Приговор № 1-16/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-16/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 года город Коломна

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Рязанского гарнизонного военного суда ФИО11, при секретаре Андрееве Э.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона <в/звание> ФИО12, потерпевшего ФИО13, защитника – адвоката Анисимова Б.О., представившего ордер № <данные изъяты> и удостоверение № 4157, подсудимого ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, в расположении военной прокуратуры Рязанского гарнизона прокурорского участка <адрес 1>, материалы уголовного дела по обвинению военнослужащего по контракту войсковой части 11111

ФИО14, родившегося <данные изъяты> года в <адрес 2>, казаха, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес 3> со средним профессиональным образованием, несудимого, женатого, имеющего двух совершеннолетних детей, проходящего военную службу по контракту с марта 1995 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

установил:

Подсудимый ФИО14 с 05 июня 2013 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111 в должности <должность>. В указанной роте также проходит военную службу по контракту потерпевший ФИО13. В нарушение требований ст.ст. 16, 19, 24, 26, 34 - 36, 38, 67, 75 и 76 Устава внутренней службы и ст.ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, предписывающих ФИО14, как начальнику, быть для подчиненных образцом строгого соблюдения законов, воинских уставов и приказов, служить примером тактичности и выдержанности, не допускать в отношении них бестактности и грубости, сочетать высокую требовательность и принципиальность с уважением их личного достоинства, он из ложно понятых интересов службы, с применением насилия совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства в сфере обороны, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов в помещении дежурного по войсковой части 11111, ФИО14 будучи недовольным ранее написанным ФИО13 объяснением, в котором последний указал, что ФИО14 допустил нарушение распорядка дня при исполнении ранее обязанностей дежурного по части, схватил обеими руками ФИО13 за верхнюю часть форменного обмундирования, поднял его из-за стола, насильно протащил к выходу из комнаты дежурного по части, нанес два удара в область лица последнего, пришедшие по рукам военнослужащего, нанес один удар левой ногой обутой в ботинок высоким берцом в область паха, затем сильно толкнул ФИО13 и нанес два удара правым кулаком в область плеча и бедра.

Указанными действиями подсудимого ФИО13 были причинены телесные повреждения в виде закрытой <травма>, которые повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – длительное расстройство здоровья и имеют признак средней тяжести вреда здоровья, а также физическую боль и нравственные страдания, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый в суде вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, а о мотивах и обстоятельствах его совершения дал показания, аналогичные изложенному выше. Также сообщил, что потерпевшему он принес извинения и тот претензий к нему не имеет.

Причинение потерпевшему легкого вреда здоровью он связывает со своими действиями, о чем глубоко раскаивается.

Помимо личного признания вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими, представленными стороной обвинения доказательствами.

Потерпевший ФИО13 показал, что <дата>, с 9 часов 30 минут до 10 часов, в помещении дежурного по войсковой части 11111, ФИО14 схватил его обеими руками за верхнюю часть форменного обмундирования, поднял из-за стола, насильно протащил к выходу из комнаты дежурного по части. При этом, ФИО14 высказывал в его адрес слова – недовольства о написанном им объяснении на имя командира войсковой части. Далее ФИО14 нанес ему два удара в область лица, пришедшие по рукам, затем нанес один удар левой ногой обутой в ботинок высоким берцом в область паха и сильно толкнул его, от чего он упал на кровать. Затем нанес два удара правым кулаком в область плеча и бедра.

ФИО13 так же показал, что кроме ФИО14 физическое насилие к нему никто не применял. Телесные повреждения в виде среднего вреда здоровью он исключительно связывает с действиями подсудимого.

Свидетель ФИО1 показал в суде, что <дата> года около 9 часов 30 минут производил сдачу дел и должности суточного наряда ФИО13 в помещение дежурного по части. В этот момент зашел <в/звание> ФИО14, который подошел к ФИО13, сказал ему что-то про его рапорт, схватил ФИО13 обеими руками за куртку, поднял со стула и прижал к стене. Далее ФИО14 нанес ФИО13 один удар правой рукой в область левого плеча последнего, от которого тот упал в комнату отдыха дежурного по части. Что происходило в комнате, свидетель ФИО1 не видел. Далее он зашел в комнату отдыха дежурного по части и оттащил ФИО14 от ФИО13.

Данные показания свидетель ФИО1 подтвердил проведенной между ним и ФИО13 очной ставкой от 06.04.2017 года.

Из оглашенных в суде показаний эксперта ФИО2 следует, что по представленной ему для ознакомления <данные изъяты> ФИО13 от 04.05.2017 года он пояснил, что способность к оплодотворению у ФИО13 не исключается.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3 следует, что по представленной ему для ознакомления <данные изъяты> ФИО13 от 04.05.2017 года он пояснил, что у ФИО13 имеется <диагноз>, которая не могла возникнуть у ФИО13 в результате получения травмы.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО4 видно, что в январе 2017 года в отделение <данные изъяты> поступил ФИО13 с жалобами на боли в паху. В ходе осмотра было обнаружено, что <травма>. Выставлен диагноз ФИО13: <диагноз> По представленной свидетелю ФИО4 <данные изъяты> он показал, что ФИО13 репродуктивную функцию не утратил.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что <дата> в <данные изъяты> обратился ФИО13 в ходе осмотра у которого установлен <травма>. 24.01.2017 года ФИО13 поступил к нему на лечение в <данные изъяты>, где в ходе осмотра обнаружено, что <травма> После выполнения УЗИ ФИО13 выставлен диагноз: «<диагноз> После этого ФИО13 проведена операция <данные изъяты>

Во время операции ФИО13 пояснил, что травма им получена во время исполнения обязанностей военной службы в результате неуставных отношений <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 показал в суде, что 24.01.2017 года он видел как ФИО13, прихрамывая, шел по расположению роты. Матрос ФИО7 ему пояснил, что между ФИО15 и ФИО13 23.01.2017 года произошел конфликт в результате которого ФИО14 нанес один удар ногой в область паха ФИО13.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 усматривается, что, как стало им известно со слов ФИО13, <дата> года в результате конфликта ФИО14 нанес ФИО13 один удар в область паха, от которого последний испытывал боль и в последующем был госпитализирован.

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что 31 января 2017 года в хирургическое отделение филиала <данные изъяты> поступил ФИО13 для прохождения стационарного лечения, который пояснил, что травму в области паха он получил <дата> при заступлении в суточный наряд, в результате нанесенного ему <в/звание> ФИО14 удара ногой в пах. 10 февраля 2017 года по результатам прохождения военно-врачебной комиссии, ФИО13 признан «Г» временно не годен к военной службе и ему необходимо было представить полное освобождение от исполнения обязанностей военной службы сроком на 15 суток.

По заключению эксперта № от 09 марта 2017 года, при поступлении на стационарное лечение в медицинское учреждение 24 января 2017 года у ФИО13 имелась закрытая травма <травма> Характер и локализация повреждений в одной анатомической области указывают на возможность его образования в результате одного удара тупым твердым предметом в область паха. Клиническая картина повреждений не противоречит давности образования повреждения <дата> Закрытая травма <травма> у ФИО13 повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – длительное расстройство здоровья и имеет признак средней тяжести вреда здоровью.

Из заключения эксперта № № от 19 мая 2017 года следует, что <диагноз> у ФИО13 являются следствием имеющегося у пострадавшего заболевания, а не закрытой травмы <травма> от <дата>

Согласно справке командира войсковой части 11111 от 20 мая 2017 года, <в/звание> ФИО14 является начальником для <в/звание> ФИО13 по воинскому званию.

По заключению военно-врачебной комиссии, ФИО14 признан ограниченно годным к военной службе.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. По вменяемому ФИО14 преступному деянию, показания потерпевшего и свидетелей, а также иные доказательства согласуются между собой в деталях и дополняют друг друга, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО14 в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов <дата> в помещении дежурного по войсковой части 11111, действуя умышленно и противоправно, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 24, 26, 34, 38, 36, 67, 75, 76 Устава внутренней службы и ст.ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, причинил ФИО13 телесные повреждения в виде травмы <травма> которые повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (свыше 21 дня) – длительное расстройство здоровья и имеет признак средней тяжести вреда здоровья.

Данные действия подсудимого суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Военным прокурором Балашихинского гарнизона в интересах филиала <данные изъяты> к подсудимому ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с него <сумма> в счет возмещения затрат связанных с лечением потерпевшего в госпитале.

Подсудимый ФИО14 исковые требования признал и добровольно возместил ущерб в полном объеме до судебного заседания.

В связи с добровольным возмещением исковых требований подсудимым в ранее заявленных исковых требованиях Военному прокурору Балашихинского гарнизона в интересах филиала <данные изъяты> - отказать.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО14 в содеянном чистосердечно раскаялся, вину признал, по службе командованием характеризуются положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, потерпевший на строгом наказании не настаивал и просил не лишать его свободы, награжден медалями «За отличие в военной службе» 1,2,3 степени, имеет звание «Ветеран военной службы».

Признавая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО14, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ - в виде штрафа, с применением ст. 46 УК РФ, и не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО14 дополнительное наказание в виде лишения воинского звания, предусмотренное ст. 48 УК РФ за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО14, на менее тяжкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и с применением статей 64 и 46 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере <сумма> без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Штраф, как денежное взыскание осуществить в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО14 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В удовлетворении исковых требований Военному прокурору Балашихинского гарнизона в интересах филиала <данные изъяты> отказать.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - история болезни № № на имя ФИО13 из филиала <данные изъяты>; - медицинская карта № № на имя ФИО13 из <данные изъяты>, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда ФИО11