Приговор № 1-110/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-110/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти «27» сентября 2018 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области ШНЕЙДЕРА Е.А.

подсудимой ФИО1

защитника ГОРЕЛИК Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ПОЛЕЖАЕВЕ Д.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, замужней, имеющей малолетнего сына рождения ДД.ММ.ГГГГ, нигде не работающей, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, судимой 03 августа 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф не оплачен, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время следствием не установлено, подсудимая ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, приехала на неустановленном следствием автомобиле-такси к дому <адрес>, и, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, свободным доступом, воспользовавшись отсутствием запорного устройства, совместно с неустановленным следствием водителем указанного такси, не подозревавшем о ее преступных намерениях, прошли в помещение хозяйственной постройки, пристроенной к дому, откуда по указанию ФИО1 водитель, полагая, что действует в рамках закона, вытащил лодочный мотор «Нептун-23» стоимостью 7000 рублей, который погрузил в такси. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение оставшегося в хозяйственной постройке имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, точное время следствием не установлено, находясь во дворе дома <адрес> области совместно с неустановленными следствием мужчинами по имени Андрей по прозвищу «Варлам» и водителем неустановленной автомашины ГАЗЕЛЬ, не подозревавшем о ее преступных намерениях, при помощи привезенного с собой оборудования для резки металла распилили въездные ворота общим весом 500 кг и стоимостью 5000 рублей, вместе с металлическими столбами, на которых они стояли, материальной ценности не представляющими, погрузили в прицеп автомашины ГАЗЕЛЬ, после чего, полагая, что действуют в рамках закона, путем свободного доступа, ввиду отсутствия запорного устройства, прошли в хозяйственную постройку, пристроенную к дому, откуда по указанию ФИО1 забрали два кислородных баллона стоимостью 1500 рублей каждый на общую сумму 3000 рублей, которые также погрузили в прицеп автомашины ГАЗЕЛЬ. После этого ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив гр.Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 15000 рублей.

До начала судебного следствия подсудимая и ее защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимая в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, действия ФИО1 квалифицированы правильно по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается имущественным положением потерпевшего ФИО2, заработная плата которого составляет <данные изъяты> в месяц, его жена находится в декретном отпуске, имеют на иждивении 2-х малолетних детей рождения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., а также у него на иждивении находится под опекой несовершеннолетний младший брат рождения ДД.ММ.ГГГГ, на которого он получает пособие в размере <данные изъяты> ежемесячно, с ними проживает его теща, которая является пенсионеркой и получает пенсию в размере <данные изъяты> ежемесячно. Других источников дохода не имеют. Их расходы на коммунальные услуги составляют <данные изъяты> ежемесячно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, которая вину признала в полном объеме предъявленного обвинения и раскаялась в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), написала явку с повинной и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет малолетнего сына рождения ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание; по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекалась к уголовной ответственности, <данные изъяты>, 13 и ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Доводы потерпевшей ФИО1 о том, что она возместила потерпевшему ущерб в размере 15000 рублей, которые были перечислены на банковскую карту его брата, суд считает надуманными и несостоятельными, поскольку указанные доводы являются голословными и никакими доказательствам не подтверждаются, а, наоборот, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что ущерб, причиненный преступлением в размере 15000 рублей, ему не возмещен (л.д.173).

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой ФИО1, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно без изоляции ее от общества. Суд считает возможными назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям ее исправления и перевоспитания, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Суд не находит никаких исключительных обстоятельств для назначения подсудимой наказания с применением ст.64 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления против собственности и степень его общественной опасности, а также личность подсудимой, которая нигде не работает и, следовательно, не имеет постоянного источника дохода; ранее привлекалась к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок сто часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 03 августа 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ставропольский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий