Приговор № 1-239/2024 1-25/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-239/2024

Дело № 1-25/2025

УИД 57RS0022-01-2024-003610-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Паниной С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Блохина М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бычкова Д.А.,

потерпевшей ФИО3 №2, ее представителя ФИО2,

потерпевшего ФИО3 №1, его представителя – адвоката ФИО18,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, (информация скрыта), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил по неосторожности преступление средней тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***> 57RUS, следовал по (адрес обезличен) со стороны пер. Маслозаводского (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен).

Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО1, став при этом участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию на вышеуказанном автомобиле, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, проявил преступную небрежность, без достаточных к тому оснований, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий, и при подъезде к нерегулируемому светофором пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному в районе (адрес обезличен), ФИО1 был информирован о приближении к участку дороги, где возможно появление пешеходов, которым с соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ он обязан уступить дорогу. При возникшей впереди опасности, а именно в момент начала применения маневра торможения двигавшимся слева от него в попутном направлении автомобилем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Свидетель №3, перед пешеходным переходом ФИО1 продолжил движение со скоростью 52,8 км/ч, небезопасной на данном участке дороги, с учетом ограниченной видимости всего полотна дороги, тем самым ФИО1 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом, интенсивность движения и видимость, а в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки». Находясь в условиях ограниченной видимости, обусловленной находящимися на встречной полосе движения транспортными средствами, а также двигавшимся в попутном направлении по левой полосе дороги автомобилем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Свидетель №3, ФИО1 не принял мер к снижению скорости и не убедился в том, что перед указанным автомобилем нет пешеходов, чем создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», пункта 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», имея реальную возможность заблаговременно снизить скорость и остановиться, в момент начала применения маневра торможения ехавшим впереди слева автомобилем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Свидетель №3, своевременно обнаружить и дать возможность безопасно пересечь проезжую часть, обозначенную знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», ФИО4, который на велосипеде марки «STELS» осуществлял пересечение дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО1 в силу невнимательности данных требований не выполнил.

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем ФИО1 и нарушения им пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 10.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, (дата обезличена) в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 30 водитель ФИО1, на участке автодороги по (адрес обезличен) на расстоянии 2,2 метра к правому краю проезжей части относительно движения автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак (номер обезличен) и 14,4 метра до проекции угла (адрес обезличен), совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на велосипедиста ФИО4, осуществлявшего на велосипеде марки «STELS» пересечение дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля марки «KIA RIO», обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО4 по преступной небрежности водителя ФИО1, который не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей, линейный перелом лобной кости с переходом на основание, ушибы легких, множественные ссадины и кровоподтеки тела, что подтверждается: в правой лобной области с переходом на наружный край орбиты правого глаза и далее на правую скуловую область полосовидная ссадина вертикально ориентированная, размером 14,0?2,5 см, на веках правого глаза синюшный кровоподтек, размером 4,0х3,0 см, в лобной области по средней линии ссадина овальной формы, размером 3,0х2,0 см, на спинке носа слева аналогичная ссадина, размером 3,0х1,5 см, в левой скуловой области возле левого угла рта и на дуге нижней челюсти прерывистое осаднение на участке размером 9,0х4,5 см, в области правого плечевого сустава ссадина неправильной формы, размером 6,0х4,0 см, под бурой западающей корочкой, в области правого локтевого сустава участок осаднения с вертикальной исчерченностью, размером 9,0х7,0 см, на тыльной поверхности правой кисти множественные мелкие ссадины на участке размером 7,0х4,0 см, в области правого тазобедренного сустава и в 91,0 см от подошвенной поверхности стоп ссадина овальной формы, размером 6,0х4,0 см, на наружной поверхности правого коленного сустава 2 ссадины неправильной формы, 5,0х3,0 см и 4,0х2,0 см, на внутренней поверхности левого бедра и в 64,0 см от подошвенной поверхности стоп синюшный кровоподтек, размером 16,0х12,0 см, на передней поверхности левого бедра в верхней трети и в 79,0 см от подошвенной поверхности стоп ссадина, размером 7,0х4;0 см, на передней поверхности левого коленного сустава 4 ссадины размерами от 1,0х1,0 см до 4,0х1,5 см, расположенные в 46,0 см от подошвенной поверхности стоп, по задне-подмышечной линии справа на уровне 5-7-го ребер участок осаднения с косо-вертикальной исчерченностью, размером 12,0х6,0 см, переломом лобной кости справа переходящий на переднюю черепную ямку, далее большое крыло основной кости и слепо заканчивающийся в области турецкого седла, длиной 8,0 см, идущий сверху-вниз и несколько спереди назад, на выпуклой базальной поверхностях правой лобной и височной долей субарахноидальное кровоизлияние темно-красного цвета, на участке размером 11,0х8,0 см, на его фоне очаги ушиба головного мозга в виде множественных мелкоточечных кровоизлияний на глубину до 1,0 см, данными гистологического исследования: субарахноидальное кровоизлияние, множественные мелкоочаговые кровоизлияния в веществе головного мозга, периваскулярный и перицеллюлярный отек головного мозга, субплевральные кровоизлияния в паренхиме легких с начинающимся перифокальным отеком, очаги викарной эмфиземы в легких, полнокровие сосудов микроциркуляторного русла легких, согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) данные повреждения расцениваются в совокупности как комплекс повреждений, полученных одномоментно, влекут тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. От полученных повреждений ФИО4 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой медицинской помощи.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 10.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО4 вышеуказанных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила его смерть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и пояснил, что (дата обезличена) он двигался на автомобиле «Киа Рио» по (адрес обезличен) моста в направлении базы «Лесоторговая». Слева от него двигался автомобиль «Фольксваген Тигуан» белого цвета. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, автомобиль «Фольксваген Тигуан» стал снижать скорость. Он также снизил скорость и убедился, что на пешеходном переходе никого нет. Когда до пешеходного перехода оставалось несколько метров, из-за автомобиля «Фольксваген Тигуан» с левой стороны выскочил велосипедист на большой скорости, и произошло столкновение с ним. Предпринять меры экстренного торможения не имел возможности, так как расстояние было слишком маленькое. О случившемся глубоко сожалеет и искренне просит прощения у родителей погибшего подростка.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №2 - матери погибшего ФИО4, сын проживал с ней, между ними были очень хорошие отношения. (дата обезличена) сын заехал к бабушке, около 17 часов должен был вернуться домой. Последний раз по телефону он сообщил, что находится в районе базы «Лесоторговая», но прошло 20 минут, а сын не приехал, и она стала волноваться. Позвонила ему, но сын не взял трубку, потом кто-то ответил, и она услышала отдаленные чужие голоса. Затем позвонил ее супруг, и ему сказали, что Костя попал в дорожно-транспортное происшествие в районе пешеходного перехода на (адрес обезличен) приезду на место происшествия скорой помощи уже не было, тело сына лежало за пешеходным переходом. Также пояснила, что Костя был ответственным ребенком, знал, что пешеходный переход надо переходить пешком, но в этот раз поехал на велосипеде, не спешившись.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что (дата обезличена) ему позвонила бывшая супруга ФИО3 №2 и в истерике сообщила, что Костика больше нет, его сбила машина возле базы «Лесотоговая». Когда он приехал на место происшествия, ребенок лежал частично накрытый за пешеходным переходом, у него была сильно разбита одна сторона лица, его велосипед лежал за остановкой, а сбившая его машина стояла частично на встречной полосе. Для установления обстоятельств происшествия он самостоятельно обходил прилегающую территорию и получил запись с видеокамеры на базе «Лесоторговая». Костя был его первым ребенком, он его очень любил, смертью сына ему причинен неоценимый моральный вред.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что (дата обезличена) он выехал с супругой из дома в сторону магазина. Супруга сказала, что не может дозвониться Костику. Он позвонил сам, трубку взял человек, который представился сотрудником полиции и сказал, что Костя попал в дорожно-транспортное происшествие. Они поехали на место происшествия на (адрес обезличен), где увидели, что Костя лежал на асфальте возле пешеходного перехода, его велосипед находился далеко, возле остановки, поперек дороги ближе к встречной полосе стояла автомашина марки «Киа Рио» с повреждениями в передней правой части.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии усматривается, что (дата обезличена) около 18 часов 05 минут она ехала с двумя несовершеннолетними детьми на автомобиле «Фольксваген Тигуан» белого цвета через микрорайон «Лужки». Проехав мост по (адрес обезличен), она повернула направо и поехала по (адрес обезличен). Двигалась по левой полосе дороги со скоростью 30-40 км/ч. Подъезжая к первому нерегулируемому пешеходному переходу, она увидела, что слева направо по пешеходному переходу дорогу быстро переезжает молодой человек верхом на велосипеде. Велосипедист выехал на пешеходный переход с тротуара, не останавливаясь перед переходным переходом и не смотря по сторонам. На встречной полосе автомобили стояли в пробке, поэтому пропустили велосипедиста. Она заметила велосипедиста прямо перед тем, как он выехал на пешеходный переход, начала тормозить примерно за 7-10 метров до пешеходного перехода и остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить молодого человека. Когда велосипедист поравнялся с правой стороной ее автомобиля, она боковым зрением увидела, что едущий справа автомобиль «Киа Рио» серебристого цвета не тормозил. Она поняла, что сейчас автомобиль совершит наезд на велосипедиста, так и произошло. От начала пешеходного перехода до момента наезда прошло около 1,5- 2 секунды. От удара велосипедист отлетел на расстояние около 10 метров от места наезда, велосипед был откинут на расстояние около 15-20 метров в сторону остановки общественного транспорта. Автомобиль «Киа Рио» в момент наезда свернул резко влево, зацепил левым задним крылом правый передний край ее автомобиля и остановился по диагонали. Находясь в шоке от произошедшего, она сначала не поняла, что автомобиль «Киа Рио» зацепил ее автомобиль, поэтому свернула вправо и отъехала дальше расположения велосипеда, где остановилась, вышла из машины и побежала к молодому человеку. Она увидела, что у него идет кровь, подходить близко не стала, спросила у рядом стоящих очевидцев, живой ли молодой человек, на что ей ответили, что он дышит. Она отошла в сторону, видела, что в скорую помощь звонит жена виновника. Прибывшим сотрудникам полиции она оставила контакты и после составления схемы ДТП повезла домой детей.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что (дата обезличена) после 17 часов она следовала с работы домой на автомашине «Шкода Фабия» по (адрес обезличен) стороны базы «Лесоторговая» на дороге образовалась пробка, быстро ехать было невозможно. Когда она подъезжала к пешеходному переходу напротив автозаправочной станции «Роснефть», то увидела парня, который очень быстро ехал на велосипеде по дорожке возле проезжей части. Она посигналила ему и даже выругалась нецензурно, так как он резко перед ней въехал на проезжую часть. Он посмотрел вдаль поверх машин, после чего стал разгоняться, стоя на велосипеде. Далее она продолжила движение и услышала позади глухой звук удара, и поняла, что его сбили. Она сразу свернула с дороги, остановилась, вышла из машины и стала вызывать скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии усматривается, что (дата обезличена) около 18 часов она ехала с коллегами с работы со стороны базы «Лесоторговая», за рулем автомобиля была Свидетель №1, а она сидела сзади за водителем. Ехали примерно со скоростью 40-50 км/ч, так как был большой поток машин, и впереди образовалась пробка. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, она заметила велосипедиста, который пересекал пешеходный переход, сидя на велосипеде. Водитель их автомобиля быстро сориентировалась, затормозила и посигналила ему, при этом велосипедист не отреагировал на звуковой сигнал, посмотрел в их сторону, но мимо них вдаль дороги, после чего привстал и начал разгоняться, как она поняла, он хотел быстрее проехать пешеходный переход. По полосе встречного движения к пешеходному переходу подъезжали два автомобиля. Они ехали в два ряда, в правом ряду находился автомобиль «Киа» серебристого цвета, который двигался на целый корпус или на половину сзади автомобиля, находившегося в левом ряду. Водитель автомобиля, двигавшегося слева в полосе встречного движения, заметила велосипедиста и предприняла торможение, у нее получилось затормозить и пропустить велосипедиста. Однако, автомобиль «Киа», находившийся позади в правой полосе, затормозить не успел, и произошло столкновение с велосипедистом. Столкновение произошло на границе пешеходного перехода и бордюрного камня, водитель «Киа» зацепил заднюю часть велосипеда. После столкновения автомобиль «Киа» начал тормозить и полностью остановился за пешеходным переходом в сторону базы «Лесоторговая», при этом она услышала громкий звук металла, похожий на столкновение автомобиля «Киа» с другим автомобилем.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что вечером (дата обезличена) выехал с базы «Лесоторговая» и попал в пробку перед пешеходным переходом в сторону Лужковского моста. Стоя в пробке, он услышал звуковой сигнал автомашины и увидел мальчика, который пересекал проезжую часть, стоя на велосипеде и с высокой скоростью. По встречной полосе двигались автомашина «Киа Рио» серебристого цвета и автомашина «Фольксваген Тигуан» белого цвета. За рулем автомашины «Фольксваген Тигуан» была девушка, которая заметила велосипедиста, успела притормозить и проехала дальше. Чуть позади автомобиля «Фольксваген», ближе к обочине, ехал автомобиль «Киа Рио», его водитель правой частью машины сбил велосипедиста в момент, когда тот уже начал съезжать с пешеходного перехода. Пытаясь уйти от столкновения, водитель принял влево и поцарапал автомашину «Фольксваген Тигуан».

Давая оценку приведенным показаниям потерпевших и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными и объективными, поскольку они согласуются между собой и уличают подсудимого в инкриминируемом деянии, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом суд констатирует, что каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных лиц не имеется.

Помимо вышеизложенных проанализированных показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 в описанном преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением в дежурную часть Отдела полиции №2 УМВД России по г.Орла, зарегистрированным в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) о том, что на (адрес обезличен) произошло ДТП с летальным исходом (т.1 л.д 62);

- карточкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражено событие дорожно-транспортного происшествия аналогично рапорту инспектора отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО9 (зарегистрированы в КУСП (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена)), о том, что (дата обезличена) в 18 часов водитель ФИО1, управляя личным т/с Киа Рио г/н (номер обезличен), следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), и в районе (адрес обезличен) произошел наезд на велосипедиста ФИО4 2007г.р., который переезжал нерегулируемый пешеходный переход на велосипеде слева направо по ходу движения т/с, после чего произошло столкновение т/с Кио Рио с т/с Фольксваген Тигуан г/н (номер обезличен), которое двигалось в попутном направлении; в результате ДТП велосипедист ФИО4 скончался на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи (т.1 л.д.55, 63);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с приложением схемы места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, согласно которым осмотрено и зафиксировано место наезда на велосипедиста, расположенное на нерегулируемом пешеходном переходе автодороги по (адрес обезличен) на расстоянии 2,2 метра к правому краю проезжей части относительно движения автомобиля марки «KIA RIO» и 14,4 метра до угла (адрес обезличен); описание дорожного покрытия (сухое, дефектов дороги нет, следов торможения нет), наличие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), 1.14.1 (пешеходный переход), место расположения транспортных средств «Киа Рио», «Фольксваген Тигуан», велосипед «Стелс», повреждения автомобиля «Киа Рио», описание трупа велосипедиста. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 согласился. При производстве осмотра изъяты автомобиль «Киа Рио» г.р.з. (номер обезличен), в кузове серебристого цвета; велосипед марки «Стелс» (т.1 л.д. 67-82);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), с приложением схемы, в ходе которого осмотрена проезжая часть в районе (адрес обезличен), произведены замеры пешеходного перехода, изъят оптический диск с видеозаписью выставления дорожных конусов на проезжей части (т.1 л.д. 83-87);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), с приложением фототаблицы, в ходе которого свидетель Свидетель №3 указала расстояние от места наезда на велосипедиста до передней части ее автомобиля «Фольксваген Тигуан», которое составило 3 м (т.1 л.д. 88-93);

- протоколом выемки от (дата обезличена) с фототаблицей, согласно которому потерпевший ФИО3 №1 выдал флеш-карту с видеозаписями ДТП от (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) (т.2 л.д. 53-56);

- протоколами осмотра предметов от (дата обезличена), от (дата обезличена), от (дата обезличена) с фототаблицами, в соответствии с которыми производился осмотр флеш-карты с видеозаписями ДТП от (дата обезличена) с участием потерпевшего ФИО3 №1, потерпевшей ФИО3 №2, свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д. 57-61, 62-64, 65-67). Осмотренная флеш-карта признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу;

- протоколом выемки от (дата обезличена) с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №1 выдала диск с видеозаписью ДТП от (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) с камеры видеорегистратора автомобиля (т.2 л.д. 95-98);

- протоколами осмотра предметов от (дата обезличена), от (дата обезличена), в соответствии с которыми с участием потерпевшего ФИО3 №1, потерпевшей ФИО3 №2 осмотрен диск с видеозаписью ДТП от (дата обезличена) с камеры видеорегистратора; на видеозаписи видно, как справа по тротуару на велосипеде движется молодой человек, после чего начинает движение по пешеходному переходу, по правой стороне движения все транспортные средства остановились перед пешеходным переходом, по встречной полосе следовавший со стороны «Лужков» в сторону базы «Лесоторговая» белый автомобиль приостановился пропустить велосипедиста (т. 2 л.д. 99-101, 102-104). Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрена флеш-карта с видеозаписями ДТП от (дата обезличена); на видеозаписях видно, как в воздух подлетает велосипед и тело человека, и сразу появляется автомобиль серебристого цвета, за ним автомобиль белого цвета, оба автомобиля остановились, из первого автомобиля вышел водитель - мужчина, одетый в белую футболку и голубые штаны. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 узнал на видео свой автомобиль и себя по одежде и внешним характеристикам, при этом пояснил, что автомобиль «Фольксваген Тигуан» не остановился перед пешеходным переходом, а велосипедист успел проскочить перед ним, поэтому у ФИО1 не было технической возможности остановиться перед велосипедистом и не совершить с ним столкновения, так как велосипедист ехал с большой скоростью и ФИО1 его не видел, а «Фольксваген Тигуан» был слева от него и также не затормозил (т.2 л.д. 116-118);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед марки «Stels» черно-красного цвета, который имеет дисковые тормоза; на руле с правой и левой стороны имеются ручки заднего и переднего тормоза; переднее колесо имеет повреждение в виде деформации диска; деформированы маятник задней рамы, заднее колесо, средний ход поврежден (т.2 л.д. 31-36). После осмотра велосипед приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 №1;

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак (номер обезличен) в кузове серебристого цвета; в ходе осмотра обнаружены следующие повреждения: повреждение лобового стекла в виде многочисленных трещин в виде «паутинки», передний бампер с правой стороны имеет повреждения в виде трещины и потертостей лакокрасочного покрытия, правая передняя фара имеет повреждения в виде разбитого стекла (т.2 л.д. 119-125). После осмотра автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение подозреваемому ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак (номер обезличен) (т.2 л.д. 126-130). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены на ответственное хранение подозреваемому ФИО1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), выводами которого установлено, что причиной смерти ФИО4 явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей, линейный перелом лобной кости с переходом на основание, ушибы легких, множественные ссадины и кровоподтеки тела, что подтверждается обнаруженными и описанными в заключении повреждениями; данные повреждения оцениваются в совокупности как комплекс повреждений полученных одномоментно и влекут тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и стоят в прямой причиной связи со смертью; описанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия; при судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не найден (т.1 л.д. 99-102);

- заключением судебной видеотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), из выводов которого следует, что средняя скорость движения автомобиля «Киа Рио», попавшего в обзор видеозаписывающего устройства, на участке видеозаписи, содержащейся в файле «ДТП ФИО1 avi» с кадра (номер обезличен) по кадр (номер обезличен), составляет примерно 36,0км/ч; средняя скорость движения автомобиля «Фольксваген Тигуан», попавшего в обзор видеозаписывающего устройства, на участке видеозаписи, содержащейся в файле «ДТП ФИО1 avi» с кадра (номер обезличен) по кадр (номер обезличен), составляет примерно 20,6 км/ч (т.1 л.д.113-119);

- заключением судебной видеотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), из выводов которого следует, что средняя скорость движения велосипедиста, попавшего в обзор видеозаписывающего устройства, на участке видеозаписи, содержащейся в файле «ДТП ФИО1 avi» с кадра (номер обезличен) по кадр (номер обезличен), составляет примерно 14,8 км/ч (т.1 л.д. 130-133);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей, согласно которому с участием эксперта осмотрен оптический диск с видеозаписью от (дата обезличена), установлены моменты появления в обзоре видеонаблюдения автомобиля «Киа Рио» (т.1 л.д. 137-142);

- заключением комплексной фото-видеотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), выводами которого установлено, что средняя скорость движения автомобиля «Киа Рио», попавшего в обзор видеозаписывающего устройства, на участке видеозаписи, содержащейся в файле «ДТП ФИО1 avi» с кадра (номер обезличен) по кадр (номер обезличен), составляет примерно 52,8 км/ч; промежуток времени на участке видеограммы, содержащейся в файле «ДТП ФИО1 avi», с кадра (номер обезличен) по кадр (номер обезличен), составляет примерно 4,2 с. (т.1 л.д. 150-155);

- заключением автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), выводами которого установлено расстояние удаления автомобиля «Киа Рио» от места наезда на велосипедиста с момента начала движения велосипедиста по проезжей части при разных значениях скорости автомобиля и пути велосипедиста (наибольшее расстояние – 44,2 метра, наименьшее – 24,1 метра); время движения велосипедиста по проезжей части – около 2,4 секунды (т.1 л.д.169-174);

- заключением комплексной фото-видеотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), из выводов которого следует, что средняя скорость движения автомобиля «Фольксваген Тигуан», попавшего в обзор видеозаписывающего устройства, на участке видеозаписи, содержащейся в файле «ДТП ФИО1 avi» с кадра (номер обезличен) по кадр (номер обезличен), составляет примерно 48,2 км/ч; промежуток времени на участке видеограммы, содержащейся в файле «ДТП ФИО1 avi», с кадра (номер обезличен) по кадр (номер обезличен), составляет примерно 4,6 с. (т.1 л.д. 188-192);

- заключением комплексной фото-видеотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что промежуток времени между появлением в поле зрения видеозаписывающего устройства на временной отметке 18:03:27 автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» и автомобиля марки «Киа Рио», составляет примерно 0,7 с. (т.1 л.д. 205-208);

- протоколом следственного эксперимента от (дата обезличена), в ходе которого определено расстояние от передней части автомобиля «Киа Рио» в момент попадания его в обзор видеозаписывающего устройства до места наезда на пешехода, которое составило 71,4 м (т.1 л.д. 212-217);

- заключением автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), выводами которого установлена дистанция между автомобилем «Фольксваген Тигуан», движущимся со скоростью 48,2 км/ч, и автомобилем «Киа Рио» (с учетом времени между моментами прохождения точки проезжей части 0,7с), которая составила около 4,9 м (т.1 л.д. 227-230);

- протоколами следственных экспериментов от (дата обезличена) и от (дата обезличена), в ходе которых определялась видимость велосипедиста с места водителя автомобиля «Киа Рио» в момент возникновения опасности, при условии расположения слева автомобиля «Фольксваген Тигуан» и автомобилей на встречной полосе, установлено, что при приближении к двигавшемуся в попутном направлении автомобилю водитель автомобиля «Киа Рио» находился в условиях ограниченной видимости (т.1 л.д. 234-239, 242-247);

- заключением автотехнической судебной экспертизы «исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (номер обезличен) от (дата обезличена), выводами которого установлено, что при заданных исходных данных водитель автомобиля имел техническую возможность избежать столкновения с велосипедистом путем применения торможения. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля усматриваются несоответствия требованиям пункта 14.2 ПДД РФ; в действиях велосипедиста усматриваются несоответствия требованиям пункта 24.8 с учетом пункта 4.5 ПДД РФ (т.1 л.д.256-258).

Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО11 изложенные в заключении экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) выводы поддержал, суду пояснил, что техническая возможность водителя автомобиля «Киа Рио» предотвратить дорожно-транспортное происшествие заключалась в выполнении пункта 14.2 ПДД РФ. Выводами видеотехнической экспертизы установлено, что перед пешеходным переходом попутное транспортное средство снижает скорость. В соответствии с требованиями пункта 14.2 ПДД РФ водитель автомобиля «Киа Рио» в этом случае должен был снижать скорость, независимо от того, видел ли водитель кого-либо на пешеходном переходе, но он стал опережать попутную автомашину при проезде пешеходного перехода, в результате чего произошел наезд на велосипедиста. Момент возникновения опасности у водителя автомобиля «Киа Рио» возник, когда попутное транспортное снизило скорость перед пешеходным переходом. В свою очередь, велосипедист не должен был двигаться по пешеходному переходу на велосипеде, а должен был переводить велосипед пешком, его действия на велосипеде по пешеходному переходу создали аварийную ситуацию.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Обстоятельства преступления объективно подтверждены материалами уголовного дела, изложенными выше. Нарушений норм УПК РФ при получении указанных выше доказательств судом не установлено.

Заключения проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, получены в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы, содержат полные ясные ответы на поставленные вопросы, выводы заключения экспертизы «исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании, являются мотивированными, логичными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, обоснованность таких выводов у суда сомнений не вызывает.

Суд находит доказанной виновность ФИО1, управлявшего транспортным средством в нарушении пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 10.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах, установленных судом в описательной части приговора, которые повлекли по неосторожности причинение смерти велосипедиста ФИО4

Судом установлено, что возможность у водителя ФИО1 предотвратить наезд на велосипедиста ФИО4 зависела от выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД. Являясь участником дорожного движения, ФИО1 должен был знать и соблюдать требования ПДД, знаков, разметки, будучи информированным дорожными знаками о приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности в момент начала применения маневра торможения двигавшимся в попутном направлении транспортным средством, находясь в условиях ограниченной видимости, обусловленной встречными и попутным автомобилями, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, имея для этого реальную возможность, и не убедился в безопасности проезда пешеходного перехода, продолжил движение со скоростью, не позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил наезд на велосипедиста.

Представленные стороной защиты показания и заключение специалиста ФИО12, которые по существу сводятся к установленному факту нарушения велосипедистом требований пункта 24.8 Правил дорожного движения РФ и отсутствию необходимых исходных данных для решения вопроса о технической возможности водителя автомобиля предотвратить столкновение с велосипедистом, не опровергают вышеизложенные выводы, поскольку в своих показаниях в суде специалист ФИО12 также подтверждает обязательность выполнения водителем требований пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ до момента обнаружения объекта на пешеходном переходе. Между тем, как установлено в судебном заседании, именно в выполнении пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ заключалась техническая возможность у водителя автомобиля избежать столкновения с велосипедистом, а наезд на велосипедиста произошел при опережении попутного автомобиля непосредственно на пешеходном переходе.

В прениях сторон государственный обвинитель ФИО13 уточнил предъявленное ФИО1 обвинение, исключив нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененное, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 не осуществлял переход пешеходного перехода, а двигался по нему на велосипеде.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае исключение из объема предъявленного обвинения излишне вмененного пункта Правил дорожного движения РФ уменьшает объем обвинения и изменяет предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в сторону смягчения, не нарушая его право на защиту, при этом не влияет на квалификацию содеянного.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за содеянное, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено неосторожное деяние, направленное против безопасности движения транспорта, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он женат, имеет на иждивении двух малолетних детей 2011, 2018 годов рождения, постоянно проживает с семьей в г. Орле, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, является самозанятым, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба (потерпевшей ФИО3 №2) и компенсацию морального вреда (потерпевшему ФИО3 №1).

Кроме того, при установлении смягчающих обстоятельств суд учитывает разъяснения в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

В соответствии с п. 24.8 Правил дорожного движения РФ велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается, в том числе, пересекать дорогу по пешеходным переходам. Выходить на пешеходных переходах на проезжую часть, в силу требований п. 4.5. Правил дорожного движения РФ, пешеходы могут после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 пересекал дорогу по пешеходному переходу на велосипеде, не убедившись в безопасности своих действий, в нарушение п. 24.8 с учетом п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, что согласно заключению и показаниям эксперта привело к возникновению аварийной обстановки.

При указанных обстоятельствах суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает несоблюдение потерпевшим данных требований правил дорожного движения смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о пересечении потерпевшим пешеходного перехода в наушниках, свидетельствующем о пренебрежении правилами дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не нашло объективного подтверждения в ходе судебного следствия, в протоколе осмотра места происшествия не отражено наличие у потерпевшего наушников, а показания в суде очевидцев в указанной части не являются однозначными.

Вопреки доводам защитника ФИО15, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таких оснований судом не выявлено, в ходе расследования уголовного дела ФИО1 оспаривал несоблюдение им правил дорожного движения, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам следствия не предоставлял. Осознание своей вины и раскаяние в судебном заседании не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и обуславливающих применение к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства в совокупности, для достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к применению ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления считает, что назначение условного наказания не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость.

Также суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 25.01.2018 № 235-О, Уголовный кодекс Российской Федерации, закрепляя общие начала назначения наказания, предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии со статьей 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части данного Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение по неосторожности преступления средней тяжести.

Назначая ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Таким образом, суд постановляет заменить ФИО1 назначенное основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с сохранением назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, что обусловлено характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и сведениями о личности подсудимого. Данное наказание, по убеждению суда, является справедливым и будет способствовать исправлению осужденного и отвечать своим целям.

Оснований для изменения избранной в ходе следствия меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, ФИО1 следует оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу в ходе судебного следствия потерпевшими ФИО3 №2, ФИО3 №1 заявлены гражданские иски.

Исковые требования ФИО3 №2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 441 000 рублей и расходов на представителя в размере 40 000 рублей подсудимым, гражданским ответчиком ФИО1 удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем гражданским истцом заявлен отказ от иска.

Суд удостоверился, что отказ от иска является добровольным, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска гражданскому истцу разъяснены и понятны. Вследствие чего суд принимает отказ гражданского истца от иска о возмещении имущественного вреда и прекращает по нему производство.

В иске потерпевшего ФИО3 №1 к ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и расходов на представителя в размере 100 000 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик по делу ФИО1 исковые требования ФИО3 №1 о взыскании компенсации морального вреда признал частично в сумме 1 000 000 рублей и выплатил указанную сумму истцу до окончания судебного следствия.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО3 №1, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, при этом учитывает характер и степень вины подсудимого, его материальное положение; кроме того, суд принимает во внимание степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень родства с погибшим, факт раздельного проживания при поддержании тесных родственных связей, а также установленные судом фактические обстоятельства преступления. С учетом всех предусмотренных законом обстоятельств суд приходит к выводу, что выплаченная подсудимым ФИО1 сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований в удовлетворении иска ФИО3 №1 о возмещении морального вреда в остальной части не усматривает.

Требования потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании расходов на представителя разрешены судом в отдельном постановлении в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- флеш-карту, оптический диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела;

- велосипед марки «Stels» – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1;

- автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак В296УУ57RUS в кузове серебристого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля «KIA RIO» – считать возвращенными по принадлежности ФИО1

В удовлетворении гражданского иска ФИО3 №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Производству по гражданскому иску ФИО3 №2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Судья С.А. Панина