Решение № 2-2116/2017 2-2116/2017 ~ М-1816/2017 М-1816/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2116/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Федотовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Рязани о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную часть жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к Администрации г.Рязани с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде‚ признании права собственности на реконструированную и перепланированную часть жилого помещения‚ указав‚ что она‚ истец‚ является собственником 2-комнатной квартиры‚ общей площадью 37‚3 кв.м в многоквартирном доме‚ по адресу: <адрес>‚ кадастровый (условный номер квартиры <данные изъяты>. Земельный участок‚ на котором находится вышеуказанный жилой дом‚ расположен по адресу: <адрес>‚ категория земель – земли населенных пунктов‚ разрешенное использование – для обслуживания многоквартирного жилого дома‚ общая площадь 1 378 кв.м‚ кадастровый номер <данные изъяты>. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома‚ расположенного по адресу: <адрес> принято решение о проведении реконструкции многоквартирного дома с его расширением (и надстройкой)‚ в результате которой произойдет переустройство и перепланировка помещений в многоквартирном доме‚ улучшаться жилищные и бытовые условия собственников квартир. Финансирование реконструкции помещений в многоквартирном доме возложено на собственников помещений‚ исходя из интересов каждого собственника квартиры‚ изготовить технический план жилого <адрес>‚ для учета изменений площадей многоквартирного дома за счет собственников. Истец указывает‚ что ею была проведена реконструкция и перепланировка квартиры‚ до которой квартира состояла из двух жилых комнат площадью 27‚9 кв.м. После перепланировки и реконструкции квартиры жилая площадь осталась прежней – 27‚9 кв.м‚ но за счет пристройки коридора и санузла площадь квартиры увеличилась на 13 кв.м. после присоединения к квартире пристроенных помещений (Лит.А6)‚ общая площадь квартиры увеличилась до 50‚2 кв.м. площадь веранды -2‚5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию г.Рязани с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры <адрес> в многоквартирном <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта ввиду отсутствия документов‚ предусмотренных ч.3 ст.55 ГрК РФ‚ разъяснив право признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Иные способы узаконить реконструированное жилое помещение‚ кроме обращения в суд‚ у истца отсутствуют. Данная реконструкция и перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу жизни и здоровью. Истец просил сохранить жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>‚ принадлежащее истцу на праве собственности‚ расположенное по адресу: <адрес>‚ общей площадью 50‚2 кв.м‚ в реконструированном и перепланированном виде. Признать право на реконструированную и перепланированную часть жилого помещения‚ состоящую из санузла и коридора‚ общей площадью 13 кв.м‚ расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1

В дальнейшем‚ истец уточнил заявленные исковые требования‚ просил сохранить жилое помещение – квартиру <адрес>‚ принадлежащую истцу‚ в реконструированном виде; признать за ФИО1 право собственности на реконструированное жилое помещение – квартиру <адрес>‚ общей площадью 50‚2 кв.м‚ расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила‚ обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Рязани‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явился‚ о причинах неявки не сообщил. В судебное заседание поступило письменное заявление‚ подписанное представителем ответчика ФИО3‚ в котором указано‚ что ответчик исковые требования не признает.

Третьи лица – ФИО4‚ ФИО5‚ ФИО6‚ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явились‚ о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст.218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам.

Положениями п.п.1,3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами‚ ФИО1 является собственником квартиры <адрес>‚ кадастровый номер помещения <данные изъяты>‚ площадью 37‚3 кв.м. Другими собственниками помещений в многоквартирном доме являются ФИО4‚ ФИО5‚ ФИО6 Жилой дом расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания многоквартирного жилого дома, общей площадью 1 378 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>), кадастровый или условный номер: №, являющемся общим имуществом многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решено провести реконструкцию многоквартирного дома с его расширением (и надстройкой)‚ в результате которой произойдет переустройство и перепланировка помещений в многоквартирном доме‚ улучшаться жилищные и бытовые условия собственников квартир. Финансирование реконструкции помещений в многоквартирном доме возложить на собственников помещений‚ исходя из интересов каждого собственника квартиры‚ изготовить технический план жилого дома <адрес> для учета изменения площадей многоквартирного дома за счет собственников.

Данные обстоятельства подтверждаются листом регистрации собственников помещений в многоквартирном доме‚ участвовавших в общем собрании‚ протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ‚ выписками из ЕГРН‚ свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ‚ извлечением из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что истец произвела реконструкцию принадлежащего ей помещения - пристроила к части жилого дома‚ принадлежащей ей (квартира <адрес> пристройку, в результате чего площадь принадлежащего истице жилого помещения изменилась и стала составлять 50‚2 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта на жилое помещение по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ‚ техническим заключением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Администрацию г.Рязани с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры <адрес>. Ответом из Администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения ввод в эксплуатацию указанного объекта ввиду отсутствия документов‚ предусмотренных ч.3 ст.55 ГрК РФ.

Между тем‚ согласно технического заключения‚ данного специалистом Рязанского филиала ФГУП ”Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ”‚ виды произведенных строительных работ не влияют на прочностные характеристики конструкций‚ не создают угрозу жизни и здоровья граждан и соответствуют действующим нормам пожарной безопасности‚ санитарно-эпидемиологическим требованиям. Принятые конструктивные решения не влияют на надежность и безопасность дома‚ который имеет все технические признаки и характеристики индивидуального жилого дома. В результате присоединения пристроенных жилых помещений увеличилась общая площадь квартиры до 50‚2 кв.м.

Системы водоснабжения и теплоснабжения в результате реконструкции затронуты не были.

Выполненные пристройки не выходят за границы участка‚ являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ‚ фототаблицей к осмотру домовладения‚ выполненной кадастровым инженером ФИО7‚ и не оспаривались лицами‚ участвующими в деле.

Поскольку произведенная истцом реконструкция жилого дома находится в пределах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, градостроительным нормам и требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Рязани о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную часть жилого помещения удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру <адрес> в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное жилое помещение – квартиру <адрес>‚ общей площадью 50‚2 кв.м‚ расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Московский районный суд г. Рязани.

Судья подпись Малышева О.В.

Верно: судья Малышева О.В.