Решение № 2-1094/2019 2-1094/2019~М-1026/2019 М-1026/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1094/2019

№ 2-1094/2019

УИД 35RS0009-01-2019-001388-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2016 года между ООО «ЭнергоСнаб» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является трехкомнатная квартира (строительный №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д. Маурино. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоСнаб» и ФИО1 был заключен договор уступки, по которому к истцу перешли права на указанный объект долевого строительства. По данному договору истец уплатила денежные средства в сумме 3 244 440 рублей. По условиям договора от 18 октября 2016 года застройщик принял на себя обязательство осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленный на обеспечение строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией и сроками строительства, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2018 года и передать объект долевого строительства не позднее 50 рабочих дней после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. До настоящего времени строительство жилого дома не завершено. Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 429 дней (с 1 апреля 2018 года по 26 июня 2019 года). В связи с неоднократными переносами срока сдачи квартиры и необходимостью снимать жилье истец испытывает нравственные переживания.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 750320 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта долевого строительства она не подписывала, против переноса указанного срока возражала.

Представитель ответчика – ООО «Строительное управление-35» в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен по объективным причинам. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, следовательно, оснований для передачи квартиры истцу не имеется. В адрес истца направлялось дополнительное соглашение от 5 марта 2018 года о продлении срока передачи объекта долевого строительства, однако какого-либо ответа от истца получено не было, что в силу п.3 ст.438 ГК РФ является достаточным для признания договора долевого участия заключенным на новых условиях. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом неустойки, мотивируя тем, что возможность одновременного начисления суммы неустойки, установленной п.7.2 договора от 18 октября 2016 года и предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, то есть ее двукратного перемножения, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Представлен альтернативный расчет суммы неустойки, согласно которой сумма неустойки ориентировочно составляет 285999 рублей 60 копеек. Заявили о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18 октября 2016 года между ООО «Строительное управление-35» (застройщик) и ООО «ЭнергоСнаб» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 9-15, согласно которому застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого определено: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенные данным договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.4 договора объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира на первом этаже дома, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. (строительный №).

В соответствии с пунктом 4.1.3 указанного договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок, не позднее 50 рабочих дней после ввода дома в эксплуатацию.

Получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и осуществление комплекса необходимых организационных и технических мероприятий предусмотрено пунктом 4.1.1 договора в срок не позднее 1 квартала 2018 года.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 и ч.2 ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

9 ноября 2016 года между ООО «ЭнергоСнаб» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 9-15 от 18 октября 2016 года, по условиям которого к истцу перешли права на объект долевого строительства.

Стоимость уступаемого права требований определена сторонами равной 3 244 440 рублей, данная сумма передана ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб», что позволяет сделать вывод о том, что уступка права требования произведена после уплаты цены договора от 18 октября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб».

Таким образом, обязательства перед ООО «Строительное управление-35» были выполнены в полном объеме, однако в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что до настоящего времени объект долевого строительства ФИО1 не передавался.

Вопреки доводам отзыва ответчика на исковое заявление, отсутствие полученного разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не свидетельствует о том, что обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу не возникла, поскольку получение указанного разрешения предусмотрено пунктом 4.1.1 договора от 18 декабря 2016 года в срок не позднее 1 квартала 2018 года.

Доводы представителя ответчика о том, что направление в адрес истца дополнительного соглашения к договору от 18 октября 2016 года, которым предусмотрено продление срока сдачи объекта долевого строительства до 1 сентября 2019 года, и отсутствие ответа ФИО1 на указанное соглашение свидетельствуют об одностороннем изменении условий договора путем акцепта оферты, основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса РФ.

Подпись истца в указанном дополнительном соглашении отсутствует, каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии с приведенными в данном соглашении условиями, ФИО1 не совершала.

Кроме того, в силу прямого указания п.2 ст.438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное положение предусмотрено п.7.2 договора участия в долевом строительстве от 18 октября 2016 года.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за период с 1 апреля 2018 года по 26 июня 2019 года составляет 750 320 рублей.

Вместе с тем, согласно приведенному расчету, неустойка начислена истцом на сумму договора (3320000 рублей) одновременно и на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, и на основании п.7.2 договора участия в долевом строительстве от 18 октября 2016 года, то есть в двойном размере.

Вместе с тем определение размера подлежащей взысканию неустойки подобным образом приведет к злоупотреблению правом со стороны истца (ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы о несогласии с представленным расчетом, изложенные представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, заслуживают внимания.

Приведенный представителем ответчика в отзыве альтернативный расчет неустойки судом во внимание также не принимается, поскольку данный расчет выполнен исходя из стоимости уступаемого требования по договору от 9 ноября 2016 года (3244440 рублей), тогда как цена договора участия в долевом строительстве от 18 октября 2016 года составляет 3320000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд производит расчет размера неустойки самостоятельно, исходя из цены договора от 18 октября 2016 года, за период с 15 июня 2018 года по 26 июня 2019 года, следующим образом:

- с 15.06.2018 по 16.09.2018 – 75 419 рублей 33 копейки (3 320 000 ? 94 ? 1/300 ? 7,25%);

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 75 530 рублей (3 320 000 ? 91 ? 1/300 ? 7,5%);

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 156 095 рублей 33 копейки (3 320 000 ? 182 ? 1/300 ? 7,75%);

- с 17.06.2019 по 26.06.2019 – 8300 рублей 33 копейки (3 320 000 ? 10 ? 1/300 ? 7,5%).

Таким образом, размер неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18 октября 2016 года составляет 315 344 рублей 66 копеек.

Вместе с тем в силу положений п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что в течение указанного периода ответчиком предпринимались меры к досудебному урегулированию сложившейся ситуации, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей уплате неустойки до 80 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, исходя из того, что истец претерпевал неудобства, поскольку не имел возможности начать использование спорного помещения в установленный срок, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, равной 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «Строительное упрваление-35» не удовлетворило требования истца в добровольном порядке, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, то есть в размере 42500 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3750 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, составление заявления в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, оснований для взыскания данных расходов с ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 9-15 от 18 октября 2016 года за период с 15 июня 2018 года по 26 июня 2019 года в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42500 рублей, всего 127500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019.