Приговор № 1-166/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-537/2020Дело № 1-166/2021 24RS0041-01-2020-005549-46 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2021 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой при секретаре: Д.А. Калачевой с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: Е.А. Киршиной подсудимого: Г.А. Круговых защитника: адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края А.С. Етобаева, представившего ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение У, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, проживавшего с сожительницей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, проживающего и имеющего регистрацию места жительства по Х Х судимого, осужден: 1). 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х, с учетом изменений Минусинского городского суда Х от 00.00.0000 года по 8 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, 2 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ №323-ФЗ от 00.00.0000 года), 9 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ №323-ФЗ от 00.00.0000 года),двум преступлениям, предусмотренным п. п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 00.00.0000 года освобожден по отбытии срока, 2). 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х, с учетом изменений судебной коллегии по уголовным делам Хвого суда от 00.00.0000 года по 20 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, тринадцати преступлениям, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Сосновоборского городского суда от 00.00.0000 года освобожден условно досрочно на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 19 дней, 00.00.0000 года Железнодорожным районным судом Х, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Хвого суда от 00.00.0000 года по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 00.00.0000 года Центральным районным судом Х, с учетом изменений Хвого суд от 00.00.0000 года по ст.158.1 УК РФ, ч.5ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 00.00.0000 года, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 00.00.0000 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, содержался под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,ч.1 ст.158 УК РФ,158.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО1 восемнадцать раз тайно похитил чужое имущество, семь раз тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, девять раз совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, четыре раза совершил покушение на мелкое хищение, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ФИО1 на основании постановления по делу У от 00.00.0000 года, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка У в Х, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3, 4 ст.158, ст.158.1, ч.2, 3, 4 ст.159, ч.2, 3, 4ст.159.1, ч.2, 3, 4 ст. 159.2, ч.2, 3, 4 ст. 159.3, ч.2, 3, 4 ст. 159.5, ч.2, 3, 4 ст. 159.6 и ч.2, 3 ст. 160 УК РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, данное постановление вступило в законную силу 00.00.0000 года. В один из дней, в период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года, в период времени с 09 часов до 20 часов, ФИО1 находился в помещении магазина Z расположенного по адресу: Х, в Х «а», где увидел ковер в свернутом виде. После чего, у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ковра, принадлежащего ИП «А24», реализуя который, ФИО1, находясь в помещении магазина «Z расположенного по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, взяв в руки, тайно похитил ковер «ВОНО», размером 0,8*1,5м., стоимостью 2104 рубля 28 копеек, принадлежащий ИП «А24». После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП «А24» материальный ущерб в размере 2104 рубля 28 копеек без учета НДС. Кроме того, 00.00.0000 года в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 находился в магазине «Z», расположенном по адресу: Х, где увидел на прилавке сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №5, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, взяв с прилавка, тайно похитил сотовый телефон «Huawei P20 Lite» стоимостью 18000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей. Кроме того, ФИО1 на основании постановления по делу У от 00.00.0000 года, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка У в Х, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3, 4 ст.158, ст.158.1, ч.2, 3, 4 ст.159, ч.2, 3, 4ст.159.1, ч.2, 3, 4 ст. 159.2, ч.2, 3, 4 ст. 159.3, ч.2, 3, 4 ст. 159.5, ч.2, 3, 4 ст. 159.6 и ч.2, 3 ст. 160 УК РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, данное постановление вступило в законную силу 00.00.0000 года. 00.00.0000 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 находился в магазине Z расположенном по адресу: Х, где увидел на витрине сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №3. После чего, у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, реализуя который, ФИО1, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, взял с витрины, тем самым тайно похитил сотовый телефон «DEXP» стоимостью 1800 рублей, принадлежащий Потерпевший №3. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 1800 рублей. Кроме того, ФИО1 на основании постановления по делу У от 00.00.0000 года, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка У в Х, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3, 4 ст.158, ст.158.1, ч.2, 3, 4 ст.159, ч.2, 3, 4ст.159.1, ч.2, 3, 4 ст. 159.2, ч.2, 3, 4 ст. 159.3, ч.2, 3, 4 ст. 159.5, ч.2, 3, 4 ст. 159.6 и ч.2, 3 ст. 160 УК РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, данное постановление вступило в законную силу 00.00.0000 года. В один из дней, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в период времени с 08 часов до 16 часов, ФИО1 находился в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Х, где на столе увидел сумку, принадлежащую Потерпевший №7 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №7, реализуя который, ФИО1,, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, взял со стола, тем самым тайно похитил женскую сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились денежные средства в размере 1950 рублей, а также банковская карта «Сбербанк» и две связки ключей, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №7 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 2450 рублей. Кроме того, в один из дней, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в период времени с 09 часов до 19 часов, ФИО1 находился в магазине «Водолей», расположенном по адресу: Х, где увидел дренажный насос, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего «ИП А11», реализуя который, ФИО1,, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, взял со стеллажа, тем самым тайно похитил дренажный насос «DAB NOVA 180 MA 220B (H-4,5м/Q-4.8 куб/ч)», стоимостью 4126 рублей 86 копеек, принадлежащий ИП «А11». После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП «А11» материальный ущерб в размере 4126 рублей 86 копеек без учета НДС. Кроме того, в один из дней, в период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года, в период времени с 09 часов до 20 часов, ФИО1 находился в помещении магазина «Дедал», расположенного по адресу: Х, в Х где увидел сварочный аппарат, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сварочного аппарата, принадлежащего ИП «А24». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, путем свободного доступа, взяв в руки, тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 5318 рублей 69 копеек, принадлежащий ИП «А24». После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП «А24» материальный ущерб в размере 5318 рублей 69 копеек без учета НДС. Кроме того, в один из дней, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в период времени с 09 часов до 19 часов, ФИО1 находился в магазине «Водолей», расположенном по адресу: Х, где увидел дренажный насос, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего «ИП А11». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, взял со стеллажа, тем самым тайно похитил дренажный насос «DAB NOVA 300 MA 220B (H-6,8м/Q-12.9 куб/ч)», стоимостью 5008 рублей 96 копеек, принадлежащий ИП «А11». После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП «А11» материальный ущерб в размере 5008 рублей 96 копеек без учета НДС. Кроме того, ФИО1 на основании постановления по делу У от 00.00.0000 года, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка У в Х, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3, 4 ст.158, ст.158.1, ч.2, 3, 4 ст.159, ч.2, 3, 4ст.159.1, ч.2, 3, 4 ст. 159.2, ч.2, 3, 4 ст. 159.3, ч.2, 3, 4 ст. 159.5, ч.2, 3, 4 ст. 159.6 и ч.2, 3 ст. 160 УК РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, данное постановление вступило в законную силу 00.00.0000 года. 00.00.0000 года около 21 часа 55 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, находился в магазине «Красный Яр», расположенном по адресу: Х, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного магазина, принадлежащего ООО «Смарт». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, взял со стеллажа, тем самым намеревался тайно похитить батончик «мюсли РОСТ с яблоком с глазурью» стоимостью 06 рублей 94 копейки, и батончик «протеиновый БОМББАР двойной шоколад 60гр.» стоимостью 66 рублей 11 копеек, а всего на общую сумму 73 рубля 05 копеек, принадлежащие ООО «Смарт». Однако, ФИО1 свои преступные намерения до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в 21 час 55 минут 00.00.0000 года был задержан сотрудником на выходе из магазина, Х расположенного по адресу: Х. Своими преступными действиями ФИО1 намеревался причинить ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 73 рубля 5 копеек без учета НДС. Кроме того, в период времени с 19 часов 00.00.0000 года до 08 часов 00.00.0000 года ФИО1 находился в павильоне «Ремонт обуви», расположенном по адресу: Х, где на столе увидел сотовый телефон и портмоне, принадлежащие Потерпевший №8, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №8 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его преступные действия неочевидны для Потерпевший №8, который спал, путем свободного доступа, взял со стола, тем самым тайно похитил, сотовый телефон «Samsung Galaxy F6» стоимостью 12000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей, чехлом стоимостью 800 рублей, с картой памяти стоимостью 1000 рублей, портмоне стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 5800 рублей, принадлежащие Потерпевший №8 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действия Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей. Кроме того, 00.00.0000 года около 14 часов ФИО1 находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Х «г», где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного магазина, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стеллажа, тем самым тайно похитил 16 флаконов шампуня «PANT. Густые и крепкие 400мл.» стоимостью 187 рублей 21 копейка за один флакон, а всего на общую сумму 2995 рублей 36 копеек, 11 флаконов бальзама-ополаскивателя «PANT. Густые и крепкие 360мл.» стоимостью 187 рублей 21 копейка за один флакон, а всего на общую сумму 2059 рублей 31 копейка, 11 флаконов бальзама-ополаскивателя «PANT. PRO-VAQUA LIG. 360мл.» стоимостью 187 рублей 21 копейка за один флакон, а всего на общую сумму 2059 рублей 31 копейка, принадлежащие Z После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Z» материальный ущерб на общую сумму 7113 рублей 98 копеек без учета НДС. Кроме того, в период времени с 23 часов 30 минут 00.00.0000 года до 02 часов 00.00.0000 года ФИО1 проходил мимо Х, где увидел около подъезда У вышеуказанного дома пристегнутый к забору велосипед «Rush», принадлежащий Потерпевший №8 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №8 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, с помощью имеющихся при нем кусачек, перекусил страховочный трос, после чего путем свободного доступа, взяв в руки, тайно похитил велосипед «Rush» стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №8 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действия Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. Кроме того, 00.00.0000 года в период времени с 00 часов 45 минут до 07 часов 30 минут, ФИО1 находясь на первом этаже в подъезде У Х, увидел велосипед марки «Nordway», принадлежащий Потерпевший №9 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, перерезав страховочный трос, имеющимися при нем кусачками, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв в руки велосипед марки «Nordway» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №9 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №9 материальный ущерб в размере 4000 рублей. Кроме того, в период с 16 часов 00.00.0000 года до 17 часов 00.00.0000 года, ФИО1 находился на первом этаже в подъезде Х, где увидел велосипед марки «Attack 24», принадлежащий Потерпевший №11, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв в руки велосипед марки «Attack 24» стоимостью 15967 рублей, принадлежащий Потерпевший №11 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №11 значительный материальный ущерб в размере 15967 рублей. Кроме того, ФИО1 на основании постановления по делу У от 00.00.0000 года, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка У в Х, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3, 4 ст.158, ст.158.1, ч.2, 3, 4 ст.159, ч.2, 3, 4ст.159.1, ч.2, 3, 4 ст. 159.2, ч.2, 3, 4 ст. 159.3, ч.2, 3, 4 ст. 159.5, ч.2, 3, 4 ст. 159.6 и ч.2, 3 ст. 160 УК РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, данное постановление вступило в законную силу 00.00.0000 года. В один из дней, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в период времени с 08 часов до 20 часов, ФИО1 находился в магазине «Вираж», расположенном по адресу: Х, где увидел на витрине насос для подъема воды, принадлежащий Z и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Вираж». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с витрины, WH9703SW насос для подъема воды с пола Sturm 300 Вт. стоимостью 1416 рублей 67 копеек, принадлежащий Z». После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действия Z» материальный ущерб в размере 1416 рубля 67 копеек без учета НДС. Кроме того, ФИО1 на основании постановления по делу У от 00.00.0000 года, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка У в Х, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3, 4 ст.158, ст.158.1, ч.2, 3, 4 ст.159, ч.2, 3, 4ст.159.1, ч.2, 3, 4 ст. 159.2, ч.2, 3, 4 ст. 159.3, ч.2, 3, 4 ст. 159.5, ч.2, 3, 4 ст. 159.6 и ч.2, 3 ст. 160 УК РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, данное постановление вступило в законную силу 00.00.0000 года. В один из дней, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в период времени с 08 часов до 20 часов, ФИО1 находился в магазине «Вираж», расположенном по адресу: Х, где увидел на витрине комплекты постельного белья, принадлежащие ИП «А12» и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП «А12». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с витрины, комплект постельного белья 1,5сп «Эстель» 143*215см., 70*70см. -2шт., 100% хлопок, бязь 125г/м кв. (ТЕ АМЛ (ВИД 1)), в количестве 1шт. стоимостью 1191 рубль 40 коп., и комплект постельного белья «Эстель» 150*210см., 50*70см. -2шт. (ФИО2) (АФРИКАНСКИЙ А19, 1), в количестве 1шт. стоимостью 1077 рублей 32 копейки, принадлежащие ИП «А12». После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действия ИП «А12» материальный ущерб в размере 2268 рублей 72 копейки без учета НДС. Кроме того, в один из дней, в период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года, в период времени с 09 часов до 20 часов, ФИО1 находился в помещении магазина «Дедал», расположенного по адресу: Х, в Х «а», где он увидел ковер в свернутом виде, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ковра, принадлежащего ИП «А24». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, путем свободного доступа, взяв в руки, тайно похитил ковер «DOLCE VITA», размером 1,2*1,7м., стоимостью 3278 рублей 81 копейку, принадлежащий ИП «А24». После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП «А24» материальный ущерб в размере 3278 рублей 81 копейку без учета НДС. Кроме того, ФИО1 на основании постановления по делу У от 00.00.0000 года, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка У в Х, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3, 4 ст.158, ст.158.1, ч.2, 3, 4 ст.159, ч.2, 3, 4ст.159.1, ч.2, 3, 4 ст. 159.2, ч.2, 3, 4 ст. 159.3, ч.2, 3, 4 ст. 159.5, ч.2, 3, 4 ст. 159.6 и ч.2, 3 ст. 160 УК РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, данное постановление вступило в законную силу 00.00.0000 года. 00.00.0000 года около 08 часов ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, находился в магазине «Командор», расположенном по адресу: Х, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного магазина, принадлежащего Z реализуя который ФИО1, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, взял со стеллажа, тем самым тайно похитил два набора конфет «Мерси Ассорти с миндалем 250г» стоимостью 280 рублей 90 копеек за один набор, а всего на общую сумму 561 рубль 80 копеек, принадлежащее Z». Однако, ФИО1 свои преступные намерения до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как около 08 часов 00.00.0000 года был задержан сотрудником на выходе из магазина, «Командор», расположенного по адресу: Х. Своими преступными действиями ФИО1 намеревался причинить ООО «ТС Командор» материальный ущерб на общую сумму 561 рубль 80 копеек без учета НДС. Кроме того, ФИО1 на основании постановления по делу У от 00.00.0000 года, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка У в Х, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3, 4 ст.158, ст.158.1, ч.2, 3, 4 ст.159, ч.2, 3, 4ст.159.1, ч.2, 3, 4 ст. 159.2, ч.2, 3, 4 ст. 159.3, ч.2, 3, 4 ст. 159.5, ч.2, 3, 4 ст. 159.6 и ч.2, 3 ст. 160 УК РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, данное постановление вступило в законную силу 00.00.0000 года. 00.00.0000 года около 11 часов 25 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, находился в магазине «Хороший», расположенном по адресу: ХА, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного магазина, принадлежащего Z». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с витрины, плитку газовую портативную с кейсом SH16-1 стоимостью 716 рублей 77 копеек, принадлежащую Z После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Z материальный ущерб в размере 716 рублей 77 копеек без учета НДС. Кроме того, в один из дней, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в период времени с 08 часов до 22 часов, ФИО1 находился в магазине «Крона», расположенном по адресу: Х, Х где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП «А48». Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв со стеллажа, горшок «Дельтини 14/18 с системой полива (кашпо)» стоимостью 1083 рубля 31 копейка, горшок «Кьюб 16 с системой полива (кашпо)» стоимостью 956 рублей 23 копейки и горшок «Мини-Куби с системой полива (кашпо)» стоимостью 530 рублей 85 копеек, принадлежащие ИП «А48». После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП «А48» материальный ущерб на общую сумму 2570 рублей 39 копеек без учета НДС. Кроме того, 00.00.0000 года в период с 09 часов 13 минут до 09 часов 15 минут, ФИО1 находился в магазине Z расположенном по адресу: Х, Х где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП «А48». Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв со стеллажа, два горшка «Классико 21 с системой полива и съемным горшком (кашпо)» стоимостью за один горшок 1677 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 3355 рублей 80 копеек, принадлежащие ИП «А48». После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП «А48» материальный ущерб на общую сумму 3355 рублей 80 копеек без учета НДС. Кроме того, ФИО1 на основании постановления по делу У от 00.00.0000 года, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка У в Х, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3, 4 ст.158, ст.158.1, ч.2, 3, 4 ст.159, ч.2, 3, 4ст.159.1, ч.2, 3, 4 ст. 159.2, ч.2, 3, 4 ст. 159.3, ч.2, 3, 4 ст. 159.5, ч.2, 3, 4 ст. 159.6 и ч.2, 3 ст. 160 УК РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, данное постановление вступило в законную силу 00.00.0000 года. 00.00.0000 года в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, находился в магазине «Командор», расположенном по адресу: Х, в Х «а», где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного магазина, принадлежащего ООО «ТС Командор». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей, тем самым тайно похитил три банки кофе «Якобс Милликано 95гр.», стоимостью 189 рублей 81 копейка за одну банку, а всего на общую сумму 569 рублей 43 копейки, одну бутылку джина «Бифитер 47%», объемом 0,5л., стоимостью 932 рубля 79 копеек, одну бутылку А8 «А8 40%», объемом 0,7л., стоимостью 721 рубль 67 копеек, принадлежащее ООО «ТС Командор». После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ТС Командор» материальный ущерб на общую сумму 2223 рубля 89 копеек без учета НДС. Кроме того, 00.00.0000 года в период с 13 часов 08 минут до 13 часов 12 минут, ФИО1 находился в магазине «Z расположенном по адресу: Х, Х где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП «А48». Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв со стеллажа, горшок «Шар У» стоимостью 534 рубля 37 копеек, два кашпо «Альберт 18см 0018/20» стоимостью за одно кашпо 1187 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 2375 рублей 60 копеек, принадлежащие ИП «А48». После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП «А48» материальный ущерб на общую сумму 2909 рублей 97 копеек без учета НДС. Кроме того, 00.00.0000 года в ночное время ФИО1 находился около Х, где встретил лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, познакомившись с которым, стал совместно употреблять спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, попросило ФИО1 обналичить через различные магазины денежные средства, находящиеся на счете банковской карты «Сбербанк», которая находилась у указанного лица, но в действительности принадлежала Потерпевший №2 и была последним утрачена ранее при неустановленных обстоятельствах. На просьбу данного лица ФИО1 ответил согласием, и не подозревая о том, что данное лицо, совершает хищение денежных средств со счета Потерпевший №2, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, находясь в Х, по просьбе вышеуказанного лица, не вступая с ним в предварительный сговор, обналичил через различные магазины, путем приобретения товара и его возврата обратно, денежные средства с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №2 В ходе совершения вышеуказанных действий, 00.00.0000 года около 20 часов, у ФИО1, находящегося около торговых павильонов, расположенных по Х «г», в Х, и имевшем при себе, денежные средства, в действительности принадлежащие Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение части указанных денежных средств в размере 3000 рублей, реализуя который, ФИО1, имея при себе денежные средства в действительности принадлежащие Потерпевший №2, по предварительной договоренности часть передал указанному лицу, а часть из них, а именно 3000 рублей, обратил в свою собственность, тем самым тайно их похитил. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился денежными средствами в размере 3000 рублей по своему устроению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, 00.00.0000 года в период с 09 часов 41 минуты до 09 часов 51 минуты ФИО1 находился в помещении аптеки «Нейрон», расположенной по адресу: Х, где на витрине увидел аппараты магнитотерапевтические, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение аппаратов магнитотерапевтических, принадлежащих ООО «Нейрон». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющейся при нем отвертки, отжал замок на дверце витрины, используемой для демонстрации товара, и оборудованной запирающим устройством, после чего открыл дверцу витрины и взял в руки, тем самым тайно похитил аппарат магнитотерапевтический «АЛМАГ-01» стоимостью 4469 рублей 83 копейки, аппарат магнитотерапевтический «МАГ-30» стоимостью 7896 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «Нейрон». После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Нейрон» материальный ущерб на общую сумму 12366 рублей 3 копейки без учета НДС. Кроме того, 00.00.0000 года в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут ФИО1 находился в магазине «Z расположенном по адресу: Х, где на витрине увидел сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, взял с витрины, тем самым тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей. Кроме того, ФИО1 на основании постановления по делу У от 00.00.0000 года, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка У в Х, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3, 4 ст.158, ст.158.1, ч.2, 3, 4 ст.159, ч.2, 3, 4ст.159.1, ч.2, 3, 4 ст. 159.2, ч.2, 3, 4 ст. 159.3, ч.2, 3, 4 ст. 159.5, ч.2, 3, 4 ст. 159.6 и ч.2, 3 ст. 160 УК РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, данное постановление вступило в законную силу 00.00.0000 года. В один из дней, в период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года, в период времени с 09 часов до 20 часов, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, находился в магазине «Дедал», расположенном по адресу: Х, в Х «а», где увидел тепловую пушку, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение тепловой пушки, принадлежащей ZА24». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, путем свободного доступа, взял в руки, тем самым тайно похитил тепловую электрическую пушку, артикул 649-226, стоимостью 1021 рубль 25 копеек, принадлежащую ИП «А24». После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП «А24» материальный ущерб в размере 1021 рубль 25 копеек без учета НДС. Кроме того, в один из дней, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в период времени с 08 часов до 20 часов, ФИО1 находился в магазине «ВИРАЖ», расположенном по адресу: Х, где увидел на стеллаже пуско-зарядное устройство, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение пуско-зарядного устройства, принадлежащего Z Реализуя свои преступные намерения ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв со стеллажа, пуско-зарядное устройство «COLD START 300/12» стоимостью 3962 рубля 00 копеек, принадлежащее Z После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Z материальный ущерб в размере 3962 рубля 00 копеек без учета НДС. Кроме того, в один из дней, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в период времени с 08 часов до 22 часов, ФИО1 находился в магазине «ПишиРисуй», расположенном в ТК «На Свободном», по адресу: Х стр. 90, где увидел на витрине рюкзаки, принадлежащие ООО «ПИРИ», и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Z». Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с витрины, рюкзак Bruno Visconty «Заяц. Sweet BunnyХоггар», стоимостью 2025 рублей 32 копейки, и рюкзак Bruno Visconty «Романтика», стоимостью 2025 рублей 32 копейки, принадлежащие Z После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Z материальный ущерб на общую сумму 4050 рублей 64 копейки без учета НДС. Кроме того, в один из дней, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в период времени с 10 часов до 22 часов, ФИО1 находился в магазине «Ив Роше», расположенном в ТК «На Свободном», по адресу: Х стр. 90, где увидел на витринах туалетную воду, принадлежащую ИП «А13», и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП «А13». Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с витрины, туалетную воду «Хоггар», объем 50мл., стоимостью 2400 рублей, и туалетную воду «Как явность для мужчин», объем 50мл., стоимостью 2400 рублей, принадлежащие ИП «А13». После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП «А13» материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей без учета НДС. Кроме того, в один из дней, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в период времени с 10 часов до 22 часов, ФИО1 находился в магазине «Kari», расположенном в ТК «На Свободном», по адресу: Х стр. 2, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного магазина, принадлежащего Z Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв со стеллажей, полуботинки мужские «BNAW2019007» стоимостью 1570 рублей 26 копеек, ботинки мужские «KZ-344-201» стоимостью 1650 рублей 00 копеек, наушники «А37355» стоимостью 521 рубль 04 копейки, наушники «А37354» стоимостью 516 рублей 37 копеек, сумку мужскую «KNSS17006A» стоимостью 808 рублей 39 копеек, принадлежащие ООО «КАРИ». После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «КАРИ» материальный ущерб на общую сумму 5066 рублей 06 копеек без учета НДС. Кроме того, 00.00.0000 года в 19 часов 57 минут ФИО1 находился в помещении магазина «Батон», расположенного по адресу: Х, где увидел на витрине сыр, принадлежащий Zи у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Z Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, взяв с витрины, тайно похитил головку сыра «Сметанковый», весом 9,048кг, стоимостью 2525 рублей 21 копейка, принадлежащий Z После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действия Z материальный ущерб на общую сумму 2525 рублей 21 копейка без учета НДС. Кроме того, 00.00.0000 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут ФИО1, находился в душевой комнате, расположенной на первом этаже общежития по адресу: Х, где увидел одежду, принадлежащую Потерпевший №10, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из одежды, принадлежащей Потерпевший №10 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, взяв из кармана шорт, висевших на вешалке, тайно похитил сотовый телефон «Samsung C7» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №10 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действия Потерпевший №10 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей. Кроме того, ФИО1 на основании постановления по делу У от 00.00.0000 года, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка У в Х, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3, 4 ст.158, ст.158.1, ч.2, 3, 4 ст.159, ч.2, 3, 4ст.159.1, ч.2, 3, 4 ст. 159.2, ч.2, 3, 4 ст. 159.3, ч.2, 3, 4 ст. 159.5, ч.2, 3, 4 ст. 159.6 и ч.2, 3 ст. 160 УК РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, данное постановление вступило в законную силу 00.00.0000 года. 00.00.0000 года в 17 часов 30 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, находился в дискаунтере «Z расположенном по адресу: Х «в», где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного магазина, принадлежащего ООО «ТС Командор». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, взяв со стеллажа, тайно похитил дрель-шуруповерт «Зиртал» стоимостью 915 рублей 83 копейки, принадлежащий Z». После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Z» материальный ущерб в размере 915 рублей 83 копейки без учета НДС. Кроме того, ФИО1 на основании постановления по делу У от 00.00.0000 года, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка У в Х, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3, 4 ст.158, ст.158.1, ч.2, 3, 4 ст.159, ч.2, 3, 4ст.159.1, ч.2, 3, 4 ст. 159.2, ч.2, 3, 4 ст. 159.3, ч.2, 3, 4 ст. 159.5, ч.2, 3, 4 ст. 159.6 и ч.2, 3 ст. 160 УК РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, данное постановление вступило в законную силу 00.00.0000 года. 00.00.0000 года в 16 часов 19 минут ФИО1. подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, находился в помещении дискаунтера «Хороший», расположенного по адресу: Х «в», где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного магазина, принадлежащего Z». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, взял со стеллажа, тем самым тайно похитил два флакона шампуня «Хэд энд Шолдерс против перхоти Суприм Увлажнение с маслом арганы», объемом 300 мл., стоимостью 196 рублей 58 копеек за один флакон, а всего на общую сумму 393 рубля 16 копеек, принадлежащее Z Однако, ФИО1 свои преступные намерения до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в 16 часов 20 минут 00.00.0000 года был задержан сотрудником на выходе из магазина «Z расположенного по адресу: Х преступными действиями ФИО1 намеревался причинить Z материальный ущерб на общую сумму 393 рубля 16 копеек без учета НДС. Кроме того, ФИО1 на основании постановления по делу У от 00.00.0000 года, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка У в Х, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3, 4 ст.158, ст.158.1, ч.2, 3, 4 ст.159, ч.2, 3, 4ст.159.1, ч.2, 3, 4 ст. 159.2, ч.2, 3, 4 ст. 159.3, ч.2, 3, 4 ст. 159.5, ч.2, 3, 4 ст. 159.6 и ч.2, 3 ст. 160 УК РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, данное постановление вступило в законную силу 00.00.0000 года. 00.00.0000 года около 14 часов 55 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию, находился в помещении магазина «Эльсити», расположенного по адресу: Х, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного магазина, принадлежащего ИП «А64». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, взял со стеллажа, тем самым тайно похитил сковороду «Аврора» стоимостью 1109 рублей 73 копейки, принадлежащую ИП «А64». Однако, ФИО1 свои преступные намерения до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как около 14 часов 55 минут 00.00.0000 года был задержан сотрудником на выходе из магазина «Командор», расположенного по адресу: Х». Своими преступными действиями ФИО1 намеревался причинить ИП «А64» материальный ущерб на общую сумму 1109 рублей 73 копейки без учета НДС. Кроме того, 00.00.0000 года в 23 часа 19 минут ФИО1 находился в помещении магазина «Батон», расположенного по адресу: Х, где у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Z». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, взяв с витрины, тайно похитил пять банок с икрой лососевой, весом по 1кг. каждая, по цене за 1кг. 1418 рублей 33 копейки, а всего на общую сумму 7091 рубль 65 копеек, принадлежащие Z После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Z материальный ущерб на общую сумму 7091 рубль 65 копеек без учета НДС. Кроме того, 00.00.0000 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут ФИО1 находился в помещении магазина «Хлеб и Соль», расположенного по адресу: Х, где увидел на столе в подсобном помещении сотовый телефон «Nokia 2.1 TA-1080», принадлежащий Потерпевший №12, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении магазина Z по Х, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, прошел в подсобное помещение, где взял со стола, тем самым тайно похитил сотовый телефон «Nokia 2.1 TA-1080» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №12 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №12 значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей. Кроме того, 00.00.0000 года около 15 часов 40 минут ФИО1 находился в дискаунтере «Хороший», расположенном по адресу: Х «в», где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного магазина, принадлежащего Z Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, взяв со стеллажа, тайно похитил три бутылки «А3», объемом 1л. каждая, стоимостью 576 рублей 58 копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму 1729 рублей 74 копейки, одну бутылку коктейля «ФИО3 Шоколатьер», объемом 0,5л., стоимостью 221 рубль 25 копеек и две булки коньяка «Коньяк армянский Погреба Давида», объемом 0,5л. каждая, стоимостью 338 рублей за одну бутылку, а всего на общую сумму 676 рублей, принадлежащие Z». После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Z» материальный ущерб в размере 2626 рублей 99 копеек без учета НДС. Постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в части, в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ совершенных 00.00.0000 года год по факту хищения имущества Потерпевший №6, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по факту хищения имущества Z, 00.00.0000 года по факту хищения имущества ООО «ТС Командор» прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по факту хищения имущества из магазина «Дедал», расположенного по адресу: Х «а» признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом осмотра места происшествия по адресу: Х, ул. Х «а», в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «Дедал», от 00.00.0000 года (т.3, л.д. 182-186). - Заявлением А24 по факту кражи по адресу: Х «а» магазин «Дедал», от 00.00.0000 года (т.3, л.д. 78). -Показаниями представителя потерпевшего А27 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что она является исполнительным директором Z» и представляет интересы. Деятельностью Z является розничная торговля отделочными материалами в магазинах. У Z по адресу: Х «а» имеется магазин «Z Торговое помещение магазина разделено на несколько отделов. По делению товарных групп инвентаризация происходит ежеквартально. При инвентаризации 00.00.0000 года обнаружено отсутствие ковра под наименованием «BOHO», размером 0,8*1,5метра, стоимостью 2104 рубля 28 копеек, без учета НДС. Ковер находился в свернутом виде слева от входа в отдел «ковры». Отсутствие ковра было зафиксировано в сверке наличия товара У от 00.00.0000 года, стоимость ковра подтверждается счет-фактурой У от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года, когда она находилась на рабочем месте, к ней обратился сотрудник отдела полиции У, который поинтересовался, не пропадал ли из магазина товар на, что она пояснила, что в период времени с июня 2019 года по январь 2020 года в магазине при проведении сверок зафиксирована недостача товара (т.3, л.<...>). - Сверкой наличия товара У от 00.00.0000 года, счет-фактура У от 00.00.0000 года (т.3, л.д. 129-132, 134). -Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х и.о. мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (т.4, л.д.70). - Чистосердечным признанием от 00.00.0000 года о совершенной краже имущества, принадлежащего Z», в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по адресу: Х «а» из магазин «Дедал» (т.3, л.д. 198). - Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 00.00.0000 года, с участием защитника А28, с применением фотофиксации, в ходе которой ФИО1 указал магазин Z расположенный по адресу: Х «а», где в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года совершил кражу ковра (т.5, л.д.227-234). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в июле 2019 года, в дневное время он зашел в магазине «Дедал», расположенный по адресу: ХА, для того, чтобы посмотреть какой в магазине имеется товар. Зайдя в помещение магазина, слева от входа, он заметил ковер для пола, который стоял в свёрнутом виде. Он прошелся по торговому помещению магазина и понял, что в торговом помещении отсутствует охрана, а продавцы консультанты заняты и работают с покупателями. В этот момент он решил совершить кражу ковра. Он подошел к ковру, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки ковер, насколько он помнит светлого цвета и вышел вместе с ковром из магазина. Выйдя из магазина, он направился на остановку общественного транспорта. По дороге он решил, что еще что-нибудь украдет из данного магазина, так как охраны в магазине нет и украсть что-либо в магазине не представляет для него сложности. На автобусе он доехал до рынка Х. Находясь на рынке, он стал предлагать купить товар проходящим гражданам, в результате чего продал ковер ранее ему незнакомому мужчине за 1500 рублей. Деньги от продажи похищенного он потратил на личные нужды (т.11, л.д.162- 174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего А27, которые согласуются с вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, сверкой наличия товара, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом его проверки показаний на месте, а также признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества Потерпевший №5 с причинением ей значительного ущерба признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1 его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом осмотра места происшествия по адресу: Х, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «Продукты для Вас», от 00.00.0000 года (т. 3, л.д. 229-233). - Заявлением Потерпевший №5 по факту кражи сотового телефона «Huawei P20 Lite», по адресу: Х, магазин «Z», от 00.00.0000 года (т.3, л.д. 227). -Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что она работала продавцом в магазине «Z расположенном по адресу: Х. 00.00.0000 года около 13 часов 50 минут в магазин зашла женщина, которая покупала продукты на большую сумму. Вслед за данной женщиной зашли парень и девушка. Пока женщина покупала себе продукты молодые люди стояли в очереди. Когда женщина ушла, она рассчитала молодых людей и вышла на улицу. Примерно через 10 минут, они прошли в магазин, и рассчитала покупательницу. В этот день было немного покупателей. После этого она увидела, что ее сотовый телефон на прилавке отсутствует, и вызвала сотрудников полиции. Сотовый телефон «Huawei P20 Lite» в корпусе синего цвета, который в настоящее время она оценивает в 18000 рублей. На момент кражи ее заработная плата составляла 20000 рублей, в настоящее время она является пенсионером и нигде не работает. В связи с этим материальный ущерб является для нее значительным. В настоящее время сотовый телефон возвращен (т.3, л.д. 239-241). -Протокол выемки у свидетеля А29 сотового телефона «Huawei P20 Lite», от 00.00.0000 года (т.4 л.д. 9-12 ). -Показаниями свидетеля А29, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское». В рамках ОРМ «наведение справок» по факту кражи сотового телефона «Huawei P20 Lite», было выявлено, что указанным сотовым телефоном с 00.00.0000 года пользуется А4, 00.00.0000 года года рождения, проживающая по адресу: Х1. Оперативным путем было установлено, что А4 работает в ломбарде, расположенном по адресу: Х. 00.00.0000 года было получено объяснение от А4, в ходе которого было установлено, что указанный телефон был заложен в ломбард 00.00.0000 года А5 за 6000 рублей. После того, как закончился льготный период выкупа сотового телефона, А4 решила его приобрести себе за 7000 рублей. Указанный сотовый телефон был изъят у А4 актом изъятия от 00.00.0000 года. В настоящее время он готов выдать изъятый у А4 сотовый телефон «Huawei P20 Lite» (т.4, л.д. 6-8). -Показаниями свидетеля А7, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что она проживает по адресу: Х, совместно с А6. 00.00.0000 года в период с 14 часов до 16 часов к ним в гости пришел А15, прозвище «малой». С А15 она познакомилась в июне месяце 2019 года, через А84, так как А15 и А84 совместно ранее отбывали наказание. Когда к ним пришел А15, то сказал, что нашел сотовый телефон, где именно не уточнял. А15 показал сотовый телефон в корпусе синего цвета, смартфон. Так как у А15 не было при себе паспорта и у него были материальные проблемы, то А15 попросил сходить ее в ломбард и продать этот телефон по ее документам. Она согласилась и прошла в ломбард, расположенный по адресу: Х, в подвале дома. Телефон она продала сотруднику ломбарда примерно за 5000 рублей. После этого она вернулась к себе домой, где передала А15 вышеуказанные деньги. Денег от А15 за то, что она ходила в ломбард, она не брала (т.4, л.д. 21-23). -Показаниями свидетеля А4, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что она работает в ломбарде Z», расположенном по адресу: Х, товароведом-оценщиком с 00.00.0000 года. 00.00.0000 года в ломбард, в котором она работает в 15 часов 50 минут был заложен сотовый телефон «Huawei P20 Lite» сроком на два месяца, на сумму 6000 рублей А7. 00.00.0000 года в связи с тем, что закончился срок залога и вышеуказанная гражданка не выкупила сотовый телефон, она приобрела сотовый телефон «Huawei P20 Lite» в свое пользование за 7290 рублей. 00.00.0000 года указанный сотовый телефон у нее был изъят сотрудником полиции в связи с тем, что данный телефон был краденным (т.4 л.д. 47-50). - Протоколами осмотра сотового телефона «Huawei P20 Lite», залогового билета на сотовый телефон «Huawei P20 Lite» и коробки от сотового телефона «Huawei P20 Lite», от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года (т.4, л.д. 13-17, 54-55). - Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года о совершенной краже имущества, принадлежащего Потерпевший №5, 00.00.0000 года по адресу: Х, магазин «Z» (т.4 л.д. 25). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года в дневное время он находился по адресу: Х, где расположен продуктовый магазин. Он зашел в магазин, чтобы купить что-нибудь попить. Когда он зашел в данный магазин, то увидел, что на прилавке сбоку лежит сотовый телефон марки «Хуавей» синего цвета. После этого у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. В этот момент он видел в магазине еще одного покупателя – женщину. После чего, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, его действия неочевидны, взял с прилавка сотовый телефон «Хуавей» и сразу же вышел из магазина. После чего он пошел пешком к своей знакомой по имени А17. А17 проживает по адресу: Х67, совместно с его знакомым А6. Он пришел к А17 по вышеуказанному адресу и предложил приобрести у него сотовый телефон. О том, что данный телефон был им похищен, он ей не сказал. Однако А17 сказала, что у нее нет денег, и предложила ему заложить в ломбард сотовый телефон. Однако он сообщил, что у него нет паспорта, после чего А17 согласилась заложить сотовый телефон на свой паспорт. После этого он передал А17 сотовый телефон, и она ушла. Через некоторое время А17 вернулась с ломбарда и передала ему 2000 рублей, пояснив, что данную сумму дали за телефон, который он ей передал. Полученные деньги в размере 2000 рублей он потратил на личные нужды. Сотовый телефон он впоследствии с ломбарда выкупать не собирался, тем более он был сдан в ломбард не по его паспорту. Он добровольно явился в отдел полиции У МУ МВД России «Красноярское» и без какого-либо воздействия (физического, морального) со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что он совершил данную кражу, собственноручно написал явку с повинной (т.1, л.д. 162-174, т.14, л.д. 13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшей Потерпевший №5, которые согласуются с показаниями свидетелей А29, А7, А4, а также вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом выемки у свидетеля А29 похищенного сотового телефона, протоколом явки с повинной, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из показаний потерпевшей и не оспаривается самим подсудимым. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества Потерпевший №3, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. - Протоколом осмотра места происшествия по адресу: Х, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «Добрый», от 00.00.0000 года, где было похищено имущество (т.4, л.д. 65-67). - Заявлением Потерпевший №3 от 00.00.0000 года по факту кражи сотового телефона «DEXP», по адресу: Х, магазин Z» (т.4, л.д. 62). -Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и работает в своем продуктовом магазине «Добрый», расположенном по Х. Примерно в середине 2018 года она приобрела на сайте через Интернет сотовый телефон «Dexp» за 2600 рублей. Телефон приобретался в коробке со всеми документами, был в хорошем состоянии. Коробку и документы на телефон она выбросила. 00.00.0000 года она находилась на рабочем месте, при себе у нее был сотовый телефон. Она разбирала товары, находясь слева от входа, и положила сотовый телефон на полку витрины, расположенной в левом дальнем углу первого помещения магазина, недалеко от входа. К данной полке имеется свободный доступ. В этот момент она увидела боковым взглядом, что кто-то из покупателей зашел в магазин. После чего через несколько секунд прошла в основное помещение магазина, где расположена касса. Она отпустила одному из покупателей товар и продолжила работать, забыв про свой телефон. Примерно через 2 часа она вспомнила, что оставила свой телефон на полке, и вернувшись за ним, обнаружила, что телефона нет. Кража произошла в период времени с 12 часов до 15 часов 00.00.0000 года. В настоящее время она оценивает сотовый телефон за 1800 рублей. Сотрудники полиции ей сообщили, что неизвестный ей мужчина сообщил в полицию о совершенной им краже ее сотового телефона. Исковые требования заявлять не желает(т.4, л.д. 74-76, 87-88). -Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х и.о. мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (т.4, л.д.70). - Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года о совершенной краже имущества, принадлежащего Потерпевший №3 00.00.0000 года по адресу: Х (т.4, л.д. 77). - Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 00.00.0000 года, с применением видеофиксации, в ходе которой ФИО1 указал магазин «Добрый», расположенный по адресу: Х, где 00.00.0000 года совершил кражу сотового телефона (т.7, л.д. 65-73). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в конце июля 2019 года, точную дату не помнит, в дневное время, он проходил мимо магазина «Добрый», расположенного по Х. В это время он решил зайти в указанный магазин, чтобы просто посмотреть товары. Он зашел в указанный магазин, в котором находились покупатели. Проходя мимо прилавка магазина, он обратил внимание, что на полке витрины лежит сотовый телефон марки «Dexp» в корпусе черного цвета. Он решил похитить данный телефон, чтобы продать его и выручить от этого для себя деньги, поскольку он нигде не работает и источника дохода не имеет. При себе у него был пакет темного цвета. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, продавец в это время обслуживала покупателей. Он, воспользовавшись моментом, взял в руку указанный телефон и быстро поместил его в свой пакет и сразу же вышел из магазина. Какие-либо покупки в магазине он не осуществлял. После чего он сходил еще по некоторым своим личным вопросам, затем доехал на автобусе до остановки общественного транспорта «Почта» по Х, где вышел и направился на рынок Х. Не доходя до рынка, он увидел мужчину, который шел ему навстречу, которому он продал сотовый телефон «Dexp» за 1000 рублей. О том, что данный телефон был им похищен, он мужчине не говорил. Он добровольно явился в отдел полиции У МУ МВД России «Красноярское» и без какого-либо воздействия (физического, морального) со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что он совершил данную кражу, собственноручно написал явку с повинной. Таким образом, по его сообщению было выявлено данное преступление (т.1, л.д. 162-174, т.14, л.д. 13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшей Потерпевший №3 которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, явкой с повинной подсудимого ФИО1 проверкой его показаний на месте, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества Потерпевший №7 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «Продукты»,где было совершено хищение имущества Потерпевший №7 (т.4, л. д. 91-94). - Заявлением Потерпевший №7 по факту кражи сумки и денежных средств, по адресу: Х, магазин «Продукты», от 00.00.0000 года (т.4, л.д. 90). -Показаниями потерпевшей Потерпевший №7, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что она работает продавцом в магазине «Продукты», расположенном по Х. В конце августа 2019 года она находилась на своем рабочем месте. В обеденное время она обнаружила, что у нее отсутствует сумка, которая на тот момент должна была находиться между витриной и холодильником. Она везде посмотрела, но не нашла сумку, однако она не стала писать заявление в полицию. 00.00.0000 года в вечернее время ей позвонил сотрудник полиции и пояснил, что установлен гражданин, который у нее похитил сумку из магазина, то есть данный гражданин сам признался в краже ее имущества. Сотрудник полиции попросил приехать ее в отдел полиции У и написать заявление, на что она согласилась. Также в отделе полиции У сотрудник сообщил, что кражу ее имущества совершил ФИО1 и предъявил ей фотоизображение данного гражданина. На фотографии она узнала данного молодого человека, а именно в тот день, когда у нее пропала сумка, то она видела ФИО1, который заходил к ней в магазин около 10 часов утра, он походил по магазину, в этот момент она была занята и особо не обращала на него внимания, так как была занята работой. Во что был одет ФИО1 точно не помнит, но помнит, что на нем была одета кофта темного цвета (олимпийка), рост его около 166-170см, среднего телосложения. Таким образом, у нее были похищены сумка женская из кожи заменителя, которую приобретала около года назад за 1500 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей, в сумке находились денежные средства в размере 1950 рублей, банковская карта «Сбербанк» и ключи, не представляющие материальной ценности. Общий материальный ущерб составил 2950 рублей (т.4, л. д. 97-98). -Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х и.о. мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (т.4, л.д.70). -Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года о совершенной краже имущества, принадлежащего Потерпевший №7 в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по адресу: Х (т.4, л. д. 102). - Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с применением видеофиксации, в ходе которой ФИО1 указал магазин «Крона», расположенный по адресу: <...>, где в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года совершил кражу сумки с денежными средствами, от 00.00.0000 года (т.7, л.д. 65-73). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в конце августа 2019 года, дату не помнит, около 10 часов он проходил мимо магазина «Продукты», расположенный по Х и решил зайти купить себе что-нибудь попить. Он зашел в магазин, там находилась продавец, он подошел к витрине, которая находится справа от входа в магазин, где расположены продукты питания, а именно печенье, и на стеллаже стоял различный сок, когда он смотрел какую воду себе приобрести, он увидел, что за прилавком, между холодильником, где находится колбасная продукция и стеллажом, где находятся различное печенье и конфеты, на столике лежит женская сумка черного цвета. Он посмотрел по сторонам, и когда продавец-женщина обслуживала покупателя, и он понял, что она отвлечена, и не наблюдает за его действиями, он протянул руку за прилавок, быстро взял в правую руку указанную женскую сумку, и сразу положил ее себе в пакет, который находился при нем в руках. Он ничего не приобрел магазине, и сразу вышел из магазина. Он направился в сторону гаражного массива, который расположен по Х, где достал из пакета похищенную им сумку, открыл ее и достал из нее денежные средства в сумме около 2000 рублей, какими купюрами были деньги, и сколько было купюр, он не помнит. Он сразу выкинул данную сумку, так как она ему была не нужна, и денежные средства в сумме 2000 рублей он потратил на личные нужды. Данная сумка была небольшого размера, черного цвета, имелась ручка, закрывалась на замок молнию. Он добровольно явился в отдел полиции У МУ МВД России «Красноярское» и без какого-либо воздействия (физического, морального) со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что он совершил данную кражу, собственноручно написал явку с повинной. Таким образом, по его сообщению было выявлено данное преступление (т.1, л.д. 162-174, т.14, л.д. 13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшей Потерпевший №7, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе явкой с повинной подсудимого ФИО1, протоколом проверки его показаний на месте, а также признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества ИП «А11» признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «Водолей» (т.4, л.д. 124-127). -Заявлением А30 по факту кражи имущества ИП «А11» от 00.00.0000 года по адресу: Х, магазин «Водолей», откуда было совершено хищение имущества (т.4, л.д. 110). -Показаниями представителя потерпевшего А31, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что в конце октября 2019 года к ним в магазин приехали сотрудники отдела полиции У, которые спросили, не происходили ли у них кражи в ближайшее время. В результате чего они провели 00.00.0000 года инвентаризацию, в ходе которой выявили недостачу дренажного насоса DAB NOVA 180 MA 220B (H-4,5м/Q-4.8 куб/ч), закупочная стоимость которого без учета НДС составляет 4126 рублей 86 копеек, приобретенный в ООО «Водолей-Трейд». Данный насос имеет пластиковый корпус, верхняя часть черного цвета, нижняя часть зеленого цвета, к корпусу прикреплен встроенный поплавковый выключатель, в нижней части корпуса имеется вывод под штуцер для шланга (т.4, л.д. 160-161). - Счет-фактурой У от 00.00.0000 года, сличительной ведомостью У от 00.00.0000 года, инвентаризацией товаров на складе У от 00.00.0000 года, подтверждающие недостачу товара (т.4, л.д. 113-123). -Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года о совершенной краже имущества, принадлежащего ИП «А11», в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по адресу: Х, магазин «Водолей» (т.4, л.д. 132). -Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 00.00.0000 года, с применением видеофиксации, в ходе которой ФИО1 указал магазин «Водолей», расположенный по адресу: Х, где в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года совершил кражу насоса (т.7, л.д. 65-73). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в середине августа 2019 года, примерно 00.00.0000 года, точную дату не помнит, в вечернее время он зашел в магазин «Z расположенный по Х, где в торговом зале указанного магазина, увидел стоящий в свободном доступе для покупателей на открытой витрине дренажный насос «Дав Нова», который он решил похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Насос был без упаковки, размером около 30 см высотой и около 15 шириной, весом не более 3 кг. Данный насос он взял в руку, и положил в пакет, находящийся при нем и вышел с ним из магазина. В этот момент его действия никто не видел, ни покупатели, ни продавцы, и ему никто замечаний не делал. Насос он продал в этот же день на рынке Х, за 1500 рублей незнакомому мужчине. При продаже мужчине он не говорил, что насос он похитил. Деньги потратил на личные нужды (т.11, л.д.162-174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего А31, так и совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе счет-фактурой У от 00.00.0000 года, сличительной ведомостью У от 00.00.0000 года, инвентаризацией товаров на складе У от 00.00.0000 года, подтверждающие недостачу товара, явкой с повинной ФИО1, проверкой его показаний на месте, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества ИП «А32» признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х, ул. Х «а», в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «Дедал», где было совершено хищение имущества (т.3, л.д. 182-186). -Заявлением А24 от 00.00.0000 года год по факту кражи имущества ИП «А24» по адресу: Х «а», магазин «Дедал» (т.3, л.д. 78). -Показаниями представителя потерпевшего А27, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что она является исполнительным директором ИП «Мизрах». Деятельностью ИП «Мизрах» является розничная торговля отделочными материалами в магазинах. У ИП «Мизрах» по адресу: Х»а» имеется магазин «Дедал». Торговое помещение магазина разделено на несколько отделов. По делению товарных групп инвентаризация происходит ежеквартально. При инвентаризации 00.00.0000 года обнаружено отсутствие сварочного аппарата «Ресанта», стоимостью 5318 рублей 69 копеек, без учета НДС, который находился на витрине в свободном доступе для посетителей магазина. Отсутствие сварочного аппарата было зафиксировано в сверке наличия товара У от 00.00.0000 года, стоимость сварочного аппарата подтверждается счет-фактурой У от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года к ней обратился сотрудник отдела полиции У, который поинтересовался, не пропадал ли из магазина товар, она пояснила, что в период времени с июня 2019 года по январь 2020 года в магазине при проведении сверок зафиксирована недостача товара (т.3, л. <...>). -Сверкой наличия товара У от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года счет-фактурой У, в результате которой обнаружена недостача похищенного имущества (т.3, л.д. 80- 96) -Чистосердечным признанием ФИО1 от 00.00.0000 года о совершенной краже имущества, принадлежащего ИП «Мизрах» в период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года по адресу: Х «а», магазин «Дедал» (т.3, л.д. 198). - Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 00.00.0000 года, с участием защитника А28, с применением фотофиксации, в ходе которой ФИО1 указал магазин «Дедал», расположенный по адресу: Х «а», где в период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года совершил кражу сварочного аппарата (т.5, л.д.227-234). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в начале сентября 2019 года, он решил опять совершить кражу из магазина «Дедал», в связи с чем, пришел к данному магазина, зашел в помещение магазина и стал осматривать товар, заодно посмотрел, что продавцы магазина заняты и не обращают на него внимание. После чего он подошел к товарному стеллажу, на котором находились сварочные аппараты. Он осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки сварочный аппарат марки «Ресанта» в корпусе серого цвета, положил его в имеющийся при нем полимерный пакет и пошел к выходу магазина. При этом его никто не останавливал. Он вышел из магазина на улицу и прошел на остановку общественного транспорта. На общественном транспорте он опять доехал до рынка Х, где продал сварочный аппарат ранее ему незнакомому мужчине за 2500 рублей. Деньги, полученные от продажи похищенного, он потратил на личные нужды (т.11, л.д.162-174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего А27, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе сверкой наличия товара У от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года счет-фактурой У, в результате которой обнаружена недостача похищенного имущества, явкой с повинной ФИО1,проверкой его показаний на месте, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества ИП «А11» признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «Водолей, где было похищено имущество (т.4, л.д. 154-157). -Заявлением А30 от 00.00.0000 года по факту кражи имущества ИП «А11», по адресу: Х, магазин «Водолей» (т. 4, л.д. 141). -Показаниями представителя потерпевшего А31, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что в конце октября 2019 года к ним в магазин приехали сотрудники отдела полиции У, которые спросили, не происходили ли у них кражи в ближайшее время. В результате чего они провели 00.00.0000 года инвентаризацию, в ходе которой выявили недостачу дренажного насоса DAB NOVA 300 MA 220B (H-6,8м/Q-12.9 куб/ч), закупочная стоимость которого без учета НДС составляет 5008 рублей 96 копеек, приобретенный в ООО «Водолей-Трейд». Данный насос имеет пластиковый корпус, верхняя часть черного цвета, нижняя часть зеленого цвета, к корпусу прикреплен встроенный поплавковый выключатель, в нижней части корпуса имеется вывод под штуцер для шланга (т.4, л.д. 160-161). - Счет-фактурой У от 00.00.0000 года, сличительной ведомость У от 00.00.0000 года, инвентаризацией товаров на складе У от 00.00.0000 года, подтверждающих факт недостачи похищенного товара (т.4, л.д. 143-154). - Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года о совершенной краже имущества, принадлежащего ИП «А11» в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по адресу: Х, магазин «Водолей (т.4,л.д.165). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что примерно 00.00.0000 года, точную дату не помнит, в вечернее время он зашел в магазин Z расположенный по Х, посмотреть товар, где в торговом зале увидел стоящий в свободном доступе для покупателей на открытой витрине дренажный насос «Дав Нова», который он решил похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Насос был без упаковки, размером около 30 см высотой и около 15 шириной, весом не более 3 кг. Данный насос он взял в руку, и положил в пакет, находящийся при нем и вышел и с ним из магазина. В этот момент его действия никто не видел ни покупатели, ни продавцы, и ему никто замечаний не делал. Насос он продал в этот же день на рынке Х, за 2000 рублей незнакомому мужчине. При продаже мужчине он не говорил, что насос он похитил. Деньги потратил на личные нужды. Он добровольно явился в отдел полиции У МУ МВД России «Красноярское» и без какого-либо воздействия (физического, морального) со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что он совершил данные кражи, собственноручно написал явку с повинной. Таким образом, по его сообщению были выявлены данные преступления (т.11, л.д.162-174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего А31, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе счет-фактурой У от 00.00.0000 года, сличительной ведомость У от 00.00.0000 года, инвентаризацией товаров на складе У от 00.00.0000 года, подтверждающих факт недостачи похищенного товара, явкой с повинной ФИО1, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту покушения на тайное хищение имущества Z признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х, в ходе которого зафиксирована обстановка в супермаркете Z» (т.4, л.д. 201-205). -Заявлением А33 по факту покушение на хищение имущества ООО «Смарт», по адресу: Х, супермаркет Z от 00.00.0000 года (т.4, л.д. 177). -Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4, пояснившего суду о том, что 00.00.0000 года в магазине Z по Х около 21.50 часов подсудимый похитил 2 батончика на общую сумму 73 рубля 05 копеек, пытался покинуть магазин, но он (Потерпевший №4) вызвал наряд Росгвардии. После чего, подсудимый выдал товар. - Счет-фактурой У от 00.00.0000 года, подтверждающей наличие товара на момент хищения (т.4, л.д. 195-198). -Постановлением. мирового судьи судебного участка У в Х и.о. мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (т.4, л.д.70). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года около 21 часа 45 минут он зашел в магазин «Красный Яр», расположенный по Х. Были ли у него деньги в тот момент, он не помнит. Он зашел в торговый зал магазина, подошел к стойке с батончиками. В это время он решил похитить батончики. Он взял со стенда батончик мюсли «РОСТ» с яблоком с глазурью, а также один батончик «Бомббар двойной шоколад», поместил их в левый карман куртки, надетой на нем, и направился на выход из магазина, мимо касс, ни за что не рассчитываясь. Когда он уже находился за кассовой линией, перед выходом из магазина, когда он уже миновал кассовую зону, к нему подошел сотрудник охраны магазина, попросил остановиться, спросил, есть ли при нем неоплаченный товар. Он сразу сказал, что есть и показал батончики. После чего, на место были вызваны сотрудники полиции (т.11, л.д. 162-174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе счет-фактурой У от 00.00.0000 года, подтверждающей наличие товара на момент хищения, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества А9, с причинением ему значительного ущерба признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1 его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Заявлением Потерпевший №8 от 00.00.0000 года по факту кражи его имущества, по адресу: Х, павильон «Ремонт обуви» (т.4, л.д. 223). -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х, павильон «Ремонт обуви», в ходе которого зафиксирована обстановка в павильоне, откуда было похищено имущество (т.4, л.д. 227-230). -Протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №8, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что работает в павильоне, расположенном по адресу: Х, который принадлежит ему. 00.00.0000 года с 04 утра он находился на рабочем месте. В 19 часов он закрыл ставни в павильоне, после чего он расстелил на полу в проходе постель и лег спать, при этом двери входные на ключ не закрыл, свет выключил, посторонних шумов, скрипа двери он не слышал. Телефон его лежал на столе, рядом с ним был кошелек и ключи от павильона. Проснулся он 00.00.0000 года в 8 часов утра и сразу заметил, что на столе нет ключей и телефона с кошельком, понял, что кто-то входил в павильон, когда он спал и эти вещи забрал. Через некоторое время он обратился в полицию. Таким образом, у него похищен телефон «Samsung Galaxy F6» в корпусе синего цвета, имей У и У, с двумя сим-картами, с защитным стеклом, стоимостью 400 рублей, и бампером силиконовым синего цвета, стоимостью 800 рублей. Стоимость телефона с учетом износа составляет 12000 рублей, приобретал он его в 2018 году за 17000 рублей, с картой памяти на 32 Гб, стоимостью 1000 рублей, состояние хорошее, без каких-либо повреждений. В телефоне были две сим-карты, зарегистрированные на его имя с номерами 89039889239 и 89233336734. А также у него был похищен кошелек портмоне из кожи коричневого цвета с отделами для денег бумажных, мелочи и для визиток, стоимостью 1000 рублей с учетом износа, в нем были денежные средства в сумме 5800 рублей, купюрами 5000 рублей, две по 200 рублей и остальные по 100 рублей. Ключи от входной двери, ставней, велосипедного замка и еще один ключ от другого места работы на одном кольце, материальной ценности не представляют. В кошельке была карта «Сбербанк» на его имя дебетовая, ценности не представляет. Всего похищено на общую сумму 21000 рублей, ущерб для него является значительный. 00.00.0000 года в обеденное время приехала к нему на работу жена и сообщила, что в 21 час она звонила, но поскольку он спал, то трубку просто не брал. А утром она звонила, и телефон был уже не доступен. Из документов у него имеется только фотография наклеек с имей номерами от телефона, иных документов нет (т.4, л.д. 232-233). - Фотографией с изображением имей номера сотового телефона «Samsung Galaxy F6» (т.4, л.д. 234). -Протоколом осмотра фотография от 00.00.0000 года, с изображением имей номера сотового телефона «Samsung Galaxy F6» (т.4, л.д. 237-239). -Протоколом явки с повинной ФИО1 », от 00.00.0000 года о совершенной краже имущества, принадлежащего Потерпевший №8 в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по адресу: Х, павильон «Ремонт обуви (т.5, л.д. 25). - Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 00.00.0000 года с участием защитника Етобаева А.С., с применением фотофиксации, в ходе которой ФИО1 указал павильон «Ремонт обуви», расположенный по адресу: Х, где в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №8 (т.11, л.д. 136-143). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 10 или 00.00.0000 года после 00 часов, когда он проходил мимо павильона «Ремонт обуви», расположенного по Х, увидел, что его дверь приоткрыта. Зайдя в помещение, он осмотрел его, в помещении было темно, но падал свет фонарей, после он увидел ранее ему не знакомого спящего мужчину, он лежал горизонтально относительно входной двери, далее на столе он заметил телефон и портмоне темного цвета. В этот момент он решил похитить указанные предметы, поэтому убедился, что данный мужчина спит, а значит за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу и, протянув руку, взял сотовый телефон и портмоне, положил их в карманы своей ветровки, далее покинул павильон, прикрыв дверь за собой. Пройдя в магазин Z» по Х «а» Х в сторону его дома, он достал похищенные им сотовый телефон, осмотрел его. Телефон был марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, после выключил его и положил в карман своей верхней одежды, имелась ли в нем сим-карта, он не проверял. Затем он достал похищенное портмоне, осмотрел его содержимое, в нем находились денежные средства более 5000 рублей, различными купюрами, точной суммы не помнит, банковская карта ПАО «Сбербанк», он достал денежные средства, а кошелек с карточкой выбросил в ближайшую урну, затем ушел домой. Через 2 дня он приехал на радиорынок, расположенный на Х, где продал сотовый телефон, за 2000 рублей не известному ему мужчине кавказкой внешности. Он добровольно и без какого-либо воздействия (физического, морального) со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что он совершил данную кражу, собственноручно написал явку с повинной (т.11, л.д.162-174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего Потерпевший №8, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом осмотра фотографии с изображением похищенного сотового телефона, в том числе протоколом явки с повинной ФИО1, проверкой его показаний на месте, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается самим подсудимым. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества Z» признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х «г», в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «Z» и изъята запись с камер видеонаблюдения (т.5, л.д. 46-51). Заявлением А35 от 00.00.0000 года по факту кражи имущества Z» по адресу: Х «г», магазин «Пятерочка» (т.5, л.д. 45). -Показаниями представителя потерпевшего А35, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по Х «г» Х. В указанный день, во второй половине дня в ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что 00.00.0000 года в 14 часов мужчина, одетый в куртку без рукавом черного цвета со вставкой желтого цвета, кофту черного цвета, штаны темного цвета, кроссовки темного цвета, бейсболку серого цвета, подходит к стеллажу и в имеющиеся при нем полимерные пакеты складывает со стеллажа продукцию средств для волос. В ходе ревизии было установлено отсутствие некоторых категорий товара, а именно: шампунь «PANT. Густые и крепкие», объем 400мл., стоимостью без учета НДС 187 рублей 21 копейка, всего 16 штук, на общую сумму 2995 рублей 36 копеек, бальзам-ополаскиватель «PANT. Густые и крепкие», объем 360мл., стоимостью без учета НДС 187 рублей 21 копейка, всего 11 штук, на общую сумму 2059 рублей 31 копейку, бальзам-ополаскиватель «PANT. PRO-VAQUA LIG.», объем 360мл., стоимостью без учета НДС 187 рублей 21 копейка, всего 11 штук, на общую сумму 2059 рублей 31 копейку. Общий ущерб составил 7113 рубля 98 копеек. После этого она подготовила пакет документов, в который входили накладная на товар, справка об ущербе, и инвентаризация и предоставила в отдел полиции У, написав при этом заявление по факту кражи имущества ООО «Агроторг». Впоследствии ей стали известны данные мужчины, который похитил продукцию ФИО1, 00.00.0000 года года рождения. Таким образом, сумма материального ущерба без учета НДС, составляет 7113 рубля 98 копеек (т.5, л.д. 59-60). - Протоколом осмотра диска с видеозаписью от 00.00.0000 года, в ходе которого зафиксировано как ФИО1 00.00.0000 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут совершает кражу средств по уходу за волосами в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Х «г» (т.5 л.д. 52-55). -Товарно-транспортной накладной У от 00.00.0000 года, инвентаризацией УС2300000027, подтверждающих недостачу похищенных товаров (т.5, л.д. 37-40). - Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года о совершенной краже имущества, принадлежащего Z 00.00.0000 года по адресу: Х «г» магазин «Пятерочка» (т.5, л.д. 63). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года около 14 часов он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по Х «г» Х. Были ли у него при себе деньги, он не помнит точно. Он прошелся по магазину, зашел в отдел бытовой химии, где на одном из стеллажей он увидел бутылки с шампунями, бальзамами для волос, гелями для душа и тому подобной продукцией. В это время он решил похитить несколько бутылок шампуня и бальзама для волос марки «ФИО5 Прови», чтобы потом продать их и потратить деньги на личные нужды, так как он нигде не работает, источника дохода никакого не имеет. При себе у него был пакет темного цвета, который, насколько он помнит, находился у него в руке. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа шестнадцать бутылок шампуня «ФИО5 Прови густые и крепкие», кажется по 400 мл, которые складывал в вышеуказанный пакет. После чего сразу же взял еще одиннадцать бутылок бальзама «ФИО5 Прови густые и крепкие», по 400 мл, которые также поместил во второй пакет светлого цвета, также имеющийся при нем. Он увидел, что за ним по-прежнему никто не наблюдает и решил еще похитить бальзамов «ФИО5 Прови», и он взял еще одиннадцать штук (бутылок) бальзама для волос указанной марки, поместил их в пакет, после чего направился на кассу, чтобы рассчитаться за мороженое. Пока он рассчитывался за мороженое, пакеты он держал внизу перед собой таким образом, чтобы продавец не увидела их. Позади него никто не стоял. Он рассчитался за мороженое и, держа пакеты с шампунями и бальзамом в руке, быстро вышел из магазина. При этом ему никто не кричал и не требовал вернуть товар. Затем он сразу направился в сторону рынка Х, где незнакомому мужчине продал похищенные им бальзамы и шампуни по 100 рублей за одну бутылку, на общую сумму 3800 рублей различными купюрами. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на личные нужды. Он добровольно и без какого-либо воздействия (физического, морального) со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что он совершил данную кражу, собственноручно написал явку с повинной (т.11, л.д.162-174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего А35, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом осмотра диска с видеозаписью от 00.00.0000 года, в ходе которого зафиксировано как ФИО1 совершает кражу средств по уходу за волосами в магазине «Пятерочка», товарно-транспортной накладной У от 00.00.0000 года, инвентаризацией УС2300000027, подтверждающих недостачу похищенных товаров, протоколом явки с повинной ФИО1, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества Потерпевший №8, с причинением ему значительного ущерба признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х, в ходе которого зафиксирована обстановка около подъезда У, где находился похищенный велосипед (т.5, л.д. 80-84). Заявлением Потерпевший №8 от 00.00.0000 года. О хищении его велосипеда по адресу: Х (т.5, л.д. 78). -Показаниями потерпевшего Потерпевший №8, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что работает в павильоне, расположенном по адресу: Х, который принадлежит ему. 00.00.0000 года он приехал на велосипеде на работу в 9 часов, велосипед поставил к ближайшему от его павильона подъезду У по Х. Велосипед пристегнул тросом к забору. Весь день в павильоне открыты двери и поэтому велосипед ему из павильона был виден. В течение дня он выходил из павильона в магазин, то видел, что велосипед стоял на месте, был пристегнут. В 23 часа 30 минут он ходил в магазин Z велосипед также находился на месте. После этого, вернувшись с магазина, он закрыл дверь павильона, после чего велосипед ему не было видно. 00.00.0000 года в 02 часа ночи, он вышел из павильона и обнаружил, что велосипеда нет, трос которым он был пристегнут, висел на заборе. После этого он сообщил в полицию о краже. Велосипед марки «Rush» голубого цвета, на раме имеется надпись марки буквами серого цвета. Приобретал велосипед в июне 2019 года на сайте «Авито» за 20000 рублей, на данный момент велосипед оценивает в такую же сумму 20000 рублей. Данный ущерб для него является значительным (т.5, л.д. 87-89). - Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года о совершенной краже велосипеда в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по адресу: Х (т.5, л.д. 104). - Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 00.00.0000 года, с участием защитника Етобаева А.С., с применением фотофиксации, в ходе которой ФИО1 указал участок местности около подъезда У по адресу: Х, где в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года он совершил кражу велосипеда (т.11, л.д. 136-143). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что после 00.00.0000 года, около 01 часа ночи, когда он шел домой мимо жилого Х, то увидел велосипед около подъезда У, подошел к нему. Велосипед был синего цвета марки «Rush», без крыльев, он был пристегнут на тросик к забору. Увидев, что велосипед дорогой, он решил похитить его, поэтому он посмотрел по сторонам, убедился, что на улице никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он перекусил трос пассатижами, которые у него были при себе, далее трос повесил на заборе. После чего он взял велосипед и поехал на нем до дома. В этот день на нем были перчатки темного цвета прорезиненные. По приезду домой он оставил похищенный им велосипед в коридоре. Утром около 09 часов он взял данный велосипед и уехал на нем до рынка Х, где и продал его неизвестному мужчине за 2000 рублей. Он добровольно и без какого-либо воздействия (физического, морального) со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что он совершил данную кражу, собственноручно написал явку с повинной (т.11, л.д.162-174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего А9, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе явкой с повинной ФИО1, протоколом его проверки показаний на месте, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается самим подсудимым. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества Потерпевший №9 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. - Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х, подъезд У, этаж У, в ходе которого зафиксирована обстановка в подъезде, откуда был похищен велосипед (т.5, л.д. 115-119). - Заявлением Потерпевший №9 от 00.00.0000 года по факту кражи ее имущества, по адресу: Х, подъезд У, этаж У (т.5, л.д. 113). -Показаниями потерпевшей Потерпевший №9, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что она проживает по адресу: Х24. В 2006 году она приобрела велосипед красного цвета с надписью «Nordway» на нижней раме, серийный номер К80403398, в Z» за 7000 рублей, в настоящее время велосипед оценивает в 4000 рублей. Документы на велосипед не сохранились. 00.00.0000 года дочь брала велосипед кататься, после чего поставила велосипед под лестницу на первом этаже в их подъезде, и прицепила его цепью к батарее на замок. 00.00.0000 года она с мужем возвращалась с дачи, придя домой обнаружила, что велосипед, который всегда, на протяжении двух лети, стоял под лестницей на первом этаже, пропал. 00.00.0000 года она сообщила в отдел полиции У о краже велосипеда (т.5, л.д. 128-129). -Показаниями свидетеля А36, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что она проживает с родителями по адресу: Х24. У них в семье имеется велосипед красного цвета марки «Nordway» на нижней раме. 00.00.0000 года она брала велосипед покататься, после чего поставила велосипед под лестницу на первом этаже подъезда У Х, и прицепила его цепью к батарее на замок. Более велосипед она не видела, так как уехала к бабушке и вернулась домой 00.00.0000 года, когда велосипед уже пропал (т.5, л.д. 137-138). -Показаниями свидетеля А37, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что проживает по адресу: Х24. В 2006 году они приобрели велосипед красного цвета с надписью «Nordway» на нижней раме, серийный номер К80403398, в магазине Z» за 7000 рублей. Документы на велосипед не сохранились. Последний раз он видел велосипед в 00 часов 45 минут 00.00.0000 года, который находился под лестницей на первом этаже в их подъезде. 00.00.0000 года около 07 часов, выходя из квартиры, он заметил, что велосипеда на месте нет. Он подумал, что велосипед взял друг их семьи А38, но та пояснила, что велосипед не брала. О том, что велосипеда нет на месте, он жене не сообщил. После этого, он с женой 00.00.0000 года уехали на дачу. Вечером 00.00.0000 года они вернулись с дачи, и жена также заметила, что велосипеда нет на месте (т.5, л.д. 142-143). -Чистосердечным признанием ФИО1 от 00.00.0000 года о совершенной краже велосипеда 00.00.0000 года по адресу: Х, подъезд У, этаж У (т.5, л.д. 165). -Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 00.00.0000 года, с применением видеофиксации, в ходе которой ФИО1 указал первый этаж подъезда У Х, где 00.00.0000 года совершил кражу велосипеда «Nordway» (т.5, л.д. 179-184). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в конце сентября 2019 года, в утреннее время, он шел мимо Х, где зашел в подъезд У и на 1 этаже, под лестничным маршем, он сразу увидел двухколесный велосипед красного цвета с надписью фирмы «Нордвей» на нижней раме велосипеда. Были ли на велосипеде какие-либо повреждения, он не обратил внимания. Велосипед был прикован цепью и закреплен замком. У него с собой были кусачки, поэтому воспользовавшись данным инструментом, он без каких-либо проблем разорвал цепь, положил ее и замок в карман куртки. На данном велосипеде он доехал до рынка Х, где при входе продал велосипед ранее незнакомому мужчине за 1500 рублей, которые потратил на личные нужды. Цепь и замок он выкинул где-то по дороге. Он добровольно и без какого-либо воздействия (физического, морального) со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что он совершил данную кражу, собственноручно написал явку с повинной (т.11, л.д.162-174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшей Потерпевший №9, которые согласуются с показаниями свидетелей А36, А37, а также вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом его проверки показаний на месте, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества Потерпевший №11 с причинением ей значительного размера признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х У, этаж У, в ходе которого зафиксирована обстановка в подъезде (т.5, л.д. 188-192). -Заявлением Потерпевший №11 по факту кражи ее имущества, по адресу: Х У, этаж У (т.5, л.д. 187). -Показаниями потерпевшей Потерпевший №11 оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года в торговом центре «Комсомол», расположенном по адресу: Х, она приобрела своей внучке велосипед «Attack 24» за 14880 рублей. Кроме того, она также приобрела набор велосипедных крыльев стоимостью 693 рубля, защиту заднего переключателя стоимостью 197 рублей и велосипедный звонок стоимостью 197 рублей, которые были установлены на велосипед. Таким образом, стоимость велосипеда составила 15967 рублей. После приобретения велосипеда ее внучка каталась на нем во дворе их дома. Хранился велосипед в коридоре их квартиры. 00.00.0000 года после школы ее внучка каталась на велосипеде и примерно в 16 часов оставила велосипед в подъезде дома «1а/5 по Х, в котором проживает подружка ее внучки. 00.00.0000 года около 13 часов ей позвонила дочь А39 и сообщила, что велосипед ее внучки пропал. Со слов своей внучки она узнала, что 00.00.0000 года около 17 часов последняя видела, что велосипеда в подъезде в котором она его оставила уже не было. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 15967 рублей, который для нее является значительным (т. 5, л.д. 196-198). -Протоколом выемки от 00.00.0000 года у потерпевшей Потерпевший №11 документов на велосипед «Attack 24» (т.5, л.д. 200-204). -Протоколом осмотра документов на велосипед «Attack 24», от 00.00.0000 года (т.5, л.д. 205-206). -Чистосердечным признанием ФИО1 от 00.00.0000 года о совершенной краже имущества, принадлежащего Потерпевший №11 в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по адресу: Х»а»/5, подъезд У, этаж У (т.5, л.д. 217). -Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 00.00.0000 года, с участием защитника А28, с применением фотофиксации, в ходе которой ФИО1 указал место, где в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года совершил кражу велосипеда «Attack 24», а именно первый этаж подъезда У Х (т.5, л.д. 227-234). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что примерно в конце сентября 2019 года, в дневное время, когда он зашел в подъезд Х, чтобы посмотреть какое-нибудь имущество. Дверь в подъезд была не заперта, поэтому он прошел в подъезд и на первом этаже, под лестничным маршем справа увидел велосипед, цвет рамы не запомнил, однако помнит, что на раме была какая-то надпись. Велосипед не был пристегнут. Он взял данный велосипед в руки и вынес его из подъезда. На Х. После чего он доехал до рынка Х, где на въезде на рынок он продал прохожему данный велосипед за 1500 рублей. Он добровольно и без какого-либо воздействия (физического, морального) со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что он совершил данную кражу, собственноручно написал явку с повинной (т.11, л.д. 162-174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшей Потерпевший №11, так и совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протокол выемки и осмотра на похищенный велосипед, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте., а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями потерпевшей и не оспаривается самим подсудимым. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества Z признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х, в ходе которого зафиксирована обстановка в Z от 00.00.0000 года, где был похищен насос (т.5, л.д. 244-247). -Заявлением представителя потерпевшего А40 по факту кражи имущества Z по адресу: Х, магазин «Вираж» (т.5, л.д. 236). -Показаниями представителя потерпевшего А40, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года к нему обратились сотрудник отдела полиции У и сообщили, что им стали известны факты хищений товаров из магазина «Вираж», так как один человек признался в совершении данных хищений. Сотрудники полиции назвали ему наименования товаров, которые были похищены, а именно: насос и постельное белье. После чего он, проверив данную информацию, получил от руководителя ревизионной службы А41 документы на ранее похищенный и выявленный товар из магазина «Вираж». В магазине «Вираж» действительно ранее были похищены следующие товары: WH9703SW насос для подъема воды с пола Sturm 300 Вт. в количестве 1шт. стоимостью без учёта НДС 1416 рублей 67 копеек, который был похищен в неустановленное время, однако согласно акту о списании товаров, отсутствие данного товара выявлено 00.00.0000 года. Впоследствии ему стали известны данные гражданина, который похитил вышеуказанное имущество, а именно ФИО1 (т.6, л.д. 3-5). - Актом о списании товаров №BS000004129 от 00.00.0000 года (т.5, л.д. 243). -Показаниями свидетеля А42, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года около 14 часов 30 минут она вместе с сестрой А43 по просьбе сотрудников полиции, принимала участие при проведении проверки показаний на месте. Вместе с сотрудниками они прошли к зданию ОП У, где с торца Х, находился мужчина, руки в которого были в наручниках, рядом были сотрудники полиции. Мужчина, который был в наручниках, представился ФИО1, и пояснил, что необходимо проехать в магазина Z расположенный по адресу: Х. По указанию ФИО1 все участвующие лица на служебном автомобиле проехали к магазину Z расположенному по адресу: Х. Круговых пояснил, что именно в данном магазине в октябре 2019 года он похитил насос на цокольном этаже и на втором этаже похитил постельное белье. Входные двери магазина «Вираж» были закрыты в связи с объявленным карантином. После этого ФИО1 пояснил, что похищенное, а именно насос и постельное белье, продал на рынке Октябрьский, расположенный на Х. После этого по указанию Круговых все участвующие лица на служебном автомобиле проехали на рынок «Октябрьский», расположенный по Х. По приезду на место, ФИО1 указал, что на данном рынке продал насос и постельное белье. После проведения проверки показаний на месте все участвующие лица вернулись в отдел полиции У, где был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все участвующие лица расписались (т.6, л.д. 22-23). -Показаниями свидетеля А43, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года около 14 часов 30 минут она вместе с сестрой А42 по просьбе сотрудников полиции, принимала участие при проведении проверки показаний на месте. Вместе с сотрудниками они прошли к зданию ОП У, где с торца Х, находился мужчина, руки в которого были в наручниках, радом были сотрудники полиции. Мужчина, который был в наручниках, представился ФИО1, и пояснил, что необходимо проехать в магазина «Вираж», расположенный по адресу: Х. По указанию ФИО1 все участвующие лица на служебном автомобиле проехали к магазину «Вираж», расположенному по адресу: Х. ФИО1 пояснил, что именно в данном магазине в октябре 2019 года он похитил насос на цокольном этаже и на втором этаже похитил постельное белье. Входные двери магазина «Вираж» были закрыты в связи с объявленным карантином. После этого Круговых пояснил, что похищенное, а именно насос и постельное белье, продал на рынке Октябрьский, расположенный на Х. После этого по указанию Круговых все участвующие лица на служебном автомобиле проехали на рынок «Октябрьский», расположенный по Х. По приезду на место, Круговых указал, что на данном рынке продал насос и постельное белье. После проведения проверки показаний на месте все участвующие лица вернулись в отдел полиции У, где был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все участвующие лица расписались (т.6, л.д. 24-25). -Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х и.о. мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (т.4, л.д.70). - Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, с участием защитника А44, с применением фотофиксации, в ходе которой ФИО1 указал магазин «Вираж», расположенный по адресу: Х, где в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года совершил кражу WH9703SW насос для подъема воды с пола Sturm 300 Вт., от 00.00.0000 года (т.6, л.д. 16-21). - Чистосердечным признанием ФИО1 о совершенной краже имущества, принадлежащего ООО «Вираж», имевшей место в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по адресу: Х, магазин «Вираж», от 00.00.0000 года (т.6, л.д. 44). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в октябре 2019 года в дневное время, он зашел в магазин «Вираж», по адресу: Х, где спустился на цокольный этаж, зашел в торговый зал, подошел к стеллажу, который располагался в центре зала, и увидел на нижней полке насосы. После этого, у него возник умысел на хищение данного насоса. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял в руку с полки один насос и направился к выходу из магазина. На выходе из магазина его никто не останавливал. Выйдя из магазина, он направился на остановку общественного транспорта «Космос», сел на автобус, далее поехал по маршруту, вышел на остановке общественного транспорта «Почта», после чего пешком направился на рынок Х, где ранее незнакомого ему мужчине продал насос примерно за 500 рублей. Данному мужчине о том, где он взял насос, не сообщал. Денежные средства он потратил на личные нужды (т.11, л.д.174-162, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего А40, которые согласуются с показаниями свидетелей А42, А43, выезжавших на место при проверке показаний на месте, а также вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе актом списания товаров, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте ФИО1, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с требовапниями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества ИП «А12» из магазина Z признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1 его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине Z где было похищено постельное белье (т.6, л.д. 39-43). -Заявлением представителя потерпевшего А40 по факту кражи имущества Z», по адресу: Х, Z», от 00.00.0000 года (т.6, л.д. 27). -Показаниями представителя потерпевшего А40 оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года к нему обратились сотрудник отдела полиции У и сообщили, что им стали известны факты хищений товаров из магазина «Вираж» и что один человек признался в совершении данных хищений. Сотрудники полиции назвали ему наименования товаров, которые были им похищены, в том числе и постельное белье. После чего, он, проверив данную информацию, получил от руководителя ревизионной службы А41 документы на ранее похищенный и выявленный товар из магазина «Вираж». В магазине «Вираж» имеется отдел по продаже хозяйственных товаров, расположенный на втором этаже магазина. Данный отдел принадлежит ИП А12 В данном отделе продается постельное белье. Было выявлено, что предположительно с 01 по 00.00.0000 года были похищены два комплекта постельного белья: комплект постельного белья 1,5сп «Эстель» 143*215см., 70*70см. -2шт., 100% хлопое, бязь 125г/м кв. (ТЕ АМЛ (ВИД 1)), в количестве 1шт. стоимостью без учета НДС 1191 рубль 40 коп.; комплект постельного белья «Эстель» 150*210см., 50*70см. -2шт. (ФИО2) (АФРИКАНСКИЙ А19, 1), в количестве 1шт. стоимостью без учета НДС 1077 рублей 32 копейки, на общую сумму 2268 рублей 72 копейки. По факту кражи постельного белья им написано 00.00.0000 года заявление. Впоследствии ему стали известны данные гражданина, который похитил вышеуказанное имущество, а именно ФИО1, 00.00.0000 года года рождения (т.6, л.д. 3-5). - Актом о списании товаров №BS000004127 от 00.00.0000 года (т.6, л.д. 32). -Показаниями свидетеля А42, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года около 14 часов 30 минут она вместе с сестрой А43 по просьбе сотрудников полиции, принимали участие при проведении проверки показаний на месте. Вместе с сотрудниками они прошли к зданию ОП У, где с торца Х, находился мужчина, руки в которого были в наручниках, радом были сотрудники полиции. Мужчина, который был в наручниках, представился ФИО1, и пояснил, что необходимо проехать в магазина «Вираж», расположенный по адресу: Х. По указанию ФИО1 все участвующие лица на служебном автомобиле проехали к магазину «Вираж», расположенному по адресу: Х. ФИО1 пояснил, что именно в данном магазине в октябре 2019 года он похитил насос на цокольном этаже и на втором этаже похитил постельное белье. Входные двери магазина «Вираж» были закрыты в связи с объявленным карантином. После этого ФИО1 пояснил, что похищенное, а именно насос и постельное белье, продал на рынке Октябрьский, расположенный на Х. После этого по указанию ФИО1 все участвующие лица на служебном автомобиле проехали на рынок «Октябрьский», расположенный по Х. По приезду на место, ФИО1 указал, что на данном рынке продал насос и постельное белье. После проведения проверки показаний на месте все участвующие лица вернулись в отдел полиции У, где был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все участвующие лица расписались (т.6, л.д. 22-23). -Показаниями свидетеля А43 от 00.00.0000 года, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года около 14 часов 30 минут она вместе с сестрой А42 по просьбе сотрудников полиции, принимали участие при проведении проверки показаний на месте. Вместе с сотрудниками прошли к зданию ОП У, где с торца Х, находился мужчина, руки в которого были в наручниках, радом были сотрудники полиции. Мужчина, который был в наручниках, представился ФИО1, и пояснил, что необходимо проехать в магазина Z расположенный по адресу: <...>. По указанию Круговых все участвующие лица на служебном автомобиле проехали к магазину Z», расположенному по адресу: Х. Круговых пояснил, что именно в данном магазине в октябре 2019 года он похитил насос на цокольном этаже и на втором этаже похитил постельное белье. Входные двери магазина «Вираж» были закрыты в связи с объявленным карантином. После этого ФИО1 пояснил, что похищенное, а именно насос и постельное белье, продал на рынке Октябрьский, расположенный на Х. После этого по указанию ФИО1 все участвующие лица на служебном автомобиле проехали на рынок «Октябрьский», расположенный по Х. По приезду на место, Круговых указал, что на данном рынке продал насос и постельное белье. После проведения проверки показаний на месте все участвующие лица вернулись в отдел полиции У, где был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все участвующие лица расписались (т. 6, л.д. 24-25). -Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х и.о. мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (т.4, л.д.70). -Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника А44 от 00.00.0000 года, с применением фотофиксации, в ходе которой ФИО1 указал магазин Z расположенный по адресу: Х, где в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года совершил кражу постельного белья (т. 6, л.д. 16-21). -Чистосердечным признанием ФИО1 от 00.00.0000 года о совершенной краже имущества в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по адресу: Х, магазин Z», (т.6, л.д. 44). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в октябре 2019 года в дневное время он зашел в магазин «Z по адресу: Х, где поднялся на второй этаж, зашел в торговый зал, подошел к стеллажу, который располагался слева от входа в зал, на полках которого лежали комплекты постельного белья. После этого у него возник умысел на хищение постельного белья. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял в руку с полки два комплекта постельного белья и положил их в имеющийся при нем полимерный пакет, после чего направился к выходу из магазина. На выходе из магазина его никто не останавливал. Выйдя из магазина, он направился на остановку общественного транспорта «Космос», сел на автобус, далее поехал по маршруту, вышел на остановке общественного транспорта «Почта», после чего пешком направился на рынок Х, где ранее незнакомому мужчине продал постельное белье примерно за 500 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды (т.11, л.д. 162-174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего А40, которые согласуются с показаниями свидетелей А42, А43, выезжавших на место в качестве представителей общественности, при проверке показаний на месте, а также вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе актом списания товаров, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте ФИО1, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества ИП «Мирзах», признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме лично признания вины подсудимым, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х «а», в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине Z где был похищен ковер(т.3, л.д. 182-186). -Заявлением А24 по факту кражи имущества ИП «А24», по адресу: Х «а», магазин «Дедал», откуда было похищено имущество (т.3, л.д. 78). -Показаниями представителя потерпевшего А27, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что деятельностью ИП «Мизрах» является розничная торговля отделочными материалами в магазинах. У Z» по адресу: Х «а» имеется магазин «Дедал». Торговое помещение магазина разделено на несколько отделов. По делению товарных групп инвентаризация происходит ежеквартально. При инвентаризации 00.00.0000 года обнаружено отсутствие ковра под наименованием «DOLCE VITA», размером 1,2*1,7метра, стоимостью 3278 рубля 81 копеек, без учета НДС. Ковер находился в свернутом виде слева от входа в отдел «ковры». Отсутствие ковра было зафиксировано в сверке наличия товара У от 00.00.0000 года, стоимость ковра подтверждается счет-фактурой У от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года, когда она находилась на рабочем месте, к ней обратился сотрудник отдела полиции У, который поинтересовался, не пропадал ли из магазина товар, на что она пояснила, что в период времени с июня 2019 года по январь 2020 года в магазине при проведении сверок зафиксирована недостача товара (т.3, л.<...>). -Сверкой наличия товара У от 00.00.0000 года, счет-фактура У от 00.00.0000 года (т.3, л.д. 129-132, 139). - Чистосердечным признанием ФИО1 от 00.00.0000 года о совершенной краже имущества, принадлежащего ИП «Мизрах» в период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года по адресу: Х «а», магазин Z» (т.3, л.д. 198). -Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 00.00.0000 года, с участием защитника А28, с применением фотофиксации, в ходе которой ФИО1 указал магазин «Дедал», расположенный по адресу: Х «а» где в период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года он совершил кражу ковра (т.5, л.д.227-234). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в октябре 2019 года во второй половине дня он опять пришел в магазин «Z чтобы что-нибудь похитить из товара. Зайдя в помещение магазина, он увидел слева от входа в магазин напольный ковер с ворсом белого цвета. Увиденный им ковер визуально был больше ковра, который он украл в первый раз. Он прошелся по торговому помещению магазина и понял, что продавцы консультанты заняты и работают с покупателями. Он подошел к ковру, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки вышеуказанный ковер, и вышел вместе с ковром из магазина. Выйдя из магазина, он направился на остановку общественного транспорта. На автобусе он доехал до рынка Х. Находясь на рынке, он продал ковер незнакомому мужчине за 2000 рублей. Деньги, полученные от продажи похищенного, он потратил на личные нужды (т.11, л.д. 162-174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего А27, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе сверкой наличия товараУ от 00.00.0000 года, счет-фактурой У от 00.00.0000 года, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте ФИО1, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с требовавниями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 поч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину по факту хищения имущества Z» признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «Командор» и изъят диск с видеозаписью (т.6, л.д. 96-101). -Заявлением А45 по факту кражи имущества Z», по адресу: Х, магазин «Z (т.6, л.д. 86). -Показаниями представителя потерпевшего А46 оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что Z» является владельцем сети супермаркетов «Командор» и супермаркетов «Аллея», в том числе супермаркета «Командор», расположенного по Х. В помещении всех супермаркетов, в том числе и указанном выше, установлены видеокамеры видеонаблюдения, ведется видеонаблюдение. На 00.00.0000 года начальником службы контроля работал А45, который 00.00.0000 года в утреннее время обратил внимание на мужчину, который взял с витрины два набора конфет «Мерси Ассорти» с миндалем, по 250гр., стоимостью 280 рублей 90 копеек за один набор, всего на общую сумму 561 рубль 80 копеек. Данный мужчина вызвал у А45 подозрения и он, контролируя визуально его действия, обратил внимание, что мужчина прошел через кассу и не расплатился за товар. После чего данный мужчина, пройдя мимо кассы, направился к выходу из магазина. После этого А45 данный гражданин был остановлен, после чего его провели в комнату службы контроля, где в присутствии понятых, у мужчины были обнаружены два вышеуказанных набора конфет, которые мужчина выдал, товар был возвращен в торговый зал. После этого, А45 был вызван наряд вневедомственной охраны, данные мужчины, который пытался похитить наборы конфет, ФИО1, 00.00.0000 года года рождения. Собрав все необходимые документы, А45 как представитель по доверенности на то время, написал заявление по факту покушения на кражу имущества Z» (т.6, л.д. 122-123). -Протоколом осмотра диска с видеозаписью от 00.00.0000 года, в ходе которого зафиксировано как ФИО1 00.00.0000 года около 08 часов совершает кражу двух наборов конфет «Мерси» в магазине «Командор», расположенном по адресу: Х (т.6, л.д. 103-107). -Товарной накладной У от 00.00.0000 года, актом добровольной выдачи от 00.00.0000 года (т.6, л.д. 88, 92-94). -Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х и.о. мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (т.4, л.д.70). - Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года о совершенной краже имущества, принадлежащего Z» 00.00.0000 года по адресу: Х, магазин «Командор» (т.6, л.д. 110). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года около 08 часов он пришел в магазин «Командор», расположенный по адресу: Х, где пройдя в торговый зал данного магазина, он подошел к витрине, на которой расположены наборы конфет «Мерси Ассорти с миндалем» 250 гр. Он решил похитить 2 набора вышеуказанных конфет, так как данный товар можно было легко продать. Он взял с витрины вышеуказанный товар в свои руки, убедился, что за ним никто не наблюдает, поместил указанные две упаковки конфет под надетую на нем куртку, после чего прошел по магазину «Командор» и вышел из торгового зала мимо кассовой зоны, не расплатившись за вышеуказанный товар. После чего, на выходе из магазина к нему подошел сотрудник охраны магазина, попросил вернуться в торговый зал. Он понял, что охранники увидели, что он похитил две упаковки конфет и сразу извлек 2 набора вышеуказанных конфет из-под куртки и передал сотруднику магазина (т.11, л.д.162-174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего А46, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом осмотра диска с видеозаписью от 00.00.0000 года, в ходе которого зафиксировано как ФИО1 00.00.0000 года около 08 часов совершает кражу двух наборов конфет «Мерси» в магазине «Командор», товарной накладной У от 00.00.0000 года, актом добровольной выдачи от 00.00.0000 года, протоколом явки с повинной, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.30 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества Z признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х «а», в ходе которого зафиксирована обстановка в дискаунтере «Хороший» и изъят диск с видеозаписью (т.6, л.д. 135-139). -Заявлением представителя потерпевшего А47 по факту кражи имущества Z по адресу: Х «а», дискаунтере «Z (т.6, л.д. 127). -Показаниями представителя потерпевшего А47, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что он работает в должности начальника службы контроля в дискаунтере «Хороший», расположенном по адресу: Х «а». В данном дискаунтере имеются камеры видеонаблюдения, которые установлены в различных отделах торгового зала, а также в подсобных помещениях. 00.00.0000 года во второй половине дня он проводил пересчет товаров группы риска. В ходе пересчета было установлено отсутствие одной плитки газовой портативной с кейсом SH16-1. Окончив пересчет, он прошел в кабинет службы контроля, где стал перематывать записи с камер видеонаблюдения за 00.00.0000 года, в ходе чего он увидел, как в 11 часов 20 минут в помещение дискаунтера «Z входит мужчина, которому на вид 35 лет, худощавого телосложения, который был одет в куртку темно-синего цвета, джинсы синего цвета, на ногах ботинки темного цвета, в руках у мужчины был полиэтиленовый пакет. Мужчина, пройдя в торговый зал дискаунтера, прошелся по различным отделам, после чего зашел в отдел, подошел к стеллажу, на котором были представлены различные товары, откуда взял плитку газовую портативную с кейсом SH16-1 и положил в имеющийся при нем пакет. После этого мужчина прошел мимо кассы и, не расплатившись за плитку, покинул помещение дискаунтера в неизвестном направлении. Впоследствии ему стали известны данные этого мужчины, а именно ФИО1, 00.00.0000 года года рождения. После этого он передал сотрудникам заявление по факту хищения плитки газовой портативной с кейсом и подготовленный пакет документов, в который входили акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на товар, который похитил ФИО1 Согласно акта приема передачи товарно-материальных ценностей У от 00.00.0000 года, стоимость плитки газовой портативной с кейсом SH16-1 составляет 716 рублей 77 копеек. Таким образом, сумма материального ущерба без учета НДС, в результате преступных действий ФИО1 составляет 716 рублей 77 копеек (т.6, л.д. 149-150). -Протоколом осмотра диска с видеозаписью от 00.00.0000 года, в ходе которого зафиксировано, как ФИО1 00.00.0000 года в период с 11 часов 24 минут до 11 часов 25 минут совершает кражу плитки газовой портативной с кейсом SH16-1 в диаскаунтере «Хороший», расположенном по адресу: Х «а» (т.6, л.д. 141-145). - Актом приема-передачи ТМЦ У от 00.00.0000 года (т.6, л.д. 132 ). -Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х и.о. мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (т.4, л.д.70). - Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года о совершенной краже имущества, принадлежащего Z» 00.00.0000 года по адресу: ХА, дискаунтер «Хороший» (т.6, л.д. 154). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года около 11 часов он пришел в магазин «Z расположенный по Х «а» Х. Пройдя в торговый зал данного магазина, он подошел к витрине, на которой расположена плитка газовая портативная с кейсом. Он, осмотрев плитку, решил похитить ее, чтобы продать и выручить от этого деньги. Он взял с витрины вышеуказанную плитку, осмотревшись по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, положил плитку в находящийся при нем пакет, после чего прошел по магазину «Хороший» и вышел из торгового зала мимо кассовой зоны, не расплатившись за вышеуказанный товар. После этого он пошел в сторону рынка, который находится в районе остановки общественного транспорта «Почта» по Х, и продал газовую плитку за 500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Он добровольно и без какого-либо воздействия (физического, морального) со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что он совершил данную кражу, собственноручно написал явку с повинной (т.11, л.д. 162-174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего А47, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом осмотра диска с видеозаписью от 00.00.0000 года, в ходе которого зафиксировано, как ФИО1 00.00.0000 года в период с 11 часов 24 минут до 11 часов 25 минут совершает кражу плитки газовой портативной с кейсом SH16-1 в диаскаунтере «Хороший», актом приема-передачи ТМЦ У от 00.00.0000 года, протоколом явки с повинной, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества ИП «А48» признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х, Х, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине Z где были похищены цветочные горшки (т.6, л.д. 171-176). -Заявлением представителя потерпевшего А49 по факту кражи имущества ИП «А48», по адресу: <...>, Z» (т.6, л.д. 164). -Показаниями представителя потерпевшего А49, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что работает в должности директора магазина «Крона», расположенного по адресу: <...>, ИП «А48». На первом этаже магазина расположен торговый зал, где расположены витрины с цветами, горшечными изделиями, украшениями для цветов. На втором этаже расположены административные помещения, то есть кабинеты персонала. Инвентаризация в супермаркете проходит каждый месяц, последний раз была 00.00.0000 года. 00.00.0000 года около 13 часов 15 минут она находилась на своем рабочем месте, когда к ней обратилась продавец их магазина А81 и пояснила ей, что несколько минут назад, она слышала звуки шуршания полимерным пакетом за цветочным стеллажом в дальнем правом углу, и, зайдя за витрину, она увидела одетого в шапку темно-синего цвета с полосками белого и желтого цвета с помпоном, в куртку черного цвета с воротником с белыми вставками, штаны синего цвета, ботинки черного цвета, в руках у которого был полимерный пакет светлого цвета. А81 ей пояснила, что она подошла к данному молодому человеку и спросила, что у него в пакете и что он делает, так как пакет был объемный и не пустой. Молодой человек ответил, что в пакете у него форма. А81 ей пояснила, что она действительно увидела на поверхности пакета вещи матерчатые, и проверять содержимое пакета не стала. Потом молодой человек вышел из магазина, а А81 подошла к ней и попросила просмотреть камеры видеонаблюдения. После этого, она (А49) стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, и увидела, что около 13 часов 08 минут в магазин зашел молодой человек с пакетом в руках, прошел к стеллажу, расположенному у стены справа от входа в магазин, после чего взял со стеллажа по одному цветочному горшку, а всего три горшка, и положил данные горшки в свой пакет, далее отошел за стеллаж с цветами и поправил в пакете горшки. После этого, по видеозаписи видно, что к молодому человеку подошла А81 и они о чем-то поговорили, и через минуту молодой человек вышел с пакетом из магазина. Таким образом, молодой человек похитил горшок «Шар У» стоимостью без учета НДС 534 рубля 37 копеек, два кашпо «Альберт» 18см. стоимостью без учета НДС за одно кашпо 1187 рублей 80 копеек, тем самым причинил ИП «А48» общий материальный ущерб в размере 2909 рублей 97 копеек. После этого, они проверили все горшки и обнаружили недостачу. После чего она решила просмотреть камеру видеонаблюдения за последнее время и увидела этого же человека, который в 09 часов 13 минут 00.00.0000 года пришел в магазин, одежда на нем была другая, и со стеллажа, расположенного слева у входа в супермаркет, взял в руки два цветочных горшка и сразу же вышел из магазина. Таким образом, молодой человек похитил горшок «Классико У» с системой полива и съемным горшком кашпо стоимостью без учета НДС за один горшок 1677 рублей 90 копеек, тем самым причинил ИП «А48» общий материальный ущерб в размере 3355 рублей 80 копеек. Записей более ранних, то есть до 00.00.0000 года, не сохранилось, на тот момент, однако в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года выявлено, что были похищены горшок Дельтини 14/18 с системой полива (кашпо) стоимостью без учета НДС 1083 рубля 31 копейка, горшок «Кьюб 16» с системой полива (кашпо) стоимостью без учета НДС 956 рублей 23 копейки, горшок «Мини-Куби» с системой полива (кашпо) стоимостью без учета НДС 530 рублей 85 копеек, тем самым причинил ИП «А48» общий материальный ущерб в размере 2570 рублей 39 копеек. После этого она сообщила в полицию. Собрав все необходимые документы, она как представитель по доверенности, написала заявления по факту кражи имущества ИП «А48», а именно вышеуказанных горшечных изделий. Общий материальный ущерб составил 8836 рублей 16 копеек. От сотрудников полиции они узнали данные молодого человека, который украл из их супермаркета горшечные изделия, это ФИО1, 00.00.0000 года года рождения(т.7, л. д. 46-47). - Накладной У от 00.00.0000 года, накладной У от 00.00.0000 года, сличительной ведомость У от 00.00.0000 года (т.6, л.д. 167-170). -Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года о совершенной краже имущества, принадлежащего ИП «А48», в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по адресу: <...>, магазин «Крона» (т.6, л.д. 178). -Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 00.00.0000 года, в ходе которой ФИО1 указал магазин «Крона», расположенный по адресу: <...>, где в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года совершил кражу горшечных изделий (т.6, л.д. 191-194). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в утреннее время он зашел в магазин «Крона» и заметил, что отсутствует продавец, и у него возник умысел на хищение имущества, находившегося в этом магазине, а именно цветочных горшков. Он взял три горшка цветочных с витрины, расположенной слева от входа, сложил их в полиэтиленовый пакет, и вышел из магазина. Его при этом никто не видел и никто не задерживал. Были ли в магазине установлены видеокамеры, он не заметил, так как находился в помещении магазина в течение одной-двух минут. После чего он пришел на рынок Х, расположенный по Х, и продал все горшки незнакомым ему ранее женщинам на общую сумму 1200 рублей. Полученные от продажи похищенного, денежные средства, он потратил на продукты (т.11, л.д.162-174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего А49, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе накладной У от 00.00.0000 года, накладной У от 00.00.0000 года, сличительной ведомость У от 00.00.0000 года, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества ИП «А48» признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. - Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «Крона» и изъята запись с камер видеонаблюдения (т.6, л.д. 201-206). -Заявлением представителя потерпевшего А49 по факту кражи имущества ИП «А48», по адресу: Х, Х (т.6, л.д. 200). -Показаниями представителя потерпевшего А49, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что работает в должности директора магазина Х», расположенного по адресу: Х, ИП «А48». На первом этаже магазина расположен торговый зал, где расположены витрины с цветами, горшечными изделиями, украшениями для цветов. На втором этаже расположены административные помещения, то есть кабинеты персонала. Инвентаризация в супермаркете проходит каждый месяц, последний раз была 00.00.0000 года. 00.00.0000 года около 13 часов 15 минут она находилась на своем рабочем месте, когда к ней обратилась продавец их магазина А81 и пояснила ей, что несколько минут назад, она слышала звуки шуршания полимерным пакетом за цветочным стеллажом в дальнем правом углу, и, зайдя за витрину, она увидела одетого в шапку темно-синего цвета с полосками белого и желтого цвета с помпоном, в куртку черного цвета с воротником с белыми вставками, штаны синего цвета, ботинки черного цвета, в руках у которого был полимерный пакет светлого цвета. А81 ей пояснила, что она подошла к данному молодому человеку и спросила, что у него в пакете и что он делает, так как пакет был объемный и не пустой. Молодой человек ответил, что в пакете у него форма. А81 ей пояснила, что она действительно увидела на поверхности пакета вещи матерчатые, и проверять содержимое пакета не стала. Потом молодой человек вышел из магазина, а А81 подошла к ней и попросила просмотреть камеры видеонаблюдения. После этого, она (А49) стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, и увидела, что около 13 часов 08 минут в магазин зашел молодой человек с пакетом в руках, прошел к стеллажу, расположенному у стены справа от входа в магазин, после чего взял со стеллажа по одному цветочному горшку, а всего три горшка, и положил данные горшки в свой пакет, далее отошел за стеллаж с цветами и поправил в пакете горшки. После этого, по видеозаписи видно, что к молодому человеку подошла А81 и они о чем-то поговорили, и через минуту молодой человек вышел с пакетом из магазина. Таким образом, молодой человек похитил горшок «Шар У» стоимостью без учета НДС 534 рубля 37 копеек, два кашпо «Альберт» 18см, стоимостью без учета НДС за одно кашпо 1187 рублей 80 копеек, тем самым причинил ИП «А48» общий материальный ущерб в размере 2909 рублей 97 копеек. После этого, они проверили все горшки и обнаружили недостачу. После чего она решила просмотреть камеру видеонаблюдения за последнее время и увидела этого же человека, который в 09 часов 13 минут 00.00.0000 года пришел в магазин, одежда на нем была другая, и со стеллажа, расположенного слева у входа в супермаркет, взял в руки два цветочных горшка и сразу же вышел из магазина. Таким образом, молодой человек похитил горшок «Классико У» с системой полива и съемным горшком кашпо стоимостью без учета НДС за один горшок 1677 рублей 90 копеек, тем самым причинил ИП «А48» общий материальный ущерб в размере 3355 рублей 80 копеек. Записей более ранних, то есть до 00.00.0000 года, не сохранилось, на тот момент, однако в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года выявлено, что были похищены горшок Дельтини 14/18 с системой полива (кашпо) стоимостью без учета НДС 1083 рубля 31 копейка, горшок «Кьюб 16» с системой полива (кашпо) стоимостью без учета НДС 956 рублей 23 копейки, горшок «Мини-Куби» с системой полива (кашпо) стоимостью без учета НДС 530 рублей 85 копеек, тем самым причинил ИП «А48» общий материальный ущерб в размере 2570 рублей 39 копеек. После этого она сообщила в полицию. Собрав все необходимые документы, она как представитель по доверенности, написала заявления по факту кражи имущества ИП «А48», а именно вышеуказанных горшечных изделий. Общий материальный ущерб составил 8836 рублей 16 копеек. От сотрудников полиции они узнали данные молодого человека, который украл из их супермаркета горшечные изделия, это ФИО1, 00.00.0000 года года рождения(т.7, л. д. 46-47). -Протокол осмотра диска с видеозаписью от 00.00.0000 года, в ходе которого зафиксировано как ФИО1 00.00.0000 года в период с 09 часов 13 минут до 09 часов 15 минут совершает кражу двух горшечных изделий в магазине «Крона», расположенном по адресу: <...> (т.7, л.д. 21-28). - Накладной У от 00.00.0000 года, сличительной ведомость У от 00.00.0000 года (т.6, л.д. 209-211). - Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года о совершенной краже имущества, принадлежащего ИП «А48» 00.00.0000 года по адресу: <...>, магазин «Крона» (т.6, л.д. 217). -Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 00.00.0000 года, с применением фотофиксации, в ходе которой ФИО1 указал магазин «Крона», расположенный по адресу: <...>, где 00.00.0000 года совершил кражу горшечных изделий (т.7, л.д. 65-73). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года между 09 и 10 часами он зашел в магазин «Крона», и заметил, что продавца нет, и у него возник умысел на хищение имущества, находившегося в этом магазине, а именно цветочных горшков. Он взял два горшка цветочных с витрины, расположенной слева от входа и сразу же вышел из магазина. Его при этом никто не видел и никто не задерживал. После чего он пришел на рынок Х, расположенный по Х, и продал все горшки незнакомым ему ранее женщинам на общую сумму 1000 рублей. Полученные от продажи похищенного деньги он потратил на продукты (т.11, л.д.162-174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего А49, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протокол осмотра диска с видеозаписью от 00.00.0000 года, в ходе которого зафиксировано, как ФИО1 00.00.0000 года в период с 09 часов 13 минут до 09 часов 15 минут совершает кражу двух горшечных изделий в магазине «Крона», накладной У от 00.00.0000 года, сличительной ведомость У от 00.00.0000 года, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества Z признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х «а», в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «Z, где было похищено имущество (т.6, л.д. 234-236). - Заявлением представителя потерпевшего А50 по факту кражи имущества Z», по адресу: Х «а», Z (т.6, л.д. 230). -Показаниями представителя потерпевшего А51, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что ООО Z является владельцем сети супермаркетов Z» и супермаркетов «Z в том числе супермаркета Z расположенного по Х «а» Х. В помещении всех супермаркетов, в том числе и указанном выше, установлены видеокамеры видеонаблюдения, ведется видеонаблюдение. 00.00.0000 года начальником службы контроля магазина «Командор» работал А50, который выявил отсутствие некоторых категорий товара, а именно: три стеклянные банки кофе «Якобс Милликано», 95гр., стоимостью за одну банку 189 рублей 81 копейку, бутылки «ФИО6 47%», объем 0,5л. стоимостью 932 рубля 79 копеек и бутылки «А8 40%», объемом 0,7л., стоимостью 721 рубль 67 копеек, всего на общую сумму 2223 рубля 89 копеек. После чего, А52 по камерам видеонаблюдения за 00.00.0000 года обнаружил мужчину, который совершил кражу вышеуказанного товара, и когда данный мужчина повторно пришел в магазин «Командор», то был им задержан, также Славко вызвал наряд вневедомственной охраны. После этого Славко передал сотрудникам заявление по факту хищения вышеуказанного товара 00.00.0000 года и подготовленный пакет документов, в который входили накладные на товар и инвентаризационная опись на товар, который похитил как ему стало известно ФИО1 Таким образом, сумма материального ущерба без учета НДС, в результате преступных действий ФИО1 составляет 2223 рубля 89 копеек (т.7, л.д. 10-11). -Товарной накладной У от 00.00.0000 года, инвентаризационной описью У от 00.00.0000 года, товарной накладной У от 00.00.0000 года, товарной накладной №ТРН-0072146 от 00.00.0000 года (т.6, л.д. 238-244). -Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х и.о. мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (т.4, л.д.70). - Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года о совершенной краже имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор» 00.00.0000 года по адресу: Х «а», магазин «Командор (т.6, л.д. 250). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года около 08 часов 30 минут он зашел в магазин Z», расположенного по адресу: Х «а», с целью хищение товара, прошел к витринам, где находился различный кофе и чай. Он осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после этого взял с витрины три банки кофе «Якобс», затем направился к витринам, где находится алкогольная продукция. Находясь около витрины с алкогольной продукцией, он также осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял с полки витрины одну бутылку Джина «Бифитер» и одну бутылку А8 «А18 Смаглер». После этого он пошел на выход из магазина через кассовую зону. На выходе из магазина его никто не останавливал. После этого он пошел по улице, и по дороге он продал проходящему мужчине похищенные им при вышеуказанных обстоятельствах товары за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды. 00.00.0000 года он опять зашел в вышеуказанный магазин, где был задержан сотрудниками данного магазина. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Он добровольно и без какого-либо воздействия (физического, морального) со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что он совершил данную кражу, собственноручно написал явку с повинной (т.11, л.д. 162-174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего А51, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе товарной накладной У от 00.00.0000 года, инвентаризационной описью У от 00.00.0000 года, товарной накладной У от 00.00.0000 года, товарной накладной №ТРН-0072146 от 00.00.0000 года, протоколом явки с повинной ФИО1, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества ИП «А48 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. - Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «Крона» и изъята запись с камер видеонаблюдения (т.7, л.д. 14-20). -Заявлением представителя потерпевшего А49 по факту кражи имущества ИП «А48», по адресу: <...>, магазин «Крона» (т.7, л.д. 13). -Показаниями представителя потерпевшего А49, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что работает в должности директора магазина Z расположенного по адресу: Х, ИП «А48». На первом этаже магазина расположен торговый зал, где расположены витрины с цветами, горшечными изделиями, украшениями для цветов. На втором этаже расположены административные помещения, то есть кабинеты персонала. Инвентаризация в супермаркете проходит каждый месяц, последний раз была 00.00.0000 года. 00.00.0000 года около 13 часов 15 минут она находилась на своем рабочем месте, когда к ней обратилась продавец их магазина А81 и пояснила ей, что несколько минут назад, она слышала звуки шуршания полимерным пакетом за цветочным стеллажом в дальнем правом углу, и, зайдя за витрину, она увидела одетого в шапку темно-синего цвета с полосками белого и желтого цвета с помпоном, в куртку черного цвета с воротником с белыми вставками, штаны синего цвета, ботинки черного цвета, в руках у которого был полимерный пакет светлого цвета. А81 ей пояснила, что она подошла к данному молодому человеку и спросила, что у него в пакете и что он делает, так как пакет был объемный и не пустой. Молодой человек ответил, что в пакете у него форма. А81 ей пояснила, что она действительно увидела на поверхности пакета вещи матерчатые, и проверять содержимое пакета не стала. Потом молодой человек вышел из магазина, а А81 подошла к ней и попросила просмотреть камеры видеонаблюдения. После этого, она (А49) стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, и увидела, что около 13 часов 08 минут в магазин зашел молодой человек с пакетом в руках, прошел к стеллажу, расположенному у стены справа от входа в магазин, после чего взял со стеллажа по одному цветочному горшку, а всего три горшка, и положил данные горшки в свой пакет, далее отошел за стеллаж с цветами и поправил в пакете горшки. После этого, по видеозаписи видно, что к молодому человеку подошла А81 и они о чем-то поговорили, и через минуту молодой человек вышел с пакетом из магазина. Таким образом, молодой человек похитил горшок «Шар У» стоимостью без учета НДС 534 рубля 37 копеек, два кашпо «Альберт» 18см, стоимостью без учета НДС за одно кашпо 1187 рублей 80 копеек, тем самым причинил ИП «А48» общий материальный ущерб в размере 2909 рублей 97 копеек. После этого, они проверили все горшки и обнаружили недостачу. После чего она решила просмотреть камеру видеонаблюдения за последнее время и увидела этого же человека, который в 09 часов 13 минут 00.00.0000 года пришел в магазин, одежда на нем была другая, и со стеллажа, расположенного слева у входа в супермаркет, взял в руки два цветочных горшка и сразу же вышел из магазина. Таким образом, молодой человек похитил горшок «Классико У» с системой полива и съемным горшком кашпо стоимостью без учета НДС за один горшок 1677 рублей 90 копеек, тем самым причинил ИП «А48» общий материальный ущерб в размере 3355 рублей 80 копеек. Записей более ранних, то есть до 00.00.0000 года, не сохранилось, на тот момент, однако в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года выявлено, что были похищены горшок Дельтини 14/18 с системой полива (кашпо) стоимостью без учета НДС 1083 рубля 31 копейка, горшок «Кьюб 16» с системой полива (кашпо) стоимостью без учета НДС 956 рублей 23 копейки, горшок «Мини-Куби» с системой полива (кашпо) стоимостью без учета НДС 530 рублей 85 копеек, тем самым причинил ИП «А48» общий материальный ущерб в размере 2570 рублей 39 копеек. После этого она сообщила в полицию. Собрав все необходимые документы, она как представитель по доверенности, написала заявления по факту кражи имущества ИП «А48», а именно вышеуказанных горшечных изделий. Общий материальный ущерб составил 8836 рублей 16 копеек. От сотрудников полиции они узнали данные молодого человека, который украл из их супермаркета горшечные изделия, это ФИО1, 00.00.0000 года года рождения(т.7, л. д. 46-47). -Протоколом осмотра диска с видеозаписью от 00.00.0000 года, в ходе которого зафиксировано как ФИО1 в период с 13 часов 08 минут до 13 часов 12 минут совершает кражу трех горшечных изделий в магазине «Крона», расположенном по адресу: <...> (т.7, л.д. 21-28). -Накладной У от 00.00.0000 года, накладной У от 00.00.0000 года, сличительной ведомость У от 00.00.0000 года, справкой об ущербе (т.7, л.д. 36-41). - Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года о совершенной краже имущества, принадлежащего ИП «А48» 00.00.0000 года по адресу: <...>, магазин Z (т.7, л.д. 49). - Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 00.00.0000 года, с применением видеофиксации, в ходе которой ФИО1 указал магазин Z расположенный по адресу: <...>, где 00.00.0000 года совершил кражу горшечных изделий (т.7, л.д. 65-73). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года около 13 часов он зашел в магазин «Крона» и заметил, что продавца нет, и у него возник умысел на хищение имущества, находившегося в этом магазине, а именно цветочных горшков. Он взял три горшка цветочных с витрины, сложил их в полиэтиленовый пакет, и сверху прикрыл одеждой, чтобы их не было видно. После чего стал смотреть товар далее. В этот момент к нему подошла продавец, спросила, что у него в пакете, он ей показал пакет, не вытаскивая содержимое, и сказал, что там форма с работы. Продавец, увидев, что поверх пакета лежат вещи, поверила ему. После чего поинтересовался у продавца про товар, она ему что-то рассказывала. После чего он пошел на выход из магазина и ушел. При этом, продавец не поняла, что у него в пакете были горшки, его никто не задерживал. После чего он пришел на рынок Х, расположенный по Х, и продал три горшка незнакомой ему ранее женщине неславянской внешности, которая ходила по рынку. Он продал ей похищенные им цветочные горшки за 1000 рублей. Полученные деньги он потратил на личные нужды. Он добровольно и без какого-либо воздействия (физического, морального) со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что он совершил данную кражу, собственноручно написал явку с повинной (т.11, л.д.162-174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего А49, которые согласуются с вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра диска с видеозаписью, в ходе которого зафиксировано как ФИО1 совершает кражу трех горшечных изделий в магазине «Крона», накладной У от 00.00.0000 года, накладной У от 00.00.0000 года, сличительной ведомость У от 00.00.0000 года, справкой об ущербе, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества Потерпевший №2 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. - Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х, Х, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «Крона» и изъята запись с камер видеонаблюдения, (т.7, л.д. 14-20). - Заявлением Потерпевший №2 по факту кражи денежных средств (т.7, л.д. 75). -Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 пояснившего суду о том, что 00.00.0000 года около 23 часов шел домой от друга, заходил в магазин на Х, что-то покупал, из кармана выпала банковская карточка. Пропажу он обнаружил только дома. На телефон от мобильного банка стали приходить смс- сообщения о списании денежных средств, и на следующий день так же были списания. После чего он обратился в Сбербанк и заблокировал карту. Общая сумма списаний составила 9586 рублей. Гражданский иск поддержал в полном объеме. - Протоколом выемки у потерпевшего отчета по счету кредитной карты 617****63622, от 00.00.0000 года (т.7, л.д. 82-83). -Протоколом осмотра документов, а именно отчета по счету кредитной карты 617****63622, от 00.00.0000 года об операциях по счету (т.7, л.д. 87-92). - Протоколом явки с повинной ФИО1 о совершенной краже денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, имевшей место в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года (т.7, л.д. 97). - Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 00.00.0000 года, с участием защитника Етобаева А.С., с применением фотофиксации, в ходе которой ФИО1 указал место около павильона, расположенного по адресу: Х «г», где 00.00.0000 года он тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей (т.11, л.д. 136-143). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года в ночное время по адресу: Х, он познакомился с мужчиной, данных которого не запомнил. Данный мужчина предложил купить ему пиво, на его деньги. Он согласился и они прошли в павильон «Удача», расположенный по адресу: Х, где мужчина передал ему свою банковскую карту, чтобы он расплатился за товар. Они приобрели пиво, закуску, и вышли на улицу, где пили пиво, потом еще зашли в какой-то павильон, где еще купили по бутылке пива, расплачивался все время мужчина по своей банковской карте, либо передавал карту ему, чтобы он расплатился. В ночное время 00.00.0000 года, время точно не помнит, данному мужчине понадобились наличные деньги, а у него была с собой только банковская карта с функцией Wi-Fi, которая как он думал, принадлежит данному мужчине, и мужчина попросил ему помочь обналичить деньги, на что он согласился. Мужчина находился в состоянии опьянения, и он подумал, что он просто забыл пин-код от карты. Кроме того, мужчина пояснил, что он не местный и не сможет сам договориться с продавцами павильонов, чтобы обналичить деньги. После этого, он с мужчиной прошел по павильонам, расположенным в Х, где обналичил деньги с банковской карты, которую ему передавал вышеуказанный мужчина, путем покупки товара через терминал, и последующего возврата данного товара продавцу, за который продавец ему уже передавала деньги, то есть стоимость товара, а также приобрел еще продукты питания, еще какие-то товары для мужчины. Они заходили в магазин «продукты 24», расположенный около Х, который работал круглосуточно, где он обналичил 2000 рублей, а именно попросил продавца пробить ему товар на данную сумму, после чего вернул товар, а продавец ему передала деньгами из кассы за возвращенный товар. Потом они пошли к А84, где переночевали, а днем он с вышеуказанным мужчиной пошли дальше по павильонам, чтобы «обналичить» деньги. Так, они прошли сначала в павильон «Удача», расположенный по Х, где он вышеуказанным способом «обналичил» деньги и получил от продавца 1000 рублей, в магазин «Камарчагское молоко», расположенное по Х, где также получил от продавца 1000 рублей. Далее они заходили в магазин Х», где купили что-то по мелочи. После чего прошли в магазин «На Высотной», расположенный около Х, где «обналичил» еще 1000 рублей, после чего прошли в магазин «Наира», расположенный по Х, где обналичил еще 1000 рублей. Потом они пошли в павильоны, которые расположены по ХГ Х, где у него не получилось «обналичить» деньги, продавцы не соглашались. Он «обналичивал» деньги с разрешения вышеуказанного мужчины, при этом мужчина постоянно ходил с ним, и оставался около павильона на улице и ждал его. После чего, 00.00.0000 года около 20 часов, он, находясь около ряда павильонов, расположенный по адресу: Х «г», решил похитить часть уже обналиченных денег, как он думал принадлежащих вышеуказанному мужчине, и от общей полученной суммы, взял себе 3000 рублей, купюры были разного достоинства, а мужчине передал оставшиеся деньги около 3000 рублей, точно не помнит, не пересчитывал, пояснив, что больше не получилось обналичить. Также он передал мужчине банковскую карту, которую он ему добровольно передавал, и продукты, которые были приобретены по его карте. После этого, отдав деньги и карту, а также продукты питания, мужчине, он сразу ушел с похищенными им 3000 рублей. О том, что банковская карта мужчине не принадлежала, он не знал, и мужчина ему об этом не говорил (т.11, л.д. 162-174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом осмотра отчета по счету кредитной карты потерпевшего об операциях по счету, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества Z» признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. - Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х, в ходе которого зафиксирована обстановка в аптеке «Нейрон» и изъята запись с камер видеонаблюдения (т.7, л.д. 106-112). -Заявлением представителя потерпевшего А53 по факту кражи имущества Z», по адресу: Х, аптека «Z» (т.7, л.д. 105). -Показаниями представителя потерпевшего А53, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что работает в должности заведующей аптеки в Z, расположена по адресу: Х. 00.00.0000 года она пришла на работу около 09 часов 05 минут и прошла на свое рабочее место, и занялась инкассацией, которую закончила около 10 часов. Около 11 часов 00.00.0000 года ее пригласила фасовщик А54, в торговый зал указанной аптеки, где она увидела приоткрытую витрину и отсутствие товара на полке в данной витрине. Витрины в аптеке всегда закрыты и замкнуты на ключ, так как являются хранилищем продаваемого товара. Витрины открываются только работниками аптеки с целью достать товар, либо с целью уборки помещения, либо при проведении инвентаризации, то есть посторонним витрины не отрываются. После этого она провела инвентаризацию и установила, что с полок пропал приборы магнитотерапии, на общую сумму 12366 рублей 03 копейки, а именно: АЛМАГ-01 аппарат магнитотерапевтический с бегущим импульсным полем, малогабаритный, закупочная цена 4469 рублей 83 копейки, и МАГ-30 аппарат магнитотерапевтический, низкочастотный, портативный, закупочная цена 7896 рублей 20 копеек (т.7, л.д. 128-130). - Протоколом осмотра жилища от 00.00.0000 года по адресу: Х Х, по месту жительства ФИО1, в ходе которого была изъята вязаная шапка, принадлежащая ФИО1 (т.7, л.д.135-141). - Протоколом осмотра диска с видеозаписью и шапки, от 00.00.0000 года, в ходе которого зафиксировано как ФИО1 00.00.0000 года в период с 09 часов 41 минуты до 09 часов 51 минуты совершает кражу двух магнитотерапевтических аппаратов в аптеке «Нейрон», расположенной по адресу: Х, и на нем одета шапка, изъятая в ходе осмотра жилища (т.7, л.д. 142-149). - Инвентаризационной описью УИН-0000022 от 00.00.0000 года, перемещение УПР3-00034 от 00.00.0000 года (т.7, л.д. 120-121). - Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года о совершенной краже имущества, принадлежащего Z» 00.00.0000 года по адресу: Х, магазин «Нейрон» (т.7, л.д. 153). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года в утреннее время он пришел в аптеку, расположенную по Х, где стал рассматривать витрины с товаром и на одной из стеклянных витрин, закрытой на замок, он увидел аппараты магнитотерапевтические «Алмаг», после чего он решил совершить кражу данных аппаратов. Внутреннее расположение аптеки устроено так, что фармацевт не видит, что происходит около входа в аптеку. После чего он осмотрелся и понял, что за его действиями никто не наблюдает, и с помощью имеющейся у него отвертки приподнял дверцу витрины, у которой запирающийся механизм не большой, и потянул на себя дверцу, отчего запирающийся замок соскочил, и дверца открылась. Далее он достал два аппарата «Алмаг» по очереди со средней полки витрины и положил их в имеющийся у него полимерный пакет черного цвета. После этого с похищенными аппаратами вышел из аптеки. Его никто не останавливал. После этого он сел в автобус и проехал в сторону рынка, который находится в районе остановки общественного транспорта «Почта» по Х, где продал данные два аппарата «Алмаг» ранее незнакомому ему мужчине за 1500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды (т.11, л.д. 162- 174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего А53, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом осмотра жилища по месту жительства ФИО1, в ходе которого была изъята вязаная шапка, принадлежащая Круговых Г.А, протоколом осмотра диска с видеозаписью и шапки, в ходе которого зафиксировано как ФИО1 00.00.0000 года в период с 09 часов 41 минуты до 09 часов 51 минуты совершает кражу двух магнитотерапевтических аппаратов в аптеке «Нейрон», и на нем одета шапка, изъятая в ходе осмотра жилища, инвентаризационной описью УИН-0000022 от 00.00.0000 года, протоколом явки с повинной ФИО1, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Круговых Г.А. по ч.1ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1 его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. - Протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «Чистюля», где был похищен сотовый телефон потерпевшей (т.7, л.д. 178-185). -Заявлением Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащего ей сотового телефона «Samsung Galaxy J7», по адресу: Х, магазин «Чистюля (т.7, л.д. 177). -Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года с 09 часов она заступила на смену в качестве продавца в магазине «Чистюля», расположенного по Х. Свой сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» она обычно оставляет в стеклянной витрине в правой углу магазина. В период с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут в магазине были покупатели, две девушки и мужчина. Мужчина был одет в пуховик темного цвета и шапку темного цвета, на вид ему около 35-40 лет. Когда пришли покупатели, то она положила свой сотовый телефон на стеклянную витрину и стала обслуживать покупателей. Девушки совершили покупку, расплатились и ушли. Пока она рассчитывала девушек, мужчина ходил по магазину, после чего ушел. После того, как она рассчитала девушек, то она пошла к витрине за своим сотовый телефоном, и обнаружила, что телефона нет на месте. Сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» она приобретала около года назад за 17000 рублей, в настоящее время сотовый телефон оценивает в 15000 рублей, телефон был в силиконовом чехле, который для нее материальной ценности не имеет. Данный ущерб в размере 15000 рублей для нее является значительным, так как заработная плата составляет 20000 рублей в месяц, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также имеются кредитные обязательства (т.7, л.д. 188-191). -Протоколом выемки у потерпевшей товарного чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung Galaxy J7», от 00.00.0000 года (т.7, л.д. 194-196). -Протокол осмотра документов от 00.00.0000 года, а именно товарного чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» (т.7, л.д. 197-198). - Протокол явки с повинной ФИО1, от 00.00.0000 года о совершенной краже сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, 00.00.0000 года в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут (т.7, л.д. 201). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что что 00.00.0000 года в обеденное время он пришел в магазин Z расположенный по адресу: Х, рядом с остановкой общественного транспорта «Почта», где увидел, что продавец обслуживала двух покупателей – девушек. Он прошел по магазину и увидел, что в стеклянном прилавке лежит сотовый телефон марки «Самсунг» серого цвета в силиконовом чехле. После чего он решил совершить кражу данного сотового телефона. Осмотревшись, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как продавец была отвлечена покупателями, он протянул руку за прилавок и взял вышеуказанный сотовый телефон. После чего он сразу же вышел из магазина с похищенным сотовым телефоном и пошел в направлении рынка, расположенного около остановки почта, по Х, где на стихийном рынке одному из мужчин продал данный сотовый телефон за 2500 рублей. Вырученные от продажи похищенного сотового телефона денежные средства он потратил на свои личные нужды (т.11, л.д.162-174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом выемки у потерпевшей документов на похищенный сотовый телефон и протоколом их осмотра, протоколом явки с повинной ФИО1, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями потерпевшей и не оспаривается самим подсудимым. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества ИП «А32» признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х «а», в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине Z», откуда было совершено хищение имущества (т.3, л.д. 182-186). -Заявлением А24 по факту кражи имущества ИП «А24», по адресу: Х Х (т.3, л.д. 78). -Показаниями представителя потерпевшего А27, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что она является исполнительным директором Z Z по адресу: Х Торговое помещение магазина разделено на несколько отделов. По делению товарных групп инвентаризация происходит ежеквартально. При инвентаризации 00.00.0000 года обнаружено отсутствие тепловой электрической пушки артикул 649-226, стоимостью 1021 рубль 25 копеек, без учета НДС, которая находилась на витрине в отделе инструментов в свободном доступе для посетителей магазина. Отсутствие тепловой электрической пушки было зафиксировано в сверке наличия товара У от 00.00.0000 года, стоимость тепловой электрической пушки подтверждается счет-фактурой СЧТ-О982703 от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года, когда она находилась на рабочем месте, к ней обратился сотрудник отдела полиции У, который поинтересовался, не пропадал ли из магазина товар, и она пояснила, что в период времени с июня 2019 года по январь 2020 года в магазине при проведении сверок зафиксирована недостача товара ( т.3, л.<...>). -Сверкой наличия товара У от 00.00.0000 года, счет-фактурой СЧТ-О982703 от 00.00.0000 года (т.3, л.д. 141-144, 146). -Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х и.о. мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (т.4, л.д.70). - Чистосердечным признанием ФИО1 от 00.00.0000 года о совершенной краже имущества, принадлежащего ИП «Мизрах», имевшей место в период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года по адресу: Х «а», магазин «Дедал» (т.3, л.д. 198). -Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 00.00.0000 года с участием защитника А28, с применением фотофиксации, в ходе которой ФИО1 указал магазин «Дедал», расположенный по адресу: Х «а», где в период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года совершил кражу тепловой электрической пушки (т.5, л.д.227-234). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в начале декабря 2019 года, днем он решил опять совершить кражу из магазина Х», в связи с чем, пришел к данному магазину, зашел в помещение магазина и стал осматривать товар и заодно посмотрел, что продавцы магазина заняты и не обращают на него внимание. После чего он подошел к товарному стеллажу, на котором находились электрические тепловые пушки. Он осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки электрическую тепловую пушку в корпусе красного цвета, положил ее в имеющийся при нем полимерный пакет и пошел к выходу магазина. При этом его никто не останавливал. Он вышел из магазина на улицу и прошел на остановку общественного транспорта. На общественном транспорте он опять доехал до рынка Х, где продал электрическую тепловую пушку ранее ему незнакомому мужчине за 500 рублей. Деньги, полученные от продажи похищенного, он потратил на личные нужды (т.11, л.д.162-174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего А27, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе сверкой наличия товара У от 00.00.0000 года, счет-фактурой СЧТ-О982703 от 00.00.0000 года, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества Z признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись стю.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «Вираж» (т.7, л.д. 227-238). -Заявлением А40 по факту кражи имущества ООО «Вираж», по адресу: Х, магазин «Вираж», от 00.00.0000 года (т.7, л.д. 218). -Показаниями представителя потерпевшего А40 оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что у Z имеется магазин, расположенный по адресу: Х-енисейская, 40. 00.00.0000 года к нему обратились сотрудник отдела полиции У и сообщили, что им стали известны факты хищений товаров из магазина «Вираж» и что один человек признался в совершении данных хищений. Сотрудники полиции назвали ему наименования товаров, которые были похищены, а именно: насос, пуско-зарядное устройство и постельное белье. После чего он, проверив данную информацию, получил от руководителя ревизионной службы А41 документы на ранее похищенный и выявленный товар из магазина «Вираж». В магазине Z действительно ранее было похищено пуско-зарядное устройство «COLD START 300/12» стоимостью 3962 рубля 00 копеек, которое было похищено в неустановленное время, однако согласно акту о списании товаров, отсутствие данного товара выявлено 00.00.0000 года. Впоследствии ему стали известны данные гражданина, который похитил вышеуказанное имущество, а именно ФИО1, 00.00.0000 года года рождения (т.7, л.д. 245-247). -Актом о списании товаров №BS000005932 от 00.00.0000 года (т.7, л.д. 224). -Чистосердечным признанием ФИО1 от 00.00.0000 года о совершенной краже имущества, принадлежащего Z в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по адресу: Х (т.7, л.д. 241). -Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 00.00.0000 года, с применением видеофиксации, в ходе которой ФИО1 указал магазин «Вираж», расположенный по адресу: Х, где в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года совершил кражу пуско-зарядного устройства (т.8, л.д.18-24). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в декабре 2019 года в дообеденное время, он зашел в магазин «Вираж», по адресу: Х, поднялся на второй этаж, зашел в торговый зал, увидел стеллаж, на котором находились зарядные устройства и другие товары, увидев, что в данном зале, кроме его никого нет, у него возник преступный умысел на хищение зарядного устройства, он взял его со стеллажа, положил его в имеющийся у него полиэтиленовый пакет, после чего направился в сторону выхода из магазина. Зарядное устройство выглядело следующим образом: прямоугольной формы, черного цвета, с пластиковой ручкой наверху, также на нем имелось табло, фирму устройства он уже не помнит. Выйдя из магазина, он направился на остановку общественного транспорта «Космос», сел на автобус под номером 91, далее поехал по маршруту, вышел на остановке общественного транспорта «Почта», после чего направился на рынок Х, где ранее незнакомому мужчине продал зарядное устройство за 500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (т.11, л.д.162-174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего А40, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе актом о списании товаров №BS000005932 от 00.00.0000 года, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества Z признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. - Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х Х», в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «ПишиРисуй, где было совершено хищение двух рюкзаков (т.8, л.д. 45-52). - Заявлением А55 по факту кражи имущества ООО «ПИРИ», по адресу: Х, Х» (т.8, л.д. 26). -Показаниями представителя потерпевшего А55, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года сотрудники бухгалтерии магазина «ПишиРисуй», расположенного по адресу: Х, стр.90, ему сообщили, что 00.00.0000 года была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача двух рюкзаков. Согласно акта инвентаризации были похищены рюкзак Bruno Visconty «Заяц. Sweet Bunny», стоимостью 2025 рублей 32 копейки и рюкзак Bruno Visconty «Романтика», стоимостью 2025 рублей 32 копейки. Рюкзаки лежали на витрине, в свободном доступе для покупателей. Заявление подали после того, как к ним пришли сотрудник отдела полиции У и сообщили, что мужчина ФИО1, сознался в том, что похитил два рюкзака в данном магазине. После чего, он как представитель по доверенности, написал заявление по факту кражи имущества ООО «ПИРИ», общий материальный ущерб составил 4050 рублей 64 копейки (т.8, л.д. 61-62). -Инвентаризационной описью №Б-1 от 00.00.0000 года, сличительной ведомостью №Б-1 от 00.00.0000 года, счет-фактурой №С-00-И00721 от 00.00.0000 года (т.8, л.д. 29-43). - Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года о совершенной краже имущества, принадлежащего Z», в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по адресу: Х стр.90, магазин «ПишиРисуй» (т.8, л.д. 69). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в конце декабря 2019 года он находился в ТК «На Свободном», расположенном по адресу: Х, где зашел в магазин «Пиши Рисуй». Он проходил мимо стеллажей с товаром, брал различные канцтовары в руки, рассматривал товар. После того, как он понял, что за его действиями никто не наблюдает, продавцы были отвлечены своими делами, он решил совершить кражу двух рюкзаков со стеллажа. После этого он взял со стеллажа два рюкзака темного цвета и положил их под куртку, надетую на нем. После чего он направился к выходу из магазина. Проходя мимо противокражной системы, сигнализация не сработала, и он спокойно вышел из магазина. Кроме того, у него изначально денежных средств на приобретение товара у него не было, приобретать в магазине он изначально ничего не собирался. После этого он прошел на рынок, расположенный по Х, где два рюкзака продал ранее ему незнакомому мужчине за 1500 рублей. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды. По данному факту он, находясь в СИЗО У Х, написал явку с повинной, и по его информации данное преступление было выявлено (т.11, л.д.162-174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего А55, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе инвентаризационной описью №Б-1 от 00.00.0000 года, сличительной ведомостью №Б-1 от 00.00.0000 года, счет-фактурой №С-00-И00721 от 00.00.0000 года, протоколом явки с повинной ФИО1, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества ИП «А13 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1 его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом осмотра места происшествия по адресу: Х Х», в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «YVES ROCHER», от 00.00.0000 года,гдебыло похищено имущество (т.8, л.д. 111-118). -Заявлением А56 по факту кражи имущества ИП «А13», по адресу: Х, стр.90, магазин «YVES ROCHER» (т.8, л.д. 26). -Показаниями представителя потерпевшего А56, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года в магазине «Ив Роше», расположенном по адресу: Х была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача двух флаконов туалетной воды. Согласно акта инвентаризации были похищены: туалетная вода мужская «Хоггар», объем 50мл., артикул 36642 стоимостью без учета НДС 2400 рублей, и туалетная вода мужская «Как явность для мужчин», объем 50мл., артикул 37342, стоимостью без учета НДС 2400 рублей. Поговорив с продавцами, было установлено, что в декабре 2019 года к ним в магазин несколько раз заходил подозрительный мужчина невысокого роста, на внешность продавцы мужчину не запомнили, данный мужчина ничего не приобретал. Флаконы с туалетной водой стоят у них на стеллажах, в свободном доступе для покупателей. Заявление подали после того, как к ним пришли сотрудники отдела полиции У и сообщили, что мужчина ФИО1, сознался в том, что в магазине «YVES ROCHER», расположенном по адресу: Х Х похитил два флакона туалетной воды. Собрав все необходимые документы, она как представитель по доверенности, написала заявление по факту кражи имущества ИП «А13», общий материальный ущерб составил 4800 рублей (т.8, л.д. 123-124). -Товарно-транспортной накладной от 00.00.0000 года, актом инвентаризации от 00.00.0000 года (т.8, л.д. 90-91, 97-99) -Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года о совершенной краже имущества, принадлежащего ИП «А13» в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по адресу: Х стр.90, магазин «YVES ROCHER (т.8, л.д. 135). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, в конце декабря 2019 года, он находился в ТК «На Свободном», расположенном по адресу: Х, где зашел в магазин «Ив Роше». Когда он проходил мимо витрин с товаром, брал в руки флаконы с туалетной водой, рассматривал флаконы. После того, как он понял, что за его действиями никто не наблюдает, продавцы были отвлечены своими делами, он решил совершить кражу парфюмированной воды. После этого он взял с витрины два флакона мужской парфюмированной воды, объемом по 50мл., и положил в карман своей куртки, надетой на нем. После чего он направился к выходу из магазина. Проходя мимо противокражной системы, сигнализация не сработала, и он спокойно вышел из магазина. Кроме того, у него изначально денежных средств на приобретение товара не было, приобретать в магазине он изначально ничего не собирался. После этого он прошел на рынок, расположенный по Х, где флаконы продал ранее незнакомому мужчине за 2000 рублей. Вырученные от продажи двух флаконов денежные средства он потратил на личные нужды. По данному факту он, находясь в СИЗО У Х, написал явку с повинной, и по его информации данное преступление было выявлено (т.11, л.д. 162-174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего А56, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе товарно-транспортной накладной от 00.00.0000 года, актом инвентаризации от 00.00.0000 года, протоколом явки с повинной ФИО1, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества ООО «КАРИ» признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1 его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х стр.2, ТК «На Свободном», в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «Kari», откуда было похищено имущество (т.8, л.д. 111-118). -Заявлением А58 по факту кражи имущества ООО «КАРИ», по адресу: Х, стр.2, магазин «Kari», (т.8, л.д. 159). -Показаниями представителя потерпевшего А57 оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года в Z», расположенном по адресу: Х стр. 2, была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача некоторых товаров. Согласно акта инвентаризации были похищены: полуботинки мужские для активного отдыха BNAW2019007, артикул 02907190 стоимостью без учета НДС 1570 рублей 26 копеек, ботинки мужские зимние для активного отдыха KZ-344-201, артикул 79707150, стоимостью без учета НДС 1650 рублей, наушники А37355, артикул 99407010, стоимостью 521 рубль 04 копейки, наушники А37354, артикул 99407000, стоимостью 516 рублей 37 копеек, сумка мужская KNSS17006A, артикул 06504000 стоимостью 808 рублей 39 копеек. Похищенные товары находились на стеллажах, в свободном доступе для покупателей. Инвентаризацию провели и подали заявление после того как к ним пришли сотрудник отдела полиции У и сообщили, что мужчина ФИО1, сознался в том, что в магазине «КАРИ», расположенном по адресу: Х стр. 2, похитил вышеуказанный товар. Собрав все необходимые документы, как представитель в то время по доверенности А58, написала заявление по факту кражи имущества ООО «КАРИ», общий материальный ущерб составил 5066 рублей 06 копеек. Иск заявлять не желают (т.8,л.д. 209-210). -Товарной накладной У от 00.00.0000 года, актом о выборочной проверке наличия ТМЦ от 00.00.0000 года (т.8, л.д. 168-169, 171-172). - Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года о совершенной краже имущества, принадлежащего ООО «КАРИ в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по адресу: Х стр.2, магазин «Kari» (т.8, л.д. 191). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что в декабре 2019 года, находился в ТК «На Свободном», расположенном по адресу: Х, где зашел в магазин «Кари». Когда он проходил мимо стеллажей с товаром, брал различные товары в руки, рассматривал товар. После того, как он понял, что за его действиями никто не наблюдает, продавцы были отвлечены своими делами, он решил совершить кражу обуви со стеллажей. У него при себе был полимерный пакет черного цвета. После этого он взял со стеллажа полуботинки мужские черного цвета, которые положил к себе в пакет, после чего подошел к другому стеллажу, с которого взял и положил ботинки мужские черного цвета в свой полимерный пакет. После этого он прошел к кассовой зоне, где похитил с открытого стеллажа две пары наушников и сумку темного цвета. В этот момент за его действиями никто не наблюдал, его действия были тайны для окружающих. С похищенным имуществом он вышел из магазина. На выходе из магазина его никто не останавливал. После этого он прошел на рынок, расположенный по Х, где все похищенное имущество продал ранее ему незнакомому мужчине за 3000 рублей. Вырученные от продажи похищенного денежные средства он потратил на личные нужды. По данному факту он написал явку с повинной, и по его информации данное преступление было выявлено (т.11, л.д. 162-174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего А57, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе товарной накладной У от 00.00.0000 года, актом о выборочной проверке наличия ТМЦ от 00.00.0000 года, протоколом явки с повинной ФИО1, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имуществ ООО «Смарт» признал от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «Батон» и изъята запись с камеры видеонаблюдения (т.8, л.д. 218-223). -Заявлением представителя потерпевшего А59 по факту кражи имущества Z», по адресу: Х, Х» (т.8, л.д. 213). -Показаниями представителя потерпевшего А59 оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года в дневное время в ходе просмотра видеоархива из магазина «Батон», расположенного по адресу: Х, было выявлено, что 00.00.0000 года в период времени с 19 часов 57 минут до 20 часов 05 минут ранее незнакомый ему мужчина, одетый в темную куртку, темные брюки, в руках был пакет, зайдя в холодильное помещение, положил в пакет кусок сыра «Сметанковый», весом 9408 грамм, стоимостью 2525 рублей 21 копейку. После чего с пакетом в руках вышел через вход в магазин «Батон» и скрылся в неизвестном направлении. Мимо касс мужчина не проходил. Далее им была составлена ориентировка данного мужчины, в целях пресечения дальнейших хищений в магазинах «Батон» и разослана в торговые точки. 00.00.0000 года он обратился в ОП У МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту хищения сыра. 00.00.0000 года от сотрудников полиции ему стало известно, что по его заявлению был задержан мужчина, который представился ФИО1, который сообщил, что это он совершил хищение сыра в магазине «Батон». Согласно представленной товарной накладной стоимость похищенного сыра составляет 2525 рублей 21 копейку (т.8, л.д. 238-239). -Протоколом осмотра диска с видеозаписью от 00.00.0000 года, в ходе которого зафиксировано как ФИО1 00.00.0000 года в 19 часов 57 минут совершает кражу куска сыра в магазине «Батон», расположенном по адресу: Х (т.8, л.д. 224-228). -Договором, заказ-наряХ от 00.00.0000 года (т.8, л.д. 216). - Чистосердечным признанием ФИО1 от 00.00.0000 года о совершенной краже имущества, принадлежащего ООО «Смарт 00.00.0000 года по адресу: Х (т.8, л.д. 248). -Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 00.00.0000 года, с применением фотофиксации, в ходе которой ФИО1 указал магазин «Батон», расположенный по адресу: Х, где 00.00.0000 года совершил кражу сыра (т.9, л.д. 30-36). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года в вечернее время он зашел в магазин «Батон», расположенный по Х,где начал ходить по торговому залу между стеллажей с товаром, и на одном из них на открытой полке, он увидел большой кусок сыра. Тогда у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного сыра. Он взял кусок сыра и положил его в пакет, который был у него с собой в кармане, после чего направился к выходу из магазина. Когда он выходил из магазина, то его никто не останавливал, за его действиями никто не наблюдал. Он спокойно вышел из магазина и направился на рынок Х, где продал сыр неизвестным ему мужчинам кавказской национальности за 1000 рублей. Полученные от продажи сыра денежные средства он потратил на личные нужды (т.11, л.д.162-174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего А59, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом осмотра диска с видеозаписью в ходе которого зафиксировано как ФИО1 00.00.0000 года в 19 часов 57 минут совершает кражу куска сыра в магазине «Батон», договором, заказ-наряХ от 00.00.0000 года, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества Потерпевший №10 с причинением ему значительного ущерба признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х, в ходе которого зафиксирована обстановка в раздевалке душевой комнаты, откуда был похищен сотовый телефон (т.9, л.д. 79-80). -Заявлением Потерпевший №10 по факту кражи его имущества, по адресу: Х, из раздевалки душевой комнаты (т.9, л.д. 47). Показаниями потерпевшего Потерпевший №10 оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что проживает по адресу: Х. У него в собственности имеется сотовый телефон «Samsung S7» в корпусе синего цвета, с/н У, в телефоне была сим-карта компании «Теле2» с абонентским номером <***>. 00.00.0000 года в 22 часов он пошел мыться в душевую комнату, расположенную на первом этаже. Вход в душевую осуществляется через металлическую дверь, оборудованную чипом. В общем коридоре имеется мужская и женская душевая. Вход в мужскую душевую осуществляется через деревянную дверь, не оборудованную замком. Помещении раздевалки он стал раздеваться, при этом в раздевалке находился мужчина, который одевался. Он снял шорты, в кармане которых находился его сотовый телефон. После он вошел в душевую. В душевой он находился около 15 минут. Он вышел из душевой в раздевалку, где оделся, после чего вышел в общий коридор, открыл металлическую дверь своим чипом. После чего он прошел к почтовым ящикам, где обнаружил пропажу своего сотового телефона. После чего он поднялся в свою комнату, и с телефона своей девушки позвонил на свой номер телефона, звонок шел, однако на звонок никто не отвечал. После чего он обратился в полицию. Через некоторое время его телефон был уже недоступен. Сотовый телефон «Samsung S7» он приобрел у своего знакомого в 2018 году за 20000 рублей. С учетом износа сотовый телефон в настоящее время оценивает в 15000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он не работает (т.9, л.д. 56-58). -Чистосердечным признанием ФИО1 от 00.00.0000 года о совершенной краже имущества, принадлежащего Потерпевший №10 00.00.0000 года по адресу: Х, из раздевалки душевой комнаты (т.9, л.д. 63). -Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 00.00.0000 года, с участием защитника А44, с применением фотофиксации, в ходе которой ФИО1 указал на раздевалку душевой комнаты, расположенной по адресу: Х, где 00.00.0000 года совершил кражу сотового телефона (т.9, л.д. 74-78). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года в вечернее время он через дверь запасного входа зашел в общежитие, расположенного по адрес: Х. При входе в общежитие он повернул налево, прошел через холл в открытую дверь и пошел к умывальнику. Подойдя к умывальнику, он услышал, что шумит вода в душевой и обратил внимание, что висят вещи, помнит, что висели шорты, помимо них были еще какие-то вещи, но какие именно не помнит. Он решил проверить содержимое карманов, он, пощупав карманы шорт, обнаружил, что в кармане шорт находится сотовый телефон и в этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял сотовый телефон и убрал его в карман своей куртки и направился к выходу тем же путем каким и пришел. Когда он выходил из помещения, где находятся умывальники и душевые, то закрыл за собой дверь. О том, что дверь закрывается на замок, он не знал, так как когда он заходил, то дверь была приоткрыта, а когда выходил, то просто хлопнул дверью. Выйдя из здания общежития и пройдя некоторое расстояние, он достал телефон и посмотрел, что телефон был марки «Самсунг» в темном корпусе. После чего он на общественном транспорте доехал до радиорынка, где продал данный телефон двум мужчинам кавказской национальности за 2000 рублей. Деньги от продажи сотового телефона он потратил на личные нужды (т.11, л.д.162-174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, показаниями потерпевшего А60, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями потерпевшего, которые на момент хищения не работал, и не оспаривается самим подсудимым. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества Х» признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х «в», в ходе которого зафиксирована обстановка в дискаунтере «Хороший», откуда было похищено имущество (т.9, л.д. 90-97). -Заявлением А47 по факту кражи имущества Х по адресу: Х «в», Х (т.9, л.д. 84). -Показаниями представителя потерпевшего А47, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года в 12 часов он приступил к исполнению служебных обязанностей в дискаунтере «Хороший», расположенном по Х «в» в Х. В указанный день, во второй половине дня он проводил пересчет товаров группы риска, и установил отсутствие одной дрели-шуруповерт марки Зиртал CF-1202 Аккумуляторная 12 V 350-1350 оборотов в минуту, которая отсутствовали по программе 1С Астор в отчете товародвижения за 00.00.0000 года. После чего он стал перематывать записи с камер видеонаблюдения за 00.00.0000 года, и увидел, как в 17 часов 30 минут в помещение дискаунтера «Хороший» входит мужчина, которому на вид 35 лет, худощавого телосложения, который был одет в шапку вязанную с помпоном темно-синего цвета, удлиненную куртку темно-синего цвета, штаны черного цвета, на ногах были одеты кроссовки черного цвета, в руках у мужчины был полиэтиленовый пакет с рисунком. Мужчина, пройдя в торговый зал дискаунтера, прошелся по различным отделам, после чего зашел в отдел «Бытовой химии», подошел к стеллажу, на котором были представлены различные товары, откуда взял коробку с дрелью-шуруповертом марки Зиртал CF-1202 Аккумуляторная 12 V 350-1350 оборотов в минуту, с которой прошел за данный стеллаж, и, находясь в отделе с шампунями, прошел в угол стеллажей, где достал из коробки саму дрель-шуруповерт, которую положил по всей вероятности в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, на самом видео не видно, как он достает дрель-шуруповерт из коробки и убирает в пакет, так как он зашел за продуктовую тележку, которая была загружена пустыми картонными коробками, но выходил мужчина из угла уже без коробки, только с полиэтиленовым пакетом. После этого мужчина прошел мимо кассы и, не расплатившись за дрель-шуруповерт, покинул помещение дискаунтера в неизвестном направлении. После просмотра камер видеонаблюдения, он прошел снова в торговый зал, где на стеллажах с шампунями, он обнаружил пустую картонную коробку из-под дрели-шуруповерта марки Зиртал CF-1202 Аккумуляторная 12 V 350-1350 оборотов в минуту. После чего, 00.00.0000 года примерно в 16 часов 19 минут он находился на рабочем месте в вышеуказанном дискаунтере, когда по камерам видеонаблюдения он увидел, как в торговый зал дискаунттера зашел мужчина, в котором он сразу опознал мужчину, который 00.00.0000 года совершил хищение дрели-шуруповерта, так как был одет в ту же самую одежду, что и 00.00.0000 года. Молодой человек прошел в торговый зал дискаунтера и зашел в отдел «Бытовая химия», где подойдя к стеллажам с шампунями, взял два флакона шампуня «Хэн энд Шолдерс» против перхоти Суприм Увлажнение с маслом арганы, объемом 300 мл., которые положил во внутренний карман одетой на нем куртки, после чего направился к выходу, но он сразу вышел в торговый зал, где задержал данного мужчину, после чего попросил пройти вместе с ним в помещение службы контроля. После чего, он нажал тревожную кнопку сотрудников Росгвардии, по приезду которых он объяснил им произошедшее. В присутствии сотрудников Росгвардии мужчина представился ФИО1. Он передал сотрудникам заявление по факту хищения дрели-шуруповерта марки Зиртал CF-1202 Аккумуляторная 12 V 350-1350 оборотов в минуту и подготовленный пакет документов, в который входили акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на товар, который похитил ФИО1 Согласно акта приема передачи товарно-материальных ценностей У от 00.00.0000 года, стоимость дрели-шуруповерта марки Зиртал CF-1202 Аккумуляторная 12 V 350-1350 оборотов в минут составляет 915 рублей 83 копейки (т.9, л.д. 153-155). -Протоколом выемки от 00.00.0000 года у представителя потерпевшего А47 диска с видеозаписью за 00.00.0000 года с камеры видеонаблюдения диаскаунтера «Х расположенного по адресу: Х «в» (т.9, л.д. 158-160). -Протоколом осмотра диска с видеозаписью от 00.00.0000 года, в ходе которого зафиксировано как ФИО1 00.00.0000 года около 17 часов 30 минут совершает кражу дрели-шуруповерта марки Зиртал CF-1202 в диаскаунтере «Хороший», расположенном по адресу: Х «в» (т.9, л.д. 162-166). - Актом приема-передачи ТМЦ У от 00.00.0000 года (т.9, л.д. 88). -Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х и.о. мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (т.4, л.д.70). -Чистосердечным признанием ФИО1 от 00.00.0000 года о совершенной краже имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор» 00.00.0000 года по адресу: Х «в», дискаунтер «Хороший» (т.9, л.д. 99). -Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 00.00.0000 года, с применением фотофиксации, в ходе которой ФИО1 указал дискаунтер Х расположенный по адресу: Х «в», где 00.00.0000 года совершил кражу дрели-шуруповерта марки Зиртал CF-1202 (т.9, л.д. 238-245). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года около 17 часов 20 минут он зашел в дискаунтер Х» на Х «в» Х, прошел в торговый зал, где стал рассматривать товар, который находился на полках, а также стоял в коробках на полу. Он прошел в хозяйственный отдел, в котором в стеллаже он увидел дрель-шуруповерт «Зиртал СF-1202», стоимостью больше 500 рублей, и решил похитить данную дрель. Убедившись что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа дрель-шуруповерт «Зиртал СF-1202», после чего достал из кармана одетой на нем куртки полиэтиленовый пакет темного цвета, в который поместил данную дрель, при этом он никуда не отходил. При этом он озирался по сторонам, и видел, что за его действиями никто не наблюдал. После чего, он прошел мимо кассовой зоны, где в это время находился продавец, который рассчитывал покупателей дискаунтера, поэтому на него не обратил внимания, он просто сделал вид, что ничего не приобрел и соответственно не оплатив похищенный товар, затем он направился к выходу из дискаунтера, после чего скрылся с похищенной дрелью-шуруповертом, проехав на маршрутном автобусе до остановки общественного транспорта «Почта», где на рынке Х продал ранее ему не знакомому мужчине кавказской национальности за 500 рублей. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на продукты питания. Позже, он был задержан сотрудниками полиции, которым чистосердечно признался в совершенном хищении дрели-шуруповерта из дискаунтера Х расположенного по Х «в» Х (т.11, л.д. 162-174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями представителя потерпевшего А47, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом осмотра диска с видеозаписью, в ходе которого зафиксировано как ФИО1 00.00.0000 года совершает кражу дрели-шуруповерта марки Зиртал CF-1202 в диаскаунтере «Хороший», актом приема-передачи ТМЦ У от 00.00.0000 года, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту покушения на хищения имущества Z» 00.00.0000 года признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года.2020 года по адресу: Х «в», в ходе которого зафиксирована обстановка в дискаунтере «Хороший», откуда было похищено имущество. (т. 9, л.д. 195-198). -Заявлением А47 по факту кражи имущества ООО «ТС Командор», по адресу: Х «в», дискаунтере Х (т.9, л.д. 189). -Показаниями представителя потерпевшего А47 от 00.00.0000 года оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года в 16 часов 19 минут, по камерам видеонаблюдения он увидел, как в торговый зал дискаунтера зашел мужчина, которому на вид 35 лет, худощавого телосложения, который был одет в шапку вязанную с помпоном темно-синего цвета, удлиненную куртку темно-синего цвета, штаны черного цвета, на ногах были одеты кроссовки черного цвета, в данном мужчине он сразу узнал мужчину, который 00.00.0000 года совершил в дискаунтере «Хороший» по Х «в» хищение дрели-шуруповерта марки Зиртал CF-1202 Аккумуляторная 12 V 350-1350 оборотов в минуту. Опознал он мужчину по одежде, в которую он был одет. Кроме того, мужчину он опознал по чертам лица, его выраженному вытянутому, худощавому лицу, острому носу, впалым щекам. Молодой человек прошел в торговый зал дискаунтера и зашел в отдел «Бытовая химия», где подойдя к стеллажам с шампунями, взял два флакона шампуня «Хэн энд Шолдерс» против перхоти Суприм Увлажнение с маслом арганы, объемом 300 мл., которые положил во внутренний карман одетой на нем куртки, после чего направился к выходу, но он сразу вышел в торговый зал, где задержал данного мужчину, после чего попросил пройти вместе с ним в помещение службы контроля. После чего, он нажал тревожную кнопку сотрудников Росгвардии. Затем составил акт добровольной выдачи товара, а именно двух флаконов шампуней Хэн энд Шолдерс» против перхоти Суприм Увлажнение с маслом арганы, объемом 300 мл. По приезду сотрудников Росгвардии, он рассказал о произошедшем. В присутствии сотрудников мужчина представился ФИО1 Он передал сотрудникам заявление по факту хищения как дрели-шуруповерта и по факту попытки хищения двух флаконов шампуня Хэн энд Шолдерс» против перхоти Суприм Увлажнение с маслом арганы, объемом 300 мл., а также подготовленный пакет документов, в который входили акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на товар, который пытался похитил ФИО1 Согласно акта приема передачи товарно-материальных ценностей У от 00.00.0000 года, стоимость одного флакона шампуня Хэн энд Шолдерс» против перхоти Суприм Увлажнение с маслом арганы, объемом 300 мл составляет 196 рублей 58 копеек, стоимость за два флакона составляет 393 рубля 16 копеек (т.9, л.д. 206-207). -Показаниями свидетеля А61, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что работает в должности полицейского водителя Z. 00.00.0000 года примерно в 17 часов 37 минут с ПЦО У поступило сообщение о том, что в дискаунтере «Хороший», расположенном по Х «в» Х сработала тревожная кнопка охраняемого объекта. Прибыв по указанному адресу, в гастрономе их встретил сотрудник службы безопасности А47, который проводил их в комнату охраны, где уже находился ранее незнакомый ему мужчина. Как пояснил сотрудник службы безопасности А47, данный мужчина, 00.00.0000 года в 17 часов 30 похитил дрель-шуруповерт «Зиртал СF-1202» аккумуляторную 12 V, 350-1350 оборотов в минуту, а так же 00.00.0000 года данный мужчина вновь пришел в дискаунтер «Хороший» и в 16 часов 19 минут пытался похитить два флакона шампуня «Хэд энд Шолдерс» против перхоти Суприм Увлажнение с маслом арганы, объемом 300 мл. Но так как А47 узнал его по камере видеонаблюдения, он задержал мужчину на выходе из дискаунтера и нажал тревожную кнопку, после чего проводил мужчину в помещение службы безопасности, где тот добровольно выдал два флакона шампуня, которые пытался похитить, при этом денежных средств, чтобы расплатиться за товар у мужчины не было. В их присутствии мужчина представился ФИО1, при этом не отрицал факт хищения им 00.00.0000 года дрели-шуруповерта, а также 00.00.0000 года попытки хищения двух флаконов шампуня. А47 подготовил два заявления с пакетом документов по факту хищений ФИО1 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, и они с А62 доставили ФИО1 в дежурную часть ОП У МУ МВД России «Красноярское» для составления в отношении него административного протокола по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. В дежурной части ОП У ФИО1 был проверен по базе ИБД Регион. Согласно сведениям, стало известно, что ранее 00.00.0000 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. О доставлении ФИО1 в ОП У МУ МВД России «Красноярское» А62 доложил рапортом, специальные средства и физическая сила во время доставления ФИО1 в ОП У МУ МВД России «Красноярское», не применялись (т.9, л.д. 246-247). -Протоколом выемки у представителя потерпевшего А47 от 00.00.0000 года диска с видеозаписью за 00.00.0000 года с камеры видеонаблюдения диаскаунтера «Хороший», расположенного по адресу: Х»в» (т.9, л.д. 208-210) - Протоколом осмотра диска с видеозаписью от 00.00.0000 года, в ходе которого зафиксировано как ФИО1 00.00.0000 года около 16 часов 19 минут совершает кражу двух флаконов шампуня Хэн энд Шолдерс» в диаскаунтере «Хороший», расположенном по адресу: Х «в» (т.9, л.д. 212-216). -Актом приема-передачи ТМЦ У от 00.00.0000 года (т.9, л.д. 193). -Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х и.о. мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (т.4, л.д.70). -Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 00.00.0000 года, с применением фотофиксации, в ходе которой ФИО1 указал дискаунтер «Хороший», расположенный по адресу: Х «в», где 00.00.0000 года пытался совершить кражу двух флаконов шампуня Хэн энд Шолдерс» (т.9, л.д. 238-245). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года около 16 часов 15 минут он зашел в дискаунтер «Хороший» на Х «в» Х, прошел в торговый зал, где стал рассматривать товар, который находился на полках, а также стоял в коробках на полу. Находясь в торговом зале дискаунтера, он прошел в отдел бытовой химии, в котором на полке стеллажей увидел шампуни «Хэн энд Шолдерс» против перхоти, и у него возник умысел похитить его. О том, что в помещении дискаунтера установлены видеокамеры ему было известно, но он считал, что за ним в тот момент никто не наблюдает, кроме того в торговом зале дискаутера сотрудников охраны он не видел. Он взял с полки две бутылки шампуня «Хэн энд Шолдерс» против перхоти Суприм Увлажнение с маслом органы, объемом 300 мл., одну из которых положил в правый боковой карман одетой на нем удлиненной куртки темно-синего цвета, вторую бутылку с шампунем положил в левый карман одетой на нем куртки, после чего направился к кассовой зоне, пройдя через которую, к нему подошел молодой человек, который представился сотрудником службы контроля магазина и попросил его пройти вместе с ним в помещение службы контроля. Он сразу понял, что по камере видеонаблюдения сотрудник контроля увидел, как он убирает шампунь в карманы, и, пройдя мимо кассы, не рассчитался за товар, пытался покинуть помещение дискаунтера. Он не стал сопротивляться и прошел вместе с сотрудником службы контроля, где добровольно выдал две бутылки шампуня «Хэн энд Шолдерс» против перхоти Суприм Увлажнение с маслом органы, объемом 300 мл., и признался в том, что действительно пытался совершить хищение (т.11, л.д. 162-174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего А47, которые согласуются с показаниями свидетеля А61, а также вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра диска с видеозаписью, в ходе которого зафиксировано как ФИО1 00.00.0000 года около 16 часов 19 минут совершает кражу двух флаконов шампуня Хэн энд Шолдерс» в диаскаунтере «Хороший», актом приема-передачи ТМЦ У от 00.00.0000 года, протоколом проверки показаний на месте, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ст.158.1УК РФ, как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту покушения на хищения имущества ИП «А64» признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «Эльсити», откуда была похищена сковорода (т.10, л.д. 5-11). -Заявлением А65 по факту попытки кражи имущества ИП «А64», по адресу: Х, магазин «Эльсити» (т.10, л.д. 4). -Показаниями представителя потерпевшего А63 оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что он работает в ИП «А64» в должности директора. 00.00.0000 года от администратора магазина «Эльсити», расположенного по адресу: Х, А65 ему стало известно, что 00.00.0000 года в магазин около 14 часов 55 минут зашел мужчина, который ранее у них в магазине совершал хищения товара. Мужчина был одет в куртку темного цвета, шапку синего цвета, брюки темного цвета, ростом около 170см., в руках у мужчины был пакет. Далее мужчина зашел в торговый зал. В это время А65 заблокировала входные двери магазина. Далее мужчина прошел мимо кассовой зоны со сковородой в пакте, который находился у него в руке, за данную сковороду мужчина не расплатился. После чего у входных дверей А65 попросила мужчину показать ей содержимое пакета. На что мужчина побежал в обратную сторону к торговым витринам, где выложил сковороду и снова вернулся к входным дверям магазина. Потом мужчина пытался выйти из магазина, стал кричать, в итоге все-таки скрылся из магазина и убежал. После чего в магазин прибыли сотрудники полиции. А65 написала заявление в отношении данного мужчины по факту попытки хищения сковороды марки «AURORA» из магазина «Эльсити» стоимостью 1109 рублей 73 копейки. Позже от сотрудников полиции ему стали известны данные мужчины, им оказался ФИО1. Таким образом, ФИО1 своими действиями пытался причинить ИП «А64» незначительный материальный ущерб в размере 1109 рублей 73 копейки (т.10, л.д. 71-72). -Показаниями свидетеля А65, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что она работает в магазине «Эльсити», расположенном по адресу: Х, в должности администратора. 00.00.0000 года в магазин около 14 часов 55 минут зашел мужчина, который ранее у них в магазине совершал хищения товара. Мужчина был одет в куртку темного цвета, шапку синего цвета, брюки темного цвета, ростом около 170см., в руках у мужчины был пакет. Далее мужчина зашел в торговый зал. В это время она заблокировала входные двери магазина. Далее мужчина прошел мимо кассовой зоны со сковородой в пакте, который находился у него в руке, за данную сковороду мужчина не расплатился. После чего у входных дверей она попросила мужчину показать ей содержимое пакета. На что мужчина побежал в обратную сторону к торговым витринам, где выложил сковороду и снова вернулся к входным дверям магазина. Потом мужчина пытался выйти из магазина, стал кричать, в итоге все-таки скрылся из магазина и убежал. После чего в магазин прибыли сотрудники полиции. Она написала заявление в отношении данного мужчины по факту попытки хищения сковороды марки «AURORA» из магазина «Эльсити» стоимостью 1109 рублей 73 копейки (т.10, л.д. 80-81). -Товарной накладной МтРНкЦ от 00.00.0000 года (т.10, л.д. 13-15). -Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка У в Х мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (т.4, л.д.70). -Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 00.00.0000 года, с применением фотофиксации, в ходе которой ФИО1 указал магазин «Эльсити», расположенный по адресу: Х, где 00.00.0000 года он пытался совершить кражу сковороды (т.8, л.д. 248). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года около 15 часов он находился в магазине «Эльсити», расположенного по Х, в Х, где рассматривал ассортимент товара, в этот момент он увидел на витрине сковороду «Аврора», и в этот момент у него возник умысел на хищение данной сковороды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с витрины данную сковороду и спрятал ее в находившийся при нем пакет. После чего он направился к выходу из магазина, прошел мимо кассовой зоны. И уже у выхода из магазина его остановил сотрудник магазина и попросил показать содержимое пакета, находящегося при нем и также сотрудник сообщил, что двери магазина закрыты и на место вызваны сотрудники охраны. Далее он достал из пакета сковороду и положил ее на какую-то витрину (т.11, л.д.162-174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего А63, которые согласуются с показаниями свидетеля А65, а также вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе товарной накладной МтРНкЦ от 00.00.0000 года, протоколом проверки показаний на месте, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ст.158.1УК РФ, как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества Z признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине Z (т.10, л.д. 93-96). -Заявлением А66 по факту кражи имущества Z по адресу: Х, магазин Z (т.10, л.д. 87). -Показаниями представителя потерпевшего А67, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года в 23 часа 19 минут в гастрономе «Красный Яр», расположенном по адресу: Х, согласно камер видеонаблюдения обнаружили мужчину, который совершил кражу с витрины пяти ведер икры лососевой, которые убрал в пакет, после чего вышел из гастронома через запасной выход. Таким образом, было похищено пять банок икры лососевой, по 1кг. в каждой банке, цена за 1кг. икры - 1418 рублей 33 копейки, а всего на общую сумму 7091 рубль 65 копеек. Таким образом, сумма материального ущерба без учета НДС, в результате преступных действий ФИО1 составляет 7091 рубль 65 копеек(т.10, л.д. 128-129). -Показаниями свидетеля А68 оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что она работает в должности полицейского-водителя отделения 1 роты 2 батальона полиции УВО по Х – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Х». 00.00.0000 года в 16 часов 11 минут с пульта централизованной охраны получен сигнал тревоги, что в магазине Z расположенном по адресу: Х, нажата кнопка тревожной сигнализации. После чего они прибыли в указанный магазин, где к ним обратился контролер торгового зала А69 и пояснил, что при просмотре камер видеонаблюдения было обнаружено, что 00.00.0000 года 23 часа 19 минут неизвестный мужчина забрал с прилавка 5 ведер икры лососевой, каждое ведро весом 1кг. на общую сумму 7091 рубль 65 копеек. За икру мужчина не рассчитался, вышел из магазина через запасной вход. Также А69 пояснил, что связался с представителями других магазинов, отправил фотографии данного мужчины и в этом мужчине они узнали ФИО1, 00.00.0000 года года рождения (т.10, л.д. 114). - Счет-фактурой У от 00.00.0000 года (т.10, л.д. 111). - Протоколом выемки от 00.00.0000 года у представителя потерпевшего А66 диска с видеозаписью за 00.00.0000 года с камеры видеонаблюдения магазина Z расположенного по адресу: Х (т.10, л.д. 103-105). -Протоколом осмотра диска с видеозаписью от 00.00.0000 года, в ходе которого зафиксировано как ФИО1 00.00.0000 года около 23 часов 19 минут совершает кражу икры в магазине Z расположенном по адресу: Х (т.10, л.д. 107-109). -Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года о совершенной краже имущества, принадлежащего Z 00.00.0000 года по адресу: Х, магазин Z (т.10, л.д. 90). -Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от 00.00.0000 года с применением фотофиксации, в ходе которой ФИО1 указал магазин Z расположенный по адресу: Х, где 00.00.0000 года он совершил кражу икры (т.10, л.д. 122-125). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года около 23 часов он зашел в супермаркет «Красный Яр», расположенный по адресу: Х, где подошел к прилавкам с рыбой. Около данных прилавков никого не было. После чего у него возник умысел на хищение икры в банках, которая лежала на данных прилавках. После этого он взял пять ведер с красной икрой и сложил их в имеющийся при нем полимерный пакет. Масса каждого ведра с икрой составляла примерно 1кг. В магазине он увидел служебный выход, через который он вышел на улицу. 00.00.0000 года около 11 часов он пошел на рынок Х, где продал всю икру за 2000 рублей ранее ему незнакомому мужчине. Денежные средства потратил на личные нужды (т.11, л.д. 162-174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего А67, которые согласуются с показаниями свидетеля А68, а также вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе счет-фактурой У от 00.00.0000 года, протоколом осмотра диска с видеозаписью, в ходе которого зафиксировано как ФИО1 00.00.0000 года около 23 часов 19 минут совершает кражу икры в магазине «Красный Яр», расположенном по адресу: Х, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества Потерпевший №12 с причинением ей значительного ущерба признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «Хлеб и Соль» и изъят диск с видеозаписью (т.10, л.д. 137-139) - Заявлением Потерпевший №12 по факту кражи сотового телефона «Nokia 2.1 ТA-1080», по адресу: Х, магазин «Z» (т.10, л.д. 141). -Показаниями потерпевшей Потерпевший №12, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что работает в магазине «Z по Х. В апреле 2019 года в Z в салоне «Билайн» она приобрела мобильный телефон «Нокиа 2.1» в корпусе серого цвета с чехлом в виде книжки серого цвета, стоимостью 8000 рублей, а чехол 1000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает телефон <***> рублей и чехол в 500 рублей. В телефоне была установлена сим-карта «Билайн» 89659045592, зарегистрированная на ее имя. Состояние телефона было хорошее, чехол был с потертостями. 00.00.0000 года она находилась на работе в магазине, а в подсобном помещении, расположенном слева от входа, на столе лежал ее телефон. Она периодически брала телефон, пользовалась и снова клала его на стол. После этого, 00.00.0000 года около 17.30 часов согласно видеозаписи, имеющейся в их магазине, вошел в магазин парень с чем-то в руках, похоже на рюкзак, прошел в незапертое подсобное помещение и тут же вышел, и удалился из магазина. В 17.50 часов 00.00.0000 года она обнаружила пропажу своего мобильного телефона со стола в подсобном помещении и стала звонить на свой номер с рабочего телефона, вначале гудки шли, потом телефон с 18 часов стал недоступен. Ущерб в размере 7000 рублей для нее является значительный. В настоящее время материальный ущерб ей полностью погашен, сотовый телефон возвращен (т.10, л.д. 143-144). -Протоколом выемки у свидетеля А7 договора комиссии УЧ004006 от 00.00.0000 года (т.10, л.д. 147-149). -Показаниями свидетеля А7, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что проживает с сожителем А70 00.00.0000 года она находилась дома, около 14 часов к ней в квартиру пришел ФИО1, который принес с собой телефон «Нокиа» в темно-синем корпусе, пояснил, что это подарок для нее и ее сожителя, также принес коробку конфет. Они немного посидели, после чего ФИО1 ушел из квартиры, оставив им вышеуказанный телефон. 00.00.0000 года, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года к ним также домой приходил ФИО1, с которым она и ее сожитель общались, после чего он вновь уходил. 00.00.0000 года около 12 часов она пришла в комиссионный магазин «Комиссионыч», расположенный по Х, где ею был оформлен договор комиссии УЧ004006 от 00.00.0000 года согласно которому ей единовременно заплатили 2000 рублей, а она отдала телефон на реализацию. О том, что телефон ФИО1 похитил, она не знала, он ей об этом ничего не говорил ( т.10, л.д. 145-146). -Протоколом обыска в комиссионном магазине, по адресу: Х, в ходе которого изъят сотовый телефон «Nokia 2.1 ТA-1080», от 00.00.0000 года (т.10, л.д. 179-183). -Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 куртки и шапки от 00.00.0000 года (т.10, л.д. 169-170). Протоколом осмотра куртки и шапки, от 00.00.0000 года (т.10, л.д. 212-216). -Протоколом осмотра от 00.00.0000 года сотового телефона «Nokia 2.1 ТA-1080», договора комиссии и диска с видеозаписью (т.10, л.д. 13-17, 54-55). -Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года о совершенной краже имущества, принадлежащего Потерпевший №12 00.00.0000 года (т.4, л.д. 25). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года около 17-18 часов он находился в магазине «Z расположенном по адресу: Х,где увидел, что напротив входа в магазин на противоположной стене имеется дверной проем с открытой дверью, ведущий в помещение, на данной двери были приклеплены бумаги и надпись «уголок потребителя». Дверь в данное помещение была открыта. Он зашел в данное помещение, где увидел на столе сотовый телефон «Нокиа» в чехле серого цвета, и, поняв, что в помещении никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он решил совершить кражу данного сотового телефона. После этого он взял в руки со стола вышеуказанный сотовый телефон и убрал его в карман одежды, после чего быстро вышел из данного помещения, а далее вышел и из магазина. После чего, по дороге он вытащил из телефона сим-карту и выкинул ее где-то по дороге. На следующий день он приходил в гости к знакомым А6 и А7, которые проживают по адресу: Х67, где подарил А82 похищенный сотовый телефон (т.11, л.д. 162-174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшей Потерпевший №12, которые согласуются с показаниями свидетелей А7, А71, а также вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе протоколом выемки у свидетеля А7договора комиссии УЧ004006 от 00.00.0000 года, протоколом обыска в комиссионном магазине, по адресу: Х, в ходе которого был изъят похищенный сотовый телефон, протоколом его осмотра и диска с видеозаписью, протоколом явки с повинной ФИО1, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями потерпевшей и не оспаривается самим подсудимым. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества Z» признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. -Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х «в», в ходе которого зафиксирована обстановка в дискаунтере «Хороший», откуда была похищена алкогольная продукция (т.10, л.д. 207-212). -Заявлением А47 по факту кражи имущества Z по адресу: Х «в», дискаунтере «Хороший» (т.10, л.д. 201). -Показаниями представителя потерпевшего А47 оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса о том, что он работает в должности начальника службы контроля в дискаунтере «Хороший», расположенный по адресу: Х «в» Х. В данном дискаунтере имеются камеры видеонаблюдения. 00.00.0000 года во второй половине дня он проводил пересчет товаров группы риска, в который входит элитный алкоголь, кофе, сыры, колбасы и масло сливочное. В ходе пересчета было установлено отсутствие алкоголя, а именно: трех бутылок А3 «А3» бел.сл., объемом 1 литр, 15 % алкоголя, одной бутылки коктейля «ФИО3 Шоколатьер» коньячно-шоколадный дижестив, объемом 0,5л., 40 % алк., и двух бутылок коньяка «Коньяк армянский Погреба Давида» 3 года выдержки, объемом 0,5 литра, 40 % алк. Окончив пересчет, он прошел в кабинет службы контроля, где стал перематывать записи с камер видеонаблюдения за период с 00.00.0000 года, в ходе чего он увидел, как в 15 часов 40 минут 00.00.0000 года в помещение дискаунтера «Хороший» мужчина, которому на вид 35 лет, худощавого телосложения, который был одет в шапку вязанную с помпоном темно-синего цвета, удлиненную куртку темно-синего цвета, штаны черного цвета, на ногах были одеты кроссовки черного цвета, в руках у мужчины был полиэтиленовый пакет черного цвета, под левым глазом у мужчины имелся кровоподтек. Мужчина, пройдя в торговый зал дискаунтера, сразу прошел в отдел с алкоголем, где некоторое время осматривался по сторонам, делая вид, что он выбирает алкоголь. Затем, мужчина подошел к стеллажам с полками, на которых был выставлен товар, откуда взял одну бутылку коктейля «ФИО3 Шоколатьер» коньячно-шоколадный дижестив, объемом 0,5л., 40 % алк., которую убрал в находящийся при нем полиэтиленовый пакет черного цвета, затем мужчина отошел в угол отдела, где стал рассматривать полки с алкоголем, после чего взял три бутылки А3 «А3» бел.сл., объемом 1 литр, 15 % алкоголя, которые также поместил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет черного цвета, затем, передвинувшись немного правее, мужчина взял с полки две бутылки «Коньяк армянский Погреба Давида» 3 года выдержки, объемом 0,5 литра, 40 % алк. и поместил вновь в находящийся при нем полиэтиленовый пакет черного цвета. После этого осмотревшись по сторонам, и убедившись, что в это время на кассе, расположенной напротив отдела с алкогольной продукцией, нет продавца-кассира, данный мужчина покинул помещение дискаунтера, не рассчитавшись за товар, находящийся у него в полиэтиленовом пакете. Подготовив пакет документов с заявлением по факту хищения, он 00.00.0000 года обратился в полицию. Ранее он передавал акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на товар, который похитил мужчина 00.00.0000 года. В данном мужчине по видеозаписи за 00.00.0000 года, года он сразу опознал ранее знакомого мужчину, точнее который уже не один раз совершил хищения в данном дискаунтере, а именно ФИО1 Опознал он ФИО1 по одежде, в которой он все время ходит, по чертам лица, острому носу, худощавому лицу, впалым щекам. Ранее он предоставлял акты приема передач товарно-материальных ценностей на похищенный ФИО1 товар. Согласно акта приема передачи товарно-материальных ценностей У от 00.00.0000 года, стоимость одной бутылки А3 «А3» бел.сл., объемом 1 литр, 15 % алкоголя составляет 576 рублей 58 копеек, общая сумма за похищенные три бутылки составляет 1729 рублей 74 копейки, согласно акта приема передачи товарно-материальных ценностей У от 00.00.0000 года, стоимость одной бутылки коктейля «ФИО3 Шоколатьер» коньячно-шоколадный дижестив, объемом 0,5л., 40 % алк. составляет 221 рубль 25 копеек, согласно акта приема передачи товарно-материальных ценностей У от 00.00.0000 года, стоимость одной бутылки коньяка « армянский Погреба Давида» 3 года выдержки, объемом 0,5 литра, 40 % алк. составляет 338 рублей 00 копеек, общая сумма за две похищенные бутылки составляет 676 рублей. Таким образом, общая сумма материального причиненного ущерба, в результате преступных действий ФИО1 составляет 2626 рублей 99 копеек (т.10, л.д. 217-219). - Протоколом выемки у представителя потерпевшего А47 от 00.00.0000 года диска с видеозаписью за 00.00.0000 года с камеры видеонаблюдения диаскаунтера Z расположенного по адресу: Х в» (т.10, л.д. 220-222). -Протоколом осмотра диска с видеозаписью от 00.00.0000 года, в ходе которого зафиксировано как ФИО1 00.00.0000 года около 15 часов 40 минут совершает кражу алкогольной продукции в диаскаунтере «Хороший», расположенном по адресу: Х «в» (т.10, л.д. 224-229). -Актом приема-передачи ТМЦ У от 00.00.0000 года, актом приема-передачи ТМЦ У от 00.00.0000 года, акт ом приема-передачи ТМЦ У от 00.00.0000 года (т.10, л.д. 203-205). -Чистосердечным признанием ФИО1 от 00.00.0000 года о совершенной краже имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор», 00.00.0000 года по адресу: Х «в», дискаунтер «Хороший» (т.10, л.д. 232). -Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 00.00.0000 года, с применением фотофиксации, в ходе которой ФИО1 указал дискаунтер Z расположенный по адресу: Х «в», где 00.00.0000 года совершил кражу алкогольной продукции (т.9, л.д. 238-245). -Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года около 15 часов 40 минут он зашел в магазин дискаунтер Z расположенный на Х «в» Х, в котором в декабре 2019 года уже совершал хищения товаров. Зайдя в торговый зал дискаунтера, он прошел в отдел алкогольной продукции, где начал рассматривать различный алкоголь, который был на полках стеллажей, а также стоял в коробках на полу, и решил похитить несколько бутылок. О том, что в помещении дискаунтера установлены видеокамеры ему было известно, но он считал, что за ним в тот момент никто не наблюдает, кроме того в торговом зале дискаутера сотрудников охраны он не видел. В указанный день при нем находился полиэтиленовый пакет черного цвета. На нем была одета удлиненная куртка-пуховик темно-синего цвета, штаны черного цвета, на ногах были одеты кроссовки черного цвета, на голове вязаная шапка с отворотом темно-синего цвета с помпоном такого же цвета. Он осмотрелся по сторонам, посмотрел, что сотрудников охраны нет, а также покупателей рядом с ним не было, после этого он начал поочередно с разных полок одного и того же стеллажа брать бутылки с алкоголем, а именно он взял три бутылки А3 «А3» объемом 1 литр, которые положил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет черного цвета, затем он взял одну бутылку коктейля «ФИО3 Шоколатьер» коньячно-шоколадный дижестив, объемом 0,5л., которую также убрал в полиэтиленовый пакет, затем, он вновь осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его действами никто из сотрудников магазина или покупателей не наблюдает, вернулся к стеллажу с алкоголем, от куда с одной из полок, а именно с нижней, он взял две бутылки коньяка «Коньяк армянский Погреба Давида» 3 года выдержки, объемом 0,5 литра, и отойдя в угол, за стеллаж, положил данные бутылки в полиэтиленовый пакет черного цвета, после чего беспрепятственно, пройдя мимо кассовой зоны, на которой продавца в тот момент не было, и покинул помещение дискаунтера с похищенными бутылками алкоголя. После чего, на маршрутном автобусе проехал на остановку общественного транспорта «Почта», где на рынке «Октябрьский» продал весь алкоголь ранее ему незнакомому мужчине за 1500 рублей. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужны (т.11, л.д. 162-174, т.14, л.д.13-14). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего А47, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том протоколом осмотра диска с видеозаписью, в ходе которого зафиксировано как ФИО1 00.00.0000 года около 15 часов 40 минут совершает кражу алкогольной продукции в диаскаунтере «Хороший», актом приема-передачи ТМЦ У от 00.00.0000 года, актом приема-передачи ТМЦ У от 00.00.0000 года, актом приема-передачи ТМЦ У от 00.00.0000 года, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Z Заключения экспертов являются научно- обоснованным, проведено компетентными лицами и оснований сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется. В судебном заседании ФИО1 правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача- психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежит уголовной ответственности. При определении меры наказания суд учитывает, что семь преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относятся к категории средней тяжести, остальные тридцать одно преступление- к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, по месту отбывания наказания с удовлетворительной сторон, на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете в КНД с 1999 года, проживал с сожительницей, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке. В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принес извинение в судебном заседании, состояние здоровья, имеет хронические заболевания, особенности психики, а так же в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, за исключением покушения на мелкое хищение имущества Z совершенное 00.00.0000 года, покушения на мелкое хищение имущества ИП «А64», совершенное 00.00.0000 года, явки с повинной, чистосердечные признания, суд расценивает, как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, о чем свидетельствуют протоколы проверки показаний на месте, ходатайство начальника ОП У МУ МВД России «Красноярское», ходатайство начальника ОП У МУ МВД «России «Красноярское», по покушениям на преступления, так же свидетельствуют акты добровольной выдачи похищенного имущества при задержании, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по факту хищения имущества Потерпевший №12, Потерпевший №5, о чем сообщил в явках с повинной, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшим. В качестве отягчающего вину обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Учитывая изложенное, в том числе данные личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, характер и степень общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначение наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает невозможным. При этом наказание за каждое преступление назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а по каждому покушению на преступление, так же с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. Кроме того, наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 00.00.0000 года. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при указанных основаниях, суд не находит. Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ также не имеется, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений. Вместе с тем дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению средней тяжести, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом данных личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу. Учитывая, что ФИО1 с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, содержался под стражей, в соответствии с п. п. «а» п.3.1 ст.72 УК РФ указанный срок подлежит зачету из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же срок отбытия наказания по приговору от 00.00.0000 года. Гражданские иски А9 в размере 21000 рублей (т.4, л.д.241) и в размере 20000 рублей (т.5,л.д.90), на общую сумму в размере 41000 рублей, Потерпевший №1 в размере 15000 рублей (т.7, л.д.193). Представителей потерпевших А31 (ИП «А11») в размере 9135 рублей 82 копейки (4126 рублей 86 копеек+5008 рублей 96 копеек)(т.4, л.д.162), А40 (ИП «А12») в размере 2268 рублей 72 копейки (т.8, л.д.3), представителя Z В.В. в размере 5378 рублей 67 копеек (1416 рублей 67 копеек + 3962 рубля) (т.8, л.д.1), А55 ( Z в размере 4050 рублей 64 копейки (т.8,л.д. 63), А56 (ИП «А13») в размере 4800 рублей (т.8, л.д. 125), А59 Z в размере 2525 рублей 21 копейка (т.8, л.д.242), А67 (Z») в размере 7091 рубль 65 копеек (т.10, л.д.130), всего в пользу Z 9622 рубля 86 копеек, с которыми подсудимый согласился, подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Гражданский иск Потерпевший №2 в размере 9564 рубля 40 копеек (т.7, л.д. 79-80), подлежит удовлетворению частично в размере 3000 рублей, с чем согласился подсудимый, поскольку, согласно, обвинительного заключения, сумма причиненного ущерба составляет 3000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, восемнадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, четырех преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ, ст.158.1 УК РФ и назначить наказание: -по девяти преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ по каждому в виде 8 месяцев лишения свободы, -по семи преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по каждому в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы, -по восемнадцати преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ по каждому в виде 1 года лишения свободы, -по четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 УК РФ, ст.158.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить наказание в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 00.00.0000 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей по настоящему делу, срок заключения под стражей и срок отбытия наказания по приговору от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года с 00.00.0000 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета соответствия один день заключения под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу: А9 41000 (сорок одну тысячу) рублей, Потерпевший №1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, Индивидуального предпринимателя А11 9135 (девять тысяч сто тридцать пять) рублей 82 (восемьдесят две) копейки, Индивидуального предпринимателя А12 2268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 72 (семьдесят две) копейки, Z 5378 (пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, Z 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, Z А13 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, Z 9622 (девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек, Потерпевший №2 3000 (три тысячи) рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1- отменить. До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения по стражей в СИЗО-1 Х. ФИО1 взять под стражу в зале суда Вещественные доказательства:11 DVD-R дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов, документы на сотовые телефон и велосипеды, выписку по счету, договор комиссии – хранить в материалах уголовного дела. Шапку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП У МУ МВД России «Красноярское»– возвратить законному владельцу ФИО1 Шапку и куртку – оставить в распоряжении законного владельца ФИО1 Два сотовых телефона - оставить в распоряжении законных владельцев Потерпевший №12 и Потерпевший №5 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10- ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления. Копия верна Подписано председательствующим Судья: Н.В. Маркова Суд:Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)Судьи дела:Маркова Н.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
