Приговор № 1-134/2018 1-3/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-134/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лиман 4 июня 2019 г.

Суд в составе: председательствующего судьи Лиманского районного суда Астраханской области Босхомджиевой Б.А.,

при ведении протокола секретарем Очировой И.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Куличенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кимаевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную: с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную: с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ФИО3

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную: из одежды, находившихся при потерпевшем ФИО3, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем ФИО3

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную: с незаконным проникновением в жилище принадлежащего ФИО3

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную: с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем ФИО4

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную: с незаконным проникновением в помещение ФИО3

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную: с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего ФИО3

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную: с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную: с причинением значительного ущерба гражданину ФИО6

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную: с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО7

ФИО1 совершил умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

ФИО1 совершил преступление по признакам: незаконное хранение взрывчатых веществ.

Вышеуказанные преступления ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18.30 часов по 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, имея цель наживы, находясь у <адрес>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, а именно велосипеда «STERN» стоимостью 5500 рублей, причинив тем самым гр. ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 01.00 часов находясь в <адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, имея цель наживы, путем открытия створки окна, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО3, расположенное по <адрес>, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, а именно ноутбука «LENOVO» стоимостью 12000 рублей, причинив тем самым гр. ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению обратив в свою пользу.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 00.00 часов находясь в <адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, имея цель наживы, путем открытия створки окна, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО3, расположенное по <адрес>, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, а именно из кармана куртки, одетой на спящей в помещении дома ФИО3, похитил мобильный телефон «DIGMA» стоимостью 2200 рублей, причинив тем самым гр. ФИО3 материальный ущерб на сумму 2 200 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению обратив в свою пользу.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов находясь в <адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, имея цель наживы, путем свободного доступа, находясь в домовладении по адресу <адрес>, из кармана куртки одетой на спящей ФИО3, похитил мобильный телефон марки «IRBIS» стоимостью 700 рублей, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в сумме 700 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 часов находясь в <адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, имея цель наживы, путем открытия створки окна, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО3, расположенное по <адрес>, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, а именно: женского пиджака темного цвета 48 размера стоимостью 300 рублей, роутера «Ростелеком» стоимостью 3400 рублей, денежных средств в размере 500 рублей, причинив тем самым гр. ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению обратив в свою пользу.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 03.00 часов до 05.00 часов находясь в <адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, имея цель наживы, незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе домовладения по ул. Советская, д. 152, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, а именно: бензопилы «EUROLUX»/GS-4516, стоимостью 1500 рублей, газового баллона в сборе с газовой горелкой стоимостью 60 рублей, а также из кармана куртки, одетой на спящем в данной летней кухне ФИО4, похитил мобильный телефон «PHILIPS» модели Xenium стоимостью 7100 рублей, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 660 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 00.30 часов находясь в <адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, имея цель наживы, незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе домовладения по <адрес>, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, а именно новогодних подарков в количестве пяти штук, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 1 960 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 02.00 часов находясь в <адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, имея цель наживы, путем открытия створки окна, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО3, расположенное по <адрес>, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, а именно новогодних подарков в количестве пяти штук, причинив тем самым гр. ФИО3 материальный ущерб на сумму 1 700 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению обратив в свою пользу.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 02.00 часов находясь в <адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, имея цель наживы, при помощи металлического прута взломал запорное устройство на двери, через которое незаконно проник в помещение магазина «Все для Вас», расположенное по адресу <адрес><адрес>, откуда совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО5, а именно: мобильного телефона «Fly»/ Ezzy 9 стоимостью 1 800 рублей, мобильного телефон «Maxvi»/К12 стоимостью 1 050 рублей, мобильного телефона «Prestigio»/ Wisl G 3 стоимостью 3 660 рублей, мобильного телефона «Digma»/ Linх А 501 4 G стоимостью 3 990 рублей, мобильного телефона «Digma»/ HIT Q 500 3 G стоимостью 3420 рублей, мобильного телефона «Micromax»/ Х 1800 стоимостью 810 рублей, мобильного телефона «ZTE»/ Blade A4 стоимостью 1890 рублей, мобильного телефона «Micromax»/ Q 415 стоимостью 2 370 рублей, мобильного телефона «SAMSUNG» стоимостью 1350 рублей, олимпийки «adidas» стоимостью 760 рублей, музыкальной акустической колонки стоимостью 400 рублей; фотоаппарата «Canon»/ А Power Shot A 810 стоимостью 2800 рублей, часов «Kenсo»/ КК 9905ТR стоимостью 450 рублей, музыкальной акустической колонки «Despicable ME2/S-09» стоимостью 660 рублей, музыкальной акустической колонки стоимостью 650 рублей, музыкальной акустической колонки стоимостью 810 рублей, музыкальной акустической колонки стоимостью 490 рублей; музыкальной акустической колонки в количестве двух штук стоимостью по 565 рублей каждая, на сумму 1130 рублей, селфи палки стоимостью 860 рублей, карты памяти (флэшки) стоимостью 360 рублей, карты памяти (флэшки) стоимостью 430 рублей, зарядного устройства (СЗУ) OLMO/2.1А стоимостью 320 рублей, игровой приставки тетрис стоимостью 650 рублей, олимпиек (мужских) в количестве двух штук стоимостью по 1 615 рублей каждая, на сумму 3230 рублей, денежных средств в сумме 205 рублей, сим-карты с абонентским номером № стоимостью 300 рублей, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 34 640 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Он же, ФИО1 в период времени с 22.30 часов по 22.45 часов ДД.ММ.ГГГГ года находясь в <адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, имея цель наживы, путем свободного доступа, находясь в помещении актового зала, расположенного на первом этаже центральной библиотеки по адресу ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, а именно мобильного телефона «MEIZU 5 C» модели М71ОН LTE стоимостью 6700 рублей, причинив тем самым гр. ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 6 700 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению обратив, в свою пользу.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 03.00 часов находясь в <адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, имея цель наживы, путем разбития окна, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу <адрес>, откуда совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО7, а именно: пива белый медведь в количестве 12 бутылок объемом 1,5 литра каждая стоимостью 140 рублей за одну бутылку на сумму 1680 рублей; колечек детских в количестве 13 упаковок стоимостью 28 рублей за одну упаковку на сумму 364 рублей, кириешек стоимостью 20 рублей, чипсов русская картошка в количестве 2 упаковок стоимостью 35 рублей за одну упаковку на сумму 70 рублей, про чипсы в количестве 2 упаковок стоимостью 25 рублей за одну упаковку на сумму 50 рублей, семечек в количестве 3 упаковок стоимостью 35 рублей за одну упаковку на сумму 105 рублей, зажигалок в количестве 13 штук стоимостью 20 рублей за одну штуку на сумму 260 рублей, зажигалок в количестве 4 штук стоимостью 10 рублей за одну штуку на сумму 40 рублей, рулетов в количестве 2 упаковок стоимостью 35 рублей за одну упаковку на сумму 70 рублей, баренцев (рыбки) стоимостью 27 рублей, бирка (рыбки) стоимостью 27 рублей, молочного шоколада в количестве 3 штук стоимостью 56 рублей за одну штуку на сумму 168 рублей, ватных палочек в количестве 4 упаковок стоимостью 20 рублей за одну упаковку на сумму 80 рублей, колбасы «Астраханская» весом 0,5 кг., стоимостью 338 рублей ха 1 килограмм на сумму 169 рублей, пива «Халзан» объемом 0,5 литра стоимостью 45 рублей, жевательной резинки «Сочный арбуз» в количестве 6 упаковок стоимостью 40 рублей за упаковку на сумму 240 рублей, жевательной резинки «Обит XXL» в количестве 3 упаковок стоимостью 36 рублей за упаковку на сумму 108 рублей, сигарет «Бонд обычный» в количестве 16 упаковок стоимостью 100 рублей за упаковку на сумму 1600 рублей, сигарет «Бонд компакт» в количестве 16 упаковок стоимостью 95 рублей за упаковку на сумму 1520 рублей, сигарет «Петр 1 компакт» в количестве 2 упаковок стоимостью 76 рублей за упаковку на сумму 152 рублей, сигарет «Ротманс» в количестве 13 упаковок стоимостью 95 рублей за упаковку на сумму 1235 рублей, сигарет «Ротманс» с кнопкой в количестве 11 упаковок стоимостью 90 рублей за упаковку на сумму 990 рублей, сигарет «Филип Морис» стоимостью 80 рублей, сигарет «Донской табак» стоимостью 76 рублей, сигарет «Винстон» в количестве 10 упаковок стоимостью 110 рублей за упаковку на сумму 1100 рублей, сигарет «Винстон икс стайл» в количестве 10 упаковок стоимостью 111 рублей за упаковку на сумму 1 110 рублей, мятных конфет «Рондо» в количестве 2 упаковок стоимостью 30 рублей за упаковку на сумму 60 рублей, крем для лица в количестве 2 упаковок стоимостью 56 рублей за упаковку на сумму 112 рублей, картофельного пюре в банке стоимостью 35 рублей, презервативов в количестве 2 упаковок стоимостью 25 рублей за упаковку на сумму 50 рублей, презервативов в количестве 3 упаковок стоимостью 90 рублей за упаковку на сумму 270 рублей, шампуня «Сто рецептов» в количестве 2 упаковок стоимостью 113 рублей за упаковку на сумму 226 рублей, бальзама «Сто рецептов» стоимостью 100 рублей, шампуня «Шаума» стоимостью 115 рублей, шампуня «Тимотей» стоимостью 120 рублей; зубочисток стоимостью 60 рублей, детского крема в количестве 3 упаковок стоимостью 30 рублей за упаковку на сумму 90 рублей, геля «Сто рецептов» в количестве 3 упаковок стоимостью 110 рублей за упаковку на сумму 330 рублей, шампуня «Чистая линия» в количестве 2 упаковок стоимостью 128 рублей за упаковку на сумму 256 рублей, станков для бритья в количестве 18 штук стоимостью 28 рублей за 1 штуку на сумму 504 рублей, клея момент в количестве 24 штук стоимостью 13 рублей за 1 штуку на сумму 312 рублей, сарделек весом 1 кг., стоимостью 214 рублей, шпикачек весом 1 кг., стоимостью 228 рублей, стопок 1 упаковка стоимостью 320 рублей, колбасы «Атяшево» стоимостью 110 рублей, колбасы «Кремлевская» стоимостью 124 рублей, денежных средств в сумме 398 рублей 39 копеек, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 15420,39 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 03.00 часов находясь в магазине «Продукты», ИП ФИО7, расположенного по адресу <адрес>, имея прямой умысел на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, уничтожил и повредил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: пива «Амстердам» в количестве 3 бутылок объемом 0,5 литра стоимостью 55 рублей за 1 бутылку на сумму 165 рублей, пива «Драйв» стоимостью 60 рублей, энергетик «Ruskung» объемом 0,5 литра стоимостью 60 рублей, сахар в пачке стоимостью 32 рублей, икру из кабачков стоимостью 75 рублей, томатную пасту в количестве 4 упаковок стоимостью 88 рублей за 1 упаковку на сумму 352 рублей, тушенку из говядины стоимостью 120 рублей, томатную пасту объемом 0,5 литра стоимостью 88 рублей, томатную пасту объемом 0,25 литра стоимостью 32 рублей, томатную пасту объемом 0,25 литра стоимостью 37 рублей, чипсы «про чипсы» стоимостью 25 рублей, чипсы «читос» стоимостью 15 рублей, пакеты в количестве 10 штук стоимостью 5 рублей за 1 штуку на сумму 50 рублей, конфеты «сердечки» стоимостью 228 рублей, конфеты «Лукум» стоимостью 150 рублей, рулет «Нуга» стоимостью 118 рублей, корзины с цветами в количестве 2 штук стоимостью 350 рублей за 1 штуку на сумму 700 рублей, набор свечей стоимостью 130 рублей, конфеты «морские камушки» стоимостью 155 рублей, печенье «Клубничное» в количестве 2 упаковок стоимостью 199 рублей за 1 упаковку на сумму 398 рублей, глазированные вафли в глазури стоимостью 227 рублей, глазированные вафли «Медовые соты» в количестве 2 упаковок стоимостью 188 рублей за 1 упаковку на сумму 376 рублей, переноску стоимостью 100 рублей, рулет стоимостью 35 рублей, медовик в количестве 2 упаковок стоимостью 198 рублей за 1 упаковку на сумму 396 рублей, козинаки «Ассорти» стоимостью 60 рублей, медовик в количестве 1,5 упаковки стоимостью 188 рублей за 1 упаковку на сумму 282 рублей, зефир в шоколаде в количестве 2 упаковок стоимостью 172 рубля за 1 упаковку на сумму 344 рублей, слойку с творогом в количестве 2 упаковок стоимостью 155 рублей за 1 упаковку на сумму 310 рублей, моющее средство «фейри» стоимостью 90 рублей, моющее средство «АОС» стоимостью 88 рублей, мусс для волос стоимостью 103 рубля, пельмени стоимостью 93 рубля, стекло размером 0,5х0,8х0,005м., в количестве двух штук стоимостью 300 рублей, стекло размером 0,85х0,4х0,005м., стоимостью 140 рублей, калькулятор «Staff» модели STF-7312 стоимостью 400 рублей, торговые весы «Гарант» модели ВПС-35 стоимостью 800 рублей, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 134 рублей.

Он же, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года имея прямой умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, не имея в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» разрешения на ношения огнестрельного оружия, в нарушении гл. 6. Гл. 11 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», стал незаконно хранить в подвале <адрес> металлическую банку с дымным порохом марки «ДОП», весом 207,82 гр., которое согласно заключению специалиста ЭКЦ УМВД России по Астраханской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года относится к категории взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.05 часов по 13.45 часов при проведении осмотра места происшествия в <адрес> было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области.

Таким образом, ФИО1 совершил ряд инкриминируемых ему деяний с причинением потерпевшим значительного материального ущерба, а именно ФИО2 на сумму 5500 рублей, потерпевшей ФИО3 с причинением значительного ущерба на сумму 22760 рублей (6 преступлений ) и с незаконным проникновением в жилище; ФИО4 –с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 7100 рублей из одежды, находившейся при потерпевшем; ФИО5 - с причинением значительного ущерба на сумму 34640 рублей и с незаконным проникновением в помещение; ФИО6 с причинением значительного ущерба в сумме 6700 рублей; ФИО7 с причинением значительного ущерба на сумму 15420,39 рублей и с незаконным проникновением в помещение; ФИО7 умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества с причинением значительного ущерба в сумме 7134 рубля, а также незаконное хранение взрывчатых веществ.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - по всем преступлениям совершения кражи, а также по ч.1 ст.167 УК РФ умышленном уничтожении и повреждения имущества, согласился в полном объеме с заявленным гражданским иском ФИО5 и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вследствие чего были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, раскаялся в содеянном. Вину в совершении преступления по признакам: незаконное хранение взрывчатых веществ ФИО1 не признал, пояснив, что непричастен к хранению обнаруженного в ходе обыска в подвале <адрес> пороха. Он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с сотрудниками полиции и двумя понятыми проехал по месту своего жительства по адресу: <адрес> для проведения осмотра места происшествия. Сотрудники полиции перед осмотром данного жилого помещения предложили ему добровольно выдать похищенное имущество, наркотические вещества, взрывные вещества, оружие и боеприпасы и другие запрещенные вещи. После чего в ходе осмотра места происшествия по данному адресу, а именно помещения подвала, расположенного под домовладением по месту его жительства, он добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых три коробки с ценниками от похищенного им товара и признался, что эти коробки вместе с товаром он украл из помещения магазина «Все для Вас» по адресу: по <адрес> и более ничего запрещенного не имеет. Впоследствии, в ходе осмотра подвального помещения дома сотрудником полиции среди банок-закруток была обнаружена металлическая банка, при вскрытии которой он увидел, что в ней находятся небольшие черные зернышки. Сотрудники полиции стали у него выяснять, что это за вещество и кому оно принадлежит, он пояснил, что данная металлическая банка ему не принадлежит, и что в ней находится ему не известно. В ходе разговора, в ОМВД России по Лиманскому району, сотрудник полиции Н.А.П. принуждал его посредством психологического воздействия взять порох на себя, он испугался, в связи с чем признал, что порох найденный сотрудниками полиции по месту его жительства принадлежит ему, собственноручно написал явку с повинной. Явку с повинной в настоящее время он не подтверждает, поскольку она написана им под давлением сотрудника полиции Н.А.П. и убеждением, что за это грозит только административная ответственность. Обнаруженный в ходе обыска порох ему не принадлежит. Непосредственно при обыске в момент обнаружения банки с порохом им были даны пояснения о том, что банка с порохом принадлежит его покойному деду, умершему в ДД.ММ.ГГГГ г., который был военруком в школе и у него было ружье, после его смерти бабушка сдала ружье, а видимо порох остался. Свои показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждает, поскольку он себя оговорил в результате давления со стороны сотрудника полиции Н.А.П., который дважды приходил с ним беседовать в ИВС ОМВД России по Лиманскому району. Впоследствии он обращался в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников полиции по поводу оказания на него давления для оформления явки с повинной, психологического воздействия. Огнестрельного оружия у него никогда не было. Кроме него и бабушки ФИО8 в домовладении проживает его отец ФИО9, вход в подвал не имеет запорного устройства. Он имел доступ к подвалу, некоторые похищенные принадлежности из магазина хранились им в данном подвале, но порох ему не принадлежит. При допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката он также признал, что порох, обнаруженный в подвале, принадлежит ему, поскольку опасался угроз сотрудников полиции.

Допросив подсудимого ФИО1, огласив показания, данные потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 на предварительном следствии и допросив в судебном заседании свидетелей Л.Л.В., К.И.И., Ш.И.А., огласив показания свидетелей В.В.И. В.В.И., Ж.А.В.., Р.А.В. Г.Л.Н., Ю.Е.В., Н.А.П., Ш.А.А., Б.Э.М., Б.О.С., Н.Н.В., Б.Е.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деяниях.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, а также умышленном уничтожении и повреждении имущества ФИО7 подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и письменными доказательствами, а именно:

оглашенными показаниями подозреваемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 (том № 1 л.д. 99-100) (по эпизоду кражи у Вязового), в соответствии с которыми в конце ДД.ММ.ГГГГ, дату он не помнит, возвратившись с училища в <адрес>, где проходил обучение в 18:30 часов, в школу-интернат в <адрес> он пешком направился в школу-интернат. Проходя мимо дома <адрес>, он увидел, что возле одного из подъездов стоит велосипед черного цвета-марки «STERN», спортивный скоростной, на раме были полосы зеленого цвета. Подойдя к велосипеду, осмотревшись по сторонам и окнам дома, и убедившись, что его никто не видит, он принял решение его похитить. Велосипед никак никуда закреплен не был, хотя на раме был замок-трос черного цвета. Примерно в 19:20 он сел на данный велосипед и поехал в сторону школы-интерната. Он решил сначала спокойно продать велосипед, а потом пойти в интернат. Он начал ездить по поселку и искать, кому можно продать велосипед. Почти доехав до моста через реку Таловая, из <адрес>, с левой стороны от моста в <адрес>, он встретил мужчину азиатской внешности. Данному мужчине он предложил купить у него велосипед за 1500 рублей, на что мужчина согласился и заплатил ФИО1 1500 рублей. Взяв деньги, он отдал мужчине велосипед, а сам пошел пешком в интернат. На вырученные деньги, он купил себе кроссовки в г. Астрахани на рынке «Большие Исады». В ходе следствия в Лиманском ОМВД он написал явку с повинной, вину в совершенной кражу признает полностью, в содеянном раскаивается;

оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (том №3 л.д. 170-173), в соответствии с которыми он свою вину по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, явку с повинной подтверждает, в содеянном раскаивается. Желает возместить причиненный им материальный ущерб. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается;

оглашенными показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия на допросах в качестве обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (том №4 л.д. 104-106; том.№6 л.д. 180-182) (по эпизоду кражи у Вязового), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3-ноутбук), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3 телефона Дигма) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3 телефона марки «IRBIS»), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3 женского пиджака, денежных средств в сумме 500 рублей, роутера «Ростелеком») по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи новогодних подарков в количестве пяти штук ФИО3) по п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи бензопилы «EUROLUX»/GS-4516 - 1500 рублей, газового баллона в сборе с газовой горелкой -60 рублей, а также из кармана куртки, одетой на спящем в данной летней кухне ФИО4), (мобильный телефон «PHILIPS» модели Xenium -7100 рублей), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоду кражи новогодних подарков в количестве пяти штук ФИО3), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи у ФИО6 мобильного телефона «MEIZU 5 C» модели М71ОН LTE), по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду кражи в магазине ФИО5) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду кражи в магазине ФИО7), по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с которыми он вину по предьявленному обвинению по признакам состава преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ из которых следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений разъяснена и понятна, вину он признает полностью по всем предъявленным обвинениям ему эпизодам кражи, ущерб намерен возместить, с суммой ущерба согласен, желает возместить причиненный им материальный ущерб, в содеянном раскаивается;

оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого по ч. 1 ст. 167 УК РФ ФИО1 (том №4 л.д. 104-106; том №6 л.д. 180-182), о том, что он вину по предъявленному обвинению признает полностью, желает возместить причиненный им материальный ущерб. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается;

оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями потерпевшего ФИО2 (том № 1 л.д. 26-28; 42-43; 179-180), данными в ходе предварительного следствия, согласно которым весной ДД.ММ.ГГГГ года он в г. Астрахани купил для сына спортивный велосипед марки «STERN», стоимостью 9500 рублей. Велосипед был черного цвета, с фрагментами белого и зеленого цветов, сиденье черного цвета с зеленой полоской. Данный велосипед был в хорошем состоянии, он производил замену педалей, а именно правой с пластмассовой на металлическую. Передний тормоз не функционировал, по причине того, что трос был отсоединен от ручки тормоза на руле. Переднее крыло на велосипеде отсутствовало, а заднее крыло было прикреплено к раме при помощи алюминиевой проволоки. На передней части рамы висел замок-трос. ДД.ММ.ГГГГ года его сын В. на данном велосипеде поехал к его маме, проживающей по <адрес> и он также, примерно в 19:10 часов пришел к маме, чтобы вместе с сыном пойти домой. Когда он подходил к дому мамы, у подъезда велосипеда не было, но он не придал этому значения, хотя знал, что его сын находится там, так как места парковки сын выбирает разные. Примерно в 19:30 часов он с сыном В. вышли из дома и обнаружили, что у подъезда нет велосипеда, который его сын В. оставил примерно в 18:30 часов. Он стал искать велосипед на близлежащей территории, но нигде его не нашел, после чего сообщил о случившемся в полицию. С проведенной судебной оценочной экспертизой ознакомлен с выводами эксперта, полностью согласен, поэтому оценивает причиненный ему ущерб в 5500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку в семье он работает один, имеет непогашенные кредиты;

оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями потерпевшей ФИО3 (том № 4 л.д. 138-141; том № 6 л.д. 66-67), данных на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу <адрес>. ФИО10 является ее знакомым, который проживает по адресу <адрес>. У Т.И.В. имеется сын ФИО1, который проживает с ним около двух лет. До этого ФИО1 находился в интернате - центре для несовершеннолетних. У нее в собственности находился ноутбук, «LENOVO» который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году за 25000 рублей, который находился по месту ее жительства. Так ДД.ММ.ГГГГ г. она распивала спиртное в доме ФИО10, ее жилище было закрыто на навесной замок. Одно стекло в ее доме со дворе в окне отсутствовало и было оббито пленкой. Об этом факте знал ФИО1, так как неоднократно бывал у нее в гостях. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года она ночевала по месту жительства Т.И.В. Утром ДД.ММ.ГГГГ года дома она обнаружила, что со стороны двора в оконном проеме порвана пленка на окне. Она открыла замок и прошла в дом, где обнаружила, что из зала, в котором имеется данное окно, с оббитой пленкой с подоконника пропал принадлежащий ей ноутбук «LENOVO». Больше ничего из дома не пропало. После чего от сотрудников полиции она узнала, что кражу принадлежащего ей вышеуказанного ноутбука совершил ФИО1, который признался в совершенном преступлении и собственноручно написал явку с повинной. Она ознакомлена с заключением оценочной судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого, похищенное у нее имущество оценивается на сумму 12 000 рублей. С выводами данной оценочной экспертизы она согласна. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, является пенсионеркой по старости.

Также у нее в собственности находился мобильный телефон марки «DIGMA». ДД.ММ.ГГГГ г. она распивала спиртное в доме у ФИО10, затем в состоянии алкогольного опьянения она пошла ночевать домой около 22.00 часов. Она зашла домой, закрыла входную дверь в дом изнутри и легла спать в одежде в зале, окно, где отсутствовало стекло было оббито пленкой. При мне в одежде в куртке находился принадлежащий ей мобильный телефон «Дигма», его она приобретала за 3800 рублей около 2-х лет назад. Утром проснувшись она обнаружила, что пленка снова оторвана в оконном проеме в зал. При осмотре в доме все было на месте, только у нее из кармана куртки пропал мобильный телефон «Дигма». О случившимся она сообщать в полицию сразу не стала. Окно, где было проникновение она заново оббила пленкой. Затем ДД.ММ.ГГГГ года по данному поводу она написала заявление в полицию. После чего от сотрудников полиции она узнала, что кражу принадлежащего ей вышеуказанного мобильного телефона совершил ФИО1, который признался в совершенном преступлении и собственноручно написал явку с повинной. Затем в ходе осмотра места происшествия принадлежащего ей домовладения по адресу <адрес>, ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что именно он проник в ее жилище через оконный проем, где отсутствовало стекло, откуда совершил кражу принадлежащего ей мобильного телефона «DIGMA». Она ознакомлена с заключением оценочной судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого, похищенное у нее имущество оценивается на сумму 2 200 рублей. С выводами данной оценочной экспертизы она согласна.

Также у нее в собственности был мобильный телефон марки «IRBIS», который она купила ДД.ММ.ГГГГ в магазине расположенном в ДД.ММ.ГГГГ за 750 рублей, данный телефон был простой кнопочный, чтобы поддерживать связь с родными. Мобильный телефон всегда находился при ней в кармане зимней курки. ДД.ММ.ГГГГ года она после обеда примерно в 15-16.00 часов пришла в гости к ФИО10, где стала распивать спиртное. Затем она уснула, мобильный телефон марки «IRBIS» находился у нее в правом боковом кармане куртки. Утром ДД.ММ.ГГГГ года она проснулась и обнаружила, что у нее в правом кармане отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон марки «IRBIS». О случившимся она сообщила ФИО10, который спал в этой же комнате. Она вместе с ФИО10 начали искать по дому ее сотовый телефон но так и не нашли его. О случившимся она сообщать в полицию не стала. Затем ДД.ММ.ГГГГ года по данному поводу она написала заявление в полицию. После чего от сотрудников полиции она узнала, что кражу принадлежащего ей вышеуказанного мобильного телефона совершил ФИО1, который признался в совершенном преступлении и собственноручно написал явку с повинной. Затем в ходе осмотра места происшествия принадлежащего ей домовладения по адресу <адрес>, ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что именно он совершил кражу принадлежащего ей мобильного телефона «IRBIS». Она ознакомлена с заключением оценочной судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого, похищенное у нее имущество оценивается на сумму 700 рублей. С выводами данной оценочной экспертизы она согласна. Разрешения брать и распоряжаться принадлежащим ей имуществом она ФИО1 не давала.

ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в обеденное время она пришла домой по месту своего жительства и обратила внимание, что пленка на форточном проеме оторвана. После чего зашла в дом, где обнаружила что из помещения комнаты с вешалки пропал принадлежащий ей пиджак с денежными средствами в сумме 500 рублей. После чего осмотревшись, она также обнаружила, что пропал «Вай-фай роутер»- Ростелекома, который находился в комнате около компьютера. О случившимся она сообщать в полицию не стала. Затем ДД.ММ.ГГГГ года по данному поводу она написала заявление в полицию. После чего от сотрудников полиции она узнала, что кражу принадлежащего ей вышеуказанного имущества совершил ФИО1, который признался в совершенном преступлении и собственноручно написал явку с повинной. Затем в ходе осмотра места происшествия принадлежащего ей домовладения по адресу <адрес>, ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что именно он проник в ее жилище через оконный проем, где отсутствовало стекло, откуда совершил кражу принадлежащего ей имущества, а именно: женского пиджака 48-размера, денежных средств в сумме 500 рублей, роутера «Ростелеком». Она ознакомлена с заключением оценочной судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого, похищенное у нее имущество оценивается следующим образом: пиджак женский 48 размера в 300 рублей, роутер «Ростелеком» в 3400 рублей. С выводами данной оценочной экспертизы она согласна. Причиненный ей материальный ущерб с учетом похищенных ФИО1 денежных средств в размере 500 рублей составляет 4200 рублей. Разрешения проникать в принадлежащее ей жилище, брать и распоряжаться принадлежащим ей имуществом она ФИО1 не давала;

оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями потерпевшего ФИО4 (том № 2 л.д. 210-214; том № 5 л.д. 108-109), согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. Официально не работает, живет на временные заработки. У него в собственности имеется следующее имущество, а именно: бензопила марки «EUROLUX» GS-4516, купленная им ДД.ММ.ГГГГ года за 3990 рублей, одноразовая газовая горелка, купленная им ДД.ММ.ГГГГ года за 300 рублей в магазине «Смик» в п. Лиман, сотовый телефон сенсорный в корпусе черного цвета марки «PHILIPS» купленный им ДД.ММ.ГГГГ года в п. Дорохово Московской области за 8 210 рублей. Принадлежащая ему бензопила и газовая горелка хранились в помещении летней кухни расположенной во дворе домовладения по месту его жительства по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года примерно с 20.00 часов по 22.00 часов он распивал спиртные напитки по месту своего жительства. После чего он пошел в гости к своему знакомому жителю с. Заречное Т.И.В., для того чтобы вместе с ним продолжить распивать спиртное. Придя к Т.И.В., вместе с ним находился, его сын ФИО12. В ходе разговора у него с Т.И.В. возник словесный конфликт, после чего он ушел домой по месту своего жительства и лег спать в помещении летней кухни. Принадлежащий ему сотовый телефон «PHILIPS» находился в кармане куртки, в которой он лег спать. После чего примерно 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что из помещения кухни пропала принадлежащая ему вышеуказанная бензопила, газовая горелка, а также из кармана куртки пропал сотовый телефон «PHILIPS». Через некоторое время во дворе своего домовладения он обнаружил принадлежащею ему бензопилу, хотя он точно знает, что данная бензопила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находилась в помещении летней кухни по месту его жительства. О, случившемся он сразу в полицию сообщать не стал, хотел сам во всем разобраться. С этой целью он пошел к Т.И.В., придя к нему, он спросил у его сына ФИО12, не брал ли он вышеуказанное принадлежащие ему имущество, на что он ответил, что ничего не брал. В ходе разговора с ФИО12 он понял, что кражу принадлежащего ему имущества совершил он. Тогда он сказал ФИО12, чтобы он вернул ему украденные им газовую горелку и сотовый телефон «PHILIPS», на что ФИО12 ответил отказом. После чего он решил сообщить по данному факту в ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он написал заявление и дал по данному факту объяснение. Затем от сотрудников полиции он узнал, что ФИО12 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 03.00 часов совершил кражу принадлежащей ему бензопилы, газовой горелки, а также сотового телефона «PHILIPS» из кармана одетой на нем куртки. Также от сотрудников полиции он узнал, что ФИО12 пояснил им, что в связи с ненадобностью подкинул во двор домовладения по месту его жительства похищенную им бензопилу. Также от сотрудников полиции он узнал что ФИО12 в ходе осмотра места происшествия выдал сотрудникам полиции похищенный им сотовый телефон «PHILIPS» и газовую горелку. ФИО12 он знает как жителя <адрес>, отношений с ним не поддерживает, проникать на территорию двора его домовладения, а после чего в помещение летней кухни по адресу <...>, брать и распоряжаться его имуществом, разрешения он ему не давал. С заключением судебно-оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года ознакомлен. С выводами эксперта согласен. Поэтому оценивает похищенное у него имущество, а именно: бензопилу в сборе «EUROLUX»/ GS-4516 в 1500 рублей, мобильный телефон «PHILIPS»/XENIUM в 7100 рублей, газовый баллон в сборе в 60 рублей итого общий причиненный ему ущерб составляет 8660 рублей. Данный ущерб является для него значительным. В настоящий момент ущерб от кражи ФИО1 возмещен ему полностью, претензий к ФИО1 не имеет;

оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями потерпевшей ФИО3 (том № 4 л.д. 138-141), в соответствии с которыми она проживает по адресу <адрес>. ФИО10 является ее знакомым, который проживает по адресу <адрес>. У Т.И.В. имеется сын ФИО1, который проживает с ним около двух лет. До этого ФИО1 находился в интернате - центре для несовершеннолетних. ДД.ММ.ГГГГ она в магазинах с.Заречное приобрела конфеты, фрукты и собрала 5 пакетов подарков для своих внуков, которые находятся в школе интернат «Ручеек». Данные подарки она сложила в пакет и оставила в помещении летней кухни, на полу у шкафа. В общем, на подарки она потратила 1 960 рублей. Входная дверь в кухню на запорные устройства не закрывалась. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она ночевала в доме у Т-вых, по адресу <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ года она пришла домой и обнаружила, что из помещения летней кухни пропали новогодние подарки. О, случившимся сообщать в полицию она сразу не стала. ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту она решила написать заявление в полицию. После чего в ходе осмотра места происшествия ФИО1 признался в совершении кражи принадлежащих ей подарков из помещения летней кухни расположенной во дворе домовладения по месту ее жительства.

ДД.ММ.ГГГГ она на сумму 1 700 рублей в магазинах с. Заречное приобрела конфет, фрукты и снова собрала подарки внукам, которые она сложила в помещении дома в пакеты около стола. С обеда ДД.ММ.ГГГГ и до обеда ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Т.И.В., ее видел ФИО12 в их доме. Прийдя домой 02.01.2018 г. в обеденное время она обнаружила, что пленка в оконном проеме в зал сорвана и из дома были похищены 5 подарков, на общую сумму 1 700 рублей. В совершении данных краж она всегда подозревала ФИО1. О, случившимся сообщать в полицию она сразу не стала. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она решила написать заявление в полицию. После чего в ходе осмотра места происшествия ФИО1 признался в совершении кражи принадлежащих ей подарков из ее дома, расположенного по месту ее жительства по адресу <адрес>. Разрешения проникать в принадлежащее ей домовладение, брать и распоряжаться принадлежащим ей имуществом она ФИО1 не давал;

оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями потерпевшей ФИО5 (том № 3 л.д. 74-77; том №6 л.д. 76-80) о том, что она проживает по адресу <адрес>. Является индивидуальным предпринимателем и на основании договора аренды имеет в пользовании торговое помещение, расположенное в магазине «Все для Вас» по адресу <адрес>. Ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей. В данном торговом помещении она занимается реализацией бытовой электроники, а именно: сотовых телефонов, цифровых фотоаппаратов, и музыкальных акустических колонок. Также в помещении данной торговой точки имеется в продаже одежда (женская, мужская и детская). Сотовые телефоны на прилавках находились без аккумуляторных батарей, коробки из-под телефонов, фотоаппаратов и музыкальных акустических колонок с аксессуарами находились в шкафу, который закрывался на две дверцы и запирался на внутренний замок. Также в данном помещении осуществляется прием платежей и регистрация сим-карт операторов «Мегафон», «Билайн», и «МТС». В арендованной ею торговой точке расположенной в помещении магазина «Все для Вас» работают жители с. Заречное: Г.Н. и Г.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года она находилась по месту своего жительства, примерно в 08.20 часов ей на сотовый телефон позвонила продавец Г.Н., которая сообщила, что сорваны замки на входных дверях, ведущих в помещение магазина. После чего она сразу же сообщила о случившемся в ОМВД России по Лиманскому району и выехала в с. Заречное. Приехав по вышеуказанному адресу, там находились сотрудники полиции, которым она написала заявление. В ходе визуального осмотра она обнаружила, что витрина, а именно одна стеклянная дверь витрины, в которой находились мобильные телефоны, разбита. В ходе осмотра места происшествия, помещения магазина «Все для Вас», расположенного по адресу <адрес> и проведенной ревизии, было установлено количество похищенного имущества. Через некоторое время от сотрудников полиции она узнала, что кражу принадлежащего ей имущества, а именно вышеуказанных товарно-материальных ценностей с арендованного ею помещения магазина «Все для Вас», совершил ФИО1, который признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. С заключением судебно-оценочной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ознакомлена, с выводами эксперта согласна, поэтому оценивает похищенное у нее имущество, а именно: мобильный телефон «Fly»/ Ezzy 9 в количестве одной штуки в 1 800 рублей; мобильный телефон «Maxvi»/К12 в количестве одной штуки в 1 050 рублей; мобильный телефон «Prestigio»/ Wisl G 3 в количестве одной штуки в 3 660 рублей; мобильный телефон «Digma»/ Linх А 501 4 G в количестве одной штуки в 3 990 рублей; мобильный телефон «Digma»/ HIT Q 500 3 G в количестве одной штуки в 3420 рублей; мобильный телефон «Micromax»/ Х 1800 в количестве одной штуки в 810 рублей; мобильный телефон «ZTE»/ Blade A4 в количестве одной штуки в 1890 рублей; мобильный телефон «Micromax»/ Q 415 в количестве одной штуки в 2 370 рублей; мобильный телефон «SAMSUNG» в количестве одной штуки в 1350 рублей; олимпийка «adidas» в количестве одной штуки в 760 рублей; музыкальную акустическую колонка в 400 рублей; фотоаппарат «Canon»/ А Power Shot A 810 в количестве одной штуке в 2800 рублей; часы «Kenсo»/ КК 9905ТR в количестве одной штуке в 450 рублей; музыкальную акустическую колонку «Despicable ME2/S-09» в 660 рублей; музыкальную акустическую колонку в 650 рублей; музыкальную акустическую колонку в 810 рублей; музыкальную акустическую колонку в 490 рублей; музыкальную акустическую колонку в количестве двух штук в 565 рублей каждая; селфи палка в 860 рублей; карта памяти (флэшка) в 360 рублей; карта памяти (флэшка) в 430 рублей; зарядное устройство (СЗУ) OLMO/2.1А в 320 рублей; игровая приставка тетрис в 650 рублей; олимпийки (мужские) в количестве двух штук в 1615 рублей каждая; денежные средства в сумме 205 рублей. Также похищена сим-карта с абонентским номером <данные изъяты> в количестве одной штуки, которую она оценивает в 300 рублей. Итого причиненный ей материальный ущерб в общем составил 34 640 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей, имеет на иждивении престарелую мать. Самого ФИО1 она не знает, отношений с ним не поддерживает, проникать в арендованное ею торговое помещение, расположенное по адресу <адрес>, брать и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, разрешения она ФИО1 не давала. В настоящий момент причиненный ей ущерб ФИО1 не возмещен;

оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями потерпевшей ФИО6 (том № 3 л.д. 214-216; том № 5 л.д. 92-93), согласно которым она проживает по адресу <адрес>, учится в АГПК, официально нигде не работает. У нее в собственности находился сотовый телефон марки «MEIZU- 5С», в корпусе розового цвета, в чехле оранжевого цвета, с абонентским номером <данные изъяты>, который она купила в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Евросеть» расположенном в п. Лиман за 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22.30 часов она пошла на дискотеку, которая проходила в помещении, расположенном в здании «Центральной библиотеки» по адресу <адрес>. Принадлежащий ей сотовый телефон «MEIZU-5С» находился при ней, он лежал в правом кармане куртки, который был, застегнут на молнию. Прийдя на дискотеку, она принадлежащую ей куртку вместе с сотовым телефоном оставила на скамейке в помещении, где проходила дискотека, а сама пошла танцевать на танцпол. Через некоторое время она обнаружила, что принадлежащий ей сотовый телефон пропал. О случившемся она сообщила в ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она написала по данному факту заявление. ДД.ММ.ГГГГ года ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и предложили приехать в ОМВД России по Лиманскому району, на что она согласилась. Приехав в отдел полиции она узнала, что кражу принадлежащего ей сотового телефона «MEIZU-5С», совершил житель с. Заречное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22.30 часов он, находясь на дискотеке, проходящей в помещении расположенном в здании «Центральной библиотеки» по адресу <адрес>, совершил кражу принадлежащего ей сотового телефона «MEIZU- 5С». С заключением судебно-оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года ознакомлена. С выводами эксперта согласна. Поэтому оценивает похищенный у нее сотовый телефон «MEIZU 5-С» в 6700 рублей, что является для нее значительным. ФИО1 она не знает, никаких долговых обязательств перед ним не имеет, отношений с ним не поддерживает, брать и распоряжаться ее имуществом, а именно сотовым телефоном марки «MEIZU-5С» разрешения она ему не давала;

оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями потерпевшей ФИО7 (том № 3 л.д. 165-167; том №6 л.д. 76-80), согласно которым она проживает по адресу <адрес>. По адресу <адрес> у нее в собственности имеется магазин «Продукты», в котором работает она сама. В магазине имеются две входные двери, на наружной двери имеется один навесной замок, на второй внутренний и навесной замок. В магазине отсутствует решетки и сигнализация, видеонаблюдения не имеется. В данном магазине она занимается реализацией продуктов питания, которые она приобретает в магазинах и на рынках г. Астрахань. При поступлении продуктов питания в магазин ведется соответствующая запись в рабочую тетрадь, где указываются закупочные цены на приобретенный товар. Накладные на приобретенный товар она не сохраняет в связи с ненадобностью. Примерно в 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из магазина была совершена кража товарно-материальных ценностей. О случившемся она написала заявление в полицию. При осмотре помещения магазина было видно, что из магазина была совершена кража продуктов питания, сигарет, пива, шампуней, кремов. Затем ею была проведена ревизия и предоставлен список похищенного имущества по закупочным ценам, а именно: пиво белый медведь в количестве 12 бутылок объемом 1,5 литра каждая по цене 140 рублей за одну бутылку на сумму 1680 рублей; колечки детские количестве 13 упаковок по цене 28 рублей за одну упаковку на сумму 364 рубля; кериешки одна упаковка по цене 20 рублей на сумму 20 рублей; чипсы русская картошка в количестве 2 упаковок по цене 35 рублей за одну упаковку на сумму 70 рублей; про чипсы в количестве 2 упаковок по цене 25 рублей за одну упаковку на сумму 50 рублей; семечки в количестве 3 упаковок по цене 35 рублей за одну упаковку на сумму 105 рублей; зажигалки в количестве 13 штук по цене 20 рублей за одну штуку на сумму 260 рублей; зажигалки в количестве 4 штук по цене 10 рублей за одну штуку на сумму 40 рублей; рулеты в количестве 2 упаковок по цене 35 рублей за одну упаковку на сумму 70 рублей; баренцев (рыбки) в количестве 1 упаковки на сумму 27 рублей; бирка (рыбки) в количестве 1 упаковки на сумму 27 рублей; шоколад молочный в количестве 3 штук по цене 56 рублей за одну штуку на сумму 168 рублей; ватные палочки в количестве 4 упаковок по цене 20 рублей за одну упаковку на сумму 80 рублей; колбаса «Астраханская» весом 0,5 кг., по цене 338 рублей ха 1 килограмм на сумму 169 рублей; пиво «Халзан» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки на сумму 45 рублей; жевательная резинка «Сочный арбуз» в количестве 6 упаковок по цене 40 рублей за упаковку на сумму 240 рублей; жевательная резинка «Обит XXL» в количестве 3 упаковок по цене 36 рублей за упаковку на сумму 108 рублей; сигареты «Бонд обычный» в количестве 16 упаковок по цене 100 рублей за упаковку на сумму 1600 рублей; сигареты «Бонд компакт» в количестве 16 упаковок по цене 95 рублей за упаковку на сумму 1520 рублей; сигареты «Петр 1 компакт» в количестве 2 упаковок по цене 76 рублей за упаковку на сумму 152 рубля; сигареты «Ротманс» в количестве 13 упаковок по цене 95 рублей за упаковку на сумму 1235 рублей; сигареты «Ротманс» с кнопкой в количестве 11 упаковок по цене 90 рублей за упаковку на сумму 990 рублей; сигареты «Филип Морис» в количестве 1 упаковки на сумму 80 рублей; сигареты «Донской табак» в количестве 1 упаковки на сумму 76 рублей; сигареты «Винстон» в количестве 10 упаковок по цене 110 рублей за упаковку на сумму 1100 рублей; сигареты «Винстон икс стайл» в количестве 10 упаковок по цене 111 рублей за упаковку на сумму 1 110 рублей; мятные конфеты Рондо в количестве 2 упаковок по цене 30 рублей за упаковку на сумму 60 рублей; крем для лица в количестве 2 упаковок по цене 56 рублей за упаковку на сумму 112 рублей; картофельное пюре в банке в количестве 1 упаковки на сумму 35 рублей; презервативы в количестве 2 упаковок по цене 25 рублей за упаковку на сумму 50 рублей; презервативы в количестве 3 упаковок по цене 90 рублей за упаковку на сумму 270 рублей; шампунь «Сто рецептов» в количестве 2 упаковок по цене 113 рублей за упаковку на сумму 226 рублей; бальзам «Сто рецептов» в количестве 1 упаковки на сумму 100 рублей; шампунь «Шаума» в количестве 1 упаковки на сумму 115 рублей; шампунь «Тимотей» в количестве 1 упаковки на сумму 120 рублей; зубочистки в количестве 1 упаковки на сумму 60 рублей; детский крем в количестве 3 упаковок по цене 30 рублей за упаковку на сумму 90 рублей; гель «Сто рецептов» в количестве 3 упаковок по цене 110 рублей за упаковку на сумму 330 рублей; шампунь «Чистая линия» в количестве 2 упаковок по цене 128 рублей за упаковку на сумму 256 рублей; станки для бритья в количестве 18 штук по цене 28 рублей за 1 штуку на сумму 504 рубля; клей момент в количестве 24 штук по цене 13 рублей за 1 штуку на сумму 312 рублей; сардельки весом 1 кг., в количестве 1 упаковки на сумму 214 рублей; шпикачки весом 1 кг., в количестве 1 упаковки на сумму 228 рублей; стопки 1 упаковка на сумму 320 рублей; колбаса «Атяшево» в количестве 1 штуке на сумму 110 рублей; колбаса «Кремлевская» в количестве 1 штуке на сумму 124 рубля, итого был похищен товар на общую сумму 15022 рублей. Также были похищены денежные средства в виде разменной монеты на общую сумму 398 рублей 39 копеек. Итого общий причиненный ущерб от кражи составил 15420,39 рублей, что для нее является значительным. Сотрудниками полиции у ФИО1 была изъята часть похищенного имущества на общую сумму 5 739 рублей, которые ей были возвращены под сохранную расписку. ФИО1 она знает как жителя с. Заречное, отношений с ним не поддерживает, брать и распоряжаться принадлежащим ей имуществом в магазине разрешения она ФИО1 не давала. В настоящий момент причиненный ей ущерб в сумме 15 022 рублей ФИО1 не возмещен;

оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями потерпевшей ФИО7 (том № 3 л.д. 165-167; том №6 л.д. 76-80), согласно которым она проживает по адресу <адрес>. По адресу <адрес> у нее в собственности имеется магазин «Продукты», в котором работает она сама. В магазине имеются две входные двери, на наружной двери имеется один навесной замок, на второй внутренний и навесной замок. В магазине отсутствуют решетки и сигнализация, видеонаблюдения не имеется. В данном магазине она занимается реализацией продуктов питания. Продукты питания она приобретает в магазинах и на рынках г. Астрахань. При поступлении продуктов питания в магазин ведется соответствующая запись в рабочую тетрадь, где указываются закупочные цены на приобретенный товар. Накладные на приобретенный товар она не сохраняет в связи с ненадобностью. Примерно в 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из магазина была совершена кража товарно-материальных ценностей. О случившемся она написала заявление в полицию. При осмотре внутри магазина имелся беспорядок, были разбросаны и разбиты - уничтожены продукты питания, разбиты стеклянные бутылки, банки с томатной пастой, так же с витрин были скинуты на пол и растоптаны на полу продукты питания. Было разбито: калькулятор «Стаф», весы «гарант», три стекла витрин, 2 стекла размерами 0,5х0,8 м; 1 стекло размером 0,85х0,4 м, толщиной стекла 5 мм. Так в ходе осмотра места происшествия от 06.01.2018 года сотрудникам полиции ею была проведена ревизия и предоставлен список поврежденного (уничтоженного) имущества по закупочным ценам, а именно: пиво «Амстердам» в количестве 3 бутылок объемом 0,5 литра по цене 55 рублей за 1 бутылку на сумму 165 рублей; пиво «Драйв» в количестве 1 бутылки на сумму 60 рублей; энергетик «Ruskung» объемом 0,5 литра в количестве 1 банки на сумму 60 рублей; сахар в пачке в количестве 1 упаковки на сумму 32 рубля; икра из кабачков в количестве 1 упаковки на сумму 75 рублей; томатная паста в количестве 4 упаковок по цене 88 рублей за 1 упаковку на сумму 352 рублей; тушенка из говядины в количестве 1 упаковки на сумму 120 рублей; томатная паста объемом 0,5 литра в количестве 1 упаковки на сумму 88 рублей; томатная паста объемом 0,25 литра в количестве 1 упаковки на суму 32 рубля; томатная паста объемом 0,25 литра в количестве 1 упаковки на сумму 37 рублей; чипсы «про чипсы» в количестве 1 упаковки на сумму 25 рублей; чипсы «читос» в количестве 1 упаковки на сумму 15 рублей; пакеты в количестве 10 штук по цене 5 рублей за 1 штуку на сумму 50 рублей; конфеты «сердечки» в количестве 1 упаковки на сумму 228 рублей; конфеты «Лукум» в количестве 1 упаковки на сумму 150 рублей; рулет «Нуга» в количестве 1 упаковки на сумму 118 рублей; корзина с цветами в количесве 2 штук по цене 350 рублей за 1 штуку на сумму 700 рублей; набор свечей в количестве 1 упаковки на сумму 130 рублей; конфеты «морские камушки» в количестве 1 упаковки на сумму 155 рублей; печенье «Клубничное» в количестве 2 упаковок по цене 199 рублей за 1 упаковку на сумму 398 рублей; глазированные вафли в глазури в количестве 1 упаковки на сумму 227 рублей; глазированные вафли «Медовые соты» в количестве 2 упаковок по цене 188 рублей за 1 упаковку на сумму 376 рублей; переноска в количестве 1 штуке на сумму 100 рублей; рулет в количестве 1 упаковки на сумму 35 рублей; медовик в количестве 2 упаковок по цене 198 рублей за 1 упаковку на сумму 396 рублей; козинаки «Ассорти» в количестве 1 упаковки на сумму 60 рублей; медовик в количестве 1,5 упаковки по цене 188 рублей за 1 упаковку на сумму 282 рублей; зефир в шоколаде в количестве 2 упаковок по цене 172 рубля за 1 упаковку на сумму 344 рубля; слойка с творогом в количестве 2 упаковок по цене 155 рублей за 1 упаковку на сумму 310 рублей; моющее средство «фейри» в количестве 1 бутылки на сумму 90 рублей; моющее средство «АОС» в количестве 1 бутылки на сумму 88 рублей; мусс для волос в количестве 1 упаковки на сумму 103 рублей; пельмени в количестве 1 пачки на сумму 93 рубля. Также она ознакомлена с заключением судебно-оценочной экспертизы № 031/18 от 30.03.2018 года. С выводами эксперта согласна. Поэтому оценивает принадлежащее ей поврежденное (уничтоженное) имущество следующим образом: торговые весы «Гарант», модели ВПС-35 в 800 рублей, калькулятор « STAFF», модели STF-7312 в 400 рублей, стекло размером 0,5х0,8х0,005м, в количестве двух штук в 300 рублей, стекло размером 0,85х0,4х0,005м, в количестве одной штуке в 140 рублей. Итого общий ущерб поврежденного (уничтоженного) имущества, составил 7 134 рублей, что является для нее значительным. ФИО1 она знает как жителя с. Заречное, отношений с ним не поддерживает, проникать в принадлежащее ей помещение магазина, расположенное по адресу <адрес>, брать и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, разрешения она ФИО1 не давала. В настоящий момент причиненный ей ущерб в сумме 7 134 рублей ФИО1 не возмещен;

оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями несовершеннолетнего свидетеля В.В.И. (том № 1 л.д. 45-46), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году его отец купил ему велосипед марки «STERN» черного цвета с зеленой полоской. Данный велосипед был в хорошем состоянии, отец производил замену педалей, а именно правой с пластмассовой на металлическую. Передний тормоз не функционировал, по причине того, что трос был отсоединен от ручки тормоза на руле. Переднее крыло на велосипеде отсутствовало, а заднее крыло было прикреплено к раме при помощи алюминиевой проволоки. На передней части рамы висел замок-трос. ДД.ММ.ГГГГ года он на данном велосипеде поехал к бабушке, проживающей по <адрес>. Примерно в 19:10 часов отец также пришел к бабушке, чтобы вместе с ним пойти домой. К бабушке он приехал вместе с другом Л.Е., он с ним катался возле дома бабушки. Примерно в 18:30 часов Л.Е. уехал домой, а он зашел к бабушке. При этом, когда он заходил, то велосипед оставил на улице возле подъезда дома, где проживает его бабушка, велосипед он поставил на ножки. Специальным замком велосипед он не блокировал. Когда оставлял велосипед, то на улице никого не видел. После того, как пришел отец, примерно в 19:30 часов он отцом вышли из дома и обнаружили, что у подъезда нет велосипеда, который он оставил там примерно в 18:30 часов. Его отец стал искать велосипед на близлежащей территории, но нигде его не нашел, после чего сообщил о случившемся в полицию;

показаниями свидетеля Л.Л.В. допрошенной в судебном заседании, согласно которым ФИО1 ее внук, зарегистрирован и проживает с ней по адресу: <адрес>. С 18 лет внук проживает с ней- Л.Л.В., работал на полях, помогал дома. Жалобы от соседей не поступали. Ей известно, что он совершил кражи чужого имущества, в том числе ее внук ФИО1 совершил в ДД.ММ.ГГГГ кражу велосипеда на <адрес>. Когда приезжали с <адрес>, вернули велосипед, часть денег заплатила Вязовому, причиненный ему материальный ущерб полностью возмещен и претензий к ФИО1 он не имеет. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции по месту жительства по адресу <адрес> были изъяты продукты питания в пакетах и бытовая химия, ФИО12 пояснил, что данные продукты питания, а также химию он украл с помещения магазина «Продукты» ФИО7 Запорное устройство на подвальном помещении, где была найдена сотрудниками полиции металлическая банка с порохом отсутствует. Ранее собственником домовладения по адресу: <адрес> являлся супруг свидетеля –Л.Л.В., который умер в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 родился ДД.ММ.ГГГГ году., т.е на момент смерти дедушки ему исполнилось 2 года. Её муж Т.В. при жизни работал военруком и имел в собственности ружье и порох. Ружье она сдала после смерти супруга, а про порох забыла и он хранился в металлической банке в подвальном помещении. В ДД.ММ.ГГГГ. после того как его родители: Т.И.В. и Т.И.В. были лишены родительских прав в отношении ФИО1, внук был передан в интернат для детей-сирот. Находился вначале он в реабилитационном центре <адрес>, затем направлен в интернат в <адрес>. В <адрес> он вернулся только ДД.ММ.ГГГГ., а ранее находясь в детском учреждении, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ приезжал на каникулы, праздники. В доме с Т.И.В. проживает сын и внук ФИО12 проживал до стражи. Когда производили обыск, обнаружили порох, который принадлежал ее мужу. До смерти у мужа было ружье, порох и патроны. Ружье мужа отдали участковому, баночке с порохом значения не придала, так как думала, что там семена для цветов, которые хранилась у входа в подвал на столе. Внук ФИО9 никакого отношения к этой банке не имеет. Когда работники полиции производили обыск, про банку с порохом у нее не спрашивали, когда вызвали на допрос, ФИО9 пояснила, что эта банка осталась после смерти мужа. Порох, обнаруженный в домовладении, принадлежал ее супругу, после смерти которого она его не выкинула и не сдала. В данном домовладении часто бывают посторонние люди, которые приходят в гости к ее сыну;

оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля В.Н.И. (том № 1 л.д. 181-182), в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ года ее внук В. в вечернее время приехал к ней домой на велосипеде. Она его встретила на улице около подъезда, после чего поднялась с ним в квартиру. Велосипед внук оставил у подъезда. Через некоторое время к ней домой также пришел ее сын И. и сразу спросил у В., на чем тот приехал к бабушке. В. сказал отцу, что приехал на велосипеде. И. сказал, что возле подъезда, где В. обычно оставляет велосипед, его нет. После этого, они вышли на улицу и стали искать велосипед. Не найдя велосипед, И. сообщил о данном факте в полицию;

оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Ж.А.В. (том № 1 л.д. 187-188), согласно которым он проживает и проходит обучение в <адрес> школе-интернате в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в интернат поступил ФИО12, который обучался там на протяжении 3 лет. Он с ФИО12 находился в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 выпустился со школы-интерната и поступил в колледж в г. Астрахань. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приезжал в <адрес>, о чем ему сообщил по телефону. После чего, ФИО12 приехал к нему в гости и они с ним пообщались;

оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Р.А.В. (том №3 л.д. 60-62), согласно которым он работает УУП ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ года от жительницы <адрес> ФИО3 поступило заявление, о том что из помещения ее домовладения, расположенного по адресу <адрес>, пропал принадлежащий ей ноутбук «LENOVO», мобильный телефон «DIGMA», мобильный телефон «IRBIS», пропали женский пиджак 48 размера, денежные средства в сумме 500 рублей, роутер «Ростелеком». В ходе проведенных ОРМ было установлено, что данную кражу имущества ФИО3 совершил житель с. Заречное ФИО1, который через оконный проем проник внутрь дома, откуда совершил кражу принадлежащего ФИО3 ноутбука «LENOVO», мобильных телефонов, женского пиджака 48 размера, денежные средства в сумме 500 рублей, роутер «Ростелеком» и написал явку с повинной в совершенном преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ года от жителя с. Заречное ФИО4 поступило заявление, о том что из помещения летней кухни во дворе домовладения по адресу <адрес>, ФИО1 совершил кражу принадлежащего ему имущества, а именно: бензопилы, газовой горелки, а также из кармана куртки находящегося на нем когда он спал, был похищен мобильный телефон «PHILIPS». В ходе проведенных ОРМ было установлено, что данную кражу имущества ФИО4 совершил житель с. Заречное ФИО1. В ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, похищенное имущество было изъято у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года от ИП ФИО5 поступило заявление, о том, что из помещения принадлежащего ей магазина «Все для Вас» расположенного по адресу ул<адрес> неизвестное лицо совершило кражу товарно материальных ценностей. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что к совершению данной кражи причастен житель с. Заречное Лиманского района Астраханской области, ФИО1, который в ходе осмотра места происшествия выдал часть похищенного имущества. Им от ФИО1 была принята явка с повинной, в которой он признался в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило сообщение о том, что из помещения принадлежащего ей магазина «Продукты» расположенного по адресу <адрес> неизвестное лицо совершило кражу товарно-материальных ценностей. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что к совершению данной кражи причастен житель <адрес>, ФИО1, который в ходе осмотра места происшествия выдал часть похищенного имущества. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что путем разбития стекла в оконном проеме незаконно проник в помещение магазина расположенного по <адрес>, откуда совершил кражу товарно- материальных ценностей принадлежащих ФИО7 Все показания ФИО1 давал добровольно, физического и морального давления на него никто не оказывал;

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Р.А.В. (том №5 л.д. 213-214), согласно которым он ранее работал в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ года от индивидуального предпринимателя ФИО7 поступило заявление, о том что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года неизвестное лицо из магазина «Продукты» расположенного по адресу <адрес> совершило кражу принадлежащего ей имущества, при этом уничтожило «разбило» товарно-материальные ценности, а также торговые весы «Гарант», модели ВПС-35, калькулятор « Staf», модели STF – 7312, стекло размером 0,5х0,8х0,005м., в количестве двух штук, стекло размером 0,85х0,4х0,005м., в количестве одной штуки. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен житель <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>. В ходе разговора гр. ФИО1 пояснил, что кражу имущества принадлежащего ИП ФИО7 из магазина «Продукты» расположенного по адресу <адрес>, совершил он, также ФИО1 пояснил, что когда он проник в помещение данного магазина, то умышленно уничтожил (разбил) товарно-материальные ценности, а также торговые весы, калькулятор, и витринные стекла принадлежащие ФИО7 Им от ФИО1 была принята явка с повинной, в которой он признался в совершении данного преступления. Все показания ФИО1 давал добровольно, физического и морального давления на него никто не оказывал.

оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Б.Э.М. (том № 5 л.д. 217-219), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ года был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого по месту жительства ФИО3 расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено, что с левой стороны от входной двери ведущей в помещение дома располагается окно забитое пленкой, на момент ОМП стекло отсутствовало, пленка была оторвана. Участвующий в ходе ОМП ФИО1 пояснил, что через данное окно он несколько раз в разное время проникал в домовладение, откуда совершал кражи имущества, принадлежащие ФИО3 Далее в ходе осмотра места происшествия установлено, что при входе в дом расположена комната, где стоял стол. Участвующая в ОМП ФИО3 пояснила, что с данного стола у нее был похищен ноутбук «LENOVO». Как пояснил ФИО1 кражу данного ноутбука, совершил он. ФИО1 все показания давал добровольно физического и морального давления на него никто не оказывал;

оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Н.А.П. (том №5 л.д. 227-230), согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ года от жительницы <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступило заявление, о том что в конце ДД.ММ.ГГГГ года из помещения принадлежащего ей домовладения расположенного по адресу <адрес>, неустановленное лицо совершило кражу ноутбука «Леново». В ходе проведенных ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен житель с. Заречное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>. В ходе разговора гр. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время через оконный проем, а именно через форточку проник в помещение дома ФИО3 расположенного по адресу <адрес>, откуда совершил кражу вышеуказанного ноутбука «Леново», с целью дальнейшей реализации. Также ФИО1 пояснил, что похищенный им ноутбук «Леново» он продал неизвестному ему гражданину кавказкой внешности в г. Астрахань за 5000 рублей, которые впоследствии потратил на спиртные напитки. Им от ФИО1 была принята явка с повинной, в которой он признался в совершении данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО3 поступило заявление, о том что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из помещения принадлежащей ей летней кухни, расположенной во дворе домовладения по адресу <адрес>, ФИО1 совершил кражу новогодних подарков. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен житель <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>. В ходе разговора гр. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно 00.30 часов проник в помещение летней кухни расположенной во дворе домовладения по адресу <адрес> по месту жительства ФИО3, откуда совершил кражу новогодних подарков, которые в последствии употребил в пищу. После чего от ФИО1 он принял явку с повинной в совершенном преступлении. ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО6 поступило заявление, о том что в период времени с 22.30 часов по 22.45 часов ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес>, неизвестное лицо совершило кражу сотового телефона «MEIZU-5C». В ходе проведенных ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен житель <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>. В ходе разговора гр. ФИО1 пояснил, что кражу сотового телефона «MEIZU-5C» из кармана куртки находящейся на скамейке в помещении дискотеки по адресу <адрес>, совершил он с целью дальнейшей реализации. Так как после совершения данной кражи ФИО1 не смог самостоятельно разблокировать сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, он его выбросил, при этом разбив его об асфальт. После чего ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности расположенного напротив пенсионного фонда по <адрес>, пояснил что, находясь на данном участке местности в ночь ДД.ММ.ГГГГ года он разбил об асфальт, похищенный им сотовый телефон «MEIZU-5C». ДД.ММ.ГГГГ года от индивидуального предпринимателя ФИО7 поступило заявление, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года неизвестное лицо из магазина «Продукты» расположенного по адресу <адрес> совершило кражу товарно – материальных ценностей, а также денежных средств в сумме 500 рублей. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен житель с. Заречное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу ул<адрес>. После чего в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, по месту жительства ФИО1 было изъято часть похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшей ФИО7 под сохранную расписку. В ходе разговора гр. ФИО1 пояснил, что кражу товарно-материальных ценностей, а также денежных средств в сумме около 500 рублей принадлежащих ИП ФИО7 из магазина «Продукты» по адресу <адрес>, совершил он с целью дальнейшей реализации на личные нужды, денежные средства в сумме около 500 рублей он потратил на спиртные напитки и продукты питания. Им от ФИО1 была принята явка с повинной, в которой он признался в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО3 поступило заявление, о том что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из помещения принадлежащего ей дома, расположенного по адресу <адрес>, ФИО1 совершил кражу новогодних подарков. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления действительно причастен житель с. Заречное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора гр. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 02.00 часов через оконный проем проник в помещение дома принадлежащего ФИО3 по адресу <адрес>, откуда совершил кражу новогодних подарков, которые в последствии употребил в пищу. Им от ФИО1 была принята явка с повинной, в которой он признался в совершении данного преступления. Все показания ФИО1 давал добровольно, физического и морального давления на него никто не оказывал;

оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Н.А.В. (том №5 л.д. 223-224), согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ года от жителя <адрес> ФИО4 поступило заявление, о том что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 совершил кражу принадлежащего ему имущества, а именно: сотового телефона «Филлипс», газовой горелки, и бензопилы. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления действительно причастен житель <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора гр. ФИО1 пояснил, что кражу вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО4, совершил он с целью дальнейшей реализации на спиртные напитки. Им от ФИО1 была принята явка с повинной, в которой он признался в совершении данного преступления и выдал похищенное им имущество, принадлежащее ФИО4. Все показания ФИО1 давал добровольно, физического и морального давления на него никто не оказывал;

оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Ш.А.А. согласно которым он и житель <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15.00 часов был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу <адрес> по месту жительства ФИО3 Прибыв по вышеуказанному адресу, там находилась ФИО3 а также житель с. Заречное ФИО1 В ходе осмотра места происшествия было установлено, что во дворе данного домовладения находится летняя кухня, вход в который осуществляется через деревянную дверь. В ходе осмотра места происшествия присутствующая ФИО3 пояснила, что в помещении данной летней кухни находились пакеты с новогодними подарками в количестве пяти штук, которые складывались из фруктов и конфет. Также ФИО3 пояснила, что данные новогодние подарки она купила в продуктовом магазине, расположенном в <адрес> на общую сумму 1960 рублей. После чего также в ходе осмотра места происшествия ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого пояснил, что он примерно в 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа проник в помещение данной летней кухни, откуда совершил кражу вышеуказанных новогодних подарков в количестве пяти штук. Затем участвующая в осмотре места происшествия ФИО3 пояснила, что жителю с. Заречное ФИО1 она в материальном плане ничего не должна. Проникать в помещение принадлежащей ей летней кухни, брать и распоряжаться принадлежащим ей имуществом ФИО1 она разрешения не давала. ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с жителем с. Заречное ФИО11 был приглашен для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого по адресу ул. Матросова, 34 с. Заречное Лиманского района Астраханской области, по месту жительства ФИО1. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции было предложено ФИО1 добровольно выдать похищенное имущество, оружие, боеприпасы, наркотические вещества, взрывчатые вещества, на что ФИО9 ответил, что у него ничего из вышеперечисленного не имеется. Затем в ходе осмотра места происшествия в помещении подвала, расположенного под домовладением сотрудниками полиции были обнаружены бумажные картонные коробки из – под музыкальных колонок с ценником «595». На вопрос сотрудников полиции к ФИО1 кому принадлежат данные коробки, ФИО1 пояснил, что данные коробки из-под имущества, которое он украл из помещения магазина принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу <адрес>. ФИО1 все показания давал добровольно, физического и морального давления на него никто не оказывал; показаниями свидетеля ФИО11, аналогичными показаниям свидетеля Ш.А.А.

оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Г.Л.Н. (том №5 л.д. 72-75), согласно которым она ранее работала продавцом в магазине «ИП ФИО5», расположенном по адресу <адрес>. ИП ФИО5 занимается в данном помещении магазина реализацией бытовой электроники, а именно: мобильных телефонов, цифровых фотоаппаратов, и музыкальных акустических колонок. Также в помещении данной торговой точки имеется в продаже одежда (женская, мужская и детская). Мобильные телефоны на прилавках находились без аккумуляторных батарей, коробки из-под телефонов, фотоаппаратов и музыкальных акустических колонок с аксессуарами находились в шкафу, который закрывается на две дверцы и запирается на внутренний замок. Также в данном помещении осуществляется прием платежей и регистрации сим-карт операторов «Мегафон», «Билайн», и «МТС». ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в магазине, примерно в 14.00 часов она закрыла двери, ведущие в помещение магазина на два навесных замка, после чего ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ года ей на сотовый телефон позвонила Г.Н. которая также работает продавцом в этом магазине, и в ходе телефонного разговора сообщила ей, что двери, ведущие в магазин, вскрыты. Примерно в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в магазин ИП ФИО5 и убедилась в том, что сорваны замки на входных дверях, ведущие в помещение магазина. В ходе осмотра магазина «ИП ФИО5», она обнаружила, что витрина, а именно одна стеклянная дверь витрины, в которой находились мобильные телефоны, разбита. Через некоторое время приехала хозяйка магазина ФИО5 После чего в ходе осмотра места происшествия, а именно помещения магазина и проведенной ревизии, было установлено количество похищенного имущества. Через некоторое время от сотрудников полиции она узнала, что кражу принадлежащего имущества ИП ФИО5, совершил ФИО1, который признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Самого ФИО1 она не знает, отношений с ним не поддерживает;

оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Ю.Е.В., которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.Л.Н.. (том №5 л.д. 118-120);

Также вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

заявлением ФИО2, в котором он просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего его несовершеннолетнему сыну В.В.И. велосипеда «STERN», что имело место ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 18:30 часов до 19:30 часов, у подъезда <адрес> (том № 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого, был осмотрен участок территории, расположенный у <адрес>. Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18:30 часов его несовершеннолетний сын В.В.И. на осматриваемом участке местности, а именно с правой стороны от подъезда на расстоянии <данные изъяты> от подъезда, оставил принадлежащий ему спортивный велосипед «STERN» черно-зеленого цвета, стоимостью 6000 рублей, который был похищен (том № 1 л.д. 4-5);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (том № 1 л.д. 6-10)

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он признался в том, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 19:15 часов до 19:30 часов, находясь возле дома <адрес>, похитил велосипед «STERN» черного цвета, который он продал неизвестному мужчине в районе моста из <адрес> за 1500 рублей (том № 1 л.д. 80-81);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого, ФИО1 привел всех участвующих в следственном действии лиц к первому с левой стороны подъезду дома <адрес> и пояснил, что рядом с этим подъездом находился велосипед марки «STERN», который он ранее похитил (том № 1 л.д. 101-104);

фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (том № 1 л.д. 105-107);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого, был осмотрен участок местности, расположенный в 200 м. восточнее реки «Таловая», в 3 м. юго-восточнее подножно-нижней ступеньки бетонной лестницы, ведущей к автомобильному мосту автодороги «Астрахань – Цветное», в 3 м. западнее, установленного на обочине дорожного знака «Пешеходный переход» <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указав на осматриваемое место пояснил, что на данном месте он встретил неизвестное ему лицо и продал ему похищенный велосипед (том № 1 л.д. 108-109);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том № 1 л.д. 110-112);

заявлением ФИО2, согласно которого, ФИО1, возместил причиненный ему материальный ущерб в сумме 6000 рублей. (том № 1 л.д. 113)

Заключение эксперта (оценочной экспертизы) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного имущества, а именно велосипеда марки «STERN», составляет 5 500 рублей (том № 1 л.д. 144-146);

заявлениями ФИО3, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое совершило кражу принадлежащего ей ноутбука «LENOVO» из домовладения расположенного по адресу <адрес>. сотового телефона «DIGMA» из домовладения расположенного по адресу <адрес>. сотового телефона «IRBIS» женского пиджака 48 размера, денежных средств в размере 500 рублей, роутера «Росстелеком» из домовладения расположенного по адресу <адрес> (том № 4 л.д. 31);

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 01.00 часов он проник в жилище ФИО3,откуда совершил кражу принадлежащего ей ноутбука «LENOVO», который впоследствии продал неизвестному лицу в г. Астрахань (том № 4 л.д. 35);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого, был осмотрено жилище ФИО3 расположенное по адресу <адрес>, где было установлено, что с левой стороны от входной двери в домовладение располагается окно. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на данное окно, при этом пояснив, что именно через указанное окно он проник в жилище ФИО3 откуда совершил кражу принадлежащего ей ноутбука «LЕNOVO». сотового телефона «DIGMA». мобильного телефона «IRBIS» кражу принадлежащего ей имущества, а именно: женского пиджака 48 размера, денежных средств в размере 500 рублей, роутера «Ростелеком» (том № 4 л.д. 38-39);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том № 4 л.д. 40-45);

заключением эксперта (оценочной экспертизы) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного имущества, а именно ноутбука «LENOVO» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 12 000 рублей (том № 5 л.д. 146-147);

заключением эксперта (оценочной экспертизы) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного имущества, а именно мобильного телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 2 200 рублей (том № 5 л.д. 149-150);

заключением эксперта (оценочной экспертизы) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного имущества, а именно мобильного телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 700 рублей (том № 5 л.д. 153-154);

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ года он проник в жилище ФИО3 откуда совершил кражу принадлежащего ей сотового телефона «DIGMA», который впоследствии продал неизвестному лицу в г. Астрахань (том № 4 л.д. 58);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен полиэтиленовый пакет с двумя коробками из-под мобильных телефонов изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> (том 4 л.д. 46-47);

фототаблицей к протоколу осмотра предметов. (том №4 л.д.48)

рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области майора полиции Г.С.И., согласно которого, по факту кражи мобильного телефона «IRBIS» принадлежащего ФИО3 проживающей по адресу <адрес>, было установлено, что данный мобильный телефон похитил гр. ФИО1 примерно в 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года находясь по месту своего жительства по адресу <адрес> (том № 4 л.д. 69);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том № 4 л.д. 40-45);

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21.30 часов он проник в жилище ФИО3 откуда совершил кражу принадлежащего ей имущества, а именно: женского пиджака 48 размера, денежных средств в размере 500 рублей, роутера «Ростелеком» (том № 4 л.д. 81-82);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого было осмотрено жилище ФИО1 расположенное по адресу <адрес>, где ФИО1 выдал женский пиджак 48-размера, при этом пояснив, что данный пиджак он похитил из жилища ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. После чего ФИО1 пояснил, что вместе с вышеуказанным пиджаком он похитил денежные средства в сумме 500 рублей, которые находились, в кармане данного пиджака. Данные денежные средства, как пояснил ФИО1, он потратил на личные нужды. Также в ходе ОМП ФИО1 добавил, что вместе с пиджаком и денежными средствами из жилища ФИО3 он похитил роутер «Ростелеком» который впоследствии продал в г. Астрахань (том № 4 л.д. 85);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (том № 4 л.д. 86-87);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен полиэтиленовый пакет с пиджаком 48 – размера, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> (том 4 л.д. 88-89);

фототаблицей к протоколу осмотра предметов (том №4 л.д.90);

заключением эксперта (оценочной экспертизы) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: пиджак женский 48 размера 300 рублей, роутер «Ростелеком» 3400 рублей (том № 5 л.д. 122-124);

заявлением ФИО4, в котором, он просит принять меры к ФИО1 который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года с летней кухни его домовладения похитил мобильный телефон «PHILIPS», бензопилу, газовую горелку с газовым баллончиком (том № 2 л.д. 192);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе производства которого, было осмотрено домовладение ФИО4 расположенное по адресу <адрес>, при производстве которого ФИО4 пояснил, что с помещения летней кухни ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года совершил кражу принадлежащего ему имущества, а именно: бензопилы, газовой горелки с газовым балончиком, мобильного телефона «PHILIPS» (том № 2 л.д. 193-194);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе производства которого было осмотрено жилище Т.И.В. расположенное по адресу <адрес>, при производстве которого ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «PHILIPS», фрагмент от газовой горелки, при этом пояснив, что данное имущество принадлежит ФИО4 которое он похитил в период времени с 03.00 часов по 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года с помещения летней кухни расположенной по адресу <адрес> (том № 2 л.д. 198-199);

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 03.00 часов по 05.00 часов незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе домовладения по <адрес>, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, а именно: бензопилы, газового баллона в сборе с газовой горелкой, а также из кармана куртки, одетой на спящем в данной летней кухне ФИО4, похитил мобильный телефон «PHILIPS» (том № 4 л.д. 201-202);

заключением эксперта (оценочной экспертизы) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: бензопилы «EUROLUX»/GS-4516 1500 рублей, газовый баллон в сборе с газовой горелкой 60 рублей, мобильный телефон «PHILIPS» модели Xenium 7100 рублей (том № 5 л.д. 103-106);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена коробка из-под мобильного телефона «PHILIPS», фрагмент от газовой горелки, ручная бензопила «EUROLUX»/GS-4516 черно-желтого цвета, мобильный телефон «PHILIPS» (том 5 л.д. 110-112);

заявлением ФИО3, в котором она просит принять меры к ФИО1 который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из домовладения расположенного по адресу <адрес> совершил кражу новогодних подарков. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из домовладения расположенного по адресу <адрес> совершил кражу новогодних подарков (том № 4 л.д. 115);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого, было осмотрено помещение летней кухни ФИО3 расположенное по адресу <адрес>, при производстве которого участвующая ФИО3 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из помещения данной летней кухни были похищены новогодние подарки в количестве 5 штук. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из помещения дома были похищены новогодние подарки в количестве 5 штук. Также в ходе ОМП ФИО1 пояснил, что кражу указанных новогодних подарков совершил он (том № 4 л.д. 116);

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 00.30 часов он проник в помещение летней кухни ФИО3 по адресу <адрес>, откуда совершил кражу принадлежащих ей новогодних подарков в количестве пяти штук (том № 4 л.д. 120);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого, был осмотрено жилище ФИО3 расположенное по адресу <адрес> (том № 4 л.д. 116);

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 02.00 часов он проник через окно в домовладение ФИО3 по адресу <адрес>, откуда совершил кражу принадлежащих ей новогодних подарков в количестве пяти штук (том № 4 л.д. 133);

заявлением ФИО5, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу проникшему в помещение магазина, расположенного по адресу <адрес> и похитившему товарно - материальные ценности на сумму 35214 рублей (том № 2 л.д. 246);

списком товарно-материальных ценностей, похищенных из магазина «Все для Вас», расположенном по <адрес>, а именно: сотовый телефон «Fly Ezzyg», сотовый телефон «Maxvi К12», сотовый телефон «Prestigio Wisl G 3», сотовый телефон «Digma А 501», сотовый телефон «Digma А 500», сотовый телефон «Micromax Х 1800», сотовый телефон «ZTE», сотовый телефон «Micromax G 415», сотовый телефон (рабочий) «SAMSUNG», сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>, олимпийка «adidas» черная, музыкальная акустическая колонка, фотоаппарат «Canon А 810» № 618 ОГ 002 (АА), электронные часы «Kenko КК 9905ТК», музыкальная акустическая колонка (миньон), музыкальная акустическая колонка, музыкальная акустическая колонка, музыкальная акустическая колонка, музыкальная акустическая колонка в количестве двух штук, селфи палка, электронный носитель (флэшка), электронный носитель (флэшка), зарядное устройство (СЗУ), игровая приставка «тетрис», олимпийки (мужские) в количестве двух штук, денежные средства в сумме 205 рублей (том № 2 л.д. 247-248);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого, был осмотрено помещение магазина «Все для Вас» расположенное по адресу <адрес>, при производстве которого было установлено какое именно имущество, принадлежащее ФИО5 было похищено (том № 3 л.д. 1-5);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том№3 л.д.6-24);

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он чистосердечно признался, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 02.00 часов при помощи металлического прута взломал запорное устройство на двери, после чего незаконно проник в помещение магазина расположенного по адресу <адрес>, откуда совершил кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО5 (том № 3 л.д. 25);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный за задними дворами домовладений №№ по <адрес>. В ходе производства которого было обнаружена часть похищенных товарно-материальных ценностей из помещения магазина «Все для Вас», а именно: сотовый телефон марки «Prestigio» в корпусе черного цвета, акустическая колонка «JBL», детская игровая приставка в корпусе голубого цвета, акустическая колонка серебристого цвета, переходной кабель USB-AUX черного цвета, кабель USB черного цвета. При этом участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что данное имущество он похитил ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 02.00 часов из помещения магазина «Все для Вас» по адресу <адрес> (том №3 л.д. 30-33);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том №3 л.д. 34-40);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого было осмотрено помещение кабинета №№ расположенное в здании ОМВД России по Лиманскому району по адресу <адрес>. В рамках которого участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 добровольно выдал два мобильных телефона «DIGMA» в корпусе черного цвета, при этом пояснив, что данные мобильные телефоны он похитил ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 02.00 часов из помещения магазина «Все для Вас», расположенного по адресу <адрес> (том №3 л.д. 46);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том№3 л.д. 47-49);

протоколом осмотра предметов (том 3 л.д. 52-54), в ходе которого был осмотрены: сотовый телефон «Prestigio», акустическая колонка «JBL», детская игровая приставка (тетрис), акустическая колонка серебристого цвета, переходной кабель USB-AUX черного цвета, кабель USB-черного цвета изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. на участке местности расположенном за задними дворами домовладений №№ по <адрес>; два сотовых телефона марки (Digma) изъятые в ходе ОМП у гр. ФИО1; бумажный конверт со следами рук, изъятые с поверхности стекла дверцы витрины в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> магазин (Все Для Вас); бумажный конверт со следом ткани изъятый с поверхности стекла дверцы витрины в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> магазин «Все Для Вас»;

фототаблицей к протоколу осмотра предметов (том №3 л.д. 55-57);

заключением эксперта (оценочной экспертизы) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенных товарно-материальных ценностей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет, а именно: мобильный телефон «Fly»/ Ezzy 9 в количестве одной штуки 1 800 рублей; мобильный телефон «Maxvi»/К12 в количестве одной штуки 1 050 рублей; мобильный телефон «Prestigio»/ Wisl G 3 в количестве одной штуки 3 660 рублей; мобильный телефон «Digma»/ Linх А 501 4 G в количестве одной штуки 3 990 рублей; мобильный телефон «Digma»/ HIT Q 500 3 G в количестве одной штуки 3420 рублей; мобильный телефон «Micromax»/ Х 1800 в количестве одной штуки 810 рублей; мобильный телефон «ZTE»/ Blade A4 в количестве одной штуки 1890 рублей; мобильный телефон «Micromax»/ Q 415 в количестве одной штуки 2 370 рублей; мобильный телефон «SAMSUNG» в количестве одной штуки 1350 рублей; олимпийка «adidas» в количестве одной штуки 760 рублей; музыкальная акустическая колонка 400 рублей; фотоаппарат «Canon»/ А Power Shot A 810 в количестве одной штуке 2800 рублей; часы «Kenсo»/ КК 9905ТR в количестве одной штуки 450 рублей; музыкальная акустическая колонка «Despicable ME2/S-09» 660 рублей; музыкальная акустическая колонка 650 рублей; музыкальная акустическая колонка 810 рублей; музыкальная акустическая колонка 490 рублей; музыкальная акустическая колонка в количестве двух штук 565 рублей каждая; селфи палка 860 рублей; карта памяти (флэшка) 360 рублей; карта памяти (флэшка) 430 рублей; зарядное устройство (СЗУ) OLMO/2.1А 320 рублей; игровая приставка тетрис 650 рублей; олимпийки (мужские) в количестве двух штук 1615 рублей каждая (том № 5 л.д. 162-166);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого было осмотрено помещение зала, расположенного в здании центральной библиотеки по адресу <адрес>. При производстве которого участвующая ФИО6 пояснила, что находясь по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 22.30 часов по 22.45 часов из кармана куртки находящейся на скамейке в помещении зала, неустановленное лицо совершило кражу принадлежащего ей мобильного телефона «MEIZU-5» (том № 3 л.д. 184-186);

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22.30 часов находясь на молодежной дискотеке в помещении расположенном в здании центральной библиотеки по адресу <адрес>, совершил кражу мобильного телефона принадлежащего неизвестной ему девушке (том № 3 л.д. 205);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий территории к аллее славы, напротив пенсионного фонда по <адрес>. При производстве, которого ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он находился с похищенным им мобильным телефоном, с которого он попытался позвонить, но так как он был заблокирован, то он разбил данный мобильный телефон об асфальт (том. №3 л.д. 208);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том.№3 л.д. 209);

заключением эксперта (оценочной экспертизы) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного мобильного телефона «MEIZU-5C», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 6 700 рублей (том № 4 л.д. 233-235);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена коробка из-под телефона «MEIZU-5C» (том 5 л.д. 94-95);

фототаблицей к протоколу осмотра предметов (том №5 л.д. 96-97);

заявлением ФИО7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года из магазина «Продукты» по <адрес>, совершило кражу товарно-материальных ценностей, чем причинило значительный материальный ущерб (том № 3 л.д. 84);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого, был осмотрено жилище ФИО1 расположенное по адресу <адрес>, при производстве которого ФИО1 добровольно выдал часть похищенного имущества, принадлежащее ФИО7, а также были изъяты следы рук (том № 3 л.д. 85-87);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том. №3 л.д. 88-93);

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он чистосердечно признался, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 03.00 часов незаконно проник в помещение магазина «Продукты» расположенного по адресу <адрес>, откуда совершил кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО7 (том № 3 л.д. 94);

распиской потерпевшей ФИО7, согласно которого она получила от сотрудников полиции, похищенные товарно-материальные ценности из помещения магазина «Продукты» расположенного по адресу <адрес>(том. №3 л.д. 95);

списком товарно-материальных ценностей, похищенных из магазина «Все для Вас», расположенном по <адрес>, а именно: пиво белый медведь в количестве 12 бутылок объемом 1,5 литра, колечки детские в количестве 13 упаковок, кириешки, чипсы русская картошка в количестве 2 упаковок, про чипсы в количестве 2 упаковок, семечки в количестве 3 упаковок, зажигалки в количестве 13 штук, зажигалки в количестве 4 штук, рулеты в количестве 2 упаковок, баренцев (рыбки), бирка (рыбки), молочный шоколад в количестве 3 штук, ватные палочки в количестве 4 упаковок, колбаса «Астраханская» весом 0,5 кг., пиво «Халзан» объемом 0,5 литра, жевательная резинка «Сочный арбуз» в количестве 6 упаковок, жевательная резинка «Обит XXL» в количестве 3 упаковок, сигареты «Бонд обычный» в количестве 16 упаковок, сигареты «Бонд компакт» в количестве 16 упаковок, сигареты «Петр 1 компакт» в количестве 2 упаковок, сигареты «Ротманс» в количестве 13 упаковок, сигареты «Ротманс» с кнопкой в количестве 11 упаковок, сигареты «Филип Морис», сигареты «Донской табак», сигареты «Винстон» в количестве 10 упаковок, сигареты «Винстон икс стайл» в количестве 10 упаковок, мятные конфеты «Рондо» в количестве 2 упаковок, крем для лица в количестве 2 упаковок, картофельное пюре в банке, презервативы в количестве 2 упаковок, презервативы в количестве 3 упаковок, шампунь «Сто рецептов» в количестве 2 упаковок, бальзам «Сто рецептов», шампунь «Шаума», шампунь «Тимотей», зубочистки, детский крем в количестве 3 упаковок, гель «Сто рецептов» в количестве 3 упаковок, шампунь «Чистая линия» в количестве 2 упаковок, станки для бритья в количестве 18 штук, клей момент в количестве 24 штук, сарделек весом 1 кг., шпикачки весом 1 кг., стопки 1 упаковка, колбаса «Атяшево», колбаса «Кремлевская», денежные средства в сумме 398 рублей 39 копеек (том № 2 л.д. 247-248);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого, было осмотрено помещение магазина «Продукты» расположенное по адресу <адрес>, при производстве которого было установлено какое имущество, принадлежащее ФИО7, было похищено, а также было изъято: следы рук упакованные в бумажные конверты, два камня упакованные в пакет, торговые весы «Гарант» упакованные в пакет, калькулятор упакованный в пакет (том № 3 л.д. 96-98);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том. №3 л.д. 99-108);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено три бумажных конверта со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года по факту кражи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО7 (том 3 л.д. 147-149);

фототаблицей к протоколу осмотра предметов (том №3 л.д. 150-154);

заключением эксперта (дактилоскопической экспертизы) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которого след, изъятый с поверхности стеклянной витрины с хозяйственно-бытовыми товарами, в ходе ОМП по адресу <адрес>, магазин «Продукты» от ДД.ММ.ГГГГ года, образован большим пальцем левой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след изъятый с прозрачной пластиковой коробки из-под колец, в ходе ОМП по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., образован безымянным пальцем левой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след изъятый с поверхности стеклянной витрины, в ходе ОМП по адресу: <адрес> магазин «Продукты» от ДД.ММ.ГГГГ образован средним пальцем левой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след изъятый с поверхности морозильной камеры, в ходе ОМП по адресу: <адрес> магазин «Продукты» от ДД.ММ.ГГГГ г., образован большим пальцем правой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том №4 л.д. 193-223);

заявлением ФИО7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года незаконно проникло в магазин «Продукты» по <адрес>, где совершило порчу принадлежащего ей имущества (том № 3 л.д. 234);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого, было осмотрено помещение магазина «Продукты» расположенное по адресу <адрес>, при производстве которого было установлено поврежденное (уничтоженное) имущество, принадлежащее ФИО7, а также было изъято: следы рук, упакованные в бумажные конверты, два камня упакованные в пакет, торговые весы «Гарант» упакованные в пакет, калькулятор упакованный в пакет (том № 3 л.д. 235-237);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том. №3 л.д. 238-250);

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он чистосердечно признался, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 03.00 часов незаконно проник в помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу <адрес>, где повредил (уничтожил) товарно-материальные ценности, а также имущество принадлежащее ФИО7 (том № 4 л.д. 1);

списком поврежденного (уничтоженного) имущества, пиво «Амстердам» в количестве 3 бутылок объемом 0,5 литра, пиво «Драйв», энергетик «Ruskung» объемом 0,5 литра, сахар в пачке, икра из кабачков, томатная паста в количестве 4 упаковок, тушенка из говядины, томатная паста объемом 0,5 литра, томатная паста объемом 0,25 литра, томатная паста объемом 0,25 литра, чипсы «про чипсы», чипсы «читос», пакеты в количестве 10 штук, конфеты «сердечки», конфеты «Лукум», рулет «Нуга», корзина с цветами в количесве 2 штук, набор свечей, конфеты «морские камушки», печенье «Клубничное» в количестве 2 упаковок; глазированные вафли, глазированные вафли «Медовые соты» в количестве 2 упаковок; переноска, рулет, медовик в количестве 2 упаковок, козинаки «Ассорти», медовик в количестве 1,5 упаковки, зефир в шоколаде в количестве 2 упаковок, слойка с творогом в количестве 2 упаковок, моющее средство «фейри», моющее средство «АОС», мусс для волос, пельмени, торговые весы «Гарант», модели ВПС-35, калькулятор « STAFF», модели STF-7312, стекло размером 0,5х0,8х0,005м, в количестве двух штук, стекло размером 0,85х0,4х0,005м. (том №5 л.д. 12-14);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрено три бумажных конверта со следами рук, два камня упакованные в полиэтиленовый пакет, электронные весы «Гарант» упакованные в полиэтиленовый пакет, калькулятор «Staff» упакованный в полиэтиленовый пакет, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу магазин «Продукты» по <адрес> (том 3 л.д. 147-149);

фототаблицей к протоколу осмотра предметов (том №3 л.д. 150-154);

заключением эксперта (дактилоскопической экспертизы) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого след, изъятый с поверхности стеклянной витрины с хозяйственно-бытовыми товарами, в ходе ОМП по адресу <адрес>, магазин «Продукты» от ДД.ММ.ГГГГ года, образован большим пальцем левой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след изъятый с прозрачной пластиковой коробки из-под колец, в ходе ОМП по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., образован безымянным пальцем левой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след изъятый с поверхности стеклянной витрины, в ходе ОМП по адресу: <адрес> магазин «Продукты» от ДД.ММ.ГГГГ г., образован средним пальцем левой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след изъятый с поверхности морозильной камеры, в ходе ОМП по адресу: <адрес> магазин «Продукты» от ДД.ММ.ГГГГ г., образован большим пальцем правой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№4 л.д.193-223);

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года (том №1 л.д.158-162; том №2 л.д.88-92; том №5 л.д.207-212) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, однако у него имеется «Органическое расстройство личности». Однако указанные отклонения психики испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта и критических функций, а эмоционально-волевые расстройства не достигают степени декомпенсации и не достигали её в интересующие следствие периоды, что позволяет ему в настоящее время и позволяло в периоды инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В периоды инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов суд считает правильными, а доводы обоснованными. Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами и данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, и суд признает ФИО1 вменяемым.

Суд, учитывая изложенное, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, обвинения по преступлениям вменяемых ФИО1 краж и умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, вину в совершении которых подсудимый признал в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, потерпевшие по эпизодам краж и свидетели обвинения по эпизодам краж и умышленного уничтожения и повреждения имущества были допрошены в ходе следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дали достаточно последовательные и детальные показания, которые не содержат существенных противоречий, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установлена и доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку он совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную: с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную: с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ФИО3,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную: из одежды, находившихся при потерпевшем, с незаконным проникновением в жилище ФИО3,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную: из одежды, находившихся при потерпевшем. находясь из кармана куртки одетой на спящей ФИО3,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную: с незаконным проникновением в жилище ФИО3,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную: с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившихся при потерпевшем ФИО4

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную: с незаконным проникновением в помещение ФИО3

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную: с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего ФИО3,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную: с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину гр. ФИО6

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную: с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО7

умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (магазин «Продукты» ИП ФИО7),

По обвинению ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в незаконном хранении взрывчатых веществ не признал и показал, что не совершал незаконного хранения взрывчатых веществ, а именно пороха, обнаруженного сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по месту его жительства в <адрес>, порох ему не принадлежит, о чем он пояснял сотрудникам полиции, но в ОМВД России по Лиманскому району, где в ходе разговора, сотрудник полиции Н.А.П., который дважды приходил с ним беседовать в ИВС ОМВД России по Лиманскому району, убеждал его, что за это ничего ему не будет, только административная ответственность, оказывая на него психологическое воздействие, вынудил его написать явку с повинной. Когда приехали сотрудники полиции Ш.И.А. и Н.А.П., зашли в дом, чтобы взять от бабушки подпись на согласие проведения обыска с целью обнаружения имущества по кражам в магазине. После этого пошли во двор, провели во дворе обыск, ничего не нашли. Затем прошли в подвальное помещение, там увидели коробки из под украденной техники. Выходя из подвального помещения, обнаружили банку с порохом. Данная банка стояла на полке, где стояли банки - закрутки. Когда он и сотрудник полиции вышли из подвального помещения и стояли около входа в подвальное помещение, сотрудник полиции Ш.И.А. задал ему вопрос о том, что находится в данной банке. Так как он не знал, что находится в банке, он пояснил, что не знает, что находится в банке и никакого отношения к ней не имеет. Сотрудник полиции ему пояснили, что это банка с порохом, а он сказал, что это семена бабушки. После этого Ш.И.А. спросил, будет ли он -ФИО1 писать явку с повинной по пороху, он отказался. В это время к нему подошел Н.А.П. и стал оказывать на него давление, чтобы он- полностью признал, что банка с порохом принадлежит ему, а не то будет плохо. Он ФИО1 написал объяснительную по поводу пороха, явку с повинной не писал. О происхождении данной банки с порохом на месте не пояснял, пояснял только по поводу коробок из под техники. В объяснительной по поводу пороха написал, что дед работал военкомом и у него имелось разрешение на оружие и у деда было ружье и данная банка с порохом принадлежит деду. Явка с повинной по пороху была написана когда шло следствие, его привозили и к нему в ИВС приходил сотрудник полиции Н.А.П. и требовал явку с повинной, вначале спрашивал, будет ли он- ФИО1 писать явку с повинной, но он отказывался, потом Н.А.П. стал пугать, тем, что будет оказывать на него физическое и моральное давление и он подумал и написал явку с повинной. Он давал признательные показаная в отношении пороха в ходе следствия, потому что боялся, что может быть оказано давление со стороны Н.А.П.. Банка с порохом - железная банка, со вздутой крышкой, цвета коричневого на ней надпись большими буквами написано ДОП. Порох принадлежал его деду Т.И.В., умершему в ДД.ММ.ГГГГ г., который был военруком и у него было ружье, после его смерти бабушка сдала ружье, а видимо порох остался. Все это ему известно со слов бабушки Л.Л.В. Оружия у него никогда не было. Он имел доступ к подвалу, кроме него и Л.Л.В. в домовладении проживает его отец Т.И.В., вход в подвал не имеет запорного устройства. После того как его родители были лишены родительских прав, он проживал в детском доме, сестру удочерили, вернулся к бабушке в <адрес> после 18 -летия осенью в ДД.ММ.ГГГГ году. Ранее банку с порохом не видел. Понятые Ш.А.А. и К.И.И. находились в подвальном помещении, когда обнаружили данную банку. Ш.А.А. бывший сотрудник полиции, а К.И.И. знакомый подсудимого, взаимоотношения у ФИО1 с сотрудниками полиции Ш.И.А. и Н.А.П. нормальные, нет неприязненного отношения, но ему показалось, у Н.А.П. ко мне неприязнь, всегда пытается что – то сделать ему плохое. Н.А.П. видел в здании полиции и в опорном пункте <адрес>, встречались в ДД.ММ.ГГГГ году по поводу кражу, когда его в связи с этим вызывали на допрос. С сотрудником Ш.И.А. никаких отношений. ФИО1 обращался с жалобой на имя прокурора М.М.М., также жалобу на незаконное уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, но согласно ответу зам. прокурора района Б.И.В. на данную жалобу следует, что вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Н.А.П. с ним вел беседу в комнате следственных действий, никого посторонних не было. Явку с повинной по ч.1 ст. 222.1 УК РФ написал при втором разговоре с Н.А.П. в комнате следственных действий под его давлением и признавал до того как начали проходить первые судебные заседания. Н.А.П. не применял физическое давление, но угрожал. Потерпевшему Вязовому велосипед возвращен, но он отказался от примирения, частично ущерб возмещен ФИО4 и ФИО3, но ФИО5 ущерб возместит, как освободится из под стражи. Свои показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждает, поскольку он себя оговорил в результате давления со стороны сотрудника полиции Н.А.П. Впоследствии он обращался в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников полиции по поводу оказания на него давления для оформления явки с повинной, психологического воздействия, обращения и ответы находятся в деле.

Допросив подсудимого ФИО1, огласив его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросив свидетелей в судебном заседании, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Оценив и сопоставляя все показания ФИО1 и свидетелей обвинения по делу, суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, логичны и не содержат в себе значимых противоречий, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого ФИО1, поскольку не находились с ним в неприязненных отношениях, так и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в незаконном осуждении подсудимого и его оговоре, не приведено их и подсудимым, обстоятельства, указанные в показаниях свидетелей обвинения не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защитыи объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к указанному преступлению к незаконному хранению взрывчатых веществ, а именно пороху, обнаруженному сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>. суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами- протоколом явки с повинной ФИО1, его показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Так, в собственноручно написанном чистосердечном признании в протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что по месту своего жительства по адресу <адрес>, он хранил металлическую банку с порохом, который достался ему от покойного деда Т.В. (том № 4 л.д. 246);

Изложенные им обстоятельства в явке с повинной ФИО1 подтвердил в ходе допросе его в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (том №5 л.д. 61-64), согласно которым ФИО1 в присутствии адвоката показал, что вину в предъявленном ему подозрении по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, а именно, что хранил по месту жительства порох признает полностью в содеянном раскаивается. Ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого, он вину не признавал, так как хотел уйти от уголовной ответственности, при этом оговорил сотрудников полиции, а именно что они заставили его признаться в том, что порох принадлежит ему. В настоящее время, без какого-либо физического и морального давления с чьей либо стороны дает правдивые показания, так как раскаивается в содеянном. Охотником и владельцем охотничьего оружия он никогда не был. Разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов и их производных не имеет и никогда не имел. В начале ДД.ММ.ГГГГ в то время когда он убирался в подвале расположенном под домовладением по месту его жительства в <адрес>, где на полке среди банок нашел металлическую банку с сыпучим веществом черного цвета, он понял что это порох, так как поджег его часть, то он вспыхнул. Он решил данную банку с порохом оставить себе для дальнейшего использования, так как в дальнейшем он хотел приобрести себе ружьё, зарегистрировать его в законном порядке и при помощи данного пороха осуществлять заряд патронов к ружью. Данный порох он стал хранить в том же месте, где он его и нашел, а именно в подвале дома на полке. О том, что он нашел и хранил порох он никому из своих, близких не говорил. Он неоднократно спрашивал у бабушки и отца имелся ли у его деда при жизни порох, на что бабушка ему говорила, что она видела у деда банку с порохом, но куда он его дел, она не видела, так же она пояснила что дед никогда охотником и владельцем охотничьего ружья не являлся. ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с двумя сотрудниками полиции поехал по месту своего жительства <адрес> для проведения по месту его жительства осмотра домовладения, так как он ранее совершил кражу имущества и хотел добровольно его выдать. Для проведения осмотра сотрудниками полиции были приглашены понятые. Перед началом осмотра места происшествия сотрудники полиции ему и понятым разъяснили права и обязанности. После чего ему предложили добровольно выдать похищенное имущество, предметы, имеющие значение для уголовного дела, а так же вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, если такие имеются и перечислили их, наркотики, рыбу осетровых пород, боеприпасы, оружие, взрывчатые вещества. На что он пояснил, что запрещенных веществ не имеет и произвел соответствующею запись в протоколе осмотра места происшествия, заверив своей подписью. В ходе осмотра одним из сотрудников полиции в присутствии понятых, среди стеклянных банок расположенных на полке у западной стены подвала была обнаружена металлическая банка с порохом, которую он нашел в ДД.ММ.ГГГГ году оставшуюся от деда и оставил себе. Сотрудниками полиции данная банка была вскрыта, внутри которой имелось сыпучее вещество темного цвета порох. На вопрос сотрудников, что это и кому это принадлежит, он пояснил, что это порох который принадлежит ему, и то, что он достался ему от деда который умер. Сотрудники полиции изъяли данную металлическую банку с порохом, которую поместили в полиэтиленовый пакет, горловина которого перетянута нитью, концы которых оклеили бумажной биркой, на которой расписался он, понятые и сотрудники полиции. Он не выдал банку с порохом перед началом осмотра места происшествия, так как про него совсем забыл. Его сотрудники полиции доставили в ОМВД России по Лиманскому району, где он добровольно дал письменные признательные показания и изъявил желание написать явку с повинной, которая у него была принята сотрудником полиции без морального и физического давления. Н.А.П., физической расправой ему не угрожал, морального давления не оказывал, он его оговорил, для того чтобы попытаться уйти от уголовной ответственности. Обдумав происходящее, впоследствии он решил признаться, в совершенном им преступлении.

Так, из оглашенных показаний подозреваемого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ФИО1, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с сотрудниками полиции и двумя понятыми проехал по месту своего жительства по адресу <адрес>, для проведения по месту его жительства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия одним из сотрудников полиции в присутствии понятых среди пустых стеклянных банок, и банок из-под компота была обнаружена металлическая банка, которая сотрудниками полиции была вскрыта. В ней находилось вещество, состоящее из небольших черных зернышек. На вопрос сотрудников полиции, что это за вещество и кому оно принадлежит, он пояснил, что данная металлическая банка ему не принадлежит, и что в ней находится ему не известно. После чего он вместе с сотрудниками полиции проехал в ОМВД России по Лиманскому району, где в ходе разговора, сотрудник полиции Н.А.П., ему сказал, «бери порох на себя», на что он ответил, что порох ему не принадлежит. После чего сотрудник полиции Н.А.П. стал ему угрожать физической расправой, он испугался, в связи с чем признался в том, что порох найденный сотрудниками полиции по месту его жительства принадлежит ему. После чего собственноручно написал явку с повинной. Явка с повинной написана им под давлением сотрудника полиции Н.А.П., кому принадлежит металлическая банка с порохом ему не известно. Огнестрельного оружия ни у него, ни у его родных Т.И.В., Л.Л.В., и его покойного деда Т.В. никогда не было (том №5 л.д. 26-29);

Из оглашенных показаний обвиняемого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ФИО1 в порядке ст. 175 УПК РФ следует, что никогда по адресу <адрес>, порох марки «ДОП» не хранил и в пользовании не имел. При осмотре места происшествия им были даны пояснения о том, что банка с порохом достались ему от покойного деда и он хранил для собственных нужд, потому что сотрудник полиции Ш.И.А. оформлявший протокол осмотра места происшествия и явку с повинной сказал, что так нужно записать и ему грозит только административная ответственность. В ходе следствия он изменял свои показания относительно хранения пороха в связи с психологическим давлением на него сотрудника ОМВД России по Лиманскому району Н.А.П. который дважды приходил с ним беседовать в ИВС ОМВД России по Лиманскому району. Свои показания в качестве подозреваемого от 15.03.2018 года не подтверждает, поскольку он себя оговорил в результате давления со стороны сотрудника полиции Н.А.П. (том №6 л.д. 180-182),

Защищаясь от предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.222.1 УК РФ подсудимый ФИО1, давал противоречивые, неоднократно изменяя свои показания, в показаниях, в собственноручно написанном чистосердечном признании в протокол явки с повинной от ФИО1 он указал, что по месту своего жительства по адресу <адрес>, он хранил металлическую банку с порохом, который достался ему от покойного деда Т.В.. Впоследствии изменив. показания, указал об оговоре его сотрудниками полиции. При допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО1 не отрицал своей причастности к обнаруженному в подвале домовладения по месту его жительства пороха и пояснил в ходе осмотра места происшествия ФИО1 в найденной сотрудниками полиции металлической банке находится порох, который он хранил в подвале.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ доказано, в том числе признательными показаниями самого ФИО1, данными при производстве предварительного следствия, полученными в соответствии со всеми требованиями уголовно - процессуального закона и Конституции РФ, которые суд учитывает, ввиду подтверждения совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей-понятых, свидетелей - сотрудников полиции об обстоятельствах, ставших известными им в связи с исполнением должностных обязанностей, а так же иными, исследованными судом доказательствами.

Показания ФИО1 о том, что по месту своего жительства по адресу <адрес>, он хранил металлическую банку с порохом, подтверждаются материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении подвала, расположенного под домовладением по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес>, была обнаружена и изъята металлическая банка с веществом темного цвета. ФИО1 в ходе осмотра места происшествия пояснил, что в найденной сотрудниками полиции металлической банке находится порох, который принадлежит ему (том № 4 л.д. 244);

По окончании проведения осмотра был составлен соответствующий протокол, который был предъявлен для ознакомления понятым и подписан ими. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетеля К.И.И., участвовавшего в качестве понятого при осмотре, а также оглашенными показаниями свидетеля Ш.А.А.

В соответствии с протоколом осмотра предметов, (том 5 л.д. 48-49); фототаблицей к протоколу осмотра предметов (том №5 л.д. 50), в ходе которого был осмотрен полиэтиленовый пакет с металлической банкой с порохом марки «ДОП», оклеенный бумажной биркой с оттиском печати ОМВД России по Лиманскому району;

справкой об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой представленное на исследование сыпучее вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ года в ходе производства осмотра по адресу: <адрес> является дымным порохом марки ДОП. Данное вещество относится к категории взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления. Масса представленного вещества – 207,82 грамм (том. №5л.д. 7);

По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе осмотра места происшествия, представленное на экспертизу сыпучее вещество, упакованное в полимерный пакет, изъятое ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> у ФИО1 является дымным охотничьим порохом марки ДОП промышленного изготовления, относится к категории взрывчатых веществ метательного действия. Масса представленного вещества – 207,82 грамм (том № 5 л.д. 45-47);

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Ш.А.А. (том №5 л.д. 170-174) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с жителем <адрес> К.И.И. был приглашен для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого по адресу <адрес>, по месту жительства ФИО1 Прибыв по вышеуказанному адресу, там находился ФИО1 С ФИО1 он неприятельских, ни в каких либо еще отношениях не состоит, оснований оговаривать ФИО1 у него нет. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции было предложено ФИО1 добровольно выдать похищенное имущество, оружие, боеприпасы, наркотические вещества, взрывчатые вещества, на что ФИО9 ответил, что у него ничего из вышеперечисленного не имеется. Затем в ходе осмотра места происшествия в помещении подвала расположенного под домовладением сотрудниками полиции в его присутствии, в присутствии второго понятого и ФИО1 была обнаружена металлическая банка с темным веществом. На вопрос сотрудников полиции к Т.А.В. кому принадлежит данная металлическая банка и что в ней находится, ФИО1 пояснил, что данная металлическая банка принадлежит ему, и то что в ней находится порох. Также ФИО1 пояснил, что данный порох он хранил для личных целей и то, что цели сбыта он не преследовал. После чего данная металлическая банка с веществом темного цвета, была упакована и опечатана печатью ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области. ФИО1 все показания давал добровольно, физического и морального давления на него никто не оказывал;

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.И. указал, что он принимал участия в качестве понятого по преступлениям краж, совершенных ФИО12 и опровергая показания подсудимого о его непричастности к незаконному хранению взрывчатых веществ подтвердил свои показания на предварительном следствии, аналогичные показаниям свидетеля Ш.А.А. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с жителем <адрес> Ш.А.А. был приглашен для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес>. С участием ФИО1 произвели осмотра двора, затем подвала. С ФИО1 он в неприязни не состоит, не оговаривает ФИО1 В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции было предложено ФИО1 добровольно выдать похищенное имущество, оружие, боеприпасы, наркотические вещества, взрывчатые вещества, на что ФИО9 ответил, что у него ничего из вышеперечисленного не имеется. Затем в ходе осмотра места происшествия в помещении подвала расположенного под домовладением сотрудниками полиции в его присутствии, в присутствии второго понятого и ФИО1 была обнаружена металлическая банка с темным веществом. На вопрос сотрудников полиции к Т.А.В. кому принадлежит данная металлическая банка и что в ней находится, ФИО1 пояснил, что данная металлическая банка принадлежит ему, и то, что в ней находится порох. Также ФИО1 пояснил, что данный порох он хранил для личных целей без намерения сбыта. После чего при них данная металлическая банка с веществом темного цвета, была упакована и опечатана печатью ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области. ФИО1 все показания давал добровольно, при нем физического и морального давления на него никто не оказывал, он- ФИО11 не слышал, чтобы подсудимый говорил, что это порох деда, наоборот он признавал, что он хранил порох в подвале;

показаниями свидетеля Ш.И.А., допрошенного в судебном заседании подтверждено, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых, в помещении подвала, расположенного под домовладением по адресу <адрес>, по месту жительства ФИО1 была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом. Как пояснил, ФИО1 данная банка с порохом досталась ему от его покойного деда и то, что данный порох он хранил для свои личных нужд, умысла на его продажу не преследовал. Им от ФИО1 была принята явка с повинной, в которой он признался в совершении данного преступления. Все показания ФИО1 давал добровольно, физического и морального давления на него никто не оказывал.

Не доверять показаниям свидетелей, изложенных выше у суда нет никаких оснований. Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей обвинения оговорил ФИО1, у суда не имеется. Их показания последовательные и согласуются с вышеизложенными доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого, изложенными в явке с повинной, так и в ходе допроса на предварительном следствии.

Доводы ФИО1 и защитника Кимаевой И.М. о том, что показания свидетелей не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора, ничем не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются представленными доказательствами и установленными обстоятельствами, изложенными выше, в связи с чем признаются судом недостоверными и расцениваются как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Вопреки доводам подсудимого в судебном заседании и защиты о непричастности ФИО1 к хранению пороха, в деле нет объективных сведений о том, что при производстве предварительного расследования, в частности, при собирании доказательств, получении от ФИО1 явки с повинной и показаний о совершенном им преступлении, кто-либо из сотрудников органов внутренних дел или следственных органов, свидетели-понятые совершили неправомерные действия.

При получении явок с повинной и заявлений ФИО1 не были нарушены положения ст. ст. 141 - 142 УПК РФ. Более того, из явки с повинной и показаний ФИО1 на предварительном следствии видно, что они даны им добровольно, по собственной инициативе, без какого-либо принуждения. Уголовно-процессуальный закон не требует при явке с повинной или обращении обвиняемого с заявлением обязательного участия адвоката. Кроме того, признательные показания на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника - адвоката Кимаевой И.М., что исключает применение к нему со стороны допрашиваемых лиц, каких-либо незаконных действий. Оснований полагать, что ФИО1 в своих показаниях, явках с повинной и в признательных показаниях оговорил себя не имеется.

Согласно сведениям, содержащимися в протоколах осмотрах не были допущены нарушения требований Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. ст. 163 - 166, 168, 170 УПК РФ, и Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", которые давали бы основания для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами.

Показания вышеперечисленных свидетелей, эксперта являются достоверными. Эксперт при даче заключения и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять заключению эксперта и показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Таким образом, давая анализ и оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Действия ФИО1 по хранению пороха суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по признакам - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Действия подсудимого были умышленными и направленными на незаконные хранение взрывчатых веществ, так как судом достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года имея прямой умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, не имея в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» разрешения на ношения огнестрельного оружия, в нарушении гл. 6. Гл. 11 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», стал незаконно хранить в подвале домовладения №№ по <адрес> металлическую банку с дымным порохом марки «ДОП», весом 207,82 гр., которое согласно заключению специалиста ЭКЦ УМВД России по Астраханской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года относится к категории взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.05 часов по 13.45 часов при проведении осмотра места происшествия в домовладении №<адрес> было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области.

Суд не может согласиться с позицией защиты и подсудимого об оправдании подсудимого, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление является оконченным.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1, наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению кражи у Вязового И. ( п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ года - несовершеннолетие виновного, по преступлениям краж и умышленного уничтожения и повреждения имущества, незаконному хранению взрывчатых веществ суд учитывает явку с повинной, а также по преступлениям краж и умышленного уничтожения и повреждения имущества- признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, социальное положение ФИО1, проживавшего в школе –интернате, в связи с лишением его родителей родительских прав, положительные характеризующие данные, совершение преступления впервые, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1, наказание, суд по делу не усматривает.

Деяние, отнесенное законом к преступлениям средней тяжести -по преступлению кражи у Вязового И. ( п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) от 21.10.2016 года совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ г.

При назначении наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, являющихся преступлением против собственности, против общественной безопасности и общественного правопорядка и относящиеся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применительно к преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ года совершенным ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ г. суд учитывает условия его жизни и воспитания, проживавшего, в связи с лишением его родителей родительских прав, в школе –интернате, уровень психического развития, иные особенности его личности, его молодой возраст, социальное положение ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, и требований статей61,62 УК РФ, полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, исходя из характера совершенного преступления и обстоятельств его совершения, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1, возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года у суда не имеется.

Назначая меру и определяя ФИО1 вид наказания, суд, учитывая характер и повышенную общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности его личности.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

С учетом изложенного, суд полагает назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

По преступлениям:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 10.12.2017 г.(кражи у ФИО13),

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 28.12.2017 года (кражи у ФИО14),

по ч. 1 ст. 158 УК РФ 25.09.2017 года (кражи у ФИО15) Лиманским районным судом Астраханской области вынесены постановления о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон с учетом положений ст. ст. 25, 76 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО5 на сумму 34 640 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается совокупностью доказательств и признанием иска подсудимым.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81,82 УПК РФ. По вступлению приговора в законную силу- вещественные доказательства по уголовному делу: одну светлую дактопленку с микрочастицами, два бумажных конверта со следами рук; четыре бумажных конверта со следами рук (том №1 л.д. 238; том №3 л.д. 59; том №3 л.д. 155-156), два камня упакованные в полиэтиленовый пакет - хранить при уголовном деле;

коробку из- под телефона «Флай»- сим карту, сотовый телефон марки Prestigio в корпусе черного цвета, акустическая колонка JBL, детская игровая приставка в корпусе голубого цвета, акустическая колонка серебристого цвета, переходной кабель USB-AUX черного цвета, кабель USB черного цвета, сотовый телефон «DIGMA» в корпусе черного цвета, три бумажные коробки, а именно: из-под музыкальной коробки с ценником 595 рублей, из-под музыкальной колонки с ценником 850 рублей, из-под игры с ценником 680 рублей, зарядное устройство - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, две коробки из-под телефонов, упакованные в полиэтиленовый пакет, (том №2 л.д. 165; том №3 л.д. 59; том №3 л.д. 155-156; том №4 л.д. 49; том№4 л.д. 91; том №5 л.д. 79)- калькулятор упакованный в полиэтиленовый пакет, возвратить законному владельцу ФИО5;

пиджак женский 48 размера упакованный в полиэтиленовый пакет - возвратить законному владельцу ФИО3;

кассовый аппарат, упакованный в полиэтиленовый пакет возвратить законному владельцу ФИО7;

полиэтиленовый пакет с дымным охотничьим порохом марки ДОП массой 207,82 гр., - находящиеся в комнате вооружения ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области (том№5 л.д.51)- уничтожить.

В соответствии с ч.2 п.5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемы адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату взысканию с осужденного не подлежат, и соответствующую сумму следует отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в, г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ- (по преступлению от 21.10.2016 г.) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- (по преступлению от 17.11.2017 г.) - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- (по преступлению от 06.12.2017 года) - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ- (по преступлению от 15.12.2017 в 21-00 час.) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- (по преступлению от 15.12.2017 г. в 21-30 час.) - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- п.п. «б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ- (по преступлению от 17.12.2017 г.) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- (по преступлению от 29.12.2017 г.) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- (по преступлению от 02.01.2018 года) - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ- (по преступлению от 03.01.2018 г.) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- (по преступлению от 05.01.2018 года)- в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ- ( по преступлению от 06.01.2018 года) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-по ч.1 ст.167 УК РФ- в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

-по ч.1 ст.222.1 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 10 тысяч рублей;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 5 лет лишения свободы со штрафом 10 тысяч рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу - ФИО1 оставить без изменения и началом срока отбывания наказания считать ДД.ММ.ГГГГ г.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вступления в законную силу приговора включительно, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 34 640 рублей.

По вступлению приговора в законную силу- вещественные доказательства по уголовному делу: одну светлую дактопленку с микрочастицами, два бумажных конверта со следами рук; четыре бумажных конверта со следами рук (том №1 л.д. 238; том №3 л.д. 59; том №3 л.д. 155-156), два камня упакованные в полиэтиленовый пакет - хранить при уголовном деле;

коробку из- под телефона «Флай»- сим карту, сотовый телефон марки Prestigio в корпусе черного цвета, акустическая колонка JBL, детская игровая приставка в корпусе голубого цвета, акустическая колонка серебристого цвета, переходной кабель USB-AUX черного цвета, кабель USB черного цвета, сотовый телефон «DIGMA» в корпусе черного цвета, три бумажные коробки, а именно: из-под музыкальной коробки с ценником 595 рублей, из-под музыкальной колонки с ценником 850 рублей, из-под игры с ценником 680 рублей, зарядное устройство - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, две коробки из-под телефонов, упакованные в полиэтиленовый пакет, (том №2 л.д. 165; том №3 л.д. 59; том №3 л.д. 155-156; том №4 л.д. 49; том№4 л.д. 91; том №5 л.д. 79)- калькулятор упакованный в полиэтиленовый пакет, возвратить законному владельцу ФИО5;

пиджак женский 48 размера упакованный в полиэтиленовый пакет - возвратить законному владельцу ФИО3;

кассовый аппарат, упакованный в полиэтиленовый пакет возвратить законному владельцу ФИО7;

полиэтиленовый пакет с дымным охотничьим порохом марки ДОП, массой 207,82 гр., - находящий в комнате вооружения ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области (том№5 л.д.51)- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано в соответствии со ст. 259 УПК РФ в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате

Судья