Решение № 12-7/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/2018


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 19 февраля 2018 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Мышкин Е.М.

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды К. от 29 августа 2017 года №*** о привлечении

индивидуального предпринимателя ФИО1, "***"

"***"

к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды К. от 29 августа 2017 года №*** ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 Кодекса РФ об АП (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, оспаривая его законность и обоснованность, ссылаясь на следующие доводы:

Старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды был составлен административный протокол в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об АП, в котором указано, что ИП ФИО1 разместил стоянку тракторной техники в водоохраной зоне реки ***

Оспариваемым постановлением от 29 августа 2017 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 12000 рублей.

Данные протокол и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в отношении него, как индивидуального предпринимателя, поскольку в "ххх" году им было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство. Однако, помимо деятельности К(Ф)Х, он также имеет личное подсобное хозяйство, о чём было сообщено инспектору, но не нашло отражение в материалах дела.

Жилой дом и земельный участок, находящийся рядом с земельным участком, в отношении которого проводилась проверка, принадлежит ему как физическому лицу, для ведения личного подсобного хозяйства, что не является предпринимательской деятельностью. Земельный участок, на котором, по мнению инспектора, осуществляется стоянка тракторной техники, принадлежит ему на правах аренды, как физическому лицу.

Учитывая изложенное, привлечение его к административной ответственности в качестве должностного лица является необоснованным.

В соответствии со ст.65 ч.15 п.4 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно протокола, фотографий, приложенных к материалам дела, старшим государственным инспектором подтверждается наличие на земельном участке двух единиц транспортных средств (тракторной техники) без двигателей. Помимо того, что данные транспортные средства находятся без двигателей, они полностью разукомплектованы и представляют собой раму транспортного средства. Данные рамы на учёте не состоят и ему не принадлежат.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Обнаруженные инспектором рамы, как считает заявитель жалобы, не относятся к категории транспортных средств, каких-либо доказательств того, что данные рамы принадлежат ему, инспектором не предоставлено.

Исходя из оспариваемого постановления и фотографий, не представляется возможным определить место проведения проверки. Так, в постановлении инспектора указано: «На момент выездной проверки по адресу: ***...». По фотографиям невозможно определить нахождение рядом с земельным участком протекающей реки ***

Кроме того, ранее старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды было вынесено постановление от "ххх" №*** о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 8000 рублей. С данным постановлением он не согласился, обжаловал его. Однако, несмотря на то, что указанное постановление ещё не вступило в законную силу, старшим государственным инспектором в отношении него вынесено новое постановление от 29 августа 2017 года №*** по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об АП, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей, за одно и то же правонарушение.

В соответствии со ст.4.1 ч.5 Кодекса РФ об АП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.5 Кодекса РФ об АП обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

Из протокола и постановления об административном правонарушении усматривается наличие нарушений материальных, процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, существенными нарушениями процессуальных требований.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действуя по доверенности, поддержала доводы жалобы, просит отменить оспариваемое постановление. Также пояснила, что внеплановая выездная проверка была проведена без участия ФИО1, без его уведомления, протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО1, без надлежащего его уведомления.

Старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды К.. с жалобой не согласна, пояснила, что проверка в отношении ИП ФИО1 проведена правомерно по жалобе жителей ***. ФИО1 уведомлялся о производстве по делу об административном правонарушении. "ххх" был составлен протокол об административном правонарушении без участия ФИО1, т.к. он был надлежащим образом уведомлен. Согласно отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором "ххх" была неудачная попытка вручения извещения. Об этом она узнала "ххх", и в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и письменные материалы, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Судом установлено, что постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды К. от 29 августа 2017 года №***, индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 Российской Федерации об административных правонарушениях (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Как указано в данном постановлении, департаментом природных ресурсов и экологии была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1, в ходе которой было непосредственно обнаружено нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне реки *** продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченного на то лица прекратить его.

На момент выездной проверки "ххх" по адресу: *** расположен жилой дом с надворными постройками, обнесенный забором. С задней стороны участка имеются открытые ворота, от которых проходит накатанная грунтовая дорога, где видны следы от крупных протекторов механических транспортных средств.

С задней стороны участка, на расстоянии 90 метров от ограждения, протекает река *** На расстоянии 40 метров от кромки воды непосредственно на почвенной поверхности стоят две единицы тракторной техники без двигателей. На одном из тракторов отсоединены шланги, из которых видны разливы масел на почву, вся техника в смазочных материалах. Расстояние от реки до техники измерено рулеткой. Также на данном участке размещены тюки сена, навесное сельскохозяйственное оборудование.

Река *** по сведениям, содержащимся в государственном водном реестре, имеет длину водотока 39 км.

Пункт 4 ст.65 Водного кодекса РФ предусматривает, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

Соответственно, размер водоохраной зоны *** составляет 100 метров.

Согласно ч.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Таким образом, ИП ФИО1, разместив стоянку тракторной техники в зоне реки Мереть, использует её с нарушением ограничений, установленных ч.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ. Данное событие указывает на имеющийся в действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, квалифицируемого ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 "ххх" было организовано крестьянское (фермерское) хозяйство без образования юридического лица, главой которого он является. Данные сведения подтверждены выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности является выращивание однолетних культур, а также выращивание многолетних культур и деятельность агентов по оптовой продаже зерна (дополнительные виды деятельности).

Исходя из изложенного, старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды пришёл к выводу, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об АП, что с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, вина ИП ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об АП, установлена.

На основании изложенного выше, старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды постановил о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Назначенное ИП ФИО1 наказание является максимальным в санкции статьи (для должностных лиц).

Содержание оспариваемого ФИО1 постановления соответствует сведениям протокола об административном правонарушении №*** от "ххх".

Как видно из данного протокола и оспариваемого постановления, протокол составлялся, и дело рассматривалось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - ИП ФИО1

Суд, в данном случае, не может согласиться с тем, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте разбирательства дела "ххх", т.к. повестку ФИО1 получил только "ххх", о чем в деле имеется уведомление о вручении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проанализировав дело, суд приходит к выводу: объективных данных, подтверждающих получение почтового отправления ФИО1, нет.

Не менее важно соблюсти формальности: хотя основания для назначения наказания были, привлечение к ответственности должно проходить в соответствие с законом. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено "ххх" Старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды \К.. без участия ФИО1, в отсутствие данных о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, протокол об административном правонарушении №*** от "ххх" является недопустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при административном производстве были нарушены права ФИО1 участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с К РФ об АП., что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных К РФ об АП.

Таким образом, обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены требования ст.24.4, 25.1, 25.5 К РФ об АП, т.е. допущены существенные нарушения права на защиту, которые повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела по существу. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.30.7 ч.1 п. 4 К РФ об АП постановление Старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды К. в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей нельзя признать законным, т.к. доводы заявителя о ненадлежащем извещении нашли свое подтверждение.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд считает, что постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды К. от 29 августа 2017 года №*** в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды К. от 29 августа 2017 года №*** о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 ч.1 Кодекса РФ об АП, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Мышкин Е.М.