Решение № 12-7/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в пгт.Тисуль 10 мая 2018 года

жалобу ФИО1 – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 02 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в том, что он 09.01.2018 г. в 16 часов 15 минут в пгт. Белогорск Тисульского района Кемеровской области, ул. Юбилейная, 8 управляя автомобилем Тайота Опа ..., не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем 09.01.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении.

За совершение указанного правонарушения ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Цинк Т. Э.– защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Тисульский районный суд Кемеровской области, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 02 марта 2018 года в отношении ФИО2 вынесено с существенными нарушениями, а именно:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Полагает, что в результате события, произошедшего 09 января 2018 года, не наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие», так как дворы прямо поименованы в Правилах как территория, прилегающая к дороге, следовательно, отсутствует необходимая часть признака ДТП - «движение по дороге». Двор жилого массива может иметь в своих пределах участки, подпадающие под понятие «дороги», то есть «обустроенную и используемую для движения автомобилей полосу земли», в частности асфальтированные проезды во дворах многоквартирных домов. Цинк Т.Э. считает, что если столкновение произошло на детской площадке (как в рассматриваемом случае), то есть в местах, не предназначенных для движения автомобилей, то такое происшествие уже не будет являться дорожно-транспортным.

В своей жалобе Цинк Т. Э. указывает, что ФИО2 наезд автомобилем на ребенка не совершал, ребенок катился с горки на санках и ударился санками о заднее колесо автомобиля. Мать ребенка К. данные обстоятельства подтвердила в своем письменном заявлении, где указала, что ребенок не травмирован, претензий к ФИО2 не имеет. Медицинское освидетельствование на установление степени тяжести вреда здоровью ребенка не проводилось.

Указанная горка, по версии сотрудников ГИБДД, расположена на детской площадке. Официальное распоряжение на строительство снежной горки и разрешения катания с нее от администрации городского поселения пгт. Белогорска Тисульского района отсутствует.

Мировым судьей не выполнены требования ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о признании потерпевшей законного представителя - матери несовершеннолетнего К., отсутствуют сведения о вызове потерпевшей в мировой суд на судебное заседание. Полагает, что рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей К. без ее надлежащего извещения является процессуальным нарушением, нарушающим права потерпевшей, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Вызов потерпевшей К. в судебное заседание был необходим, поскольку она не была допрошена в судебном заседании, обозрение медицинской карты ее сына производилось в ее отсутствие.

Считает, что в данном случае потерпевшее лицо отсутствует, поскольку инкриминируемое ФИО2 административного правонарушения, предусмотренным ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не повлекло наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судом судебного участка №2 Тисульского района Кемеровской области по делу №5-17/2-2018 от 09 марта 2018 года в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является), за отсутствием состава административного правонарушения.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 02 марта 2018 года по делу №5-17/2-2018 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился защитник ФИО2- лица, привлеченного к административной ответственности- Цинк Т.Э., действующий на основании доверенности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности- ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, об уважительности причины неявки суд не уведомили и не просили об отложении разбирательства по делу. О времени и мест е проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2- Цинк Т.Э. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, допросив законного представителя - К., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение того, что в действиях ФИО2 содержится административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области приняты во внимание в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении 42 АР №022698 от 09.01.17г., согласно которому ФИО2 09 января 2018г. в 16 час. 15 минут в пгт. Белогорск, Тисульского района, Кемеровской области, ул. Юбилейная, 8, управляя ТС, являясь водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, в данном протоколе имеется объяснение привлекаемого лица, который пояснил, что употребил спиртное после ДТП;

- Акт 42 АБ №040560 от 09.01.18 г. освидетельствования на состояние опьянения лица, проведенное с помощью технического средства измерения, из которого усматривается, что содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляет 0,940 мг/л. В Акте зафиксировано согласие ФИО2 с результатами освидетельствования. При проведении освидетельствования присутствовали два понятых, к Акту приложен бумажный носитель, замечаний по проведению освидетельствование не указано, дата последней поверки прибора 21 июля 2017г.;

- приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 15.01.18г., в соответствии с которым участником ДТП является транспортное средство Тайота Ора ... под управлением ФИО2 и он нарушил ст. 12.28 КоАП РФ, имеется подпись ФИО2;

- копия схемы места совершения административного правонарушения от 09.01.18г., ФИО2 ;

- карточка операции с ВУ, подтверждающая наличие у ФИО2 водительского удостоверения;

- копия объяснений малолетнего К., из которого следует, что днем 09.01.18года он катался со снежной горки на ул.Юбилейной в пгт.Бнлогорск. Съезжая с горки он видел, как по двору движется белая машина. ФИО4 не остановилась, и он въехал в ее заднюю часть, ударился головой;

- копия объяснения законного представителя малолетнего К. - К. от 09.01.18г.,из которого следует, что ее сын К. 09.01.18г. катался на горке пгт. Белогорск на ул. Юбилейная. Около 13час. 00 мин. ей сообщила жительница пгт. Белогорск, что ее сын съехал с горки и столкнулся с автомобилем. Она пришла на место, забрала ребенка и обратилась к врачу, который после осмотра сына отпустил их домой.

- копия паспорта подтверждающего личность правонарушителя.

В судебном заседании мировым судьей обозревался материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.01.2018г. на ... пгт. Белогорск, ..., с участием автомобиля Тайота Ора ....

В судебном заседании мировым судьей также обозревалась медицинская карта ребенка ... согласно записи от 09 января 2018г. ребенок обратился на прием с матерью, пояснял, что двигаясь на «аргомаке», попал под задний бампер машины, выставлен диагноз: ...

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности дана правовая оценка.

Доводы жалобы Цинк Т.Э. о том, что столкновение между автомобилем ФИО2 и «аргомаком», на котором осуществлял движение несовершеннолетний К., не является дорожно-транспортным происшествием, так как оно произошло на детской площадке во дворе, в связи с чем, отсутствует необходимая часть признака ДТП - «движение по дороге», судом отклоняются? как основанные на ошибочном толковании нормы права.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из сообщения инспектора направления ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД Росссии по Тисульскому району ФИО5 о дорожно-транспортном происшествии в Тисульском районе Кемеровской области, с участием несовершеннолетнего пешехода следует, что «местом ДТП является дворовая территория ул. Юбилейная, в районе дома №9 пгт. Белогорск Тисульского района Кемеровской области. Проезжая часть дороги кривая в плане, горизонтальная. Состояние проезжей части: заснеженное, без видимых повреждений. Ширина проезжей части – 5,0 м. Светлое время суток. Погодные условия: ясно, без осадков. Недостатки улично – дорожной сети в месте совершения ДТП отсутствуют. Ледовая горка расположена внутри детского городка, окружена снежными валами, которые на момент ДТП были частично раскатанными транспортными средствами».

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичное закрепление понятия «дорога» содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Правила дорожного движения также содержат регламентацию осуществления движения по дорогам, не имеющим твердого покрытия, принципы приоритета и преимущества дорог с твердым покрытием над дорогами с грунтовым покрытием (п. 1.2 ПДД РФ - "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.3 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий).

Таким образом, нормы федерального законодательства РФ не содержат ограничения и запрета на движение транспортных средств по дорогам, не имеющим асфальтированного или иного твердого покрытия (грунтовым дорогам), кроме случаев, прямо предусмотренных Правилами дорожного движения.

В Федеральном законе «О безопасности дорожного движения», в Правилах дорожного движения закрепляется общий термин «дорога», включающий в себе все типы дорог, независимо от мест их расположения и назначения. Общим термином «дорога» охватываются не только специально обустроенные, но и также используемые для дорожного движения полосы земли, например дороги промышленных, строительных, лесных и иных производственных предприятий, проселочные дороги, переправы в зимний период года, горные дороги и т.д.

Вместе с тем, понятие «дорога», содержащееся в п. 1.2 Правил дорожного движения следует отличать от понятия «автомобильная дорога».

Так, Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, в содержании самого нормативного правового акта указан более широкий круг регулируемых отношений, чем это вытекает из буквального толкования его названия.

Само понятие дороги, указанное в положениях ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также п. 1.2 Правил дорожного движения не является строго формально определенным, а относится к дефинициям, имеющим оценочные признаки. В качестве дороги может быть использована не только специально обустроенная, но и приспособленная и используемая для движения полоса земли или искусственного сооружения. При этом понятие приспособленности довольно абстрактное. В условиях России дорога нередко формируется спонтанно, самими водителями исходя из особенностей почвы и времени года. Под дорогу нередко приспосабливают и замерзшие русла реки. В Российской Федерации существуют лесные, полевые, проселочные дороги.

Основным предназначением Правил дорожного движения является обеспечение безопасного использования транспорта при движении по дорогам, которые специально для этого обустроены. Регулирующие функции правил тем выше, чем точнее и понятнее их предписания. Для этого используются такие информационно-правовые инструменты, как дорожная разметка, дорожные знаки, сигналы и т.п.

Однако часть правил движения транспортных средств имеет универсальный характер и предназначена для его регулирования в отсутствие перечисленных выше инструментов управления движением. Например, в п. 9.1 Правил дорожного движения указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Таким образом, не существует препятствий для регулирования движения транспорта вне дороги с помощью перечисленных выше Правил, для распространения их требований на всю территорию, приспособленную для передвижения транспортных средств.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод защитника об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО2 сотрудником ДПС Отдела МВД России по Тисульскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2 09.01.2018 года в 13 часов в пгт.Белогорск Тисульского района Кемеровской области на ул.Юбилейная,8, управляя транспортным средством, являясь участником ДТП, оставил место ДТП.

09 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Тисульского судебного района ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 3.1.10 Рекомендаций по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", утвержденным распоряжением Росавтодора от 12.05.2015г. № 853-р, - раненый в дорожно-транспортном происшествии - лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни, под амбулаторным понимается лечение, не предусматривающее круглосуточного медицинского наблюдения и лечения.

Из медицинской карты №45 К., .... следует, что 09 января 2018г. ребенок обратился на прием с матерью, пояснял, что двигаясь на «аргомаке» попал под задний бампер машины, выставлен диагноз: .... Далее прием 11.01.18г. состояние удовлетворительное, ....

Таким образом, в указанный период времени и после него никакого лечения К. медицинским работником не назначалось и не проводилось.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями законного представителя несовершеннолетнего К.-К., которая пояснила, что в больницу обратилась с целью установления наличия каких-либо повреждений у сына. Однако при осмотре ребенка кроме ссадины левой брови никаких повреждений у него не было выявлено и лечения по этому поводу не назначалось. Она ездила с сыном в Кемеровскую областную больницу, где после его осмотра, не было установлено наличие каких-либо повреждений и, соответственно, лечения тоже не назначалось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 дорожно-транспортного происшествия 09.01.2018 г. в 16 часов 15 минут в пгт. Белогорск Тисульского района Кемеровской области, ул. Юбилейная, 8, при управлении автомобилем Тайота Опа ....

Таким образом, вывод мирового судьи об участии водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого потерпевшему К. были причинены телесные повреждения, не основан на доказательства, предусмотренных требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства, обусловившие необходимость амбулаторного лечения.

Факт оставления места указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 оспаривался изначально. В отношении этого факта мировым судьей производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд полагает, что в действиях ФИО2 не содержится нарушения п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 02 марта 2018 года отменить, жалобу защитника ФИО1 удовлетворить.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.6 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 02 марта 2018 года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

...

...

Судья Н.М. Соловьева