Решение № 12-7/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/18


РЕШЕНИЕ

пгт. Крапивинский 6 февраля 2018 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Прокудина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району по делу об административном правонарушении № ….от …. г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

…. г. в …. час. ФИО1 в ….. на ул. …. шел по краю проезжей части в попутном направлении движению транспортных средств, чем нарушил п. 4.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району от ….. г. № …..ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление и протокол, указывает, что …. г. он двигался пешком с прилегающей территории у здания …. по ул. …., к проезжей части по ул. …... Подойдя к краю автодороги, он остановился для оценки дорожной обстановки, где и был остановлен экипажем ДПС без видимой причины, таким образом, ему не дали возможности дойти до ближайшего перекрестка или пешеходной дорожки. Сотрудники ДПС представили ему видеозапись не с самого начала, откуда он следовал, из видеозаписи видно только его движение по правому краю проезжей части в попутном направлении транспортных средств, не видно, что он останавливался для оценки дорожной ситуации, снято с такого момента, чтобы была возможность привлечь его к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что он оспаривает постановления о привлечении его к административной ответственности и просит его отменить, также пояснил, что двигался в попутном направлении по ул. ….. к центру ….., так как если бы он перешел дорогу под прямым углом на указанном промежутке дороги, то нарушил бы п. 4.3 ПДД, чего он делать не хотел.

ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО2 в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, дополнительно пояснил, что …. г., ФИО1, двигаясь по проезжей части в попутном направлении движения транспорта, создавал угрозу безопасности движения для водителей. ФИО1 должен был перейти дорогу под прямым углом и двигаться навстречу идущему транспорту.

Изучив материалы дела, представленные суду видеозаписи, приняв во внимание доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, заключается в том, что виновный является пешеходом и, как участник дорожного движения, нарушает Правила дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По материалам административного дела установлено, что ….. г. в …. час. ФИО1, в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения, шел по правому краю проезжей части в попутном направлении движению транспортных средств по ул. ….. Крапивинского района Кемеровской области, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении № ….от ….. г. ФИО1 пояснил, что на данной проезжей части имеется пешеходный переход, до которого дойти не успел, благодаря инспектору ДПС.

Согласно видеозаписи ….. г. ФИО1 двигался по ул. ….., по направлению от ул. ….. к ул. ….. по краю проезжей части, в попутном направлении по отношению к движению транспортных средств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП.

Дело было рассмотрено инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 на месте с составлением административного протокола № ….. от ….. г., с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство, и при наличии возражений со стороны лица, в отношении которого дело было возбуждено.

При данных обстоятельствах суд полагает, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Все процессуальные документы и процедуры проведены в соответствии с требованиями закона и с соблюдением прав лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Не доверять представленным материалам и указанным выше пояснениям, у суда нет оснований.

Административное правонарушение совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он знал правила дорожного движения, но сознательно их нарушил.

Обстоятельств действий ФИО1 в условиях крайней необходимости судом не установлено.

Таким образом, по материалам административного дела установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП.

Суд полагает, что вид административного наказания избран обоснованно, с учетом вины ФИО1, обстоятельств совершения административного правонарушения, а также с учетом материального положения лица, в отношении которого возбуждено дело. Оснований для отмены постановления по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № …. от ….. г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району Кемеровской области по ч. 1 ст. 12.29 КРФОбАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья