Решение № 7-111/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 7-111/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Рыжкова О.В. дело № 7-111/2025


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев в здании Липецкого областного суда жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 (далее - ИП ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2025 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Липецкий областной суд, ИП ФИО2 просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Пожидаеву О.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодателем в соответствии с этим законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных данной статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 апреля 2025 года в 13 часов 00 минут ИП ФИО2 незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который около 13 часов 00 минут 23 апреля 2025 года по адресу: <адрес>, осуществлял трудовую деятельность не по профессии, указанной в патенте (подсобный рабочий), а именно - кладку кирпича, чем нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации, предусмотренные пунктом 4 статьи 13, пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Выявление данного нарушения послужило основанием для составления в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом должностного лица; протоколом осмотра помещений, территорий от 23 апреля 2025 года с приложенной к нему фототаблицей; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО8 от 23 апреля 2025 года; постановлением о назначении ФИО8 административного наказания по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу; объяснениями ФИО8 от 23 апреля 2025 года; объяснениями ФИО2 от 14 июля 2025 года; копиями: патента, паспорта; выпиской из ЕГРИП; выпиской из ЕГРН и иными доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В действиях ИП ФИО2 правильно установлены наличие события и состава административного правонарушения, определена его виновность на основании верно установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты> ФИО8 установлены, верно.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что 23 апреля 2025 года именно ИП ФИО2 на строительном объекте по адресу: <адрес>, привлек к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина посредством его фактического допуска к выполнению работ без соответствующего разрешения, а именно: привлек к трудовой деятельности не по профессии, указанной в патенте.

С учетом установленных обстоятельств действия ИП ФИО2 были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы о недоказанности вины ИП ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

В данном случае, являясь единственным собственником земельного участка на котором производились строительные работы именно ФИО2 обязан обеспечивать выполнение требования Закона № 115-ФЗ о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работами и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Таким образом, если привлечение ФИО8 к работе фактически было осуществлено не ИП ФИО2, а кем-либо другим без ведома индивидуального предпринимателя, на что ФИО2, по сути, и указывает, говоря о том, что ФИО7 привлек его к работе, то данное обстоятельство не освобождает ИП ФИО2 от ответственности за действия иного лица, действующего его в интересах.

Доказательств принятия ИП ФИО2 всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения им требований миграционного законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении № от 23 апреля 2025 года неверно указан адрес места совершения правонарушения «<адрес>» вместо «<адрес>», были предметом проверки судьи, как в рамках рассмотрения настоящего дела, так и предметом проверки судебных инстанций в рамках дела об административном правонарушении о привлечении ФИО8, им дана надлежащая оценка, и они не могут повлечь иной исход рассмотрения данного дела.

Доводы жалобы о том, что исправления в протокол и постановление внесены в неустановленное время без участия ФИО8, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Так, ФИО8 извещался должностным лицом о дате, месте и времени внесения изменений, однако не явился, будучи извещенным надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в объяснениях ФИО8 указывал, что он работал в <адрес>, также не может повлечь иной исход рассмотрения дела в силу установленных обстоятельств.

В административном материале в отношении ФИО8 имеется компакт-диск с видеозаписью, на которой ФИО8 указал, что осуществлял кладку кирпича. На конверте к диску имеется указание на место совершение и подпись должностного лица.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей постановления и не являются основаниями для его отмены или изменения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Административное наказание назначено ИП ФИО3 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере менее минимально предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, а также обеспечивает фактическую реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не допущено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО13 - без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> О.М. Киселева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>