Апелляционное постановление № 22-970/2021 от 28 апреля 2021 г.

Председательствующий по Дело №22-970/2021

делу судья Кучерова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.В.,

при секретаре Тумашевой Н.В.,

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

осужденной ФИО5,

адвоката Сафроновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Читы Щербакова К.И., апелляционной жалобе осужденной ФИО5 на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 04 февраля 2021 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, судимая:

- 08 апреля 2015 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. 22 октября 2019 года освободилась условно-досрочно на 2 года 3 месяца 5 дней на основании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 октября 2019 года,

- осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 08 апреля 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом установлены ограничения ФИО5 в соответствии со ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено время нахождения ФИО5 под стражей с 4 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осуждённой ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в сумме 26037 (двадцать шесть тысяч тридцать семь) рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., не поддержавшего доводы апелляционного представления, и апелляционной жалобы, полагавшего действия ФИО5 подлежащими квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ осужденной ФИО5, адвоката Сафроновой К.В., поддержавших доводы жалобы, и позицию прокурора, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1

Преступление совершено <Дата> в г. <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Читы Щербаков К.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, полагает приговор в отношении ФИО5 подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденной в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что вопреки положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, при установлении ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования, суд не указал, что оно исполняется только в отсутствие согласия специализированно государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, устанавливая данное ограничение, суд не указал, что территорией муниципального образования, за которую осужденной запрещено выезжать, должна быть та территория, где она будет проживать или пребывать.

Просит приговор изменить. Дополнить резолютивную часть приговора при назначении дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ указанием на то, что осужденной запрещено в течение установленного судом срока выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося ее местом жительства или пребывания, избранного ею после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 указывает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание показания потерпевшего и характеризующий её материал. В ходе предварительного следствия ущерб возмещен потерпевшему, который претензий к ней не имеет, ее публичные извинения принял, иск не заявлял. По месту работы, родственниками, соседями, уголовно-исполнительной инспекцией, отделением полиции <адрес> участковым уполномоченным она характеризуется положительно, нарушений и приводов в отделение полиции не имела, в противоправных действиях замечена не была. Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Просит назначить более мягкое наказание либо снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ивойлов В.С. считает жалобу осужденной необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления приходит к следующему.

ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признала. Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены судом на основании достаточной совокупности представленных доказательств, которые полно приведены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

Эти выводы при установленных судом обстоятельствах основаны на показаниях потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4 иных письменных доказательствах, изложенных в приговоре.

Судом действия ФИО5 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Давая оценку наличия в действиях ФИО5 квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба», суд первой инстанции фактически исходил лишь из показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии.

Между тем, суд, мотивируя в приговоре наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО1 сослался на уровень его доходов и расходов, при этом не проанализировал показания потерпевшего, данные в судебном заседании. Так в ходе следствия ФИО1 пояснял, что заработная плата его составляет 20 000 рублей, расходы по найму жилья – 10 000 рублей. В судебном заседании потерпевший пояснил, что заработная плата у него составляла на тот период 40-45 000 рублей, расходы по найму жилья – 5 000 рублей, иждивенцев не имеет, кредитных обязательств у него нет. При этом документальное подтверждение заработной платы и расходов по найму жилья ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные противоречия в показаниях потерпевшего судом не устранены, периоды получения заработной платы, и расходы на жилье в разной сумме не выяснены.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из показаний потерпевшего ФИО1в судебном заседании о размере его заработной платы 40-45 000 рублей, расходов на жилое помещение – 5 000 рублей, неуверенной позиции о значительности ущерба, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, трактуя все сомнения в пользу осужденной, полагает, что значительность причиненного ущерба гражданину не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий осужденной, переквалифицировать действия ФИО5 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение потерпевшему публичных извинений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, как на это указывает осужденная в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылка осужденной на выявленное заболевание, а также на его тяжесть, не может служить основанием для снижения размера наказания, так как состояние здоровья ФИО5 учтено судом, признание же каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

Довод осужденной о признании смягчающим обстоятельством положительных характеристик, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку они учтены судом, также как и личность осужденной.

Принесение извинений осужденной потерпевшему ФИО1 отсутствие претензий и исковых требований со стороны того, не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, так как указанные ФИО5 обстоятельства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ не являются обязательными для признания смягчающими наказание обстоятельствами. Возмещение ущерба потерпевшему было произведено в рамках следственных действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО5 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО5, суд апелляционной инстанции полагает невозможным сохранение условно-досрочного освобождения по приговору от 8 апреля 2015 года и считает необходимым назначить осужденной наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО5 наказание будет соответствовать принципу гуманизма и справедливости, отвечать целям его назначения, кроме того будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ либо назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 октября 2019 года ФИО5 освобождена условно-досрочно с учетом апелляционного обжалования (10 суток) на срок 2 года 3 месяца 5 дней. Фактически ФИО5 освободилась условно-досрочно 22 октября 2019 года, то есть на 5 дней позже срока, указанного в постановлении от 7 октября 2019 года. В связи с чем суд апелляционной инстанции при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ полагает необходимым применить правила частичного присоединения неотбытой части наказания с учетом фактического освобождения ФИО5

Отбывание лишения свободы ФИО5 следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Доводы ФИО5 в суде апелляционной инстанции о применении правил ст. 81 УК РФ не могут быть рассмотрены, поскольку данных о том, что имеющиеся у осужденной заболевания препятствуют отбыванию наказания, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционное представление об уточнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенных судом в соответствии со ст. 53 УК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку санкция ч.1 ст. 158 УК РФ не предусматривает данный вид наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 февраля 2021 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из осуждения ФИО5 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО5 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание 1 год лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ФИО5 приговором от 08 апреля 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 апреля 2015 года, и назначить ФИО5 наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Казанцева