Апелляционное постановление № 22-5793/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 1-37/2023

Судья Плысенко И.С. Дело № 22-5793/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

подсудимого ...........1,

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ...........1 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

...........1, ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинградского района Краснодарского края для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления подсудимого ...........1 и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору Ленинградского района Краснодарского края для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе подсудимый ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Соглашаясь с описанием допущенных стороной обвинения нарушений, вместе с тем, полагает, что устранение выявленных недостатков следствия возможно только при возобновлении предварительного следствия и предъявлении ему обвинения надлежащим образом, с последующим его допросом в качестве обвиняемого, уведомлением об окончании предварительного следствия, ознакомлением с материалами дела. Однако, согласно правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», а также в постановлениях Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П и от 02.07.2013 №16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу п.п. 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Их устранение хотя и предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий, но имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Это дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение, вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Исходя из необходимости предъявления ...........1 обвинения вновь для устранения выявленных недостатков, дело должно быть для этого возвращено в органы следственного комитета для восполнения неполноты произведенного по делу предварительного следствия, что недопустимо. Также обращает внимание, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела. На основании изложенного просит постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года отменить, уголовное дело прекратить, признав за ним право на реабилитацию.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Ленинградского района Кучеренко В.А., опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ...........39 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные нормы закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные в п. 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение.Как правильно указал суд в постановлении, при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в предъявленном органами предварительного следствия ...........1 обвинении не содержится существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательства, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, тем самым, не конкретизировано существо обвинения, не описаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Вместе с тем, данные обстоятельства входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат установлению в ходе предварительного следствия, они являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для данного уголовного дела.По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нарушения, допущенные органами следствия при описании преступного деяния в обвинительном заключении, вопреки доводам апелляционной жалобы, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не могут быть устранены, исходя из положений ст. 73 УПК РФ в ходе судебного заседания, и подлежат устранению только органами предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он не вправе формулировать и конкретизировать обвинение, не вправе уточнять конкретные обстоятельства дела, в том числе о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления.При этом установление события и других обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию, и относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Обратное бы нарушало право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения. Таким образом, указанные существенные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть устранены в судебном заседании.Кроме того, судом первой инстанции установлено, и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, что органом предварительного следствия допущено существенное нарушение гарантированного права обвиняемого ...........1 на защиту.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на лиц, осуществляющих предварительное расследование по делу: на дознавателя, орган дознания, начальника органа или подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.В силу части 1 статьи 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.Таким образом, при наличии нескольких защитников по делу действующее уголовно-процессуальное законодательство и практика его применения допускает возможность проведения следственных и иных процессуальных действий при неявке одного из них только в одном случае – при надлежащем уведомлении неявившегося защитника о дате, времени и месте таких действий. Как следует из материалов уголовного дела, предъявление ...........1 обвинения и его допрос в качестве обвиняемого 28.09.2020 года, уведомление ...........1 об окончании предварительного следствия 30.09.2020 года, ознакомление с материалами дела с 05.10.2023 по 13.10.2020 года состоялись с участием защитника ...........12, но без участия защитника ...........13 От защитника ...........13 обвиняемый ...........1 в установленном ст. 52 УПК РФ порядке не отказался. Защитник ...........13 о проведении перечисленных следственных и процессуальных действий органами следствия уведомлен не был при возложенной на них законодательством обязанности это сделать, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным на досудебной стадии.При таких обстоятельствах указанное судом первой инстанции в обжалуемом постановлении нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого и отмены судебного решения не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Санина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева