Приговор № 1-69/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-69/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «11» февраля 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Прониной И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

их защитников – адвокатов Коноваловой Т.В., Тютикова А.С., Трухиной С.Л., Болтовской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-69/20 в отношении

ФИО1, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по /адрес/ с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в /данные изъяты/, военнообязанного, судимого /дата/ Клинским городским судом /адрес/ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

ФИО2, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по /адрес/, фактически проживающего по /адрес/ с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

ФИО4, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по /адрес/, со средним специальным образованием, холостого, /данные изъяты/, не работающего, военнообязанного, судимого /дата/ Клинским городским судом /адрес/ по ст. 264.1 УК РФ (5 эпизодов) к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (наказание не отбыто), под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

ФИО3, родившейся /дата/ в /адрес/, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по /адрес/, фактически проживающего по /адрес/, со средним специальным образованием, не замужней, /данные изъяты/, невоеннообязанной, судимой /дата/ Клинским городским судом /адрес/ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, заведомо зная, что в нежилом здании /данные изъяты/ расположенном по /адрес/ хранится металлический лом, /дата/ примерно в /время/, находясь в /адрес/ г.о. /адрес/, предложил своим знакомым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершить хищение указанного металлического лома, на что последние ответили согласием, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из иного хранилища.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в период времени с /время/ /дата/ до /время/ /дата/ с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, на автомобиле /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ с прицепом /номер/ государственный регистрационный знак /номер/, под управлением ФИО1 заехали на территорию /данные изъяты/ где подъехали к нежилому зданию, по /адрес/

В целях успешной реализации своего преступного умысла ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 разработали преступный план, совместных согласованных действий, объединенный общим преступным корыстным мотивом, согласно которому, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО1 и ФИО3 остались в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 и ФИО4 вышли из автомобиля и с целью тайного хищения металлического лома, путем свободного доступа, незаконно проникли в нежилое здание, по /адрес/ где хранится металлический лом массой 14 тонн, стоимостью /сумма/, принадлежащий /данные изъяты/ где с целью хищения металлического лома и для удобства дальнейшей перевозки стали его распиливать.

Однако ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 довести свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты и задержаны на месте совершения преступления охранником А.

Настоящее дело по ходатайству подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с согласия их защитников Коноваловой Т.В., Тютикова А.С., Трухиной С.Л., Болтовской И.П., государственного обвинителя и представителя потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что они осознают характер и последствия данного ходатайства, которое ими было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 согласились с предъявленным им обвинением, полностью признали свою вину в совершении вышеописанного преступления, раскаялись в содеянном.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинение обоснованно, их вина полностью доказана собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также, что ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности; ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; ФИО4 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не усматривается.

В качестве смягчающих их наказание обстоятельств, суд отмечает: полное признание вины; раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего к ФИО3 и ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие у ФИО1, ФИО2, ФИО3 явки с повинной, активное способствование ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении у ФИО4 и ФИО3 /данные изъяты/ (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд избирает подсудимым наказание в виде обязательных работ, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ст. 76-2 УК РФ. Также при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, а также совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить им условное осуждение по предыдущему приговору от /дата/, поскольку еще не исчерпаны все возможности их исправления без изоляции от общества, под контролем со стороны государства. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Приговором Клинского городского суда /адрес/ /дата/ ФИО4 был осужден по ст. 264.1 УК РФ (5 эпизодов) к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО4 до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Оснований для полного сложения основных наказаний суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговор Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ ФИО1 и ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, свидетельство о регистрации ТС, находящиеся на хранении у ФИО3 и прицеп /номер/ государственный регистрационный знак /номер/, находящиеся на хранении у Б., - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Щукина