Решение № 2-1487/16 2-1487/2017 2-1487/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1487/2017

Дело № 2-1487/16 [ДД.ММ.ГГГГ]


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Р» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к АО «Р» о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 был принят на работу в АО «Р» на должность помощника согласно трудовому договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года в офис продаж, расположенный в [Адрес]. С ответчиком был заключен договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об индивидуальной материальной ответственности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал материальные ценности истца и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Департамента продаж, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] сотрудник уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ. [ДД.ММ.ГГГГ] в офисе продаж «[Номер]» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации в офисе продаж «[Номер]» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 113 980 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Сличительной ведомостью №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Истцом была создана комиссия с целью установления размера причиненного действиями ответчика реального ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка №[Номер] [Номер]с от [ДД.ММ.ГГГГ]. В АО «Р» введена система электронного документа оборота СЭД «[ ... ]» в связи с чем, служебная записка №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] была согласована в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Р». По результатам служебной проверки была установлена вина материально-ответственных лиц, в том числе ответчика в возникновении недостачи. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляет 30644 рубля 41 копейка. Согласно справке о среднемесячной заработной плате ответчика по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] среднемесячная заработная плата ответчика составляла 35795 рублей 62 копейки. Так как сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляла менее среднемесячной заработной платы последнего истцом был издан приказ о взыскании фактического ущерба №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Вместе с тем ответчик отказался ознакомится с данным приказом, в связи с чем был составлен акт об отказе ознакомится под роспись с приказом (распоряжением) о привлечении к материальной ответственности [Номер]. Таким образом, ответчик был привлечен к частичной материальной ответственности в рамках статьи 241 ТК РФ. Материальный ущерб был частично удержан из заработной платы ответчика, остаток невозмещенной части составил 8821 рубль 07 копеек. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводится полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 8821 рубль 07 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возразил, представив встречное исковое заявление в котором просил взыскать с АО «Р» 66423 рубля 34 копейки из которых 21823 рубля 34 копейки удержанная сумма, 4600 рублей процент компенсации за невыплату, 40 000 рублей компенсацию морального вреда.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Таким образом, признается, что работники, замещающие данные должности, являются лицами, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, с которыми в силу Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может заключать письменные договоры о материальной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Установлено, что ФИО1 был принят на работу в АО «Р» на должность помощника согласно трудовому договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года в офис продаж, расположенный в [Адрес] [ ... ]

С ответчиком был заключен договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об индивидуальной материальной ответственности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал материальные ценности истца и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца [ ... ]

Ответчик переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Департамента продаж, о чем имеется его собственноручная подпись ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в офисе продаж «[Номер]» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации в офисе продаж «[Номер]» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 113 980 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Сличительной ведомостью №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Истцом была создана комиссия с целью установления размера причиненного действиями ответчика реального ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

По результатам служебной проверки была установлена вина материально-ответственных лиц, в том числе ответчика в возникновении недостачи. Ответчиком нарушены требования п.2.13, 2.31 Должностной инструкции специалиста офиса продаж МР ЗАО «Р», п. 2.1, 4.5 Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников ОП, утвержденной приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляет 30644 рубля 41 копейка [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком были представлены объяснения по факту выявленного ущерба [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно справке о среднемесячной заработной плате ответчика по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] среднемесячная заработная плата ответчика составляла 35795 рублей 62 копейки [ ... ]

Истцом был издан приказ о взыскании фактического ущерба [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляет 30644 рубля 41 копейка [ ... ]

Ответчик отказался ознакомится с данным приказом, в связи с чем был составлен акт об отказе ознакомится под роспись с приказом (распоряжением) о привлечении к материальной ответственности [Номер] ([ ... ]). Таким образом, ответчик был привлечен к частичной материальной ответственности в рамках статьи 241 ТК РФ. Материальный ущерб был частично удержан из заработной платы ответчика, остаток невозмещенной части составил 8821 рубль 07 копеек.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] сотрудник уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК [ ... ]

Согласно Должностной инструкции специалиста офиса продаж МР ЗАО «Р» специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящиеся на территории ОП, а также за личные действия (бездействие), повлекшее за собой убытки компании; специалист должен обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании находящиеся в офисе продаж [ ... ]

В силу положений Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников ОП, утвержденной приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Сотрудники работающие в ОП обязаны предпринимать исчерпывающие меры к обеспечению сохранности имущества в пределах должностных обязанностей; в случае если рядом с открывающейся витриной находятся покупатели, необходимо привлечь к себе и покупателям внимание одного из сотрудников ОП, либо сотрудника ЧОП для организации наблюдения за этой витриной [ ... ]

С указанными локальными актами ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью [ ... ]

Установлено, что положения указанных инструкций ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Ненадлежащее исполнение обязанностей по исполнению указанных инструкций привели к возникновению недостачи ТМЦ, в виде стоимости двух смартфонов по факту возможной кражи которых было возбуждено уголовное дело [ ... ] Общий размер ущерба составил 91933 рубля 23 копейки, который был распределен между сотрудниками данного ОП [ФИО 2], ФИО1, [ФИО 1] по 30 644 рубля 41 копейки с каждого.

С ответчика ФИО1 в период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] года было удержано 21 823 рубля 34 копейки, что сторонами не оспаривалось [ ... ]

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 8821 рубль 07 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в день возможного хищения [ДД.ММ.ГГГГ] не работали камеры видеонаблюдения, витрина в которой находились смартфоны не обладали должной степенью защиты, особенности зала ОП не позволяют вести наблюдение за витриной, что исключает виновность ответчика подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о надлежащем исполнении требований Должностной инструкции специалиста офиса продаж МР ЗАО «Р», Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников ОП, утвержденной приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], не освобождают ответчика от обязанности принятия всех возможных мер по обеспечению сохранности ТМЦ истца, что им сделано не было и не подтверждает наличие оснований предусмотренных статьей 239 ТК РФ.

Относительно заявленного ответчиком встречного искового заявления о взыскании с АО «Р» в размере 66423 рубля 34 копейки из которых 21823 рубля 34 копейки – сумма удержания, 4600 рублей проценты компенсации за не выплаты, 40000 рублей моральный вред суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

От удержаний необходимо отличать взыскание суммы причиненного работником ущерба (ст. 248 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации)

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных правовых норм следует, что распоряжение о взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. В рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела документов следует, что окончательный размер ущерба был установлен истцом [ДД.ММ.ГГГГ]. Распоряжение о привлечении работника к полной материальной ответственности было вынесено [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. в пределах месячного срока. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом соблюдены требования части 1 статьи 248 ТК РФ.

При этом часть 2 статьи 248 ТК РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как взыскания с работника не превышают его средний месячный заработок.

Кроме того, ответчиком заявлено о применение срока давности

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В рассматриваемом случае ответчиком было указано, что о привлечении его к материальной ответственности ему стало известно только в январе 2016 года. Последние удержание из его заработной платы в счет возмещения ущерба были произведены в апреле 2016 года. Приказ (распоряжение) о привлечении работника к материальной ответственности вынесен 21.12.2015 года. В тоже время встречное исковое заявление было подано им только в апреле 2017 года, т.е. спустя более года с даты когда ему стало известно о вынесении распоряжения о привлечении его к материальной ответственности и последующих удержаний.

При этом, судом учитывается, что изменения законодательства связанные с ведением годичного срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику вступили в силу в октябре 2016 года, т.е. значительно позже последнего удержания (апрель 2016 года) из заработной платы ответчика. Следовательно к спорным правоотношениям следует применять действовавший до введения изменений трехмесячный срок давности, который ответчиком был пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, каких-либо доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока давности на обращение в суд (подачу встречного искового заявления) ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (взыскание заработной платы, процентов, компенсации морального вреда).

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком встречное исковое заявление о взыскании с АО «Р» 66423 рублей 34 копейки из которых 21823 рубля 34 копейки – сумма удержания, 4600 рублей проценты компенсации за не выплаты, 40000 рублей моральный вред удовлетворению не подлежат

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Р» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 8821 рубль 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Р» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: К.А. Савинов