Апелляционное постановление № 10-1102/2025 от 9 марта 2025 г.

Дело № 10-1102/2025 Судья Хасанова Д.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Степанищева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

10 сентября 2013 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

26 июня 2014 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 10 сентября 2013 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 29 апреля 2016 года на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев;

27 мая 2017 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года, постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 июня 2019 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 26 июня 2014 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный 30 декабря 2019 года на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2019 года условно-досрочно на срок 1 год 18 дней;

21 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2024 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 8 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2024 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Степанищева А.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества К.С.В., с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в ночь на 13 мая 2024 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаева Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости и нарушения норм уголовного закона. Обращает внимание, что суд, ссылаясь на отягчающее наказание обстоятельство «рецидив преступлений» указал на непогашенную судимость от 26 апреля 2014 года. Однако, материалы уголовного дела и вводная часть приговора не содержат данных об осуждении ФИО1 приговором от 26 апреля 2014 года. По мнению автора представления, судом допущена описка, в связи с чем, указание на данную судимость подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Выражает несогласие с выводами суда относительно зачета времени содержания ФИО1 под стражей с 20 ноября 2024 года, необоснованно улучшающего положение осужденного, указывая, что суд назначил окончательное наказание, применив положения ст. 70 УК РФ, следовательно, изменив меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу на заключению под стражу, зачету подлежал период времени с даты провозглашения приговора, то есть с 15 января 2025 года до даты вступления приговора в законную силу. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотиви-ровочной части приговора при определении рецидива преступлений ссылку на непогашенную судимость от 26 апреля 2024 года; в резолютивной части приговора указать на зачет времени содержания под стражей в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 15 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, исключив указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Исаевой Е.В. адвокат Антилов Ю.А. считает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части устранения допущенной судом технической ошибки в указании даты вынесения одного из предыдущих приговоров, в остальной части полагает необходимым оставить доводы представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления установлены судом правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Данные обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, установлены показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, которые осужденный в судебном заседании поддержал, полагая их достоверными и данными им добровольно в связи с признанием вины в полном объеме.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего К.С.В., согласно которым в ночь на 13 мая 2024 года у магазина по адресу: <адрес>, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул на лавочке, положив рядом свой мобильный телефон, проснувшись обнаружил, что телефона нет; показаниями свидетеля Р.О.П., которой о пропаже телефона стало известно от К.С.В., со своего телефона она несколько раз набирала номер К.С.В., отправила сообщение с требованием вернуть телефон; свидетеля К.А.С., согласно которым он при патрулировании территории возле <адрес> в <адрес> вместе с Б.Д.В. и М.Х.Ф., обратил внимание на неопрятного вида мужчину с телефоном, которым оказался ФИО1, добровольно передавший ему телефон для проверки по базе розыска номерных вещей, при открытии телефона он в открытых вкладках увидел приложение «Whats App» с открытым диалогом и понял, что телефон ФИО1 не принадлежит и в розыске не числится; свидетеля Б.А.А., являющегося понятным при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон, а также письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23 мая 2024 года К.С.В., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в ночь с 12 на 13 мая 2024 года, находясь у <адрес> в <адрес>, тайно похитил его имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей; рапортом <данные изъяты> К.А.С., согласно которому 22 мая 2024 года при патрулировании участка местности по <адрес> 21:28 часов ими был остановлен ФИО1 с телефоном в руке; в ходе проверки телефона было установлено, что он в розыске не значится, но была выявлена переписка с требованием вернуть телефон; протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому 22 мая 2024 года у него изъяты сотовый телефон Тесno Spark 20c № черного цвета в чехле-книжке черного цвета, сим-карта «Теле-2»; протоколом осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона от 24 мая 2024 года.

Психическое состояние осужденного было предметом проверки на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 785 от 20 июня 2024 года ФИО1, обнаруживает <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т. 1 л.д. 60-62).

Судом дана верная юридическая оценка действиям осужденного, которые квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом председательствующий судья предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, имеющиеся сведения о его личности, установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние его здоровья, отягощенное наличием хронического заболевания, состояние здоровья его близких родственников, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Таким образом, назначая наказание, суд учел все смягчающие его обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседание.

Ввиду наличия непогашенных судимостей, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ является правильным.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 условий ст. 73 УК РФ и отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ соответствуют положениям уголовного закона, фактическим обстоятельствам дела, степени общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности осужденного.

Учитывая наличие приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции при определении рецидива преступлений ошибочно указал на непогашенную судимость от 26 апреля 2014 года, сведений о которой материалы дела не содержат.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на непогашенную судимость по приговору от 26 апреля 2014 года.

Эта допущенная судом первой инстанции описка не является основанием для смягчения осужденному наказания.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном зачете срока содержания ФИО1 под стражей в срок наказания.

Определяя порядок зачета времени содержания ФИО1 под стражей в общий срок наказания, назначенного по совокупности приговоров, суд первой инстанции исчислил его со дня взятия ФИО1 под стражу при отмене ему условного осуждения по предыдущему приговору, что не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку с 20 ноября 2024 года (взятие под стражу при отмене условного осуждения) и до 15 января 2025 года (взятие под стражу по настоящему делу) ФИО1 отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2024 года. Отбытый срок наказания не может одновременно признаваться неотбытой частью наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для зачета в срок наказания времени отбывания наказания по предыдущему приговору в данном случае не имеется.

В связи с чем, следует правильно зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 января 2025 года до вступления приговора в законную силу (10 марта 2025 года) в порядке, установленном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при определении отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений указание на непогашенную судимость от 26 апреля 2024 года;

зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 15 января 2025 года до вступления приговора в законную силу (10 марта 2025 года) в порядке, установленном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Исаевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья