Апелляционное постановление № 22К-951/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

Судья Хрипков А.И. №22к-951/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 марта 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Тельной Е.А.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 января 2025 г., которым производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 прекращено.

Кратко изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

26 октября 2024 г. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Невинномысск ФИО2 по результатам рассмотрения материалов проверки – заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по г. Невинномысск № от 18 июля 2024 г., вынесено постановление.

В возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, отказано.

В возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, отказано.

Заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба о признании вышеуказанного постановления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Невинномысск ФИО2 незаконным и необоснованным, возложении обязанности на руководство Отдела МВД России по г. Невинномысск устранить допущенные нарушения.

13 января 2025 г. заместителем прокурора г. Невинномысск вышеуказанное постановление УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Невинномысск ФИО2 отменено. Начальнику Отдела МВД России по г. Невинномысск даны указания по организации дополнительной проверки.

14 января 2025 г. постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, считает вышеуказанное постановление суда незаконным и необоснованным, исходя из нижеследующего.

Приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2024 г.

Обращает внимание, что она – ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в декабре 2024 года, обжалуемое постановление отменено заместителем прокурора г. Невинномысск 13 января 2025 г., то есть через месяц после назначения судебного заседания. При этом основания отмены обжалуемого процессуального решения УУП ФИО2 в постановлении суда не изложены, оценка доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 судом не дана. Кроме того, она – ФИО1 в прокуратуру г. Невинномысск с жалобой о признании постановления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Невинномысск ФИО2 от 26 октября 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не обращалась.

Считает, что вышеуказанная жалоба не была рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, несмотря на факты неправомерного бездействия со стороны как органа, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, так и надзорного органа.

Отмечает, что указание суда в постановлении на то, что, выслушав мнение заявителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства помощника прокурора о прекращении производства по жалобе, не соответствует действительности, поскольку заявитель ФИО1 не принимала участие в судебном заседании.

Заявитель ФИО1 просит вышеуказанное постановление суда отменить, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить, признав незаконным и необоснованным постановление от 26 октября 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав руководство Отдела МВД России по г. Невинномысск устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Невинномысск Пучков А.В. считает вышеуказанное постановление суда законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что поскольку 13 января 2025 г. обжалуемое ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ постановление отменено, заместителем прокурора г. Невинномысск в соответствии со ст. 37 УПК РФ органу дознания даны указания, то предмет обжалования отсутствует. При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Помощник прокурора г. Невинномысск Пучков А.В. просит вышеуказанное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Цатурян М.Р., поддержав вышеизложенные доводы возражений на апелляционную жалобу, просил законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав прокурора Цатуряна М.Р. по доводам апелляционной жалобы и проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеизложенных разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Довод об отсутствии оснований для прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отменой заместителем прокурора г. Невинномысск постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку заявитель ФИО1 с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ не обращалась, суд апелляционной инстанции отвергает.

Основанием прекращения производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе является сам факт отмены обжалуемого постановления, поскольку отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица – постановления УУП ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отменённое руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своём постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подача заявителем ФИО1 в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ до отмены заместителем прокурора г. Невинномысск обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являлась основанием для рассмотрения вышеуказанной жалобы по существу с оценкой доводов заявителя ФИО1

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что однократная отмена и.о. прокурора г. Невинномысск ранее вынесенного УУП ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основанием для рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 по существу не является. Как следует из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявитель ФИО1 просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ФИО2 26 октября 2024 г.

Доводов о бездействии органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, и требований о незаконности такого бездействия ФИО1 не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Как явствует из представленных материалов, 26 июня 2024 г. за № в Отдел МВД России «Кочубеевский» зарегистрировано заявление ФИО1 о направлении ФИО3 посредством мессенджера «<данные изъяты>» угроз ФИО4

28 июня 2024 г. материал проверки КУСП № от 26 июня 2024 г. передан по подследственности в Отдел МВД России по г. Невинномысск, где зарегистрирован 18 июля 2024 г. в КУСП за №.

Аналогичное заявление ФИО4 за № 25 июня 2024 г. зарегистрировано в Отделе полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодар.

3 июля 2024 г. материал проверки КУСП № от 25 июня 2024 г. передан по подследственности в Отдел МВД России по г. Невинномысск, где зарегистрирован 22 июля 2024 г. в КУСП за №.

26 октября 2024 г. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Невинномысск ФИО2 по результатам рассмотрения материалов проверки – заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по г. Невинномысск № от 18 июля 2024 г., вынесено постановление.

В возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, отказано.

В возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, отказано.

13 января 2025 г. заместителем прокурора г. Невинномыск вышеуказанное постановление УУП ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Начальнику Отдела МВД России по г. Невинномысск даны указания по организации дополнительной проверки.

Таким образом, установив, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление УУП ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора г. Невинномысск, суд законно и обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя ФИО1, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не допущено. Судом исследованы надлежащим образом представленные материалы, что усматривается из протокола судебного заседания, а совокупность исследованных материалов явилась достаточной для принятия законного и обоснованного судебного решения о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено, вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению.

Обсуждая довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части постановления, что выслушал мнение заявителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного прокурором ходатайства.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания объективно явствует, что заявитель ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, при этом внесённые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 января 2025 г., которым производство поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 прекращено, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на выслушивание мнения заявителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного прокурором ходатайства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 19 марта 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова