Приговор № 1-375/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-375/2017

Дело № 1-375/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 19 октября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника, заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В., ФИО4,

подсудимого ФИО1 ФИО23,

защитника Приступ Д.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Гавриловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО24, <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 11.07.2016 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея право управления транспортными средствами. В результате чего, ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Однако, 20.02.2017 около 02.05 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что ранее ДД.ММ.ГГГГ уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка №40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, с изменениями согласно Постановлению Правительства РФ №315 от 02.04.2015 и ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №193-ФЗ от 10.12.1995, в редакции №296 ФЗ от 03.07.2016, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь в шиномонтажной мастерской <адрес>, сел на водительское сиденье <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, привел двигательв рабочее состояние, после чего начал движение на вышеуказанном автомобиле по г.Краснокаменску Забайкальского края, в результате чего не справился с управлением, совершил наезд на препятствие и 20.02.2017 в 02.15 час. на автодороге, расположенной около ГСК № г.Краснокаменска Забайкальского края был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что согласно протокола № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Кроме того, 10.05.2017 около 02.00 час. ФИО1, находясь на парковочной стоянке, расположенной около <адрес> увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО7 стоимостью <данные изъяты> руб., после чего у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем ФИО7 без цели хищения.

Непосредственно после этого, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь на парковочной стоянке, расположенной около <адрес>, подошел к автомобилю ФИО7 После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ФИО7 без цели хищения, с целью покататься, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав ФИО7 на владение и пользование транспортным средством, и желая наступления данных последствий, при помощи металлического ключа разбил стекло с водительской стороны автомобиля, после чего незаконно проник в салон автомобиля, где вырвал провода из-под рулевой колонки, и попытался привести двигатель в рабочее состояние. После чего, ФИО1, не приводя двигатель в рабочее состояние, прокатил автомобиль на 15-20 метров от указанного места. Однако, довести преступный умысел на угон автомобиля до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не смог запустить двигатель автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с изложенным, согласно ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что водительского удостоверения он в ОГИБДД не получал. Летом 2016 года он был привлечен за административное правонарушение, связанное с управлением в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов, они вместе с <данные изъяты> пришли в кооператив №, где он завел автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий ФИО16 – <данные изъяты>. На вышеуказанном автомобиле вместе с <данные изъяты> они поехали на шиномонтажку кооператива №, чтобы поменять колеса. Находясь на шиномонтажке, он вместе со знакомым по имени Павел распили спиртное – бутылку пива емкостью 1,5 литра. После этого, он сел за руль автомобиля и поехал ставить его в ГСК №. Когда он двигался через сопку, идущую от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, то заместил, что за ним едет автомобиль ДПС, на котором были включены проблесковые маячки. Увидев автомобиль ДПС, он испугался и около ГСК № врезался в камень. Когда он вышел из автомобиля, то к нему подошел сотрудник ДПС и предложил пройти в патрульный автомобиль. Также были приглашены двое мужчин в качестве понятых, и в их присутствии он был отстранен от управления автомобилем, который был помещен на штрафплощадку. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, от которого он в присутствии понятых отказался. Сотрудниками ДПС посредством связи было установлено, что он ранее был привлечен за правонарушение, связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, зная, что ранее был привлечен за аналогичное правонарушение, признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, что вину признает полностью, прав управления транспортными средствами у него нет. В момент управления транспортным средством он находился в состоянии опьянения.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употреблял спиртное. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «<данные изъяты>» за сигаретами. Когда он шел по тропинке вдоль <адрес> от магазина, то на дороге увидел баллонный ключ, который поднял и взял себе. Проходя около дома № он увидел припаркованный возле дома автомобиль марки «<данные изъяты>», светлого света, который решил угнать, чтобы покататься по городу. Он подошел к автомобилю, проверил двери, они были закрыты. Рядом с автомобилем на земле он нашел проволоку, один из концов которой загнул, сделав крючок. Баллонным ключом он разбил стекло в форточке водительской двери, и при помощи крючка открыл флажок на форточке, открыл дверь. Когда он сел на водительское сиденье, то нечаянно задел клаксон на руле, сработал громкий сигнал, в связи с чем он открыл капот и отсоединил клеймы. Затем он оттолкал автомобиль на 15-20 метров, сел на водительское сиденье, попытался сломать рулевой замок, но у него ничего не получилось. Он решил, что если будет продолжать пытаться завести двигатель автомобиля, то его могут увидеть и поймать. Увидев в прикуривателе модулятор и переходник для флэшки, он взял их для личного пользования. Когда он вышел из автомобиля, закрыл дверь, то увидел, что в его сторону едет автомобиль полиции, испугался и побежал в сторону стадиона «<данные изъяты>», где его задержали сотрудники полиции. Когда его доставили в дежурную часть, то изъяли модулятор и переходник для флэшки. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, что он не смог осуществить задуманное, поскольку не смог сломать рулевую колонку и сомкнуть провода зажигания, и соответственно запустить двигатель автомобиля.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, поскольку он подтвердил их в суде, давал в обстановке, исключающей незаконные методы воздействия на него, при адвокате.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний, в объеме, установленном судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в его собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>», г.н. №, которую приобрел за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов он поставил свою автомашину около <адрес> на парковочной стоянке. Сигнализация на автомашине не установлена. В 01.48 часов ДД.ММ.ГГГГ он смотрел в окно, и автомашина была на месте. Около 03 часов в дверь квартиры постучался сотрудник полиции, и сообщил, что автомашину вскрыли. Когда он вышел на улицу, то увидел, что автомашина сдвинута с места на 20-30 метров, на двери с водительской стороны разбито стекло. При осмотре салона он обнаружил, что пропал модулятор стоимостью <данные изъяты> рублей и переходник в прикуриватель стоимостью <данные изъяты> рублей. В салоне автомобиля он увидел металлический прут и ключ баллонник, который ему не принадлежит. На руле была поставлена блокировка, и при осмотре было видно, что рулевой замок пытались сломать, но ничего не получилось. Стекло на двери он отремонтировал, поставив новое, потратив <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> легли спать около 23 часов. Около 02.45 часов она услышала звук со двора, похожий на клаксон автомобиля и решила посмотреть, что происходит. Выглянув в окно, она увидела, что во дворе стоит автомобиль соседа белого цвета, а из него вышел мужчина, одетый в темную куртку, худощавого телосложения, и открыл капот автомобиля, а затем закрыл. Она поняла, что это не владелец автомобиля, так как хозяина автомашины она знает хорошо – он плотный, небольшого роста. Мужчина, который стоял у автомашины соседа был моложе владельца автомобиля и намного худее, был без очков, а сосед носит очки. Мужчина стал толкать автомобиль вперед задней частью в сторону <адрес>. Она поняла, что автомобиль соседа пытаются угнать, в связи с чем позвонила в полицию и сообщила об этом. После этого, она снова подошла к окну, и увидела, что мужчина сел в автомашину, и в это время подъехал экипаж сотрудников полиции. Мужчина выскочил из автомобиля и побежал в сторону <адрес>, а двое сотрудников полиции побежали за ним. Спустя некоторое время к ней пришел сотрудник полиции, опросил ее, и сказал, что мужчина действительно пытался угнать автомобиль соседа <данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейскими взвода ППС ФИО12, ФИО13 и нарядом <данные изъяты> полицейскими ФИО14, ФИО15 осуществляли патрулирование. Около 03.00 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что подозрительный мужчина ходит вблизи автомобиля, расположенного около <адрес>. Они проехали на место, где увидели, что из автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. №, припаркованного около домов №, выходит мужчина.Увидев их, указанный мужчина стал убегать в сторону стадиона «<данные изъяты>», но они его догнали и задержали на стадионе. На место была вызвана СОГ. В ходе осмотра было установлено, что на автомобиле была разбита форточка с водительской стороны, под рулем были вырваны провода. Задержанный мужчина был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность, им оказался ФИО1 ФИО25, <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 – <данные изъяты> ФИО16 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. № РУС, который <данные изъяты> дала для ремонта <данные изъяты>. Она знает, что летом 2016 года ее <данные изъяты> ФИО1 привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде 10 суток ареста. Ее муж водительского удостоверения не имеет <данные изъяты>

Свидетель ФИО16 суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, управление которым она доверяет своей <данные изъяты> ФИО17 В апреле 2016 года ФИО30 вышеуказанный автомобиль отдала на ремонт <данные изъяты> ФИО1 От своей <данные изъяты> ФИО26 она узнала, что в феврале 2017 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на ее автомашине в состоянии опьянения, а автомобиль помещен на штрафплощадку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов им и ИДПС ФИО18 на автодороге в районе <данные изъяты> был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. №, который двигался от обочины к обочине. Водителю автомобиля был подан сигнал об остановке путем включения проблесковых маячков, но водитель не отреагировал, выключил свет и стал двигаться дальше. Они проехали за автомобилем по проселочной дороге в сторону ГСК №, где автомобиль наехал на препятствие и остановился. Они подошли к водителю и вместе с ним вернулись в патрульный автомобиль, где по данным ИБД Регион было установлено, что водитель – ФИО1 ранее был привлечен по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – за управление в состоянии опьянения. В ходе разговора было выявлено, что изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя. На месте ДД.ММ.ГГГГ около 02.15 часов ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем. Также в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, о чем указал в протоколе. При этом ФИО1 факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал <данные изъяты>

Свидетель ФИО18 сообщил суду сведения по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО19, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудники ДПС пригласили его и ФИО27 поучаствовать понятыми при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Они прибыли на территорию около ГСК №, где находился поврежденный автомобиль <данные изъяты>, а в патрульном автомобиле был водитель - молодой человек по фамилии ФИО1. В их присутствии водитель был отстранен от управления автомобилем. Также мужчине было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался и указал об этом в протоколе.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, существенных противоречий в них не имеется, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО18 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ<данные изъяты>

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии понятых ФИО19, ФИО20 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – ФИО1 в присутствии понятых ФИО19, ФИО20 отказался от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты>

Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортными средствами <данные изъяты>

Заявлением ФИО7, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, пытавшееся завладеть (угнать) его автомашину марки <данные изъяты>

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (02.45 часа), о том, что около домов <адрес>, из автомобиля, принадлежащего соседу, проживающему в доме № вышел подозрительный мужчина, открыл капот, а затем начал толкать автомобиль <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> регион, находящийся напротив 1 подъезда <адрес>. В ходе осмотра изъяты: <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия – помещения дежурной части ОМВД РФ по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району у ФИО1 были изъяты модулятор, флэш-карта, связка ключей <данные изъяты>

Металлический прут, баллонный ключ, флэш-карта, модулятор осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

В ходе выемки у потерпевшего ФИО7 была изъята автомашина марки «<данные изъяты>

Вышеуказанная автомашина была осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему ФИО7 под сохранную расписку <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний доказана его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, пояснениями в суде, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление носило оконченный характер. Водитель ФИО1, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован компетентным должностным лицом (сотрудником ДПС) в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 подвергался мировым судьей административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения <данные изъяты>

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст.166 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку умысел на угон автомашины не был доведен до конца, ФИО1 не смог запустить двигатель автомобиля.

Об умысле подсудимого на совершение угона транспортного средства свидетельствует тот факт, что ФИО1 хотел неправомерно завладеть автомобилем без цели его хищения, решив покататься на нем, однако в силу технических причин не смог запустить двигатель автомобиля.

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства УУП ОМВД характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание им вины; раскаяние в содеянном; социальную адаптацию; трудоустройство; положительную характеристику с места работы; наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего о назначении подсудимому нестрогого наказания, не связанного с реальным лишением свободы; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (ФИО1 оплатил потерпевшему расходы, связанные с заменой стекла на автомобиле).

Вместе с тем, в действиях подсудимого ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил 2 умышленных преступления небольшой и средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, поэтому наказание ему назначается с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, и признает его виновным в совершении преступлений средней и небольшой тяжести.

В связи с тем, что подсудимый совершил 2 умышленных преступления в период непогашенной судимости, с учетом фактических обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, трудоустройство подсудимого, положительные характеристики с места работы, наличие у него семьи и <данные изъяты> малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ, и возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.

При этом суд не находит оснований для применения правил ст.ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ - в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание то, что по вышеуказанному приговору имело место условное осуждение за совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, в настоящее время подсудимым ФИО1 совершено (ДД.ММ.ГГГГ)покушение на преступление средней тяжести.

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

За преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению - отменить.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № -разрешить к использованию законному владельцу ФИО7; флэш-карту, модулятор – возвратить законному владельцу ФИО7; металлический прут, ключ баллонный – уничтожить.

Исходя из того, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе государственного обвинителя, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО28 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, окончательно определить ФИО1 ФИО29 наказание в виде 02(двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осужденному основное наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, систематически, не реже 01 раза в 30 суток, проходить регистрацию в указанном органе, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению - отменить.

Приговоры мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

По вступлении приговора в законную силувещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № - разрешить к использованию законному владельцу ФИО7; флэш-карту, модулятор возвратить законному владельцу ФИО7; металлический прут, ключ баллонный – уничтожить.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденному в тот же срок с момента получения копии приговора, в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Судья Краснокаменского

городского суда подпись А.В. Тоболов