Решение № 12-220/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-220/2017

Дело №12-220/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

15 мая 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Б.А.Е. (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (иные данные) проживающей по адресу: г. (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата) ФИО1 02.04.2017 года в 10 часов 15 минут в г. Комсомольске-на-Амуре в районе дома №87/2 по ул. Вокзальной, управляя транспортным средством «Тойота Спасио» гос.рег.знак. (№) не выбрала безопасный боковой интервал с транспортным средством «Ниссан Атилас» (№) под управлением водителя С.Г.П., в результате чего совершила столкновение с данным транспортным средством, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Б.А.Е. (№) от (дата), ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом отягчающим административную ответственность обстоятельством явилось нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, в обоснование которой указала, что при его вынесении сотрудником ГИБДД составлявшим административный материал не было разрешено ее ходатайство о привлечении по делу свидетеля.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, собственник транспортного средства Ш.С.С., не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке; в материалах дела имеется, конверт вернувшийся в адрес суда с отметкой об «истечении срока хранения», ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Б.А.Е. пояснил, что в указанный день, точную дату произошедшего не помнит, он находился на дежурстве. После поступившего сообщения по факту ДТП, выехал на место ДТП в район дома №87/2 ул. Вокзальная г. Комсомольска-на-Амуре. На месте находились транспортное средство «Тойота Спасио» гос.рег.знак. (№), водитель которого ФИО1 не выбрала безопасный боковой интервал с транспортным средством «Ниссан Атилас» (№) под управлением водителя С.Г.П., составив схему, опросив участников ДТП, было установлено, что транспортные средства двигались во встречном направлении, при этом транспортное средство под управлением ФИО1 не выдержало боковой интервал, в следствии чего произошло соприкосновение транспортных средством под управлением ФИО2. Водитель ФИО1 была признана виновной в ДТП, исходя из объяснений участников ДТП, также про характеру повреждений имеющихся на автомобилях, месторасположением транспортных средств после ДТП. Разрешить ходатайство о привлечении в качестве свидетеля, заявленное ФИО1, а именно транспортное средство темного цвета, не представилось возможным, поскольку проверив по базе ИЦ транспортное средство при тех данных которые сообщила ФИО1, а именно лишь цифирную часть, не представилось возможным. Согласно КоАП РФ, в качестве свидетеля может быть привлечено физическое лицо, если оно являлось очевидцем ДТП. На месте ДТП кроме водителей, чьи транспортные средства были повреждены в ДТП, очевидцев ДТП не было. С ФИО1, С.Г.П. не знаком, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется.

В судебном заседании ИДПС Д.А.В. пояснил, что (дата) в 10. час. 15 мин. в районе дома 87/2 ул. Вокзальной г. Комсомольска-на-Амуре прибыв на месте ДТП установили по местоположению транспортных средств, по характеру и механизму повреждений автомобилей, исходя из объяснений участников ДТП, что виновником данного ДТП явилась девушка управлявшая автомобилей «Тойота Спасио» гос.рег.знак. (№), поскольку не выбрала безопасный боковой интервал с транспортным средством «Ниссан Атилас» (№) под управлением водителя С.Г.П., в результате чего совершила столкновение с данным транспортным средством. При этом девушка – водитель была в нетрезвом состоянии. Говорила, что желает привлечь свидетеля - транспортное средство темного цвета, при этом указывала лишь на номерную часть автомобиля, без указаний букв, контактные данные на водителя она не имела. При сведениях, которые она назвала, по базе ИЦ была проведена проверка – установление транспортного средства, однако, определить транспортное средство, а соответственно и его владельца не представилось возможным. На месте ДТП находились водители транспортных средств, столкновение которых произошло, свидетелей на месте ДТП не было. С ФИО1, С.Г.П. не знаком, неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет.

В судебном заседании потерпевший С.Г.П., дал объяснения аналогичные объяснениям ИДПС Б.А.Е., пояснил, что на месте ДТП никаких свидетелей не было. Люди, наблюдавшие за происходящим, появились после приезда сотрудников ГИБДД для оформления ДТП.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Ст.26.1 КоАП РФ указывает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД РФ подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № (№) от (дата); постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Б.А.Е. (№) от (дата); объяснениями ФИО1 от (дата); объяснениями С.Г.П. от (дата); справкой о ДТП от (дата), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от (дата); схемой ДТП от (дата), подписанной участниками ДТП без указания каких-либо замечаний.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не было рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля «Тойота» (№) черная, судом не принимается, поскольку согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В данном случае в протоколе указано в качестве свидетеля транспортное средство, при этом исходя из представленных ФИО1 данных, водителя (собственника транспортного средства) установить не представилось возможным, о чем в судебном заседании пояснил ИДПС Б.А.Е..

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Б.А.Е., Д.А.В., потерпевшего С.Г.П., оснований не доверять показаниям которых судом не установлено, их объяснения согласуются с материалами дела и между собой.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.

Жалобы не содержит иных доводов, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого постановления, при этом ФИО1 в жалобе не оспаривает факт вмененного ей административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД, не установлено. Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Какие либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения при рассмотрении жалобы не установлены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и положениям ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Б.А.Е. (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.