Апелляционное постановление № 10-6954/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0142/2025

Судья фио Материал № 10-6954/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя – адвоката фио, представившего удостоверение №20884 от 15.11.2024г. и ордер № 20 от 18.02.2025г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио, на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя – адвоката фио в интересах фио

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда отменить ввиду допущенных процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат фио в интересах фио обратился 06 февраля 2025 года в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным действия (бездействия) старшего следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и обязать устранить нарушения требований действующего законодательства; истребовать из 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес материалы уголовного дела № 42401450002000707, выделенному 16 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении фио; предоставить возможность ознакомиться с материалами уголовного дела № 42401450002000707, выделенному 16 сентября 2024 года по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении фио в полном объёме с фото-фиксацией.

10 февраля 2025 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес отказано в принятии поданной адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы к производству ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает постановление суда незаконным, указывая что отказ суда в принятии жалобы со ссылкой на отсутствие конкретных действий (бездействий) следователя являющихся предметом жалобы является ущемлением права доступа к правосудию и подлежит отмене. Предметом обращения его в суд являются бездействие следователя в части ознакомления с документами материалов уголовного дела № 42401450002000707, выделенному 16 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении фио, а именно постановлением о выделении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела №42401450002000707, о привлечении в качестве обвиняемого, об объявлении в розыск и иных, предусмотренных требованиями УПК РФ. Суд ущемляет права на доступ к правосудию лишая права на обжалование процессуальных документов, которые следователь ему не выдает и не предоставляет возможность их ознакомления. Просит постановление судьи отменить, признать незаконным действия (бездействия) старшего следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и обязать устранить нарушения требований действующего законодательства; истребовать из 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес материалы уголовного дела № 42401450002000707, выделенному 16 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении фио; предоставить возможность ознакомиться с материалами уголовного дела № 42401450002000707, выделенному 16 сентября 2024 года по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении фио в полном объёме с фото-фиксацией.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судьёй первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Судья, изучив жалобу заявителя, пришёл к выводу об отказе в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что жалоба заявителя не содержит указаний на конкретные решение, действие, бездействия должностного лица (следователя), связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а ознакомление участников с материалами уголовного дела осуществляется, в порядке ст. 217 УПК РФ, то есть по окончании предварительного расследования, которое, по мнению судьи, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.

Однако данный вывод суда не основан на материалах дела. В жалобе в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель указывал на ограничение следователем конституционных прав представляемого им обвиняемого фио тем, что следователь отказал ему в ознакомлении с теми материалами уголовного дела, в том числе процессуальными документами, которые в соответствии с требованиями норм УПК РФ следователь обязан ознакомить обвиняемого и его защитника, в том числе – постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, об объявлении в розыск в отношении обвиняемого фио

Суд не дал оценку указанным в жалобе адвоката фио действиям (бездействиям) следователя о непредоставлении возможности ознакомиться с указанными материалами дела, что не соответствует требованиями, указанным в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, согласно которым в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

До стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, на которую ссылается судья первой инстанции в своём постановлении, обвиняемый и его защитник вправе обжаловать действия и бездействия следователя, которые нарушают конституционные права обвиняемого, в том числе постановлении об объявлении в розыск и другие, согласно УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и, поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала по жалобе в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в ином составе суда, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя – адвоката фио, отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1