Приговор № 1-3/2020 1-89/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-3/2020

Дело №1-3/2020

УИД: 22RS0024-01-2019-000338-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года с.Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием государственного обвинителя –прокурора Ключевского района ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период между 01 часом 00 минутами и 01 часом 15 минутами ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя возникший преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, и желая их наступления, имеющимся при себе ножом - предметом, обладающим высокой поражающей способностью - нанес последнему один удар в поясничную область справа, которым причинил Потерпевший №2 физическую боль и следующие телесные повреждения: непроникающее колото – резаное ранение поясничной области справа. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как обычно для заживления подобных ран требуется не более 21 дня.

Кроме того, в вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, ФИО1, после удара, нанесенного Потерпевший №2, держа в руке нож - предмет, обладающий высокой поражающей способностью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1, и нанес ножом два удара в область жизненно важного органа – шею.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО1, после нанесения ударов ножом, толкнул ФИО25, от чего она упала на землю. Действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на убийство, ФИО1 замахнулся ножом на Потерпевший №1, лежащую на земле, однако, реализовать свой преступный умысел ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №2 оттолкнул его от Потерпевший №1

Таким образом, своими активными действиями Потерпевший №2 пресек противоправные действия ФИО1, предотвратив тем самым наступление тяжких последствий в виде смерти Потерпевший №1

Своими противоправными умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: резаная рана боковой поверхности шеи справа. Данное телесное повреждение причинило по тяжести легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, так как обычно для заживления подобных ран требуется не более 21 дня. Резаная рана переднее – боковой поверхности шеи справа и ссадина лица, левой нижней конечности, вреда здоровью не причинили, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2 признал полностью.

Отношение ФИО1 к предъявленному ему обвинению в покушении на убийство Потерпевший №1 менялось в процесе рассмотрения уголовного дела, вначале подсудимый, не отрицая фактических обстоятельств дела, суду показал, что не имел умысла на убийство ФИО25, а только хотел ее напугать.

В последнем слове подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил суд строго не наказывать.

По существу пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО25 с детьми находилась в <адрес> у своих родителей, он находился в <адрес> у своих родителей. Днем, встретив в <адрес> Потерпевший №2, которого ревновал к ФИО25, заподозрил, что тот поедет к ней в <адрес>. Около 24 часов поехал на такси в <адрес>, проверить свои подозрения относительно Потерпевший №2, до этого выпил два литра пива. С собой взял кухонный нож с пластмассовой черной рукоятью и черным клинком, положив нож в карман шорт, которым хотел напугать Потерпевший №2 и ФИО25. До этого неоднократно звонил ФИО25, чтобы выяснить, встречается ли она с Потерпевший №2, из ревности угрожал убийством, расправой, однако эти угрозы были невсерьез, просто хотел напугать. Подойдя в <адрес> к дому ФИО25, минут пятнадцать наблюдал за тем, что происходит. Он увидел, как на улицу вышли ФИО7 №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО7 №6 покурить, через некоторое время ФИО7 №1 и ФИО7 №6 зашли в дом, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 остались на улице. Когда Потерпевший №2 приобнял Потерпевший №1, на что она сказала: «Поедем», он испытал сильную ревность. Не помня себя, догнал Потерпевший №1 и Потерпевший №2, направлявшихся к калитке, молча подошел к Потерпевший №2 и ударил его ножом в правый бок. После чего, подойдя к Потерпевший №1, схватил ее за голову, прижал к себе спиной. Поскольку у него в руке находился нож, то случайно нанес порезы на шее. Специально удары ножом ФИО25 не наносил. ФИО25 упала, он хотел ее поднять, наклонился, но Потерпевший №2 его отттолкн<адрес> чего он бросил нож на землю и убежал. В содеянном раскаивается, убивать ФИО25, <данные изъяты>, он не хотел, действовал в состоянии аффекта, вызванного ревностью.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений, как они изложены в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, который на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д.5-9, 28-33) показал, что после того, как он ударил ножом Потерпевший №2, он подошел к Потерпевший №1, схватил ее за голову левой рукой, прижал к себе и правой рукой нанес два удара в область шеи. Затем он толкнул Потерпевший №1 на землю, она упала. После чего он сел на Потерпевший №1 и замахнулся на нее ножом, который находился в правой руке, замах у него происходил сверху вниз. В этот момент Потерпевший №1 начала кричать. Как только он замахнулся ножом на Потерпевший №1, почувствовал удар по своему телу, куда именно его ударили, он не помнит, в этот момент он понял, что его отталкивает от Потерпевший №1 Потерпевший №2 После чего он бросил нож на землю и убежал.

Показания, данные ФИО24 в качестве подозреваемого, при допросе в качестве обвиняемого он уточнил в части того, что не садился на упавшую ФИО25, а наклонился над ней.

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО24 дал показания, в целом аналогичные ранее данным им на следствии, а также при помощи манекена показал: где, в каком положении и каким образом он совершил указанные преступления (т.2 л.д.10-16).

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд принимает во внимание следующее. В ходе предварительного расследования ФИО24 показал, что наносил два удара в область шеи ФИО25, и после того как она упала за землю, замахнулся для третьего удара. Допрошенный в судебном заседании подсудимый показал, что какое-либо физическое, психологическое воздействие при изложении обстоятельств совершения им преступления на него не оказывалось. Такие показания он дал, поскольку следователь сказала, что ему никто не поверит, если он скажет иное. Таким образом, в ходе расследования ФИО1 не утверждал, что порезы на шее ФИО25 нанесены случайно, и что он намеревался помочь ей встать, а не замахивался на третий удар.

С учетом изложенного, принимая во внимание также показания очевидцев событий – потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд не может признать данные в судебном заседании показания подсудимого о случайном нанесении потерпевшей ножевых ранений и отсутствии умысла на убийство соответствующими действительности, и расценивает высказанную им позицию, которую он впоследствии изменил, как реализацию права на защиту.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что они с ФИО24 имеют троих детей: трех, двух лет и девяти месяцев. Семейная жизнь вначале была нормальная, затем ФИО24 стал ее унижать, избивать, в основном из-за ревности. Она уходила, потом становилось жалко его и детей. возвращалась. Скандалы устраивал в пьяном виде, один раз ударил ножом по ноге. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она с семьей, Потерпевший №2, ФИО7 №6 отмечали день рождения ее брата. Когла она пошла провожать Потерпевший №2 к калитке, услыхала, как идущий взади Потерпевший №2 закричал. Она повернулась и увидела ФИО24, который на нее напал и ударил два раза ножом по шее, после чего она упала. Когда ФИО24 наклонился над ней и замахнулся для третьего удара, Потерпевший №2 его оттолкнул. ФИО24 ранее по отношению к ней применял насилие, высказывал угрозы, в этот день звонил, говорил, что приедет и всех поубивает. Содеянное она простила. ФИО24 содержал семью, любит детей, а они любят его. Он хороший, заботливый отец, просит строго не наказывать.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК следует, что с 2015 она состояла с ФИО24 <данные изъяты> детей. После рождения первого ребенка у них постоянно стали происходить ссоры, т.к. ФИО4 употреблял спиртное, по характеру он очень вспыльчив, ревновал, угрожал на этой почве убийством. ФИО4 неоднократно причинял ей телесные повреждения, по поводу чего она обращалась в полицию. Так в 2016 году он причинил ей телесные повреждения с использованием кухонного ножа, которым нанес удар в область правого колена. ДД.ММ.ГГГГ она забрала детей и уехала жить к своим родителям, т.к. ФИО1 уехал по делам в <адрес> и не вернулся. По телефонному разговору она поняла, что он уже пьян и побоялась его возвращения. Пьяный он кидался драться, она побоялась что он может ее убить, при этом в ходе ссор очень сильно пугались дети. ФИО1 после этого приезжал к ее родителям, кидался драться на нее и ее отца. ДД.ММ.ГГГГ она была в Ключах, встречалась там с ФИО24, после он ей звонил, но на телефонные звонки она не всегда отвечала. Он ей писал сообщения с просьбой простить его и ответить на звонки. Звонков было много, больше пяти, ФИО24 угрожал, что приедет и расправится со всеми. Около 19 часов 00 минут она ответила на телефонный звонок, по разговору поняла, что ФИО24 находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора он говорил, что приедет домой к родителям и убьет всех. Около 21 часа 00 минут домой в гости приехал ее знакомый Потерпевший №2 с ФИО19 Был день рождения ее брата, все сидели в летней кухне. Примерно около 01 часа 00 минут она, Потерпевший №2, ФИО7 №6 и ее мать ФИО7 №1 вышли на улицу покурить. После чего ФИО7 №1 и ФИО7 №6 зашли в летнюю кухню, а она пошла проводить Потерпевший №2, который собрался уезжать. По двору она шла впереди, а Потерпевший №2 шел чуть позади, когда они подошли к калитке, то она услышала крик. Обернувшись, она увидела ФИО1, который держал в руке нож. ФИО3 резко набросился на нее, схватил за голову, одной рукой прижал ее к себя, а другой нанес два удара в область шеи. В этот момент она испытала физическую боль и ей стало очень страшно. После чего ФИО1 толкнул ее на землю, она упала лицом вниз и ударилась головой о цветочную клумбу. Она попыталась встать и повернулась лицом к ФИО24. ФИО1 встал над ней и снова замахнулся на нее ножом. В момент замаха Потерпевший №2 оттолкнул от нее ФИО1 После чего ФИО1 бросил нож на землю и убежал. В момент происходящего она сильно кричала и пыталась оказать сопротивление ФИО1 Что происходило дальше не помнит, т.к. ей стало плохо от боли, причиненной раной на шее.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая подтвердила изложенные в них сведения, пояснив, что ранее во время дачи этих показаний она лучше помнила произошедшие события. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора суду не представлено.

При проверке показаний на месте Потерпевший №1 дала показания аналогичные ранее данным на следствии (т.1.<адрес>).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, следует, что с Потерпевший №1 и ФИО1 он находился в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО25 в <адрес>. Около 01 часа 00 минут он начал собираться домой, и Потерпевший №1 пошла его провожать. Когда они шли к калитке, Потерпевший №1 шла впереди, он почувствовал удар, у него помутнело в глазах и он присел. Когда встал, то увидел, что ФИО25 лежит на земле, а ФИО24 стоит около нее. Он направился к ним, не помнит, ударил он ФИО24, или промахнулся, но ФИО24 сразу убежал, он дошел до летней кухни и упал. Ножа в руках у ФИО24 не видел.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что когда он после удара ножом поднял голову, то он увидел, что ФИО1 схватил Потерпевший №1 за голову и одной рукой прижал ее к себе, а второй рукой, в которой он увидел нож, нанес два удара в область шеи Потерпевший №1 После чего ФИО1 толкнул Потерпевший №1 на землю, и она ударирась головой о цветочную клумбу. Потерпевший №1 попыталась встать и повернуться к ФИО1, а ФИО1 в это время начал замахиваться в ее сторону ножом. Замах происходил сверху вниз. В этот момент он встал, подбежал к ФИО1 и оттолкнул его от Потерпевший №1 После чего, ФИО1 бросил нож на землю и убежал. (т.1 л.д. 193-195).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший подтвердил изложенные в них сведения, пояснив, что ранее во время дачи этих показаний он лучше помнил произошедшие события. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора суду не представлено. Поведение потерпевшего, то что он, будучи раненым, превозмогая боль, оттолкнул ФИО24 от ФИО25, свидетельствует о том, что поведение ФИО24 в тот момент он воспринимал, как угрожающее ФИО25.

Из показаний свидетеля ФИО7 №2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что у него есть дочь Потерпевший №1, которая сожительствовала с ФИО1, они воспитывают троих малолетних детей. У его дочери и ФИО1 происходили ссоры, т.к. ФИО4 употреблял спиртное. Ранее ФИО4 неоднократно высказывал в адрес его дочери угрозы убийством, связанные с ревностью. Также ФИО4 неоднократно причинял его дочери телесные повреждения, по данному факту его дочь обращалась в полицию. В 2016 году ФИО4 причинил его дочери телесные повреждения кухонным ножом, которым нанес удар в область правого колена. ФИО1 может охарактеризовать как: вспыльчивого, агрессивного, буйного человека. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 постоянно лезет драться. ДД.ММ.ГГГГ его дочь вместе с детьми приехала жить к ним, в <адрес>, так как боялась ФИО1, который агрессивно вел себя в ходе ссоры, а также скандалов сильно пугались дети. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО4 приезжал к ним домой в <адрес>, кидался драться на него и его дочь. По данному факту они вызвали сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал Потерпевший №2 с ФИО19 Около 23 часов 30 минут этого же дня, он пошел в дом отдыхать, а его дочь и жена остались в летней кухне вместе с Потерпевший №2 и ФИО19 Примерно около 01 часа 20 минут его разбудила жена ФИО7 №1, и сказала, ФИО1 порезал его дочь Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Выйдя на улицу, он увидел, что дочь находится на улице возле клумбы с цветами, на тот момент его дочь наклонилась на забор и держалась за шею. Он оказал первую помощь ей и Потерпевший №2, у которого на спине на правам боку была рана, откуда обильно шла кровь. (т.1 л.д.228-230)

Из показаний свидетеля ФИО7 №4, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что у него есть сестра Потерпевший №1, которая воспитывает троих малолетних детей, ранее его сестра сожительствовала с ФИО1 Сестра с детьми приехала жить к нам, в <адрес>, т.к. ФИО1 постоянно оскорбляет и бьет ее. Сестра пояснила родителям, что с ФИО1 она жить больше не будет, т.к. она его боится, а также, что в ходе последней ссоры с ФИО1 очень сильно испугались дети. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО4 приезжал к ним домой, пытался ударить его отца и сестру. По данному факту они вызвали сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут к ним приехал Потерпевший №2 с ФИО19 Все сидели в летней кухне. С 23 часов 00 до 00 часов 00 минут ФИО1 неоднократно звонил на мобильный телефон его сестре, но она не отвечала. Примерно около 01 часа 00 минут Потерпевший №2, Потерпевший №1, его мама ФИО7 №1 и ФИО7 №6 вышли покурить на улицу, а он остался в летней кухне. Через некоторое время мама и ФИО7 №6 зашли обратно в кухню, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 остались на улице. Через 8-10 минут он услышал крики, в это момент ФИО7 №1 сразу же выбежала на улицу, а Потерпевший №2 зашел в помещение летней кухни, держась за правый бок, рука Потерпевший №2, которой он держался за бок, была вся в крови, после чего он увидел у него на спине рану, из которой также шла кровь. Выйдя на улицу, он увидел, что его сестра Потерпевший №1 сидит на корточках возле клумбы с цветами, на тот момент она наклонилась на забор и держалась за шею. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данные действия в отношении его сестры и Потерпевший №2 совершил ФИО4 (т.1. л.д.232-235).

Суд отмечает, что имеющиеся в протоколах допросов ФИО7 №2, ФИО7 №4 опечатки в дате «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» носят технический характер, что вытекает из их предыдущего и последующего содержания.

ФИО7 ФИО7 №1, суду пояснила, что ФИО1 неоднократно угрожал ее дочери Потерпевший №1 расправой, избивал, устраивал скандалы, потому что ревновал. До того, как напал с ножом, приезжал к ним пьяный, скандалил, они вызывали полицию. 23 июля вечером постоянно звонил дочери, угрожал. Речь была бессвязная. Она находилась в летней кухне, когда дочь пошла провожать Потерпевший №2, услыхала звук удара, затем в летную кухню зашел Потерпевший №2 и упал. На улице она увидела, что Потерпевший №1 сидит на корточках возле клумбы с цветами, наклонившись на забор и держась за шею. Она разбудила мужа, позвонила в полицию, рассказав о случившемся. Все это длилось пять-семь минут, в полицию звонила в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 ФИО7 №6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО25 в <адрес> вместе с Потерпевший №2, они приехали на день рождения в ФИО23 Он находился в летней кухне, когда услыхал крики на улице, затем зашел Потерпевший №2 и упал. Со слов присутствующих ему стало известно, что ФИО24 порезал Потерпевший №2 и ФИО25.

ФИО7 ФИО7 №7 суду пояснил, что 23 июля. 2019 около 23 часов 00 минут он находился у себя дома, по адресу: <адрес>. ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить. Около 23 часов 30 минут он увидел такси, отьезжающее от дома и понял, что ФИО24 уехал. ДД.ММ.ГГГГ утром, он узнал от матери ФИО1- ФИО7 №5 о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №2 и Потерпевший №1

ФИО7 ФИО1 суду пояснила, что по ее мнению, сын с ФИО25 жили хорошо, пока не приезжала мать ФИО25, тогда начинался разлад в семье. Сын в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, ФИО25 ревновал, были скандалы.. ДД.ММ.ГГГГ из Ключей приехал трезвый. Вечером она его уговаривала лечь спать, но он уехал. О том, что он ночью порезал ФИО25 и Потерпевший №2 она узнала утром в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО7 №8, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты следует, что он работает в должности заведующего хирургическим отделением КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. Антоновича» три года. Общий медицинский стаж восемь лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в 02 часов 00 минут в хирургическое отделение были доставлены Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В ходе осмотра у Потерпевший №1 были обнаружены две линейные резанные раны боковой поверхности шеи в средней трети справа. Раны размером 5 х 0,5 см. глубиной 0,5 см. Локализацию данных повреждений можно квалифицировать как опасные для жизни, при условии нанесения более острым предметом или с большим усилием. В результате это могло привести к повреждению крупных сосудов шеи с возможным последующим наступлением летального исхода для пострадавшей. Им было выполнено: первичная хирургическая обработка раны, наложены четыре шва, наложена асептическая повязка. Больная в госпитализации не нуждалась, отпущена на амбулаторное долечивание. В ходе беседы Потерпевший №1 пояснила, что данные травмы ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут ей причинил сожитель ФИО1 в <адрес>. Также им был проведен осмотр Потерпевший №2, в ходе осмотра им был поставлен диагноз: непроникающее колото-резаное ранение поясничной области справа. Размеры раны составили 3 х 0,5см. глубиной около 12-13 см. Направление раневого канала справа налево, поперечно-вертикальной оси тела. Раневой канал закончился поперечным отростком поперечного позвонка. Учитывая раневой канал, глубину канала - ранение квалифицируется как тяжелое в связи с возможным повреждением жизненноважных внутренних органов. Им было выполнено: первичная хирургическая обработка раны, наложены три шва, наложена асептическая повязка. В ходе беседы, Потерпевший №2 пояснил, что данные травмы ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут, ему причинил знакомый ФИО1 в <адрес> (т.1 л.д.207-209).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, во дворе дома ФИО1 причинил телесные повреждения в виде резаной раны на шее своей сожительнице Потерпевший №1 и телесные повреждения в виде непроникающей, колото-резаной раны в поясничную область Потерпевший №2 Сообщение поступило в 01 час 15 минут (т.1 л.д.46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 м. и 1,4 м. от правого края клумбы на территории усадьбы на земле обнаружен кухонный нож длиной 137мм, максимальная ширина лезвия 37мм, толщина лезвия 1 мм, лезвие и рукоятка черного цвета. (т.1 л.д.47-51)

Протоколом осмотра места происшествия в доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъят телефон марки «MAXVI», футболка синего цвета с белыми вкраплениями со следами вещества бурого цвета, шорты зеленого цвета, с рисунком в виде пальмовых листов, кепка темно-зеленого цвета с козырьком коричневого цвета (т.1 л.д.52-55).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании данных объективного осмотра Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом известных обстоятельств дела и поставленных на разрешение вопросов эксперт пришел к следующим выводам:

при проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения: резаная рана боковой поверхности шеи справа (1), потребовавшая за собой проведения ПХО с наложением хирургических швов, которая образовалась от однократного воздействия объектом обладающим режущими свойствами и могла быть причинена при событиях от ДД.ММ.ГГГГ Данное телесное повреждение причинило по тяжести легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, так как обычно для заживления подобных ран требуется не более 21 дня (п.8.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №н); Резаная рана передне-боковой поверхности шеи справа, которая образовалась от однократного воздействия объектом обладающим режущими свойствами и могла быть причинена при событиях от ДД.ММ.ГГГГ; Ссадина лица, левой нижней конечности, которые образовались от не менее чем двукратного воздействия твердым объектом (объектами) с ограниченной контактирующей поверхностью под углом, что возможно при падении и контакте кожного покрова с дорожным покрытием, за 12-24 часа до момента осмотра в помещении Кулундинского межрайонного отделения КГБУЗ «АКБ СМЭ» (25.07.2019г. в 16.30 часов), что подтверждается данными объективного осмотра, характером поверхности ссадин. Резаная рана передне-боковой поверхности шеи справа, ссадины лица и левой нижней конечности вреда здоровью не причинили, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №н) (т.1 л.д.84-85).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании данных карты стационарного больного № из КГБУЗ «Ключевская ЦРБ» на имя Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у него имелись следующие телесные повреждения: непроникающее колото-резаное ранение поясничной области справа, потребовавшая за собой проведения первичной хирургической обработки с наложением хирургических швов, которая образовалась от воздействия объекта обладающего колюще-режущими свойствами, что возможно при ударе ножом и погружением его лезвия в мягкие ткани. Образовалась незадолго до момента обращения за медицинской помощью, что подтверждается записями в карте стационарного больного и не противоречит дате происшествия 24.07.2019г. По тяжести данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как обычно для заживления подобных ран требуется не более 21 дня (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №н) (т.1 л.д.90-91).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании данных объективного осмотра гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при проведении судебно-медицинской экспертизы вышеназванного гражданина обнаружены следующие телесные повреждения: поверхностная резаная рана между 1 и 2 пальцами левой кисти (1), которая образовалась от однократного воздействия объектом обладающим режущими свойствами (например; ножом) и могла быть причинена при событиях от 24.07.2019г. Данное повреждение вреда здоровью не причинило, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №н) (т.1 л.д.97).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на рукоятке ножа крови и пота не обнаружено; клеток глубоких слоев эпителиальной ткани не найдено. На клинке ножа, обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного её количества (т.1 л.д.109-111).

Заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы вещества бурого цвета похожего на кровь на правом рукаве и правой полки (№), в области переда (№), на спинке (№) кофты, на мешковине левого кармана шорт (№) ФИО1 являются помарками, образовавшимися от непосредственного контакта объекта, имевшего наложения вещества похожего на кровь. Следы вещества бурого цвета похожего на кровь в области переда кофты (№) являются следами попадания капель на наклонную поверхность, либо брызг летевших вертикально сверху вниз. Следы вещества бурого цвета похожего на кровь в области переда кофты (№) являются следами попадания брызг летевших поперечно относительно вертикального положения кофты. Следы вещества бурого цвета похожего на кровь на задней половинке шорт слева (№) является следствием попадания капли с истеканием её под действием силы тяжести. Следы вещества бурого цвета похожего на кровь (№) в области правого переднего клина кепки является следом попадания капли на наклонную поверхность (т.1 л.д.116-122).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего Потерпевший №2 относится к Ар группе, типу Нр 2-2. Кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к АВ группе, типу Нр 2-1. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к Ва группе, типу Нр 2-1. На представленной на исследование кепке, шортах и на футболке обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека Ва группы тип Нр 2-1., причем в части следов (об№,5,8) установлен мужской генетический пол. Следовательно, кровь могла происходить от ФИО6 и не могла принадлежать потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д.127-133).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен телефон марки «MAXVI» в корпусе красного цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра программы обмена сообщениями и звонками, обнаружена переписка Потерпевший №1 с ФИО1 (т.1 л.д. 154-159, 166).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; футболка, кепка, шорты изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 160-165, 166).

Записями книги учета сообщений о преступлении, согласно которых в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский» в 2019 году поступило 18 сообщений о совершении противоправных действий ФИО1 в отношении Потерпевший №1, ФИО7 №4, ФИО7 №1, ФИО7 №5 (т.2. л.д.116-118).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, имеет признаки «Легкого когнитивного расстройства», что подтверждается результатами настоящего исследования, выявившего легкое снижение когнитивных функций, конкретность мышления, невысокий уровень интеллекта при сохранности критических и прогностических способностей. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями об употреблении спиртных напитков, сохранности ориентировки и речевого контакта, последовательностью и целенаправленностью действий, отсутствием продуктивной психосимптоматики и амнезии на тот период времени. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.102-104).

Выводы данной экспертизы сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывают. Данных за состояние физиологического аффекта, на который ссылается подсудимый, либо иного значимого эмоционального состояния суду не представлено. А потому суд признает подсудимого вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд принимает за основу признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельствам совершения преступлений, как указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами.

Письменные доказательства, исследованные в суде, суд считает допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Судебные экспертизы проведены согласно установленным процессуальным нормам, экспертные заключения являются полными и непротиворечивыми, сомнений в их обоснованности и познаниях экспертов не имеется.

Факт причинения именно ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждается признанием данного факта подсудимым в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Об умысле подсудимого на лишение потерпевшей жизни свидетельствует характер, локализация, механизм нанесения им повреждения, применявшееся при этом орудие. Так, подсудимый нанес потерпевшей удар ножом, т.е. орудием, обладающим значительной поражающей силой, в жизненно-важный орган – шею. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления, что подтверждает наличие у него прямого умысла на убийство.

Принимая во внимание совокупность всех фактических обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшей, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1, который неоднократно применял насилие по отношению к ФИО25, высказывал угрозы, в том числе убийством, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО24 был направлен именно на причинение смерти ФИО25, однако он не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Исходя из полученных в ходе судебного следствия доказательств. суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, поскольку в суде установлено, что описываемые деяния произошли в промежутке между 01 часом 00 минутами и 01 часами 15 минутами ДД.ММ.ГГГГ, а не в период с 21 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинительном заключении. Подлежит исключению из обвинительного заключения также указание за то, что ФИО1 замахнулся ножом в область шеи лежащей Потерпевший №1, поскольку конкретная локализация замаха подтверждения в суде не нашла. Подлежит также исключению из обвинения в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицирующий признак незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как ошибочно вмененный.

Данные уточнения не противоречит предъявленному обвинению, а также не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство,то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено одно неоконченное преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности совершенного деяния и одно преступление небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, имеет неоконченный состав, при этом смерть потерпевшей не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как его действия были пресечены, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

ФИО1 характеризуется, по мнению суда, удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога, психиатра не состоит, судимостей не имеет. Потерпевший №1 характеризует его как любящего, заботливого отца, обеспечивающего семью.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду заявила, что содеянное прощает, потерпевший Потерпевший №2 просил строго не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает молодой возраст, наличие на иждивении троих малолетних детей, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе посредством дачи признательных показаний и посредством участия в проверке показаний на месте; полное признание вины, отсутствие тяжких последствий от его действий.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд признает и учитывает на основании требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, характера совершенного преступления, исследованных данных о личности ФИО1 состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что состояние опьянения ФИО1, которое он признает, способствовало совершению преступлений в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1, поскольку данное состояние подсудимого привело к снижению самоконтроля и проявлению агрессии.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде исправительных работ, при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ признает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса.

При назначении наказания по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ суд полагает исключительными совокупность обстоятельств: полное раскаяние подсудимого, отсутствие тяжких последствий содеянного, наличие на иждивении троих малолетних детей, позицию потерпевшей, которая содеянное прощает и просит строго не наказывать; полагает, что данные обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность преступления, и считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч. 3. ст. 69 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ к наказанию в силу ч. 1 названной статьи не имеется.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима

В срок отбытия наказания подлежит зачтению время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено протоколом задержания и самим подсудимым не оспаривается.

Производство по заявленному Потерпевший №1 гражданскому иску о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела в суде, подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты услуг защитника суд не находит. При этом суд учитывает, что подсудимый является лицом трудоспособным, молодым и ограничений по труду, по состоянию здоровья не имеет, что позволит ФИО1 в будущем работать и возместить судебные расходы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком на десять месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний по правилам п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года восемь месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Зачесть в отбытие наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Меры обеспечения гражданского иска отменить. <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 20 544 рубля.

Прекратить производство по гражданскому иску, заявленному Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, приняв отказ истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий В.Р. Кириллова