Решение № 2-217/2026 2-217/2026(2-4460/2025;)~М-3216/2025 2-4460/2025 М-3216/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-217/2026

Дело № 2-217/2026

УИД 51RS0001-01-2025-004595-68

Мотивированное
решение вынесено 17 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Величко Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков по договору ОСАГО, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «Лада Веста GFL 110», государственный регистрационный знак №

23.03.2025 в районе г№Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Лада Веста GFL 110», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

31.03.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив необходимые документы.

04.04.2025 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05.05.2025 ответчиком выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», однако при выезде по месту нахождения СТОА обнаружено, что ООО «ТЕХИНАВТО» отсутствует по указанному страховщиком адресу.

30.05.2025 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 188 610 рублей.

21.05.2025 в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплатить убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 07.08.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЕКС» № № проведенному по заданию финансового уполномоченного, действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 170 200 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту-технику.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей составила 323 500 рублей, УТС 20400, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в размере 134 890 рублей, УТС 20 400 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнил заявленные требования по результатам поведенной судебной экспертизы. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в размере 103 490 рублей, УТС 32 400 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещались судом надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что по обращению истца, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Поскольку на момент обращения истца у АО «СОГАЗ» не имелось заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Лада Веста», страховой компанией было принято решение об изменении формы страхового возмещения и о возмещении вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств, без согласования данного вопроса с истцом. Правильность принятого страховщиком решения подтверждена выводами финансового уполномоченного, решением которого истцу отказано в удовлетворении требований. Кроме того, истцом не заявлялись требований о возмещении УТС в обращении к финансовому уполномоченному, а значит Истцом не соблюдён досудебный порядок в данной части. При этом, истец не лишен возможности обратиться с требованием к причинителю вреда за разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выразила не согласие с результатами проведенной судебной экспертизы по делу, предоставив рецензию ООО «РАВТ Эксперт», согласно которой заключение ООО «АСЭ «ДЕ-ФАКТО» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду материалы по обращению ФИО1

Заслушав участников процесса,, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия № приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40 от 25.04.2002) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный номер № года выпуска (л.д. 15 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.03.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Renaul Logan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска (л.д. 13-14 том 1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО от 20.12.2024 серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

31 марта 2025 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (л.д. 110 том 1).

04 апреля 2025 года страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 111-113 том 1).

04 апреля 2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 188610 руб., с учётом износа – 149 400 руб.

15 апреля 2025 года ответчик письмом от 10.04.2025 направила истцу запрос о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов: документа, удостоверяющего личность потерпевшего, свидетельства о регистрации Транспортного средства, банковских реквизитов (л.д. 119-121 том 1).

Заявитель предоставил запрашиваемые документы.

05 мая 2025 года ОА «СОГАЗ» письмом уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ТЕХИНАВТО» / ИП ФИО5, по адресу: <...> (л.д. 125-128 том 1)

Страховая компания письмом от 20.05.2025 уведомила ФИО1 об отказе СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» / ИП ФИО5 от проведения ремонта автомобиля истца (л.д. 122-123 том 1).

21 мая 2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков, на которую ответчик ответил письмом от 18.06.2025 года об исполнении надлежащим образом своих обязательств перед истцом (л.д. 140-144 том 1).

22 мая 2025 года АО «СОГАЗ» почтовым переводом выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 188 610 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 134-139 том 1).

Ответчик письмом от 18.06.2025 уведомил истца о выплаченном страховом возмещении (л.д. 145 том 1).

Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного № № требования истца оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой компанией выполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договора ОСАГО, а согласие Истца на доплату за восстановительный ремонт СТОА отсутствовало, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у СПАО «Ингосстрах» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу, шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. (Обзор ВС РФ №2 (2021)).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» было выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», впоследствии сообщив об отказе СТОА от проведения ремонта транспортного средства истца.

Как следует из пояснений истца, транспортное средство им не передавалось для проведения ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вины потерпевшего в неосуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Отказа истца от получения направления на станции, не соответствующие требованиям специального закона, в материалы дела не представлено.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства не организован, оснований для смены формы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения без учета износа.

Как указано выше, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в общем размере 188 610 рублей, установленного на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № ХХХ № 04.04.2025 года.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом об ОСАГО основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» убытков.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто.

Согласно заключению эксперта организации ООО «АВТЭКС» № №, проведённому по заданию финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца без учёта износа 170 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 1 166 400 рублей 00 копеек (л.д. 158-168 том 1).

По заключению ИП ФИО3 № представленному истцом, размер ущерба, причинённого истцу на дату ДТП составляет без учета износа 182 400 рублей (л.д. 67-85 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.10.2025г. назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с наличием в материалах дела разных экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы было поручено ООО «ДЕ-ФАКТО» (л.д.193-201 том 1).

Согласно заключению ООО «ДЕ-ФАКТО» № на автомобиле марки «Лада Веста GFL 110», государственный регистрационный знак <***>, могли быть получены при ДТП 23.03.2025 года следующие повреждения:

-дверь передняя правая – объемная деформация внешней панели S>25%, сопряжённая с деформацией каркаса элемента, царапины ЛКП;

-молдинг двери передней правой – царапины в задней части;

-молдинг двери задней правой – царапины в передней части;

-дверь задняя правая - объемная деформация внешней панели S>50%, сопряжённая с деформацией каркаса элемента, царапины ЛКП;

-боковая рама нар.пр – вмятины, заломы, складки в передней части S>25%;

-подкрылок задний правый – деформация, повреждение структуры материала;

-колесный диск задний правый – отрыв фрагмента внешнего обода;

-накладка порога пр. – трещины в задней части

-накладка заднего пр.крыла – деформация царапины;

-шина задняя пр. – разрыв материала;

-колесная арка задняя правая нар. – деформация в передней части S<10%,

-лючок т/бака – царапины ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Веста GFL 110», государственный регистрационный знак <***>,, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2025 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 188 400 рублей, без учета износа – 136 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Веста GFL 110», государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2025, (в соответствии со среднерыночными ценами на работы и детали в регионе эксплуатации транспортного средства) на дату проведения оценки в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет 292 100 рублей, с учетом износа 253 000 рублей.

Размер УТС транспортного средства марки «Лада Веста GFL 110», государственный регистрационный знак № с учетом полученных повреждений в ДТП от 23.03.2025 года составляет 32 400 рублей.

АО «СОГАЗ» представлена рецензия ООО «РАФТ-ЭКСПЕРТ» от 20.02.2026 на заключение судебной экспертизы, где указано, что экспертом неверно определены стоимость транспортного средства, коэффициенты для расчета УТС.

Экспертом ФИО6 в судебное заседание были представлены письменные пояснения на рецензию истца, в которых он указал, что стоимость транспортного средства и коэффициенты для расчета УТС определены в соответствии с требованиями нормативных актов по проведению экспертизы. А позиция рецензента АО «СОГАЗ» основана на неправильном расчете процентной разницы относительно средней цены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке заключения эксперта ООО «ДЕ-ФАКТО» № Oct-mrm-2-4460-2025 от 13.12.2025 с учетом пояснений эксперта к заключению, суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Заключение подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При этом, судебный эксперт в исходе дела не заинтересован, в договорных отношениях со сторонами не состоит.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы ООО «ДЕ-ФАКТО» № года, принимая его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, рецензия специалиста ООО «РАВТ Эксперт» от 20.02.2026, на заключение судебной экспертизы является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность заключения эксперта. Рецензирование заключения эксперта ООО «ДЕ-ФАКТО» № года проведено ответчиком самостоятельно, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Истцом, представлены уточненные исковые требования, с учетом заключения эксперта ООО «ДЕ-ФАКТО» № года, согласно которых ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 103 490 рублей.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере 103 490 рублей (292 100 рублей – 188 610 рублей (выплаченное возмещение)), а также УТС в размере 32 400 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 300 рублей 00 копеек (188 600 руб. надлежащее страховое возмещение / 2), который с учетом приведенных выше оснований снижается судом до 80 000 рублей, в целях установления баланса прав сторон, исходя из сложившихся правоотношений и поведения ответчика по урегулированию спора, периода просрочки, выплаты страхового возмещения и его размера.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д.90).

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы, выполненный представителем, связанный с проведением консультации, составлением претензии и обращением в службу финансового уполномоченного, сбором документов, составлением искового заявления, учитывая мотивированные возражения ответчика, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере 40000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения ИП ФИО3 в размере 40 000 рублей, и оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платёжными документами (л.д. 37-38, 190 том 1).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку обусловлены необходимостью определения размера страхового возмещения и убытков, УТС подлежащих взысканию.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера необходимо взыскать с ответчика в размере 5 077 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков по договору ОСАГО, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, №), убытки в размере 103490 рублей, УТС в размере 32400 рублей, штраф в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 140000 рублей.

Взыскать АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5077 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Лабутина