Приговор № 1-577/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-577/2017

Дело № 1-577/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре Ефремовой В.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А.,

потерпевшей А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дроздовой Ю.А.,

представившего удостоверение № 1052 и ордер № 2136 от 28.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 23 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка № 8 Октябрьского района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, с рассрочкой выплаты на 3 месяца по 2000 рублей ежемесячно. 21 ноября 2017 года в связи с уплатой штрафа в полном объеме исполнительное производство прекращено,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Так он (ФИО1) 27 августа 2017 года, в период времени с 16:00 часов до 17:00 часов, подошёл к ранее знакомой ФИО2, проходящей по тротуарной тропинке, расположенной за домом .... В ходе разговора с последней увидел у неё в руках сумку с ноутбуком, решил открыто похитить у последней вышеуказанное имущество. После чего, имея умысел на открытое хищение имущества А., он (ФИО1) схватил одной рукой за сумку с ноутбуком и потянул сумку в свою сторону, однако последняя оказала сопротивление, удерживая сумку с ноутбуком в своей руке. С целью подавления воли потерпевшей А. к сопротивлению и, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение сумки с ноутбуком, он (ФИО1) применил в отношении потерпевшей А. насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанёс один удар рукой по правой щеке потерпевшей и второй удар по её руке, которой потерпевшая А. прикрыла лицо, пытаясь предотвратить данный удар. Потерпевшая А. от последнего удара упала на землю, при этом не выпустила сумку с ноутбуком из своей руки. Он (ФИО1), осознавая незаконный, открытый и демонстративный характер своих действий, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на открытое хищение сумки с ноутбуком, нанёс один удар своей ногой по телу потерпевшей А., в которой она удерживала данное имущество. Сломив волю потерпевшей А. к сопротивлению, он (ФИО1) выхватил сумку с ноутбуком у последней и скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий и применённого насилия, он (ФИО1) причинил потерпевшей А. физическую боль и телесные повреждения: кровоподтёки на лице, в проекции ключицы справа, на правой верхней конечности, на обеих нижних конечностях, ссадина на левом коленном суставе, не причинившие вреда здоровью, а также умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у потерпевшей А. принадлежащее ей имущество, а именно: ноутбук «Asus», заводской номер № 13219, в корпусе чёрного цвета, с зарядным устройством, общей стоимостью 10000 рублей; сумку «Sumdex» для ноутбука чёрного цвета, не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 10000 рублей, чем причинил А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28.08.2017 года ФИО1 показал, что ранее он сожительствовал с А. около 2,5 лет, месяц назад они поссорились и расстались. Когда проживали с А., то совместного хозяйства не вели, бюджет был раздельный, совместного имущества не нажили. 27.08.2017 года, около 16:00 часов, он (ФИО1) пошёл к дому, где проживает его бывшая сожительница А., то есть на .... Однако около дома ... он увидел А. и подошёл к ней. Он стал спрашивать, почему она ему не звонит, также они стали разговаривать по поводу расставания, он просил её вернуться, но она ответила отказом и его это сильно разозлило. В этот момент он (ФИО1) обратил внимание, что у А. в руках находится сумка с ноутбуком и в этот момент у него (ФИО1) возник умысел на хищение у неё ноутбука, так как он хотел выпить из-за ссоры с А., а денег у него не было, таким образом, он решил ей отомстить. После чего, с целью открытого хищения ноутбука, он (ФИО1) схватился одной рукой за сумку ноутбука и стал тянуть в свою сторону, а А. не отпускала сумку и удерживала её, просила отпустить сумку. Он говорил ей отпустить, но она продолжала удерживать сумку, тогда он (ФИО1) нанёс ей по руке один удар своей рукой, чтобы она отпустила сумку с ноутбуком и после этого удара А. отпустила сумку, а он (ФИО1) выхватив сумку с ноутбуком из рук А. побежал в сторону ул. Иркутский тракт в г. Томске. Далее он (ФИО1) пошёл в ломбард «Бармалей», расположенный по ул. ФИО4, 119 «а» в г. Томске, где заложил похищенный у А. ноутбук за 2000 рублей под её паспорт. Накануне, то есть 26.08.2017 года он был у А. дома, приходил просить, чтобы та к нему вернулась, и в этот момент он прихватил тайно её паспорт. Он не хотел ничего делать с паспортом А., забрал паспорт, чтобы ей насолить и чтобы она к нему вернулась. В последующем он хотел вернуть ей паспорт, умысла на хищение паспорта у него не было, он (ФИО1) это сделал из мести. А когда он похитил ноутбук, то паспорт А. был у него при себе и он решил заложить ноутбук под её паспорт. Вырученные деньги от сдачи ноутбука в ломбард он потратил на спиртное. Похищенный ноутбук был «Asus» в корпусе чёрного цвета, в сумке матерчатой чёрного цвета. В момент хищения ноутбука он (ФИО1) был одет в спортивный костюм чёрного цвета с белыми лампасами, в кепку красно-чёрного цвета, кроссовки серо-красного цвета. А. была одета в куртку синего цвета, в джинсы синего цвета. Вину он признаёт, в содеянном искренне раскаивается. Задержали его сотрудники полиции 28.08.2017 года. При производстве следственных действий по данному уголовному делу, сотрудниками полиции на него никакого психологического и физического давления оказано не было (т. 1 л.д. 83-85, 96-98).

В ходе очной ставки с потерпевшей А. от 28.08.2017 ФИО1 также указал, что долговых обязательств и неприязненных отношений у них с А. не было, потерпевшую он не бил, не наносил ей пощечины. Он только нанес один удар своей рукой по той руке А., которой она удерживала сумку, чтобы она отпустила сумку с ноутбуком. После удара А. отпустила сумку с ноутбуком и он убежал (т. 1 л.д. 86-87).

При дополнительных допросах в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 19.09.2017 ФИО1 уточнил, что похищенный у потерпевшей ноутбук он сдал под свой паспорт, паспорт А. просто продемонстрировал приемщику магазина для убедительности, чтобы он принял ноутбук. В дальнейшем, он ноутбук не собирался выкупать. А. он не бил, физической силы к ней не применял, по руке не ударял, изначально указывал неверно, так как был пьян и расстроен из-за случившегося (т. 1 л.д. 106-108, 112-113).

После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил свои первоначальные показания на следствии от 28.08.2017, дал их, поскольку думал, что его отпустят. Его действия не были направлены на завладение имущества потерпевшей. Между ним и потерпевшей произошла ссора, он хотел с ней помириться, в ходе ссоры нанес ей один удар по руке, других ударов потерпевшей, в том числе, и по ее щеке, он не наносил. Принес потерпевшей свои извинения за случившееся. Явку с повинной он написал после того, как сотрудникам полиции стало известно о его причастности к данному преступлению, после доставления в отдел. В ходе следствия он добровольно принимал участие в проверке показаний на месте, показывал, где все произошло, также сообщил, в какой комиссионный магазин сдал ноутбук потерпевшей, который затем был изъят сотрудниками полиции из указанного магазина. Также по его просьбе его родители деньгами возместили причиненный потерпевшей ущерб.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав их показания на следствии, исследовав показания свидетелей и письменные материалы дела, суд считает вину ФИО1 в указанном судом преступлении установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей А. в судебном заседании, которая пояснила, что 27 августа 2017 года около 16-17 час она проходила по тротуарной тропинке, расположенной за домом .... К ней подошел ФИО1 с которым она ранее сожительствовала и с которым они потом расстались. В ходе разговора с ФИО1 они поругались, в ходе ссоры он нанес ей удары по щеке и по руке. Чтобы ФИО1 хватал ее за шею, она не помнит. От ударов ФИО1 она упала на землю, ударилась. Когда она находилась на земле, ФИО1 схватил рукой ее сумку с ноутбуком, которая была у нее при себе, стал тянуть, она оказывала сопротивление, удерживая сумку с ноутбуком в своей руке. Тогда ФИО1 нанёс ей один удар своей ногой по ее телу, от чего она испытала физическую боль, после чего выхватил у нее сумку с ноутбуком и убежал. После случившегося она проходила экспертизу и у нее были зафиксированы следующие повреждения: кровоподтёки на лице, в проекции ключицы справа, на правой верхней конечности, на обеих нижних конечностях, ссадина на левом коленном суставе. До произошедших событий данных телесных повреждений у нее не имелось. Зафиксированные у нее телесные повреждения были причинены ей действиями ФИО1 Что касается кровоподтеков у нее в области шеи, то она не помнит, чтобы ФИО1 хватал ее за шею. Похищенный у нее ноутбук был модели «Asus», заводской номер № 13219, в корпусе чёрного цвета, с зарядным устройством, с учетом износа оценивает в 10000 рублей, с сумкой фирмы «Sumdex» для ноутбука чёрного цвета, не представляет материальной ценности. Всего ей был причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Также пояснила, что похищенное имущество ей было возвращено сотрудниками полиции, кроме того родители ФИО1 деньгами ей возместили причиненный ущерб. Также ФИО1 принес свои извинения за случившееся.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшей А. на предварительном следствии, в которых она поясняла, что ранее она (А.) сожительствовала с ФИО1, ... года рождения, около 2,5 лет, однако около полутора месяца назад расстались. Она (А.) выгнала ФИО1 из дома, а ключи от квартиры забрала себе. Пока они сожительствовали с ФИО1, то совместного хозяйства они не вели, бюджет у них был раздельный, домой он ничего не приобретал, за квартиру он не платил, это делала всегда она, он не работал. 27.08.2017 года, около 16:15 часов, она возвращалась домой с работы и около дома ..., на пешеходной тропинке вдоль проезжей части, она встретила ФИО1, который был один. Он подошёл к ней, был агрессивным и сразу стал высказывать претензии по поводу того, что она ему не звонит, на что она сказала, что все кончено, и они расстались, однако он продолжал на неё ругаться, а потом и вовсе дал пощечину. При себе у неё был ноутбук, который лежал в сумке из-под ноутбука, ФИО1 заметил это, после чего схватил сумку с ноутбуком одной своей рукой и стал дёргать сумку в свою сторону. Она (А.) также удерживала сумку и просила его отпустить сумку, сказав ФИО1, что это ноутбук ребёнка. Затем ФИО1 ударил её по правой щеке одной своей свободной рукой, а второй он продолжал удерживать сумку с ноутбуком, затем он ударил её по руке, которой она закрыла лицо, так как он на неё замахивался. От данных ударов она испытала сильную физическую боль и упала на левый бок, но продолжала удерживать сумку с ноутбуком и просить его отпустить сумку, и оставить её в покое. Однако ФИО1 на её просьбы не реагировал, продолжал сумку тянуть в свою сторону и своей ногой нанёс ей удар по плечу той руки, которой она удерживала сумку. От данного удара она испытала сильную физическую боль и отпустила сумку. ФИО1 забрал сумку с ноутбуком и побежал в сторону проезжей части ул. Иркутский тракт в г. Томске. Догонять она его не стала, вслед ничего не кричала. После того как ФИО1 убежал, она встала и пошла в полицию, где написала заявление о случившемся. Похищенный ноутбук был марки «Asus» в корпусе чёрного цвета, на ноутбуке имеется повреждение - на клавиатуре с правой стороны отсутствует одна кнопка, более никаких повреждений на ноутбуке нет, ноутбук находился в рабочем состоянии. Ноутбук был приобретён в 2010 году за 32000 рублей, в настоящее время оценивает с учётом эксплуатации в 10000 рублей. Сумка от ноутбука была чёрного цвета, матерчатая, на замке молнии, с одним центральным отсеком, с одним боковым карманом на замке молния, приобретала её вместе с ноутбуком, в настоящее время материальной ценности для неё не представляет, каких-либо повреждений сумка не имела. Кроме ноутбука в сумке находилось только зарядное устройство от него, которое входит в стоимость ноутбука. Общий ущерб от похищенного составляет 10000 рублей, что является для неё значительным, так как ежемесячный доход в месяц составляет 26000 рублей, на иждивении находится ребёнок, также имеются кредитные обязательства. От причинённых ей телесных повреждений у неё имеется синяк на левой ноге и синяк с шишкой на правой руке возле локтя, а также небольшой синяк и шишка на лице с правой стороны, чуть выше глаза. Похищенный ноутбук был приобретён еще раньше, чем она стала проживать с ФИО1 Пользоваться и распоряжаться ноутбуком она ФИО1 не разрешала, тем более продавать его или закладывать в ломбарде. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 у неё нет, поводов оговаривать его у неё также нет, она была инициатором расставания и ей от него ничего не нужно, он сам ищет с ней встреч. Кроме ноутбука он больше ничего у неё не похитил. В момент похищения ноутбука ФИО1 был одет в спортивный костюм чёрного цвета с белыми лампасами по бокам на спортивных брюках и на рукавах спортивной кофты, на голове кепка красно-чёрного цвета, кроссовки серо-красного цвета. Она была одета в куртку синего цвета, джинсы синего цвета, в жёлтую водолазку. Пока ФИО1 наносил ей удары и похищал ноутбук, рядом никого не было, и никто не проходил. После того как она обратилась в отдел полиции № 4 г. Томска с заявлением, то совместно с сотрудниками полиции они проехали в ломбард «Бармалей», расположенный по ул. ФИО4 в г. Томске, где от приёмщика ей стало известно, что ФИО1 сдал её ноутбук, который похитил у неё с применением насилия. В дальнейшем 08.09.2017 года в кабинете у следователя она уверенно опознала принадлежащий ей ноутбук «Asus», который был у неё открыто похищен 27.08.2017 года в дневное время возле дома № ... ФИО1 Ноутбук она опознала по характерному признаку в виде отсутствия одной кнопки на клавиатуре с правой стороны. Сумку для ноутбука она также уверенно опознала по цвету, по количеству отделов. Уточняет, что вышеуказанный ноутбук ей подарил в 2013 году её родной брат ФИО3, который приобрёл его за свои собственные средства, а после подарил ей для личного пользования. Документов на ноутбук у неё нет. Похищенный ноутбук ФИО1 сдал в ломбард «Бармалей» под свой паспорт. Ознакомившись с заключением медицинской судебной экспертизы № 2297 от 30.08.2017 года она пояснила, что кровоподтёки на лице, обнаруженные экспертом, образовались как раз от удара ФИО1 по её щеке. От чего образовались кровоподтёки на её шее она (А.) сказать не может, так как в момент, когда ФИО1 похищал у неё имущество, она находилась в шоке и не помнит, хватал ли последний её за шею. Кровоподтёки в проекции ключицы справа - это от удара ФИО1 ногой как раз по той руке, в которой она удерживала сумку с ноутбуком. А кровоподтёки на правой верхней конечности, на обеих нижних конечностях, ссадина на левом коленном суставе - это от того, что она упала на тротуарную тропинку после удара ФИО1 по руке, в тот момент, когда она закрывала своё лицо. Уточнила, что упала она на правый бок, а не на левый, как было указано в первоначальных показаниях, она перепутала, так как в тот момент она была очень расстроена из-за случившегося (т. 1 л.д. 30-33, 35-36).

После оглашённых показаний потерпевшая А. подтвердила их частично, указав, что за сумку с ее ноутбуком ФИО1 схватился, когда она лежала на земле. Когда она стояла и ругалась с ФИО1, он за сумку с ноутбуком не хватался, удары по руке по щеке нанес в связи с произошедшей ссорой.

Показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть родная сестра А., ... года рождения. В 2008 году он на свои собственные средства приобрёл для личного пользования ноутбук «Asus» модели K40AF, в корпусе чёрного цвета, за 28000 рублей вместе с сумкой для ноутбука чёрного цвета, матерчатая, с названием «Sumdex». Далее, примерно в 2013 году, данный ноутбук он подарил своей сестре А. для личного пользования. В настоящее время документы на вышеуказанный ноутбук у него не сохранились, так как прошло уже много времени. 27.08.2017 года от А. ему стало известно, что вышеуказанный ноутбук у неё открыто похитил её бывший сожитель ФИО1, при это последний её избил. Он лично видел несколько раз ФИО1 у сестры дома, однако отношений с ним не поддерживал, также ему (Б.) было известно, что сестра А. с ним разошлась и выгнала его из дома, так как он злоупотреблял спиртными напитками и постоянно устраивал ей скандалы (т. 1 л.д. 38).

Показаниями свидетеля В. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности продавца в комиссионном магазине «Бармалей», расположенного по ул. ФИО4, 119 «а» в г. Томске. В его обязанности входит приём, оценка и выдача товара. В указанном магазине товар принимается как под залог, то есть с последующим выкупом, так и в скупку, без права выкупа, то есть на продажу. При оформлении товара как в залог, так и в скупку оформляется комитентская карточка, где указываются паспортные данные человека, кто сдаёт товар, наименование товара, условия принятия товара, то есть в залог или в скупку. Указанная карточка заполняется в двух экземплярах, один из которых остается в магазине, второй выдается клиенту. 27.08.2017 года он (В.) находился на работе, где около 17:00 часов в магазин пришёл постоянный клиент ФИО1, который решил сдать в залог ноутбук «Asus» в корпусе чёрного цвета, при этом последний предъявил свой паспорт, а также паспорт своей сожительницы. ФИО1 сказал, что ноутбук принадлежит ему, а на паспорте его жена, и что она тоже может выкупить ноутбук. Далее была составлена комитентская карточка на имя ФИО1 в залог на 14 дней, в карточке была пометка, что ноутбук может выкупить его жена А.. Он (В.) не сомневался в истине слов ФИО1 и принял ноутбук в залог, выдав последнему деньги в сумме 2000 рублей, после чего ФИО1 ушёл. Через некоторое время в магазин пришла женщина, которая представилась А. вместе с сотрудниками полиции и сказала, что ФИО1 не её муж и что последний её ограбил. Он (В.) об этом ничего не знал, иначе бы никогда не принял вышеуказанный ноутбук. После чего вышеуказанный ноутбук он (В.) выдал добровольно сотрудникам полиции вместе с зарядным устройством и сумкой (т. 1 л.д. 42-43).

Показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода ОРППСП ОП № 4 УМВД России по г. Томску, в органах внутренних дел служит с 1998 года. В его обязанности входит охрана общественного порядка на территории Октябрьского района г. Томска. 27.08.2017 года он заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка Октябрьского района г. Томска. В 17:00 часов в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Томску обратилась А. с заявлением об открытом хищении принадлежащего ей ноутбука с применением насилия. А. пояснила, что данное преступление совершил её бывший сожитель ФИО1 Также на лице и руке потерпевшей А. были ссадины от причинённых ей ФИО1 ударов в момент хищения ноутбука, а также на одежде потерпевшей была грязь, так как от ударов ФИО1 она упала на пешеходную дорожку у дома .... С целью установления местонахождения лица, совершившего данное преступление, был осуществлён выезд по месту проживания ФИО1, где последний был задержан и доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Томску. Последний пояснил, что похищенный ноутбук он сдал в комиссионный магазин «Бармалей», расположенный по ул. ФИО4, 119 «а» в г. Томске. Впоследствии похищенный ноутбук был изъят по вышеуказанному адресу. ФИО1 признался в совершении данного преступления, написал явку с повинной. Никакого психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции на последнего не оказывалось (т. 1 л.д. 40-41).

Показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 28.08.2017 года он был приглашён сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого, который представился ФИО1 Следственно-оперативная группа в составе следователя, второго понятого, подозреваемого ФИО1 и его защитника, на служебном автомобиле отъехали от здания ОП № 4 УМВД России по г. Томску, расположенного по ул. Ивана Черных, д. 38 в г. Томске и по указанию подозреваемого проследовали до дома ..., где ФИО1 указал выйти из автомобиля. Далее все участвующие лица по указаниям последнего вышли из автомобиля, где он указал на участок местности, расположенный по указанному адресу, пояснив, что именно на указанном им месте он 27.08.2017 года открыто похитил ноутбук у своей бывшей сожительницы А., ударял ее по руке, чтобы та не удерживала сумку с ноутбуком. ФИО1 пояснил, что с похищенным имуществом он скрылся с места преступления, похищенное впоследствии сдал в комиссионный магазин «Бармалей» (т. 1 л.д. 92-93).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от А. от 27.08.2017 года, в котором последняя сообщила, что 27.08.2017 года, в 16:30 часов, по ..., ФИО1 похитил у неё ноутбук «Asus» (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2017 года (с приложением фото-таблицы и план-схемы), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома ..., где зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 13-18);

- протоколом выемки от 28.08.2017 года, согласно которому у свидетеля В. изъят ноутбук «Asus», модель К40 AF, в корпусе чёрного цвета, с зарядным устройством и сумкой «Sumdex», чёрного цвета, которые 27.08.2017 года сдал ФИО1 в комиссионный магазин «Бармалей» (т. 1 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов от 03.09.2017 года (с приложением фото-таблицы), согласно которому осмотрены ноутбук «Asus», модель К40 AF, в корпусе чёрного цвета, с зарядным устройством и сумкой «Sumdex» чёрного цвета (т. 1 л.д. 49-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.09.2017 года, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ноутбук «Asus», модель К40 AF, в корпусе чёрного цвета, с зарядным устройством и сумкой «Sumdex» чёрного цвета (т. 1 л.д. 54);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 08.09.2017 года, согласного которому потерпевшая А. из трёх представленных ей на опознание ноутбуков, твердо и уверенно опознала ноутбук «Asus», изъятый из комиссионного магазина «Бармалей» по ул. Ивана Черных, д. 119 «а» в г. Томске у свидетеля В.., пояснив, что именно данный ноутбук был у неё открыто похищен ФИО1 27.08.2017 года около ... с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (т. 1 л.д. 55-56);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 08.09.2017 года и распиской потерпевшей А. о получении ею ноутбука «Asus» в корпусе чёрного цвета, с зарядным устройством и сумкой для ноутбука «Sumdex» (т. 1 л.д. 57, 58);

- протоколом выемки от 14.09.2017 года, согласно которому у свидетеля В. изъята комитентская карточка № 0000013731 от 27.08.2017 года, согласно которой 27.08.2017 года ФИО1 сдал под залог ноутбук «Asus» с сумкой и зарядным устройством в комиссионный магазин «Бармалей» (т. 1 л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2017 года, согласно которому осмотрена комитентская карточка № 0000013731 от 27.08.2017 года, согласно которой 27.08.2017 года ФИО1 сдал под залог ноутбук «Asus» с сумкой и зарядным устройством в комиссионный магазин «Бармалей» по адресу: <...> «а» (т. 1 л.д. 62-63, 64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.09.2017 года, согласно которому признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела комитентская карточка № 0000013731 от 27.08.2017 года, согласно которой 27.08.2017 года ФИО1 сдал под залог ноутбук «Asus» с сумкой в комиссионный магазин «Бармалей» по адресу: <...> «а» (т. 1 л.д. 65);

- заключением эксперта № 2297 от 30.08.2017 года, согласно которому: ... (т. 1 л.д. 69-71);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.08.2017 года (с приложением фото-таблицы) подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний указал на участок местности, расположенный около ..., где совершил преступление, похитил у потерпевшей сумку с ноутбуком, ударив ее по руке, похищенное имущество сдал в комиссионный магазин «Бармалей» по адресу: <...> «а» (т. 1 л.д. 88-91).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, и достаточными для разрешения дела, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

При вынесении обвинительного приговора, суд берёт за основу показания потерпевшей А., данные ею на предварительном следствии, а также в судебном заседании, которые им не противоречат, в которых она последовательно поясняла о механизме и об обстоятельствах, при которых ФИО1 совершил в отношении неё преступление, в частности, указывала, что ФИО1 схватил ее сумку с ноутбуком, стал тянуть в свою сторону, она оказывала ему сопротивление, тогда ФИО1 ударил её по правой щеке, а затем ударил её по руке, после чего она упала на землю, затем ФИО1 нанес ей удар ногой по телу, после чего выхватил сумку с ноутбуком и скрылся. В результате преступных действий и хищения имущества, ФИО1 причинил ей физическую боль и телесные повреждения: кровоподтёки на лице, в проекции ключицы справа, на правой верхней конечности, на обеих нижних конечностях, ссадину на левом коленном суставе, о чем свидетельствуют выводы медицинской экспертизы, проведенной в отношении нее, с которой она ознакомилась, и пояснила, что вышеуказанные повреждения получены именно от действий ФИО1

Показания потерпевшей А. на следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны ею практически сразу же после произошедших событий, прочитаны лично, подписаны, каких – либо замечаний на протоколы своих допросов она не подавала, кроме того ее показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей А. суд не усматривает.

К показаниям потерпевшей А. в судебном заседании в части того, что за сумку с ее ноутбуком ФИО1 схватился только тогда, когда она лежала на земле, а когда она стояла и ругалась с ФИО1, он за сумку с ноутбуком не хватался, удары по руке и щеке нанес в связи с произошедшей ссорой, суд относится критически, расценивает их как способ помочь подсудимому уменьшить объем ответственности за содеянное, так как ранее они вместе проживали, кроме того ее показания в данной части противоречат совокупности других доказательств по делу, в том числе, ее же первоначальным показаниям на следствии, где она указывала, что сначала ФИО1 схватился за ее сумку с ноутбуком, а когда она оказывала сопротивление, то он нанес ей удар сначала по щеке, потом по руке, а когда она упала на землю, то нанес ей удар ногой по телу, после чего забрал ее имущество и убежал.

Кроме того, показания потерпевшей А. данные ею на предварительном следствии, а также в судебном заседании, которые им не противоречат, также согласуются с исследованными в суде показаниями на следствии: свидетеля Б., который пояснил, что ему позвонила сестра А. и сообщила, что ФИО1 похитил у нее ноутбук, при этом избив ее; также согласуются с показаниями Г., который пояснил, что в отдел полиции обратилась А. с заявлением о хищении ФИО1 у нее ноутбука с применением насилия, на лице и руке потерпевшей А. он видел повреждения, также одежда потерпевшей была грязная, в ходе проведенных мероприятий ФИО1 был задержан, установлено, что похищенное имущество ФИО1 было сдано в комиссионный магазин «Бармалей», расположенный по ул. ФИО4, 119 «а» в г. Томске; также согласуются с показаниями В., пояснившего, что именно ФИО1 сдал похищенное имущество в комиссионный магазин; также согласуются с показаниями Д., принимавшего участие в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал место, где было совершено преступление, пояснив что открыто похитил ноутбук у своей бывшей сожительницы А., ударял ее по руке, чтобы та не удерживала сумку с ноутбуком, отобрав похищенное скрылся с места преступления, похищенное впоследствии сдал в комиссионный магазин «Бармалей».

Учитывая то обстоятельство, что показания данных лиц, логичны, последовательны, согласуются между собой, и причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого ФИО1, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять их показаниям не имеется, и они также могут быть положены в основу при вынесении судебного решения, как и исследованные судом письменные материалы, в том числе заключение эксперта № 2297 от 30.08.2017 года, подтверждающее показания потерпевшей в части локализации полученных ею повреждений, которые получены без нарушений требований УПК РФ.

При принятии решения суд считает необходимым также положить в основу приговора первоначальные показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе очной ставки от 28.08.2017 года лишь в той их части, где он пояснял, что когда увидел у А. в руках сумку с ноутбуком, у него возник умысел на хищение данного имущества, после чего он стал тянуть сумку в свою сторону, при этом наносил ей удар по руке. Похищенное имущество он сдал в комиссионный магазин, деньги потратил на личные нужды, поскольку в данной части они логичны последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, с показаниями потерпевшей, свидетелей, с письменными материалами дела, с заключением эксперта.

К показаниям ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки, а также в судебном заседании о том, что умысла на хищение ноутбука потерпевшей А. у него не было, ноутбук у потерпевшей он забирать не хотел, физического насилия к ней не применял, а если и ударил один раз по руке, то из-за того, что они поссорились, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, кроме того указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей на следствии, свидетелей, выводами медицинской экспертизы, а также другими доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, суд считает, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что его вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказана.

Доводы защитника о переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с тем, что умысел у него на хищение имущества возник после нанесения ударов потерпевшей, являются несостоятельными, и не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, из положенных в основу приговора показаниях потерпевшей А., а также самого ФИО1 следует, что сначала подсудимый увидел у потерпевшей сумку с ноутбуком, у него возник умысел на хищение данного имущества, после чего в преодолении сопротивления потерпевшей, он нанес ей удары, забрал похищенное имущество, которым затем распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом объема представленных доказательств и их содержания просил исключить из объема обвинения ФИО1 тот факт, что при применении насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей с целью завладения ноутбуком, ФИО1 применил насилие, в результате которого у потерпевшей образовался кровоподтек на шее, так как исходя из действий ФИО1 при совершении грабежа, образование у потерпевшей А. кровоподтека на шее маловероятно, вызывает сомнения.

Принимая во внимание положения ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, об исключении из объема обвинения того факта, что ФИО1 причинил потерпевшей А. кровоподтеки на шее, поскольку это улучшает положение подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наличие в действиях ФИО1 признаков открытого хищения чужого имущества подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым ФИО1 совершил активные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей, которая осознавала противоправность действий ФИО1, что было явно и очевидно для самого подсудимого, который игнорировал данное обстоятельство и продолжал удерживать похищенное имущество.

Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он завладел чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашёл своё подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 с целью подавления воли потерпевшей А. к сопротивлению и, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение сумки с ноутбуком, нанёс один удар рукой по правой щеке потерпевшей и второй удар по её руке, которой потерпевшая А. прикрыла лицо, пытаясь предотвратить данный удар. Потерпевшая А. от последнего удара упала на землю, при этом не выпустила сумку с ноутбуком из своей руки. ФИО1 осознавая незаконный, открытый и демонстративный характер своих действий, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на открытое хищение сумки с ноутбуком, нанёс один удар своей ногой по телу потерпевшей А., в которой она удерживала данное имущество. Сломив волю потерпевшей А. к сопротивлению, ФИО1 выхватил сумку с ноутбуком у последней и скрылся с места преступления. В результате преступных действий и применённого насилия, ФИО1 причинил потерпевшей А. физическую боль и телесные повреждения: кровоподтёки на лице, в проекции ключицы справа, на правой верхней конечности, на обеих нижних конечностях, ссадину на левом коленном суставе. Данные обстоятельства подтверждаются самой потерпевшей А., в том числе заключением эксперта № 2297 от 30.08.2017 года о полученных ею повреждениях.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он подавил волю и сопротивление потерпевшей А. и довёл преступление до конца, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он вину признал частично, в содеянном раскаивается, участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшей за случившееся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его участии в проверке показаний на месте, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Суд не признаёт подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сотрудникам полиции уже было известно о причастности ФИО1 к совершённому преступлению, которого сотрудники полиции доставили в отдел, где уже тот дал указанную явку. Однако, указание подсудимого на признание вины и раскаяние в содеянном суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Томска от 23 мая 2017 года, спустя непродолжительное время после осуждения совершил умышленное тяжкое преступление.

Учитывая совокупность приведённых обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учётом обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменять категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не считает возможным применять положения ст. 73, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 следует отбывать наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который не работает, денежных средств не имеет, суд полагает возможным освободить его, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката при судебном разбирательстве настоящего дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 августа 2017 года по 18 декабря 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук «Asus» модели К40 AF в корпусе чёрного цвета, с зарядным устройством и сумкой для ноутбука «Sumdex» чёрного цвета, выданные под сохранную расписку потерпевшей А. – разрешить использовать потерпевшей по назначению; комитентскую карточку № 0000013731 от 27.08.2017 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд после вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Томский областной суд.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

19 декабря 2017 года

Оригинал приговора хранится в деле № 1-577/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска.