Апелляционное постановление № 10-16/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-6/2024

Мировой судья судебного участка дело №

№ <адрес> Республики Дагестан в мировом суде №

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 июня 2025 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием частного обвинителя ФИО2 и его защитника – адвоката Алиева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ, возбужденное в порядке частного обвинения по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 и ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя без уважительных причин.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает необоснованными и формальными выводы суда о неявке частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, поскольку в выданной ему судебной повестке указан неверный адрес судебного участка, неверно указана дата судебного заседания.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 и его защитник – адвокат Алиева И.М., каждый в отдельности просили отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны, какие-либо ходатайства ими не заявлены, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В соответствии со ст. 22 УПК РФ потерпевший по уголовным делам частного обвинения вправе выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Участие обвинителя в судебном разбирательстве обязательно в соответствии с ч. 1 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает потерпевший.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.По смыслу данной нормы закона, основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и только такая неявка расценивается как отказ частного обвинителя от обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято к производству уголовное дело частного обвинения по заявлению частного обвинителя ФИО2 в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое постановлением мирового судьи назначено к слушанию на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление вручено, в том числе частному обвинителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).

С ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой частного обвинителя ФИО2 и обвиняемых ФИО3 и ФИО4

Лица, участвующие в деле извещены судебными повестками (л.д. 172-174).

Между тем, в судебной повестке на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата судебного заседания, при этом из приобщенной в суде апелляционной инстанции судебной повестки следует, что частного обвинителя ФИО2 вызвали по адресу: <адрес>, ул. <адрес> № «а», однако из материалов дела следует, что участок мирового судьи № <адрес> Республики Дагестан, расположен по адресу: <адрес> №.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что частный обвинитель не отказывался от выдвинутого им обвинения по уголовному преследованию ФИО3 и ФИО4 и не явился в судебное заседание по причине его ненадлежащего извещения, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что частный обвинитель без уважительных причин не явился на судебное заседания является ошибочным.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", соответствующая информация может быть доведена до их сведения, в том числе посредством СМС-сообщения. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. Вместе с тем с учетом требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд, не являясь органом уголовного преследования, не выступая на стороне обвинения или защиты, обязан создать необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимаемые судом меры по извещению участников процесса должны быть эффективными (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-Г06-31).

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущие его отмену с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и направить материал мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, в непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

(Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий И.<адрес>