Решение № 12-86/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-86/2025

Мировой судья: Белоусова Ю.А.

Дело № 12-86/2025

УИД 23MS0094-01-2025-004091-44


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2025 года г. Туапсе

Судья Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края Махоркин И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании (по адресу: <...>) жалобу защитника ФИО4 – Тарана В.В. на постановление мирового судьи судебного участка номер Лазаревского внутригородского района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер о привлечении должностного лица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, место жительства: <адрес>, паспорт гражданина ФИО5: номер, к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка номер Лазаревского внутригородского района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – исполняющий обязанности директора ФГБУ «Детский дерматологический санаторий имени ФИО9» ФИО3 Артём ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В своей жалобе поданной в Лазаревский районный суд <адрес> и дополнении к ней защитник ФИО3 – ФИО10 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы по сути указывает, что и.о. директора ФГБУ ДДС им Н.А. ФИО1 ФИО3 не является субъектом вменяемому ему административного правонарушения, поскольку правоотношения между ФГБУ ДДС им Н.А. ФИО1 и ФИО11, согласно приобретенной ею путевки носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении учреждением публично значимых функций, следовательно требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяются; ответы, предоставленные ФИО11, являются обоснованными, мотивированными и полными по всем доводам, указанным в обращениях.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ защитник привлекаемого лица ФИО10 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, в дополнении сообщил, что при рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность, т.к. дело подсудное мировому судье судебного участка № <адрес> края рассмотрел мировой судья судебного участка № <адрес>.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его защитник ФИО10 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своем дополнении к жалобе просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> ФИО12 в судебном заседании просила жалобу защитника ФИО3 – ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка номер Лазаревского внутригородского района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав участника процесса, судья пришел к следующему выводу.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. ФИО14, 17 А, должностное лицо – исполняющий обязанности директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Детский дерматологический санаторий имени ФИО9» ФИО3 Артём ФИО6 вопреки требованиям п. 3 ст. 5, п. п. 1 и 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленном порядке не рассмотрел поступившие обращения гражданина ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письменных ответов по всем вопросам, указанным в обращениях, заявителю ФИО11, не предоставил.

Вина должностного лица ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены данные указывающие на наличие события и состава совершенного названным лицом административного правонарушения; копиями приказов министра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ номерпк, от ДД.ММ.ГГГГ номерпк, от ДД.ММ.ГГГГ номерпк, от ДД.ММ.ГГГГ номерпк, от ДД.ММ.ГГГГ номерпк, о возложении на заместителя директора по общим вопросам ФИО3 исполнение обязанностей директора ФГБУ ДДС им Н.А. ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по общим вопросам ФГБУ ДДС им Н.А. ФИО2, подписанной ФИО3; копией обращения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ к и.о. директора ФГБУ ДДС им Н.А. ФИО2 ФИО3 о нарушении СанПиНа в столовой ФГБУ ДДС им Н.А. ФИО2, отсутствия контрольного блюда на раздаче, нарушения меню взрослого и ребенка, нет отношения в корпусе «Мать и Дитя», грязелечебницы «Мацеста», вес готовых блюд не соответствует меню, сок и кефир выдаются из общей пачки, а не отдельных упаковках; копией ответа и.о. директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер из которого следует, что проведены служебные проверки, нарушения выявленные при расследовании устранены, проведена профилактическая беседа с персоналом пищеблока номер, поваром и повторный инструктаж с ними; копией обращения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ к и.о. директора ФГБУ ДДС им Н.А. ФИО2 ФИО3 о том, что меню не соответствует требованиям законодательства, в нарушение п. 8.3.1 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 соки и кефир разливаются в буфете и не разливаются в потребительской упаковке промышленного изготовления, в нарушение п. 8.2.1 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 не организовано диетическое питание, детское меню не разнообразно, в меню не используется фруктовый кисель, отсутствует должность медицинской сестры диетической; копией обращения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ к и.о. директора ФГБУ ДДС им Н.А. ФИО2 ФИО3 о досрочном выезде из учреждения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями СанПиНа в столовой «ФИО14», отсутствия контрольного блюда на раздаче, нарушения меню взрослого и ребенка и иных сведений, указанных в этом обращении; копией ответа и.о. директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер из сути которого следует, что были проведены служебные проверки в структурных подразделениях учреждения, Нарушения, выявленные при расследовании устранены. Проведена профилактическая беседа с персоналом пищеблока номер, поваром и повторный инструктаж по должностным обязанностям каждого сотрудника на рабочем месте; копией ответа и.о. директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер из сути которого следует, что меню ФГБУ ДДС им Н.А. ФИО2 и питание соответствуют правовым нормам, в штатном расписании предусмотрена должность врача-диетолога; копией обращения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ к и.о. директора ФГБУ ДДС им Н.А. ФИО2 ФИО3 о согласовании заявки на получение курортной путевки в ФГБУ ДДС им Н.А. ФИО2 на сентябрь 2025 года; копией ответа и.о. директора ФГБУ ДДС им Н.А. ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер о необходимости предоставлении справки об отсутствии у ФИО13 заболевания туберкулёза.

Оснований полагать, что перечисленные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает и у судьи вышестоящего суда.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ. Существенных недостатков постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит.

Доводы, указанные в жалобе о том, что деятельность ФГБУ ДДС им Н.А. ФИО1 не связана с публично-значимыми функциями, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 1.1, 1.3, 2.1 Устава, данное учреждение является юридическим лицом – федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения, осуществляющим медицинскую реабилитацию и санаторно-курортное лечение детей в возрасте от 3 до 18 лет и взрослых по профилю лечения, указанному в Уставе, финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также иных предусмотренных законодательством источниках.

Действия государственных и муниципальных исполнительно-распорядительных органов, иных организаций по предоставлению публичных благ заявителям, таковые услуги охарактеризованы как публичные услуги, поскольку связаны с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Деятельность ФГБУ ДДС им Н.А. ФИО1 в целом носит публично значимый характер, в связи с чем, в отношении него, а также его должностных лиц применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вопреки утверждениям жалобы, ответ и.о. директора ФГБУ ДДС им ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ номер (л.д. 22) не содержит информации по всем доводам, указанным заявителем в обращении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21). Так, должностным лицом учреждения ФИО3 не рассмотрен довод о несоответствии меню требованиям действующего законодательства, в том числе не разрешен вопрос о реализации сока и кефира не в потребительской упаковке, а также не предоставлены сведения о наличии или отсутствии в штате медицинской сестры диетической. Ответ и.о. директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер (л.д. 19) не содержит сведений о выявленных и приятых мерах к устранению нарушений по всем вопросам, указанным в обращении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе содержатся лишь общие фразы о проведенной служебной проверки и проведении профилактической беседы с персоналом учреждения (л.д. 18). Ответ и.о. директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер (л.д. 28) сводится к необходимости предоставления заявителем справки об отсутствии заболевания туберкулезом у ФИО13 и не содержит информации о результатах рассмотрения обращения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании заявки на получение санаторно-курортной путевки для ребенка-инвалида ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сентябрь 2025 года (л.д. 24).

Доводы защитника о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку из приказа Управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об отпуске», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> к подсудности которого относится рассмотрение данного дела являлся мировой судья судебного участка № <адрес> Белоусова Ю.А.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В этой связи все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены, выводы о квалификации действий должностного лица – исполняющего обязанности директора ФГБУ «Детский дерматологический санаторий имени ФИО9» ФИО3 по ст. 5.59 КоАП РФ, как нарушающих установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращения гражданина, должностным лицом государственного учреждения, на которого возложено осуществление публично значимых функций, и его виновности в этом основаны на правильном применении норм КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенного нарушения процессуальных требований, не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции вменённой статьи КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу, в том числе, с учетом доводов, изложенных в рассматриваемой жалобе и дополнений к ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 31.07.2025 о привлечении должностного лица ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Тарана В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Л.Махоркин