Решение № 2-2201/2017 2-62/2018 2-62/2018 (2-2201/2017;) ~ М-2062/2017 М-2062/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-2201/2017

Дело № 2-62/2018 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Чеповской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 97 782 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 133 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.04.2016 года ответчик была принята в АО «МегаФон Ритейл» на должность продавца салона связи «МегаФон» (г. Муром) в Территориальный офис г. Владимира Центрального филиала Общества на основании трудового договора № 175-Т от 18.04.2016 года.

18.02.2017 года указанный трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика.

В период работы ответчиком истцу был причинен материальный ущерб в сумме 97 782 руб. 59 коп.

В связи с принятым ответчиком решением добровольно возместить причиненный ущерб, 28.11.2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик обязалась возместить истцу сумму причиненного ущерба путем удержания денежных средств из заработной платы работника.

На момент увольнения задолженность ответчика составляла 97 782 руб. 59 коп., которая до настоящего времени ею не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «МегаФон Ритейл» ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, в адресованной суду телефонограмме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме, адресованной суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст.243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15).

Судом установлено, что 18.04.2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 175-Т, согласно которому ФИО1 была принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» - Центральный филиал - Территориальный офис в г. Владимир - салон связи «МегаФон» г. Муром на должность продавец (л.д. 6-10, 11).

Согласно заключенному между сторонами соглашению о добровольном возмещении ущерба от 28.11.2016 года ФИО1 обязалась возместить работодателю причиненный ею материальный ущерб по инвентаризации в сумме 97 782 руб. 59 коп. в соответствии с графиком платежей. Пункт 3 настоящего соглашения предусматривает, что удержание денежных средств производится из заработной платы работника (л.д. 15-16).

06.02.2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении трудовых отношений, согласно которому трудовой договор № 175-Т от 18.04.2016 года расторгается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 12-13).

Приказом ОАО «МегаФон Ритейл» № 149/02/3907-лс от 28.02.2017 года ответчик ФИО1 уволена с 01.03.2017 года на основании вышеуказанного соглашения о прекращении трудовых отношений (л.д. 14).

До настоящего времени задолженность в сумме 97 782 руб. 59 коп. перед истцом ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ни одного из указанных обстоятельств судом не установлено, поэтому указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.

При этом, работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

По настоящему делу работник являлся ответчиком, а решение суда состоялось в пользу работодателя-истца, следовательно, данные нормы права не применимы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 133 руб., что подтверждается платежным поручением № 5362 от 01.11.2017 г. (л.д. 5).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «МегаФон Ритейл» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» сумму причиненного материального ущерба в размере 97 782 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 133 руб.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Муравьева