Апелляционное постановление № 22-877/2025 от 23 марта 2025 г.

Судья 1 инстанции – Почепова С.В. № 22-877/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

подсудимого ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кочубея А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кочубея А.Н. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2025 года, которым производство по уголовному делу в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

приостановлено, объявлен розыск подсудимого ФИО1, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 4 месяца с момента его задержания.

Заслушав защитника – адвоката Кочубея А.Н., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в производство Кировского районного суда г. Иркутска.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от Дата изъята назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела на Дата изъята на 10 часов 00 минут, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимому ФИО10 оставлена без изменения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята производство по уголовному делу приостановлено, объявлен розыск подсудимого ФИО1, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 изменена на заключение под стражу сроком на 4 месяца с момента его задержания.

Дата изъята ФИО10 был установлен и задержан, о чем составлен соответствующий протокол, в настоящее время содержится в следственном изоляторе на основании как обжалуемого постановления, так и постановления Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кочубей А.Н. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Доказательств того, что ФИО10 скрылся, не представлено, о судебном заседании, назначенном на Дата изъята , он не уведомлялся. Рапорт судебного пристава, на котором основаны выводы суда первой инстанции, не отвечает требованиям ст. 75 УПК РФ. Объяснения сожительницы подсудимого к рапорту не приобщены, в судебном заседании она допрошена не была, об уголовной ответственности не предупреждалась. Приводя положения ст. ст. 108, 253 УПК РФ, полагает, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу мог быть рассмотрен после розыска ФИО1, с его обязательным участием, после установления обстоятельств его неявки в судебное заседание. Просит постановление об избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Климова А.Н. указала об отсутствии оснований для отмены постановления, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Кочубей А.Н., подсудимый ФИО10 апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, оставлении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО11, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый по уголовному делу скрылся от суда, суд приостанавливает производство по делу и объявляет розыск подсудимого.

В силу положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, одновременно с объявлением розыска подсудимого суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что первое судебное заседание по данному уголовному делу было назначено на Дата изъята . ФИО10 извещался о судебном заседании Дата изъята посредством смс-извещения (том 2 л.д. 5) при наличии соответствующего согласия на такой способ извещения, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка от Дата изъята .

В судебное заседание Дата изъята подсудимый ФИО10 не явился, был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на Дата изъята .

Дата изъята подсудимый ФИО10, доставленный принудительным приводом, в судебном заседании при установлении личности сообщил, что изменил номер телефона, не проживает по адресу регистрации в <адрес изъят>, проживает с сожительницей в комнате общежития по адресу: в <адрес изъят>, не работает, выразил согласие на получение судебных извещений посредством смс, о чем дал расписку, в которой указал новый номер телефона. В судебное заседание, которое было отложено на Дата изъята , подсудимый ФИО10 вновь не явился, о причинах неявки не сообщил, хотя о дате и времени, на которые было отложено судебное заседание, был извещен надлежащим образом, что следует из протокола судебного заседания и отчета об извещении с помощью смс-сообщения. При таких обстоятельствах вновь был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на Дата изъята .

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО16. от Дата изъята , который исследовался в судебном заседании, установлено, что им осуществлялся выезд по адресу: <адрес изъят>, ФИО8 по указанному адресу отсутствовал, со слов сожительницы ФИО9 установлено, что ФИО10 с Дата изъята по указанному адресу не проживает (том 2 л.д.32).

При осуществлении звонков по номерам телефона, который сообщал ФИО10, дозвониться не представилось возможным, срабатывал автоответчик (том 2 л.д. 33).

При таких обстоятельствах установлено, что ФИО10, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, дважды (Дата изъята и Дата изъята ) при отсутствии уважительной причины в судебное заседание не явился, дважды подвергался принудительному приводу (10 февраля и Дата изъята ), при этом Дата изъята был доставлен в суд. В связи с тем, что после Дата изъята по последнему известному месту жительства ФИО10 не проживал, о смене места жительства не сообщил, от суда скрылся, Дата изъята в судебное заседание принудительным приводом доставлен не был.

Вопреки доводам жалобы, приведенные данные свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры к извещению ФИО1 всеми доступными и предусмотренными законом способами, а также судом принимались предусмотренные законом меры по обеспечению явки подсудимого в судебное заседание. После проведения мероприятий, направленных на установление фактического места нахождения ФИО1 положительных результатов не получено, сведений об уважительности причин неявки подсудимого в суд не представлено, место нахождения подсудимого на момент вынесения обжалуемого постановления не установлено.

Оснований не доверять информации, изложенной должностным лицом ФССП в рапорте от Дата изъята о причинах, по которым не представилось возможным доставить в судебное заседание подсудимого, у суда не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Доводы защитника о несоответствии рапорта должностного лица критериям допустимости и достоверности, являются несостоятельными.

Доводы защитника об отсутствии объяснения сожительницы ФИО1 и необходимости ее допроса в судебном заседании, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Принятыми мерами, которые являлись достаточными, суд первой инстанции убедился в том, что место пребывания подсудимого неизвестно, в обжалуемом постановлении привел подтверждающие это доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о возможной уважительности причин неявки подсудимого и необъективности сведений о его извещении, носят предположительный характер, опровергаются представленными материалами, потому являются несостоятельными. Суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки подсудимого ФИО1 в судебное заседание.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО10 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и изменил ее на заключение под стражу. Одновременно с этим суд постановил объявить розыск ФИО1, приостановил производство по уголовному делу в отношении него. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Вопреки доводам сторона защиты, по смыслу закона необходимым условием для принятия решения об объявлении розыска подсудимого, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в этом исключительном случае выносится в отсутствие подсудимого в судебном заседании, является установление судом факта, что подсудимый скрылся, его место пребывания не известно.

В данном случае суд первой инстанции убедился, что место пребывания подсудимого неизвестно, и привел в подтверждение этого соответствующие доказательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об объявлении розыска подсудимого и изменении в отношении него меры пресечения в виде подписки и надлежащем поведении на заключение под стражу, влекущих отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую не имеется, поскольку исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, которые в полной мере приняты судом при решения настоящего вопроса, иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства и не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Кочубея А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кочубея А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Жилкина

Копия верна. Председательствующий Е.В. Жилкина