Постановление № 1-346/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-346/2017

Дело № 1-346-2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО1,

при секретаре Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

потерпевшего: ФИО2,

подсудимого: ФИО3,

защитника: Мороховой Н.А., адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение адвоката № 425 от 16 декабря 2002 года и ордер № 4658 от 17 марта 2017 года (л.д. 50),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении трех малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 73), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 75, 76), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 74, 77), работающего в <данные изъяты> газорезчиком, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, не судимого;

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу;

копию обвинительного заключения получившего 20 апреля 2017 года (л.д. 97),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

22 августа 2016 года около 15:00 часов ФИО3, находясь на территории ООО «Главфундамент» по адресу: <...>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, в ходе конфликта с ФИО2, применяя деревянную палку в качестве оружия, нанес последнему около четырех ударов в область левой половины грудной клетки, в результате чего ФИО2 была причинена:

- закрытая травма левой половины грудной клетки в виде закрытого неосложненного перелома седьмого ребра по средней подмышечной линии, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

При этом, ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2, и желал их совершения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает против постановления приговора в отношении ФИО3 в особом порядке, гражданский иск не заявлял.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО3 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО3 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, так как он примирился с подсудимым, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный ему в результате совершенного преступления: принес извинения, возместил причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевший пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый ФИО3, его защитник, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 совершил инкриминируемое ему преступление впервые. При этом совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 ч. 3 УК РФ). ФИО3 загладил причиненный потерпевшему вред полностью, каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет. При этом подсудимый понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В связи с освобождением ФИО3 от уголовной ответственности избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО2.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО3 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. ФИО1)