Приговор № 1-15/2025 1-223/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-15/2025

№1-15/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Майма 20 марта 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре судебного заседания Мендешевой Э.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Бедарева А.И.,

подсудимого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Полякова Р.В.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО1, родившегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Эл, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, фактически содержащегося в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в дневное время ФИО1, находясь на законных основаниях в веранде дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, тайно, путём свободного доступа с помощью лестницы поднялся на чердак вышеуказанного дома, откуда забрал себе принадлежащие ФИО5 туристический рюкзак марки «BASK PYTHON 120 V3 3496», стоимостью 2 895,48 руб., палочки для ходьбы марки «LEKI» телескопические с допустимой нагрузкой 140 кг, стоимостью 2 394 руб., и 1 бухту провода электрического 3х1,5 мм, длиной 100 м., стоимостью 4 564 руб.

Сразу же ФИО1 в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно, путём свободного доступа прошёл в помещение сарая, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, откуда забрал себе принадлежащие ФИО5 бензопилу марки «Stihl MS 180», стоимостью 6 154,40 руб., и 2 «болгарки», не представляющие материальной ценности для ФИО5

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, таким образом тайно путём свободного доступа похитил принадлежащее ФИО5 имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 16 007,88 руб.

В ходе производства предварительного расследования подсудимый ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке. В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, своё ходатайство заявил добровольно после консультаций с защитником и его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражали.

Суд приходит к выводу, что условия Главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.231, 233). Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого, его возраст, материальное положение как его самого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершённое ФИО1, посягает на отношения собственности, является умышленными и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженные как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства; активное способствование расследованию преступления, нашедшее своё выражение в предоставлении ФИО1 органам следствия сведений о таких юридически значимых обстоятельствах, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, как дата, место и способ совершения тайного хищения предметов, принадлежащих потерпевшему, последовательности совершённых дальнейших действий по распоряжению похищенным имуществом, в т.ч. и указание местонахождения части из похищенного им имущества; наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребёнка, а также участие подсудимого в материальном содержании и в воспитании малолетнего ребёнка своей сожительницы; состояние здоровья родной тёти подсудимого – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также оказание ей подсудимым посильной физической и материальной помощи; частичное возмещение причинённого потерпевшему материального ущерба путём возврата некоторых ранее похищенных предметов, принадлежащих потерпевшему, которые были обнаружены и изъяты при проведении предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства предоставление им протокола явки с повинной от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также признательных объяснений после возбуждения уголовного дела именно как явка с повинной. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам рассматриваемого дела, обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, инкриминированного ему в вину, первоначально были установлены исходя из показаний, данных потерпевшим ФИО5, который указывал о возможной причастности к данному совершённому деянию ФИО1 При этом, ФИО1 до момента предоставления ФИО5 вышеобозначенной информации о совершённом преступлении в правоохранительные органы (должностным лицам таковых органов) в инициативном порядке не обращался, попыток сообщить о содеянном каким-либо образом не предпринимал, не имея к тому каких-либо препятствий объективного характера (какие-либо доводы и/или доказательства обратному стороной защиты представлено в ходе судебного разбирательства также не было). Признательного характера явка с повинной и письменные объяснения им были даны на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> только лишь после адресного обращения к нему при его нахождении в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Краснодарскому краю, где он на тот момент находился, в связи с уже расследуемым на тот момент настоящим уголовным делом. В этой связи вышеобозначенные протокол явки с повинной и письменные объяснения ФИО1 признательного плана не носили в полной мере инициативного характера, обстоятельства его причастности к данному совершённому преступлению были выявлены в ходе производства предварительного следствия.

Таким образом, протокол явки с повинной и письменные объяснения ФИО1, данные им на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т.е. после возбуждения настоящего уголовного дела), судом учитываются как смягчающее наказание обстоятельство – именно как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, характер совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе отсутствие у него инвалидности и иных медицинских противопоказаний к труду в настоящее время, суд, сообразуясь с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает решение о назначении наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. При этом, назначаемое наказание в виде обязательных работ определяется с учётом требований ст.49 УК РФ, которые выполняются осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч.4 ст.49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. К таковым лицам ФИО1 не относится.

Назначение иного вида основного наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, с учётом его личности, характера и обстоятельств совершённых им действий, суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. При этом, на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 06.11.2024 подсудимый ФИО1 ввиду неустановления его фактического местонахождения был объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, который постановлено исчислять с момента его фактического задержания. Согласно представленному 10.01.2025 в адрес суда из ОМВД России по Майминскому району ответу, на дату 25.12.2024 было установлено фактическое местонахождение подсудимого ФИО1 – он, будучи обвиняемым, был водворён в ИВС УМВД России по г.Новороссийску. В последующем на основании постановления Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27.12.2024 в отношении ФИО1 по иному расследуемому в отношении него уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по настоящее время ФИО1 содержится под стражей.

Таким образом, постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 06.11.2024 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу фактически не исполнялось, по данному уголовному делу он под стражей не содержался. В последующем по настоящему уголовному делу судом ему срок содержания под стражей не продлевался.

Ввиду того, что ФИО1 по иному расследуемому в отношении него уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по настоящее время он содержится под стражей, необходимость избрания в отношении него по указанному рассматриваемому судом уголовному делу какой-либо меры пресечения отсутствует.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майминскому району туристический рюкзак черного цвета с содержимым одежды и предметов – вернуть потерпевшему ФИО5 как их законному владельцу;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майминскому району полимерную бутылку, две кружки – уничтожить.

На основании ст.132 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путём подачи жалобы, представления через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья А.В. Вдовенко