Решение № 7-12490/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 05-0258/2025

Судья фио Дело №7-12490/2025


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника фио в защиту фио на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 20 августа 2025 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток,

УСТАНОВИЛ

20 августа 2025 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело направлено на рассмотрение в Пресненский районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Московский городской суд, защитник фио просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что судьей было немотивировано отказано в удовлетворении заявленных ходатайств; рапорты, письменные объяснения и заявления сотрудников полиции противоречат протоколу об административном правонарушении, перед составлением рапортов сотрудники не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам и времени фактического доставления фио в отдел полиции.

В судебном заседании ФИО1, его защитник фио поддержали жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам, защитником представлены вторые дополнения к жалобе, в которых он также указывает, что в материалах дела содержатся противоречия в обстоятельствах правонарушения, отсутствуют доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, в материалах дела неверно отражено время задержания и доставления фио в отдел полиции, протокол о доставлении составлен 20.08.2025.

В судебном заседании по инициативе суда был допрошен старший инспектор ОИАЗ ОМВД России по адрес фио, который пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении фио, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 ошибочно не была выдана, однако ФИО1 и его защитнику фио в отделе полиции были выданы на ознакомление материалы дела, с материалами дела они знакомились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав фио, защитника фио, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 вышеуказанной статьи названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 августа 2025 года в 21 час. 55 мин. ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: адрес вблизи воинской части № 83466 «Автобаза Министерства обороны РФ», перегородил выезд специальной техники, на требования прибывших сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, при этом громко выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников специальных служб и сотрудников полиции, на их неоднократные требования пройти в служебный автотранспорт не реагировал, оказывал сопротивление, хватаясь за форменное обмундирование, чем нарушил общественный порядок, оказав неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Действия ФИО1 квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ верно.

Вопреки доводам дополнений к жалобе факт совершения административного правонарушения и вина фио вопреки доводам жалобы и дополнений подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ОБП УВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ» России по адрес фио и фио (л.д. 4, 5, 12 оборот) и начальника смены дежурной части ОМВД России по адрес фио от 20.08.2025 (л.д. 6), в которых описаны обстоятельства правонарушения и задержания фио; протоколами об административном задержании и доставлении фио; карточкой происшествия; письменными объяснениями фио (л.д. 32); заявлением о привлечении фио к административной ответственности, в котором изложены обстоятельства нарушения; диском с видеозаписью события правонарушения, просмотренной в судебном заседании Московского городского суда; показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании сотрудника полиции фио и иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья при рассмотрении дела определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним вышеназванные письменные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют расписка фио о разъяснении ему процессуальных прав с изложением содержания прав на листе дела 9, а также замечания и объяснения фио, указанные им в данном протоколе, которые подтверждают факт осведомленности фио о правах, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также показаниями сотрудника полиции фио, оснований не доверять которым не имеется.

Судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством и положил его в основу обжалуемого постановления, наряду с перечисленными выше письменными доказательствами, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять вышеуказанным рапортам сотрудников полиции и Росгвардии не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, даны лицами, которые являлись непосредственными очевидцами совершения ФИО1 правонарушения.

При этом рапорты содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменённого административного правонарушения, так и на лицо к нему причастное, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и Росгвардии, оформивших указанные выше рапорты, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими фио не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вместе с тем, подлежат исключению из числа доказательств принятые судьей районного суда во внимание заявление фио (л.д. 13) и письменные объяснения сотрудника ОБП УВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ» России по адрес фио (л.д. 34), поскольку в заявлении фио отсутствует ее подпись о предупреждении за заведомо ложный донос, а в письменных объяснениях фио не указаны данные должностного лица, их отобравшего. Означенные процессуальные нарушения не позволяют признать указанные документы допустимыми доказательствами, поскольку они отобраны в нарушением закона.

Однако исключение данных документов из числа доказательств не влияет на полноту и достаточность собранных по делу иных, в том числе перечисленных выше, доказательств, которые оформлены и составлены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, а также на доказанность вины фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вопреки доводам защитника, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении вменённого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Объяснения ФИО1 о том, что он не совершал правонарушение, зашел на территорию воинской части, заблудившись и решив, что это двор жилого дома, и немедленно вышел, когда к нему подошли сотрудники в форме, являются надуманными, поскольку полностью опровергаются письменными доказательствами, в том числе видеозаписью нарушения, просмотренной в судебном заседании Московского городского суда, из которой очевидно следует, что посторонний гражданин (ФИО1) не выполнял требования сотрудников полиции, вступил с ними в конфликт, оказывал сотрудникам сопротивление. Также на данной видеозаписи четко видно, что территория, где находится данный гражданин, не является дворовой территорией жилого дома.

ФИО1 и его защитник подтвердили в судебном заседании, что на данной видеозаписи зафиксирован ФИО1

При таких обстоятельствах, объяснения фио о том, что он не совершал правонарушение, расцениваю как защитную позицию, избранную им с целью избежать административной ответственности, что соответствует его процессуальному статусу как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако позволяет критически к ним относиться.

Довод защитника о том, что судьей немотивировано отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, не состоятелен, поскольку заявленные защитником ходатайства рассмотрены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении изложены в соответствующем определении, из обоснованность сомнений не вызывает.

Утверждение защитника в жалобе о том, что рапорты, письменные объяснения и заявления сотрудников полиции противоречат протоколу об административном правонарушении, материалы дела содержат противоречия относительно обстоятельств дела, не обосновано, поскольку указанные выше и принятые в качестве доказательств по делу рапорты сотрудников ОБП УВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ» России по адрес фио и фио, рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по адрес фио от 20.08.2025 и письменные объяснения фио, а также иные указанные выше доказательства по делу согласуются между собой, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства нарушения соответствуют обстоятельствам, указанным в означенных доказательствах. Указанные доказательства наряду с протоколом об административном правонарушении согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, влекущих признание их недопустимыми.

Ссылка в дополнениях к жалобе на то, что перед составлением рапортов сотрудники не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может быть признана состоятельной, поскольку рапорты сотрудников не являются ни их показаниями, ни письменными объяснениями, а потому при составлении рапортов не требуется предупреждения сотрудников полиции об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам и времени фактического доставления фио в отдел полиции, в материалах дела неверно отражено время задержания и доставления фио в отдел полиции, протокол о доставлении составлен 20.08.2025, не может быть принят во внимание, поскольку постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем описано событие правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2025 года в 22 час. 50 мин. к ФИО1 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания, следовательно время, с которого следует исчислять срок назначенного ФИО1 административного наказания, указано судьей верно исходя из времени задержания фио То обстоятельство, что протокол о доставлении составлен 20.08.2025 не влияет на вывод о виновности фио в совершении вышеописанного административного правонарушения, не является процессуальным нарушением, влекущим недействительность указанного протокола.

Довод защитника о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не влечет отмену судебного постановления и прекращение производства по делу, поскольку, как следует из материалов дела и показаний сотрудника полиции фио, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с указанным протоколом, данную возможность он реализовал, с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела ознакомился в присутствии своего защитника. В этой связи оснований для вывода о нарушении права фио на защиту не имеется.

Представленный защитником ко вторым дополнениям диск с видеозаписью из отдела полиции не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могущих повлиять на принятие решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Равным образом, представленное защитником в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного в Пресненском районном суде адрес, адресованное в Пресненский районный суд адрес, которое по словам защитника не было принято судьей районного суда, также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку данных, подтверждающих подачу указанного ходатайства в районный суд, не представлено, при этом в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания, поданное защитником фио в Пресненский районный суд адрес, которое рассмотрено судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ; по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 20 августа 2025 г., вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подлежит изменению в части исключения из числа доказательств заявления фио (л.д. 13) и письменных объяснений сотрудника ОБП УВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ» России по адрес фио (л.д. 34).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 20 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из числа доказательств заявление фио (л.д. 13) и письменные объяснения сотрудника ОБП УВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ» России по адрес фио (л.д. 34).

В остальной части постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.