Приговор № 1-654/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-654/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти 03 сентября 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Слепцовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Кубасовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого,

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ, к 90 часам обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, отбытого срока наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1, является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины 13 пачек сливочного масла «Крестьянское Пестравка 72,5%» массой каждая 200 гр., стоимостью за единицу товара 107 рублей 20 коп. без учета НДС, а всего на сумму 1393 рубля 60 коп., принадлежащие ООО «Агроторг» в лице представителя Потерпевший №1, которые спрятал в рюкзак и проследовал через кассовую зону, не оплатив похищенный товар. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» в лице представителя Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1393 рубля 60 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кубасова Н.И. поддержала заявленное ходатайство подсудимого ФИО1

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, не возражал провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержав исковые требования на сумму 1393 рублей 60 копеек, о чем предоставил заявление.

Государственный обвинитель Слепцова Е.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает объяснения ФИО1 на (л.д. 27), поскольку в своем объяснении ФИО1 подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступление, а так же его участие в процессуальных действиях - в осмотре дисков, где он опознал себя как лицо, совершившее преступление (л.д. 52-53).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает удовлетворительную характеристику УУП на подсудимого (л.д.140), то, что подсудимый ранее судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, а также то, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.63), <данные изъяты>).

Оснований для назначения наказания предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ, судом не усматривается.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные альтернативные виды наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление после его осуждения за совершение аналогичного преступления в небольшой промежуток времени в период неотбытого наказания в виде обязательных работ, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а избранное ему ранее наказание, не связанное с лишением свободы, не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч.1 ст. 62, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ годаприговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, к 90 часам обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, отбытого срока наказания не имеет, что в соответствии с требованиями ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ составляет 11 дней. Поскольку вменяемое преступление ФИО1 совершил в период неотбытого наказания в виде обязательных работ, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Поскольку, настоящим приговором ФИО1 осуждается к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания в колонии поселении.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором ФИО1 осуждается к лишению свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 на сумму 1393 рублей 60 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований правил ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, что составляет 11 дней, и окончательно назначить ФИО1 лишение свободы сроком на 2 месяца 1 день с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно для направления в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета установленного ст. 72 ч.3.1 п. «в» УК РФ, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «Агроторг» - 1393 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: 2 диска с записью, хранящиеся при уголовном - хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Булатникова