Решение № 12-414/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-414/2021

Дело № 12-414/2021

21MS0007-01-2020-001273-81


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут водитель ФИО1, управлявший автомашиной <данные изъяты> с г.р.з. № RUS, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В поданной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, считает что протокол составлен с нарушением (место составления протокола около 20 км от места прохождения освидетельствования, отсутствие понятых), так же не предъявлены вещественные доказательства отказа от освидетельствования в медицинском учреждении. Аналогично отсутствует видеозапись задержания сотрудником ГИБДД автомобиля и его в качестве водителя транспортного средства для подтверждения законности направления на медицинское освидетельствование. Не опрошены понятые ФИО2 и ФИО3 и свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, было отказано в получении доказательств сговора между ФИО2 и ФИО7, в получении распечатки телефонных разговоров ФИО2 для установлении заговора его и сотрудника ГИБДД ФИО7 Так же судом не получена информация каким образом получена видеозапись конфликта между мной и дорожными рабочими. Так же не получен ответ почему понятыми выступили лица, находящиеся в прямом со мной в открытом конфликте. ФИО3 факт управления им транспортным средством отрицает. При этом в материалах дела время направления на медицинское освидетельствование в <адрес> 20 часов 45 минут (протокол о направлении на медицинское освидетельствование), и время начала освидетельствования в пгт. Вурнары (акт медицинского освидетельствования) на пять минут раньше, в 20 часов 40 минут, что свидетельствует о том, что не соответствует действительности. (более подробно доводы изложены в жалобе).

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебное заседание понятые ФИО2 и ФИО3 по вызову суда не явились, причина неявки не известна.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. N23) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику...

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.... О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут водитель ФИО1, управлявший автомашиной <данные изъяты> с г.р.з. № RUS, находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, невнятная речь и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства того, что транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком № RUS управлял ФИО1, подтверждаются видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО8

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование, составленному ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отказался от подписи, показаниями понятых об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также имеющиеся субъективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная отметка ФИО1 «согласен по месту проживания».

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного в отношении освидетельствуемого ФИО1, в графе «Медицинское заключение, дата его вынесения» указано «ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования отказывается», запись подтверждена подписью врача психиатра-нарколога ФИО10 и печатью учреждения, в присутствии медицинской сестры приемного отделения ФИО9 и инспектора ФИО7 Кроме того, данные сведения содержаться в медицинском журнале, копия которого имеется в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в его присутствии составлены протоколы, однако от подписи он отказался.

Давая оценку показаниям ФИО7, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям данного сотрудника ДПС не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, ФИО7 был допрошен мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела, с разъяснением прав (ст.25.6 КоАП РФ) и ответственности (ст. 17.9 КоАП РФ), где им были даны последовательные пояснения.

Доводы ФИО1 о том, что неверно указано время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и начала медицинского освидетельствования, указанного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену постановления, так как не является существенным недостатком и устранено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы заявителя, о том, что инспектор ФИО7 в тот день не находился на службе, опровергаются графиком работы личного состава, утвержденного начальником МО МВД России» Вурнарский», согласно которого последний находился ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточном дежурстве с 08.00до 08.00 часов.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о заинтересованности дорожного рабочего ФИО2, участвовавшего в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, являлись предметом оценки мирового судьи обоснованно отклонены. Не согласиться с выводами мирового судьи, в том числе с учетом показаний указанного лица, оснований не имеется, суд признает указанные доводы безосновательными. В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дело совершеннолетнее лицо. Тот факт, что понятой ФИО2 является дорожным рабочим, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не может служит поводом не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности ФИО2 в исходе дела не имеется. Составленные протоколы содержат подписи понятых в соответствующих графах, каких-либо замечаний ими не сделано. Материалы дела не содержат данных, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности ФИО2 и ФИО3, и признать в указанной части состоятельными доводы ФИО1

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, обосновано отклонены по основаниям, изложенным в постановлении, на основании надлежащей оценки доказательств.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Суд соглашается с результатами оценки мировым судьей объяснений ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, как намерение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, а также то, что данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст.3.5., 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. Назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: А.М. Петренко