Апелляционное постановление № 22-17/2025 22-4070/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-85/2024

Председательствующий Дроздов А.В. Дело № <...>

(22-4070/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 января 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.

при секретаре Гатиной А.В.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката Ковалевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Ковалевой Е.В., действующей в интересах осужденного ПАГ, с дополнениями к ним осужденного ПАГ, апелляционной жалобе потерпевшего <...>. на приговор Любинского районного суда Омской области от <...>, которым

ПАГ, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Омская область, <...>, р.<...> Яр, <...>, проживающий по адресу: Омская область <...> р.<...> Яр <...>, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в ООО «<...>», военнообязанный, ранее не судимый:

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ПАГ отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав позицию адвоката Ковалевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАГ признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено <...> в рп. Красный Яр Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ПАГ вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат КовалеваЕ.В., действующая в интересах осужденного ПАГ., не оспаривая вид назначенного наказания и применение ст. 73 УК РФ, выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что смета автокомплекса «<...>», на основании которой установлен размер причиненного ущерба, не является надлежащим доказательством установления размера причиненного материального ущерба, в связи с чем, стоимость поврежденного имущества и размер материального ущерба определены ненадлежащим образом. Считает, что судом не установлено обстоятельств причинения потерпевшему именно значительного ущерба, поскольку анализ материального положения потерпевшего, значимости для него поврежденного имущества судом не приведен. Из материалов дела не следует, восстановлен ли автомобиль, никаких документальных подтверждений понесенных потерпевшим затрат материалы дела не содержат, гражданский иск не заявлен.

Ссылаясь на конфликт между потерпевшим, свидетелем и осужденным, автор жалобы также оспаривает наличие в действиях ПАГ квалифицирующего признака «совершенное из хулиганских побуждений», указывая на личные неприязненные отношения осужденного ПАГ к потерпевшему Потерпевший №1, возникшие на фоне ссоры.

Просит приговор Любинского районного суда <...> области изменить, действия ПАГ переквалифицировать, снизить срок назначенного наказания.

На апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Е.В. государственным обвинителем Искуловой М.К. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката КовалевойЕ.В. осужденный ПАГ., не оспаривая вид наказания и применение положений ст. 73 УК РФ, полагает, что его исправление возможно в более короткий срок, поскольку он добровольно возместил материальный ущерб, публично принес извинения, социально обустроен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуется. Полагает, что размер материального ущерба судом не установлен. Поясняет, что повреждения автомобилю причинил на фоне конфликта и внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Просит приговор Любинского районного суда Омской области изменить.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно мягкого наказания. Поясняет, что осужденный не выразил своего раскаяния, не предложил загладить причиненный моральный вред, в момент совершения преступления был агрессивным, находился в состоянии алкогольного опьянения. Не соглашаясь с исключением квалифицирующего признака «общеопасным способом», указывает, что исходя из показаний свидетеля <...>., ПАГ замахивался на нее трубой, которой повредил автомобиль, угрожал ей причинением телесных повреждений, однако данным обстоятельствам ни органами следствия, ни судом оценка не дана. Считает, что суд необоснованно исключил из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что суд необоснованно освободил ПАГ от взыскания процессуальных издержек, поскольку ПАГ является трудоспособным, имеет постоянную работу. Полагает, что взыскание процессуальных издержек также способствовало бы исправлению осужденного.

Просит приговор изменить, назначить ПАГ более строгое наказание, взыскать с ПАГ процессуальные издержки.

На апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 адвокатом Ковалевой Е.В., а также государственным обвинителем Искуловой М.К. поданы возражения, в которых просят апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении ПАГ обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ПАГ в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются его признательными показаниями, согласно которым <...> в вечернее время он, находясь возле <...> в р.<...> Яр, с целью повреждения автомобиля, принадлежащему Потерпевший №1, нанес по нему два удара пластиковой трубой.

Показания осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего, что <...> в ходе конфликта ранее не знакомый ему ПАГ пластиковой трубой нанес два удара по задней части его автомобиля; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, являвшихся очевидцами того, как ПАГ повредил автомобиль потерпевшего; другими материалами дела, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, и приведенными в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Доводы защиты о недоказанности значительности ущерба потерпевшему опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

По смыслу закона при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности, размера заработной платы, наличия у потерпевшего иждивенцев, материального положения собственника поврежденного имущества.

Судом установлено, что потерпевшему преступлением причинен имущественный вред в размере <...> рублей.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания недостоверными сведений, содержащихся в смете № № <...> от <...> о стоимости ремонта автомобиля, не имеется. Сторонами достоверность данного документа в судебном заседании не оспаривалась.

Суд учел материальное положение потерпевшего, ежемесячный доход которого ниже размера причиненного ему преступлением ущерба, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате преступления потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд обоснованно исключил из обвинения ПАГ квалифицирующий признак «совершенное общеопасным способом».

Под общеопасным способом уничтожения (повреждения) имущества понимается такой способ, который создает угрозу уничтожения имущества неограниченного круга лиц либо угрозу их жизни и здоровью (взрыв, поджог, затопление и др.).

Таких данных в материалах дела не содержится, а сам факт повреждения автомобиля с помощью пластиковой трубы при установленных судом обстоятельствах не дает оснований полагать, что в тот момент существовала опасность для жизни, здоровья других лиц, либо опасность уничтожениях их имущества.

ПАГ действовал с прямым умыслом, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, беспричинно, с целью навредить имуществу потерпевшего, которого он ранее не знал. При квалификации действий осужденного суд исходил из предъявленного ПАГ обвинения и установленных судом обстоятельств дела, из которых видно, что ранее подсудимый не был знакомым с потерпевшим, никаких противоправных действий в отношении него потерпевший не совершал, конфликтов, явившихся поводом к совершению преступления, либо повода для посягательства на имущество потерпевшего, не имелось.

Вывод суда о наличии указанного квалифицирующего признака убедительно мотивирован в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденного ПАГ с ч. 2 ст.167УКРФ на ч. 1 ст.167УКРФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, юридическая оценка преступным действиям ПАГ по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60УКРФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно совершение преступления впервые, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальная обустроенность, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судом обоснованно исключено из обстоятельств совершения преступления указание на нахождение ПАГ в состоянии алкогольного опьянения, и оно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку доказательств того, что состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на совершение ПАГ преступления, материалы уголовного дела не содержат, медицинское освидетельствование в отношении осужденного не проводилось, иных документальных данных, свидетельствующих о нахождении ПАГ в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом.

При установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд первой инстанции при назначении наказания осужденному правильно применил положения ст.73 УК РФ. Препятствий, предусмотренных ст.73 УК РФ, для применения к ПАГ условного осуждения судом первой и апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, доводы потерпевшего о необходимости ужесточения наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, мотивированы и являются правильными.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ подробно мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 131, 132УПК РФ, освободил осужденного от уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, приведя в приговоре мотивы, по которым не усмотрел оснований для взысканий данных издержек с ПАГ Оснований не согласиться с приговором в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы жалобы потерпевшего о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Любинского районного суда Омской области от <...> в отношении ПАГ оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Ковалевой Е.В., действующей в интересах осужденного ПАГ, с дополнениями к ней осужденного ПАГ, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист