Апелляционное постановление № 22-5197/2019 от 17 октября 2019 г. по делу № 1-85/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2019 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре Еськиной О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Бековой Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погребняковой И.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Грачёвского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся …, ранее судимого …

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Грачёвского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2019 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен с 22 августа 2019 года; в срок отбытия наказание зачтен срок содержания под стражей с 11 июня 2019 года по 21 августа 2019 года по приговору Грачёвского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края от 11 июня 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката Погребняковой И.В. в интересах осуждённого ФИО1, заслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бековой Э.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы адвоката Погребняковой И.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении 13 января 2019 года в с. Старомарьевка Грачёвского района Ставропольского края кражи имущества, принадлежащего В.Г.М., на общую сумму … рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В апелляционной жалобе адвокат Погребнякова И.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, не оспаривая виновности своего подзащитного в совершенном преступления, считает его чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенного срока наказания. Полагает, что приговор не соответствует принципу гуманизма и соразмерности наказания, совершенным действиям её подзащитного. Приводя в обоснование своих доводов то, что свою вину в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся, по окончанию предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, однако данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, просит приговор Грачёвского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить и снизить размер назначенного наказания.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд правомерно сослался на: показания осужденного ФИО1 в судебном заседании, согласно которым, он свою вину в совершении указанного преступления, признал полностью и показал об обстоятельствах совершения им 13 января 2019 года кражи с территории домовладения В. Г.М.; оглашённые показания потерпевшей В. М.Г., свидетелей: В. Н.Н., Г. М.Н., П.Л.А., П. А.А., У.Э.Э., Ж.А.А.; показания свидетеля П.В.И. в судебном заседании об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления; протокол осмотра места происшествия - территории двора домовладения №.. по ул. … с. …..Ставропольского края; протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 18 июня 2019 года, а также на иные документы, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, а также с показаниями подсудимого ФИО1 по фактическим обстоятельствам и правильно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Объективно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении осужденному ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а именно то, что он является …. с диагнозом: ….; обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора судом учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства. Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для признания выводов суда по вопросу назначения наказания необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Названые требования закона судом первой инстанции выполнены, и обжалуемый приговор не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Грачёвского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погребняковой И.В. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ф.О. Шайганова

Мотивированное решение вынесено 18 октября 2019 года.

Судья Ф.О.Шайганова