Апелляционное постановление № 22-1681/2025 22К-1681/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/2-41/2025

Судья Зюзюкина С.А. Материал № 22-1681/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого В.,

защитника – адвоката Макеевой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макеевой Э.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июля 2025 года, которым В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 21 августа 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого В. и защитника Макеевой Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июля 2025 года обвиняемому В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 21 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева Э.А., действуя в защиту обвиняемого В., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что ни следователь в своем ходатайстве, ни суд в постановлении не указали, в чем конкретно выражается сложность расследования уголовного дела в отношении В., что является обязательным условием для продления срока содержания под стражей свыше шести месяцев. Обращает внимание, что следователь обосновал свое ходатайство необходимостью проведения следственных действий, которые ранее при предыдущих продлениях уже были заявлены, но до настоящего времени проведены не были. Полагает, что обоснованием продления В. срока содержания под стражей вновь явилась тяжесть преступления, что недопустимо, поскольку данное обстоятельство может учитываться только при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а не быть единственным обоснованием для неоднократного ее продления. Считает, что уголовное дело никакой сложности в расследовании не представляет, а следователь нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства. Указывает на отсутствие в постановлении суда обстоятельств, подтвержденных материалами дела, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения к В. более мягкой меры пресечения. Считает несправедливым тот факт, что другое лицо, в отношении которого также было возбуждено уголовного дело, находится под более мягкой мерой пресечения в виде подписки о невыезде, и оставление В. под стражей является элементом воздействия на последнего с целью склонения к занятии позиции по делу, которая выгодна органу предварительного следствия. Отмечает, что ее подзащитный имеет . постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, уволен со службы, что свидетельствует о его невозможности повлиять на ранее подчиненных ему сотрудников или осужденных. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать, в случае необходимости, меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Сафронов С.А., опровергая доводы адвоката Макеевой Э.А., как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен В. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, в связи с необходимостью выполнения следователем процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2025 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27суток.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Представленные следствием материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемых В. деяний, а обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого была проверена судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы были надлежащим образом исследованы и оценены судом, и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Постановления суда, в соответствии с которыми В. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления В. срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными, подтверждаются указанными в судебном постановлении доказательствами, что в случае нахождения обвиняемого на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, для выполнения следователем ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, срок, на который продлено содержание В. под стражей, является разумным и вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлены представленными материалами, и вопреки доводам стороны защиты, мотивирована в судебном решении.

Как видно из представленных материалов, особая сложность дела обусловлена тем, что возбуждено несколько уголовных дел, соединенных в одно производство, по делу, кроме В., привлекается еще одно лицо, сам В. обвиняется и подозревается в совершении тяжких преступлений, проведено значительное количество допросов, иных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а поэтому срок продления обвиняемому содержания под стражей для завершения органом следствия запланированных действий, предусмотренных главой 30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и районный суд, считает оправданным и не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, также являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права В. и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Решение принято судом с соблюдением положений статей 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого В., ухудшения его положения судом допущено не было. Все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты в апелляционной жалобе, районному суду были известны и учитывались им с учетом всех обстоятельств, указанных в статьях 97, 99 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что В. не намерен скрываться и препятствовать следствию, сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания В. под стражей в представленных материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции, непроведение с обвиняемым В. следственных действий в течение некоторого времени не свидетельствует о волоките по делу, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием стороны защиты.

Применение органом предварительного расследования в отношении другого обвиняемого по уголовному делу более мягкой меры пресечения, на что указано защитой в жалобе, свидетельствует об индивидуальном подходе при решении вопроса об избрании меры пресечения и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июля 2025 года, которым В. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: