Приговор № 1-162/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-162/2019

Дело №

СО №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «25» июня 2019 года

Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Максимова М.И.,

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 2 года. Постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 9 месяцев 7 дней, освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час.00 мин. до 21 час. 30 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась в <адрес>. 10 по <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, похитила 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб.

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 10000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению не признала, выражая отношение к обвинению, пояснила, что взяла деньги потерпевшего с разрешения его сожительницы Свидетель №1, и показала, в начале 2019 г. проживала у своей подруги Свидетель №4, так как поругалась с мужем. ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №4 пришла Свидетель №1, у нее были запутаны волосы и синяк на лице. Они выпили спиртного, она причесала Свидетель №1 и спросила у нее, откуда синяк. Свидетель №1 сказала, что ее избил муж, забрал цепочку и выгнал из дома. Свидетель №1 попросила сходить к ней домой, забрать цепочку, деньги в комоде в паспорте, в размере 10000 рублей, и продолжить распивать спиртное. Она сказала, что боится ее мужа и позвонила знакомому Свидетель №3, предложила сходить с ними. Она, Свидетель №3 и Свидетель №1 пришли в квартиру Свидетель №1. Она стояла рядом с комодом в комнате, у всех на виду. Свидетель №3, Свидетель №1 и ее муж ругались. Она в это время открыла комод и взяла оттуда деньги, которые лежали в паспорте. Затем они с Свидетель №3 ушли из квартиры потерпевшего, а Свидетель №1 осталась. Она впоследствии покупала на данные деньги кепку Свидетель №2, себе телефон и одежду. В этом раскаивается. Полагает, что Свидетель №1 ее оговаривает, так как боится своего мужа, который ее бьет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала чистосердечное признание о совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 (л.д. 33), указав, что искренне раскаивается в том, что в начале марта 2019 года, находясь по адресу: <адрес>, похитила 10000 рублей из комода. Вину признает полностью. Похищенные денежные средства обязуется возместить.

Данные показания подсудимая в судебном заседании не подтвердила и показала, что взяла деньги с разрешения Свидетель №1. Признавалась в том, что украла деньги, так как боялась, что ее обвинят по более тяжкой статье.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51), ФИО1 показала, что у нее есть знакомая Свидетель №1, проживающая по <адрес> сожителем, его имя и фамилию не знает, с ним не знакома. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она жила у своей подруги Свидетель №4 по <адрес>. Около 18 час. к ней пришла заплаканная Свидетель №1, стала жаловаться, что у нее произошел конфликт с сожителем, попросила разобраться сним. Они с Свидетель №1 пошли разбираться. По дороге она позвонила знакомому Свидетель №3, чтобы он сходил с ними, так как им было страшно, не знали, как отреагирует сожитель Свидетель №1. Втроем пришли в квартиру, где проживает Свидетель №1 с сожителем, дверь открыл сожитель и запустил их в квартиру. Свидетель №3 и Свидетель №1 стали с ним разговаривазь на повышенных тонах, но никто никого не бил, все происходило в комнате. Она в это время стояла возле стены между кухней и коридором, ждала, когда они закончат разбираться. Рядом с ней у стены была тумба от трюмо с зеркалом, с двумя выдвижными ящиками. Пока все были отвлечены, она открыла один из ящиков в тумбе и увидела, что там лежит паспорт в обложке, из которого были видны 2 денежные купюры по 5000 рублей. Она решила похитить деньги для своих нужд. На чье имя был паспорт, не смотрела. Пока никто не видел, вытащила деньги из паспорта и положила в карман. Когда разбирательство закончилось, позвала Свидетель №3, и они ушли из квартиры, а Свидетель №1 осталась. В этот же день купила продуктов и спиртное, все это они съели и выпили у Свидетель №4 дома. О том, что похитила деньги, никому не говорила. На следующий день в магазине «Альтаир» купила ботинки за 2700 рублей, в салоне «МТС» телефон марки «IRBIS» стоимостью около 700 рублей. Также на похищенные деньги купила своему знакомому Свидетель №2 в подарок кепку мужскую. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила частично, показав, что брала деньги, но с разрешения Свидетель №1.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93), ФИО1 показала, что вину по предъявленному обвинении признает полностью. Она действительно в указанный в обвинении период, находясь в <адрес>. 10 по <адрес>, похитила 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила частично, также показав, что брала деньги с разрешения Свидетель №1.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно в части места совершения преступления, посткриминальных действий.

Показания ФИО1 о непричастности к преступлению суд считает недостоверными и им не доверяет, как опровергнутым совокупностью объективных доказательств по делу, исследованных судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался с сожительницей, выгнал ее из дома, сам выпивал спиртное. Примерно с 19 до 20 час. в дверь постучали, он открыл, увидел Свидетель №1 и ушел в комнату, сел на диван. Следом за ней зашли ранее ему незнакомые Гончар и Свидетель №3, начался скандал, требовали не трогать больше Свидетель №1. Свидетель №3 был с молотком, он испугался и сказал, что больше не тронет сожительницу. Он понял, что Свидетель №1 пожаловалась, что он ее ударил. В этот момент услышал, как щелкнул ящик трюмо, где лежали деньги. Гончар позвала Свидетель №3, и они ушли, Свидетель №1 осталась дома. Минут через 30 он посмотрел в ящике, оттуда пропали деньги в размере 10000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей, которые лежали в его паспорте, он их отложил на ремонт квартиры. Свидетель №1 сказала, что видела в руке у Гончар денежные купюры, брать деньги она ей не разрешала. Через день Свидетель №1 позвонила подруге Гончар – Свидетель №4, так как хотела узнать, где Гончар, чтобы разобраться с ней по поводу кражи денег, та сказала, что Гончар приходила к ней с водкой и закуской. Свидетель №1 не могла предложить Гончар взять деньги, так как не знала, что он отложил 10000 рублей и убрал их в ящик трюмо, также там хранились мелкие деньги. В его присутствии Свидетель №1 ни с кем по телефону не разговаривала. За три дня до случившегося Гончар приходила к нему, просила занять денег и сигарет, он достал из ящика трюмо 200 рублей и отдал ей. Гончар видела, что в ящике трюмо хранятся деньги.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 26-29, 74-76), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с заработков, привез деньги. ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей днем были дома, он распивал спиртное. В какой-то момент они поругались, он 1 раз ударил сожительницу ладошкой по лицу и выгнал из квартиры, забрал ключи, после чего продолжил распивать спиртное. Примерно в 19 час. 30 мин. в дверь постучали, он открыл, пришла сожительница с неизвестным ему мужчиной и незнакомой ранее ему девушкой. Он их впустил в квартиру, а сам прошел в комнату. Парень был высокого роста, худощавого телосложения, девушка называла его Женей. Девушка была невысокого роста, темноволосая. Он был в алкогольном опьянении. В комнату прошла его сожительница, следом за ней парень, стали на него кричать, чтобы он не обижал сожительницу. Девушка осталась в коридоре между комнатой и кухней, рядом с прихожей. Парень держал в руках молоток, который взял в прихожей его квартиры, но ему не угрожал и не бил его, просто держал молоток и кричал. Он услышал, как хлопнул выдвижной ящик в трюмо, которое стоит в коридоре между комнатой и кухней. Тут же девушка позвала парня, он бросил молоток, и они с девушкой ушли. Сожительница осталась дома. Он сразу же подошел к трюмо, открыл выдвижной ящик и увидел, что нет денег. Накануне он заработал 25000 рублей, из них 10000 были потрачены на личные нужды, а 10000 купюрами по 5000 рублей в количестве двух штук отложил на обои, они лежали в трюмо, в его паспорте с обложкой синего цвета. Одна пятитысячная купюра лежала у него в кошельке на подоконнике в комнате. Кроме 10000 рублей больше ничего не пропало. Через несколько дней сожительница созвонилась со своей знакомой Свидетель №4, чтобы узнать про девушку, которая приходила к нему, и найти похищенные деньги, та пояснила, что после того случая девушка приходила к ней в гости, покупала спиртное, продукты, а также купила себе одежду и телефон. Причиненный ущерб является для него значительным, так как официально он не трудоустроен, его подработки в среднем составляют от 25000 до 45000 рублей в месяц. Он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и т.д. Его сожительница не работает. Желает заявить гражданский иск.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 не оспаривал и подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с сожителем, он ее ударил, забрал цепочку, ключи и выгнал из дома. Она трезвая пришла к Свидетель №4, которая проживает в соседнем подъезде, там находилась Гончар. Она пожаловалась, что сожитель поднял на нее руку и забрал ключи от дома. Они выпили спиртного, Гончар предложила позвать Свидетель №3 и с ним сходить разобраться с сожителем. Они втроем пришли к ним домой, сожитель открыл дверь и прошел в комнату, сел на диван. Она зашла в комнату, следом зашел Свидетель №3, Гончар зашла последняя. Свидетель №3 оказался с молотком в руке, как взял его, не видела. Они с Гончар стали кричать на сожителя, чтобы он ее больше не бил. Сожитель снял с себя цепочку, отдал Гончар, она надела цепочку на нее, застегнула. Потом боковым зрением она увидела, как Гончар открыла ящик трюмо и достала оттуда деньги. После этого Гончар позвала Свидетель №3, и они ушли. Она не знала, что сожитель положил 10000 рублей в ящик трюмо, там обычно лежали мелкие купюры, тем более никому не разрешала брать деньги. После их ухода сожитель посмотрел в ящике и обнаружил пропажу 10000 рублей. За три дня до случившегося Гончар приходила к сожителю, просила денег и сигарет, он достал из ящика трюмо 200 рублей и отдал ей. Гончар видела, что в трюмо хранятся деньги. Она с Свидетель №4 по телефону не разговаривала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 56-58), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель приехал с заработков. ДД.ММ.ГГГГ они днем находились дома, сожитель распивал спиртное. Они поругались, сожитель ударил ее ладонью по лицу, забрал ключи и выгнал из квартиры, сам остался дома. Она пошла к своей знакомой Свидетель №4, которая проживала по <адрес>, там находилась ее знакомая по имени О.. Лично данную девушку не знала, но где-то раньше видела, позже стало известно, что ее фамилия Гончар. Она пожаловалась, что муж выгнал ее из квартиры, что обижает. Гончар решила заступиться за нее, позвонила своему знакомому Е., который ранее ей был не знаком. Она, Гончар и Е. пошли к ней домой, чтобы поговорить с сожителем, время было около 20 час. Она постучалась, дверь открыл сожитель, все прошли в квартиру. Сожитель был пьян, сразу прошел в комнату. Они с Е. прошли следом за ним в комнату, Гончар стояла в комнате у стены рядом с кухней. Там же стоит тумба от трюмо. Е. и О. кричали на сожителя, чтобы он ее не обижал, но не били, не угрожали. Е. взял молоток и держал его на тот случай, если сожитель проявит агрессию. Пока разбирались, обратила внимание, что Гончар наклонилась к тумбе, что-то там доставала, после чего в руках у нее увидела пятитысячную купюру. О том, что она наблюдает за ее действиями, Гончар не догадывалась. Она ничего не стала ей говорить, чтобы не разозлить сожителя, так как он был пьян. Она была трезвая. Когда Гончар и Е. вышли из квартиры, она с сожителем помирилась и осталась дома. Сожитель сразу подошел к тумбе и стал проверять деньги, которые он откладывал на ремонт. Когда открыл тумбу, обнаружил пропажу 10000 рублей. Она сказала, что пока обрашаться в полицию не будут, попробуют найти Гончар и разобраться. Через несколько дней она созвонилась с Свидетель №4, чтобы узнать про Гончар и найти похишенные деньги, та сказала, что в тот день Гончар вернулась к ней домой с продуктами и спиртным, а через несколько дней купила себе телефон и ботинки. Они поняли, что похищенные деньги та уже потратила и решили обратиться в полицию.

Данные показания свидетель Свидетель №1 не оспаривала и подтвердила в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд не сомневается в их правдивости, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой, не отрицающей того, что она взяла денежные средства. Показания указанных лиц признаются достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для обоснования выводов суда о виновности подсудимой. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 оснований для оговора ранее им малознакомой ФИО1 судом не установлено, каждый рассказал о тех обстоятельствах, которые ему стали известными в связи с данным делом, существенных противоречий, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, в их показаниях не имеется. Свидетель Свидетель №1 и потерпевший Потерпевший №1 показали, что с подсудимой ранее знакомы не были, неприязненных отношений с ней не имеют. Некоторые незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 суд расценивает как не противоречащие установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, связанные с временным фактором и нахождением их в состоянии алкогольного опьянения. И на предварительном следствии, и в судебном заседании свидетель Свидетель №1 утверждала, что вообще не знала о денежных средствах, которые отложил Потерпевший №1, и не могла дать разрешения подсудимой взять их, что опровергает показания ФИО1 в этой части. Потерпевший также показал, что Свидетель №1 об отложенных деньгах не говорил, она не знала о том, что 10000 рублей он отложил и хранил в своем паспорте.

Доводы защитника Максимова М.И. о том, что Свидетель №1 проживала с потерпевшим и не могла не знать о деньгах, им отложенных, суд считает несостоятельными, поскольку сам по себе факт совместного проживания с потерпевшим не является доказательством того, что Свидетель №1 знала о наличии у последнего отложенных на ремонт квартиры денежных средств.

Доводы защитника Максимова М.И. о том, что Свидетель №1 боялась потерпевшего, который ее избивал, и поэтому оговаривает подсудимую, суд не может принять во внимание и расценивает как личное предположение защитника, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что бояться Потерпевший №1 у нее оснований не имеется, у нее есть своя квартира, куда она всегда может уйти. Показания свидетеля Свидетель №1 последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять им не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что весной 2019 года, дату не помнит, у нее дома находилась Гончар. Также к ней пришла пьяная Свидетель №1 и сказала, что сожитель забрал у нее золотую цепочку, избил и выгнал из дома. Свидетель №1 попросила сходить с ней к ней домой, забрать у сожителя цепочку и 10000 рублей, которые лежат в паспорте, а паспорт в комоде, и продолжить употреблять спиртное. Она отказалась, а Гончар согласилась сходить и предложила позвонить Свидетель №3, взять его с собой. Гончар, Свидетель №3 и Свидетель №1 пошли к Свидетель №1 домой. Она в это время разговаривала с Свидетель №1 по сотовому телефону и слышала, как у потерпевшего забрали цепочку и одели ее на Свидетель №1. Также слышала, как Свидетель №1 говорила Гончар, чтобы та взяла в комоде деньги, затем говорила Гончар уходить, а она потом их догонит. После этого Гончар вернулась к ней домой, а Свидетель №1 не пришла.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 59-60), следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находилась ее знакомая Гончар. Примерно после 15 час. пришла Свидетель №1, знает ее через Гончар, плакала, сказала, что поругалась с мужем, он ее выгнал из дома, попросила, чтобы они сходили к ней домой и разобрались с ним. Она отказалась, а Гончар согласилась. Время было около 20 час. Минут через 30-50 Гончар вернулась уже с Свидетель №3, Свидетель №1 с ними не было. У Гончар были деньги, она купила целый пакет продуктов питания и спиртное. Свидетель №3 немного посидел и ушел, а Гончар осталась и сказала, что вроде ей кто-то дал 5000 рублей. Она не стала расспрашивать, было неинтересно, откуда у нее деньги. Через несколько дней Гончар пришла к ней в новых ботинках и с новым телефоном, сказала, что купила в магазине. Позже от Свидетель №1 узнала, что Гончар похитила у ее сожителя 10000 рублей. Продукты питания и спиртное, которые приносила Гончар, они употребили.

Данные показания свидетель Свидетель №4 в судебном заседании не подтвердила, показав, что таких показаний не давала, подписала их, не читая.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ дома у Свидетель №4 по <адрес> распивал спиртное с Свидетель №1, Свидетель №4 и Гончар. Свидетель №1 пожаловалась, что ее избивает сожитель, выгнал ее из дома, предложила сходить с ней к ней домой, забрать из трюмо принадлежащие ей деньги. Они втроем пришли в квартиру потерпевшего, тот сидел на диване, снял с себя цепочку и отдал ее Свидетель №1, а Гончар взяла с разрешения Свидетель №1 деньги. Рядом на диване сидела Свидетель №1, он на корточках сидел напротив с молотком в руках, Гончар стояла рядом. Он не угрожал потерпевшему, просто требовал, чтобы он не бил сожительницу. Видел, как Гончар достала деньги из ящика трюмо, после чего они ушли из квартиры, купили спиртного, пришли к Свидетель №4. Он немного выпил и ушел домой. О том, что деньги находятся в трюмо, Свидетель №1 сказала Гончар еще дома у Свидетель №4, когда они все распивали спиртное.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 71-73), следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. был дома, ему позвонила Гончар и сказала, что одной девушке нужна помощь, чтобы разобраться с мужем, он решил помочь, встретился с Гончар, она была с девушкой по имени Е., которую не знает, видел несколько раз. Е. сказала, что у нее произошел скандал с мужем, тот выгнал ее из дома. Они втроем пошли к ней домой на <адрес>, на стук открыл незнакомый ему ранее парень по имени Потерпевший №1. Они стали разговаривать с ним на повышенных тонах, говорили, чтобы он перестал ругать жену и выгонять ее из дома, физическую силу не применяли. Потерпевший №1 пообещал Е. не трогать, пробыли они там не более 10 мин., после чего ушли, а Е. осталась с мужем. Они пошли в магазин, Гончар купила продукты питания и спиртное. Откуда она взяла деньги, не понял, расспрашивать не стал, видел у нее пятитысячную купюру. Сколько всего у нее было денег, не знает. Они пошли к Свидетель №4, он немного выпил и ушел. Гончар и Свидетель №4 остались вдвоем. На следующий день встретил Гончар, она хвасталась, что купила новые ботинки и телефон. Позже от Свидетель №4 узнал, что ей звонила Е. и говорила, что у нее пропали деньги. Тогда он понял, что деньги похитила Гончар.

Данные показания свидетель Свидетель №3 не оспаривал и подтвердил в судебном заседании, однако настаивал на своих показаниях, данных в суде, показав, что не может пояснить, почему на следствии говорил иначе.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данные в судебном заседании, суд признает их надуманными, так как они противоречат доказательствам, признанным судом достоверными, и расценивает их как желание помочь подсудимой ФИО1 избежать ответственности за содеянное и опорочить свои показания на предварительном следствии, изобличающие подсудимую, поскольку показания свидетелей противоречат совокупности доказательств по делу, а также показаниям самой ФИО1, данным ею в ходе предварительного следствия. Показания Свидетель №4 и Свидетель №3 в суде доказывают, по истечению длительного времени со дня совершенного преступления, их стремление скорректировать свои показания с целью опорочить доказательственное значение изобличающих ФИО1 фактов, а также в силу имеющихся между ними приятельских отношений.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования (л.д. 59-60, 71-73) суд считает правдивыми, расценивает их как достоверные и допустимые доказательства и кладет в основу приговора, поскольку они были даны ими в точном соответствии с требованиями закона, об оказании на них какого-либо давления ни со стороны правоохранительных органов, ни со стороны других лиц при даче показаний и после этого свидетели не заявляли. Эти показания отличаются последовательностью и детальностью изложения событий, полностью соответствуют другим исследованным судом доказательствам по делу, и в целом отражают картину произошедших событий, как это установлено судом. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, относящихся к предмету доказывания, не имеется. Свидетели подробно и детально поясняли об обстоятельствах кражи денег у потерпевшего подсудимой, утверждая, что подсудимая тайно похитила денежные средства потерпевшего. Оснований сомневаться в достоверности приведенных уличающих показаний Свидетель №4 и Свидетель №3, которые они дали на предварительном следствии, у суда нет. Указанные свидетелями обстоятельства преступления не могут быть вымышленными или даны с чьих-то слов, поскольку они подробны и логичны. Причину, по которой свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 изменили свои показания, суд находит неубедительной. В ходе предварительного следствия свидетели давали согласующиеся между собой и с другими доказательствами показания, изобличающие подсудимую, версия о непричастности подсудимой к совершению хищения появилась у свидетелей по истечению большого промежутка времени, только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Доводы свидетеля Свидетель №4 о том, что она подписала свои показания, не читая, суд находит несостоятельными, протокол допроса подписан данным свидетелем, ею собственноручно указано, что протокол ею прочитан, с ее слов записано верно.

Показания Свидетель №4 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и самой подсудимой на предварительном следствии, когда она виновной себя признавала в полном объеме и ни разу не заявила, что Свидетель №1 говорила ей о деньгах, а тем более разрешала их брать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 36-38), следует, что у него есть знакомая Гончар, которая в начале марта 2019 предложила ему сходить в магазин, купить ему кепку в подарок, так как ДД.ММ.ГГГГ у него день рождения. Они пошли в магазин, Гончар купила ему кепку за 400 рублей. Он не спрашивал, откуда у нее деньги, о том, что она их украла, не знал, та ничего не говорила. Данную кепку он потерял, когда был в нетрезвом состоянии.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд признает их достоверными и допустимыми, данными с соблюдением норм уголовно-правового законодательства, и достаточными в совокупности с иными доказательствами для вывода о виновности подсудимой.

Показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 о месте совершения преступления, его обстановке объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-17), из которого следует, что осмотрена однокомнатная <адрес>. 10 по <адрес> края, при входе в комнату расположена тумба с выдвижными ящиками, из которой были похищены денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), из которого следует, что подозреваемая ФИО1 добровольно выдала телефон марки «IRBIS» в корпусе черно-красного цвета, одну пару женских ботинок черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66), из которого следует, что в кабинете № ОМВД России по <адрес> произведен осмотр телефона марки «IRBIS» в корпусе черно-красного цвета, одной пары женских ботинок черного цвета, а также квитанций об оплате коммунальных платежей, представленных потерпевшим Потерпевший №1

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. до 20 час. по адресу: <адрес> похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 9700 рублей, чем причинили значительный ущерб.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, признанных судом достоверными, а также письменных доказательствах, исследованных судом, объективно свидетельствуют о совершении преступления в отношении Потерпевший №1 именно подсудимой и опровергают ее доводы о непричастности к хищению его имущества.

Эти доказательства соответствуют признательным показаниям подсудимой в этой части, данным в ходе предварительного следствия (л.д. 33, 48-51, 91-93), в связи с чем, последние суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу обвинения, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимой о том, что хищения денег потерпевшего она не совершала, суд признает недостоверными, продиктованными желанием ввести в заблуждение следственные и судебные органы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Позицию подсудимой суд находит несостоятельной и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, гарантированный Конституцией РФ, с целью избежать ответственности за содеянное.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, то есть, по предмету доказывания по настоящему делу. Подсудимой ФИО1 не указано в судебном заседании фактов, по которым потерпевший и свидетели могут давать неправдивые показания или заинтересованы в исходе дела. Не установлено таких фактов и судом. Оснований полагать, что все свидетели и потерпевший сговорились оклеветать подсудимую, не имеется, ни у кого из них конфликтов с подсудимой не было. Разумных и достоверных доводов в опровержение показаний потерпевшего и свидетелей ни подсудимой, ни защитником не приведено. Свидетель Свидетель №1 настаивала на том, что обратила внимание, как Гончар наклонилась к тумбе, что-то там доставала, после чего в руках у нее увидела пятитысячную денежную купюру. О том, что она наблюдает, как та что-то достает из тумбы, Гончар не догадывалась.

Доводы защитника Максимова М.И. о том, что подсудимая не могла знать, где именно находятся деньги в квартире потерпевшего, и, соответственно, похитить их, суд во внимание не принимает, так как из показаний и потерпевшего Потерпевший №1, и свидетеля Свидетель №1, признанных судом достоверными, следует, что ранее, до случившегося, ФИО1 приходила в квартиру потерпевшего, просила занять денег, и он именно из ящика трюмо доставал и давал ей 200 рублей, что опровергает также и доводы подсудимой о том, что она не знала, где потерпевший хранит денежные средства.

В связи с вышеизложенным оснований для оправдания подсудимой суд не находит, поскольку ее виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств.

При изложенных обстоятельствах совокупность исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, и ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Корыстные побуждения и умысел подсудимой доказаны приведенными выше доказательствами, а также характером ее действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего, которое последний не имел намерения обратить в собственность подсудимой по своей воле.

Имущество потерпевшего подсудимой не принадлежало и в ее законном владении не находилось, было для подсудимой заведомо чужим имуществом, которое она изъяла из владения собственника и скрылась с места совершения преступления, тем самым причинив своими действиями имущественный ущерб собственнику.

О безвозмездности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что действиями подсудимой был причинен имущественный ущерб потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в том, что подсудимая, тайно похитив не принадлежащие ей денежные средства, причинила потерпевшему значительный материальный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника, а через непродолжительный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) – в качестве обвиняемой также с участием защитника. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе об оказании давления на нее или о неправильности составления протоколов допросов ни перед началом, ни в ходе допросов, ни после их окончания от ФИО1 или ее защитника не поступило. Из протоколов видно, что после их содержание прочитывалось, ни у обвиняемой, ни у защитника замечаний к протоколам не имелось, достоверность протоколов удостоверена подписями ФИО1 и защитника. Фактов необъективности и нарушения этических принципов адвокатской деятельности со стороны защитника не установлено. О своей невиновности подсудимая не заявляла. Доводы подсудимой в судебном заседании о том, что она боялась предъявления более тяжкого обвинения, суд не может принять во внимание, поскольку оснований для такого вывода у ФИО1 не имелось, обвинение ей предъявлено по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Чистосердечное признание подсудимой суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно было дано ею добровольно, с учетом положений ч.1 ст.142 УПК РФ, без какого-либо насилия со стороны сотрудников полиции.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда нет, на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Данных о наличии у нее какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ей контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Ее действия в момент совершения преступления были целенаправленные, логичные и последовательные. Адекватное разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что она не только осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководила ими.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает фактически частичное признание подсудимой вины, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие детей не имеется, поскольку только лишь факт наличия у подсудимой несовершеннолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как подсудимая не выполняет родительские обязанности по содержанию и воспитанию детей, решениями Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается простым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и месту отбывания наказания в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> - положительно, ранее судима, однако на путь исправления не встала, в период замены неотбытой части наказания ограничением свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не встала, к отбытию наказания не приступила, вновь совершила умышленное имущественное преступление, в связи с чем, исходя из обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой в совокупности, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, так как условное осуждение не будет в полной мере отражать целей наказания, предупреждать совершение новых преступлений, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, согласно которой, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и достаточности ввиду наличия данных обстоятельств назначения основного наказания в виде реального лишения свободы для исправления подсудимой.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как осужденной к лишению свободы, при рецидиве преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым изменить подсудимой меру пресечения, избранную органом предварительного следствия по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании 10000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет подсудимой, на основании признания ею иска, которое суд принимает как не противоречащее закону и не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц, и ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен преступными и виновными действиями подсудимой.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «IRBIS», пару женских ботинок, хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - передать ФИО1 по принадлежности.

На основании ч.2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Максимову М.И., в размере 10115 рублей - выплаченные СО при производстве предварительного следствия, так как от услуг адвоката, назначенного для защиты, подсудимая не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности не заявляла, предусмотренных законом оснований для ее освобождения от их возмещения не имеется, от рассмотрения дела особым порядком подсудимая отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражей, взяв ее под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «IRBIS», пару женских ботинок, хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - передать ФИО1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле защитника в размере 10115 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 26.09.2019