Апелляционное постановление № 22К-1912/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 3/2-24/2021

судья Котельников А.К., дело № 22к-1912/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 октября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Симоновой А.С.,

защитника - адвоката Сивковой С.И., обвиняемого А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деркач Г.В.. на постановление Пыть-Яхского городского суда от 24 августа 2021 года, которым

А., <данные изъяты> не судимому, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по 27 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

03.03.2021 года А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 05.03.2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в тот же день предъявлено обвинение.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27.08.2021 года, срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 27.08.2021 года.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Деркач Г.В. просит постановление суда отменить, А. из под стражи освободить, ссылаясь на формальность выводов суда, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что с учетом обстоятельств дела, личности подзащитного, отсутствуют законные основания для продления ему срока содержания под стражей, полагает, что каких либо сведений, обосновывающих необходимость продления А. избранной меры пресечения материалы дела не содержат, суд не проверил доводы следствия о невозможности окончания расследования дела в настоящее время, А. скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, повлиять на ход следствия не намерен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении А. подано в суд с согласия надлежащего должностного лица. В нём отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд, продлив срок содержания под стражей, верно исходил из того, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, при нахождении на свободе, А. может контактировать с иными соучастниками преступления, в том числе, с теми, которые не задержаны или не установлены, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились.

При этом продление обвиняемому срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения по делу следственных и процессуальных действий, каких либо сведений, указывающих на волокиту, допущенную по делу, имеющиеся материалы не содержат.

Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания А. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учёл совокупность данных о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Каких-либо препятствий для содержания обвиняемого под стражей не установлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил, в том числе достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, оснований для отмены или изменения данного постановления, избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Деркач Г.В. относительно незаконности и необоснованности судебного решения признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пыть-Яхского городского суда от 24 августа 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержавшимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий