Апелляционное определение № 22-1665/2026 от 6 апреля 2026 г.

судья Игонин Д.И. дело № 22-1665/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сабирова А.Х.,

судей Куранова С.Н., Колчина В.Е.,

при секретаре Пономаревой В.С.,

с участием

адвоката Матвеевой Н.А.,

прокурора Габидуллина Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юкиной В.В. на приговор Московского районного суда города Казани от 2 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, судимый:

16 мая 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года:

11 января 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, к исправительным работам на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 назначено условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. На ФИО1 возложены обязанности: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступление прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – каннабис (марихуана), общей массой 33,6 грамма, совершенным 4 июня 2025 года.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространённые синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,52 грамма, что является крупным размером, совершенным 1 декабря 2025 года.

Преступления ФИО1 совершены в городе Казань Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юкина В.В. не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению, указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из показаний свидетеля ФИО17 – сотрудника полиции, следует, что при приближении ФИО1 дернулся и сбросил на землю наркотическое средство, тем самым ФИО1 пытался скрыть свою причастность к совершенному преступлению; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО1 совершено в условиях очевидности, при этом, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО1 не совершал.

Кроме того, указывает, что суду следовало мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства, поскольку использовался осужденным как орудие преступления.

Помимо этого, полагает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание и необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

Также суд в приговоре в его резолютивной части не указал, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста остается прежней до вступления приговора в законную силу.

Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; вещественное доказательство сотовый телефон марки «Honor» конфисковать в доход государства; исключить из резолютивной части приговора применение ст. 73 УК РФ; уточнить резолютивную часть приговора о том, что мера пресечения избранная ФИО1 в виде домашнего ареста подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу; в остальной части приговор оставить – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, при этом подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании ФИО1 показал, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном и значительном размерах.

Из показаний свидетеля ФИО21. – сотрудника полиции на метрополитене УМВД России по г. Казани, следует, что 1 декабря 2023 года во время несения службы на станции метро «Яшлек», расположенной по <адрес>, был замечен мужчина, как выяснилось позже - ФИО1, который при приближении сотрудников полиции дернулся и сбросил на землю сверток, обмотанный черной изолентой.

Свидетели ФИО18, показали, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – станции метро «Яшлек», где в ходе личного досмотра ФИО1 последнему было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 сообщил, что он выронил сверток с наркотическим веществом; далее в ходе осмотра были обнаружены и изъяты сверток, обмотанный черной изолентой и сотовый телефон марки «Honor».

Свидетель ФИО19, сообщил, что он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска по адресу: <адрес> – место жительства ФИО1, в ходе которого последнему было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 указал на целлофановый пакет с растительным веществом, который был изъят.

Согласно справкам об исследовании и заключениям экспертов представленные вещества, ранее изъятые в ходе осмотра места происшествия и обыска, являются наркотические средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,52 грамма и каннабис (марихуана), массой 33,6 грамма.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Все исследованные по делу доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами, судом признано наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал - полное признание вины, положительные характеристики по месту жительства, раскаяние в совершенном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Изучив довод апелляционного представления о необоснованном признании в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления как смягчающего обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о его отклонении, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив показания очевидцев и свидетелей, а также иные материалы дела, пришел к мотивированному выводу о том, что активные действия осужденного в ходе расследования способствовали установлению всех обстоятельств совершенных преступлений.

В материалах уголовного дела имеются доказательства, свидетельствующие о добровольной даче ФИО1 подробных и последовательных показаний, раскрывающих информацию о механизмах совершения преступлений. Эти, способствующие расследованию сведения, не были известны следствию до их предоставления осужденным. Кроме этого из материалов дела следует, что ФИО1 начал давать полные и правдивые пояснения еще до возбуждения уголовного дела и продолжил активное сотрудничество с органами дознания и следствия до завершения досудебного производства по делу.

Выводы суда первой инстанции о наличии смягчающего наказания обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) соответствуют положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и основаны на всестороннем исследовании доказательств представленных в уголовном деле.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Относительно довода представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также считает его подлежащими отклонению.

Апелляционная инстанция, проверив справедливость назначенного наказания, не усматривает нарушений, которые могли бы свидетельствовать о его чрезмерной мягкости.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса об условном осуждении суд первой инстанции принял во внимание положительные характеристики ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному и готовность к исправлению без реального лишения свободы.

Размер наказания и выбор меры уголовноправового воздействия (условное осуждение) находятся в пределах санкций инкриминируемых составов преступлений, предусмотренных уголовным законом и не выходят за рамки судейского усмотрения, предусмотренного действующим законодательством.

Судом соблюдены все условия, предусмотренные ст. 73 УК РФ, для применения условного осуждения. Оснований считать его применение необоснованным не имеется, поскольку осужденному назначено справедливое наказание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 81 УК РФ, предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, признаются вещественными доказательствами.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации лишь орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями, оборудованием и иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с вышеприведенными требованиями закона, суд апелляционной инстанции полагает, что вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон марки «Honor», принадлежащий осужденному ФИО1, подлежит конфискации и обращению в доход государства, а не хранению в выделенном уголовном деле до его разрешения, как ошибочно указал суд в резолютивной части приговора, поскольку как следует из материалов дела данное технического средство, использовалось осужденным ФИО1 непосредственно при совершении им 1 декабря 2025 года инкриминируемого деяния.

Кроме того, в приговоре отсутствует указание о сохранении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу. Данное упущение создает правовую неопределенность о действии меры процессуального принуждения в отношении осужденного на период апелляционного обжалования.

В силу ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие уточнения в резолютивную часть приговора с указанием об оставлении ФИО1 без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, вместо указания об отмене, избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного частичное удовлетворение апелляционного представления отвечает целям обеспечения законности, обоснованности и исполнимости судебного решения. Внесение предложенных изменений позволит устранить выявленные процессуальные недостатки без затрагивания существа приговора в остальной его части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда города Казани от 2 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- внести в резолютивную часть приговора уточнение об исключении указания о хранении до разрешения, выделенного по факту сбыта наркотических средств уголовном деле (хранить при выделенном деле), сотового телефона «Honor»; указать, что вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО1, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об оставлении осужденному ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения до вступления приговора в законную силу;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Юкиной В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи