Приговор № 1-94/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-94/2020

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-94/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

6 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при помощнике судьи Каськовой К.А., секретаре судебного заседания Латушкиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя Аврамовой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пуликова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого 29.08.2017 мировым судьей судебного участка № 90 Куйбышевского административного округа в г. Омске по ст. 2641 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 26.01.2018, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами отбыто 14.03.2020,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах:

ФИО1 до 17 часов 05 минут 30.10.2019 умышленно незаконно хранил вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон(4-метилметкатинон), упакованное в 14 свёртков, массой 0,27 г, 0,24 г, 0,22 г, 0,25 г, 0,25 г, 0,27 г, 0,45 г, 0,28 г, 0,26 г, 0,44 г, 0,45 г, 0,42 г, 0,42 г, 0,44 г, общей массой 4,66 г, то есть в крупном размере, для личного употребления без цели сбыта до его задержания в 17 часов 05 минут того же дня сотрудниками полиции у дачного участка № аллеи № в СНТ <данные изъяты> по адрес и изъятия указанного наркотического средства в ходе личного досмотра.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, отрицая умысел на сбыт наркотического средства, пояснил, что хотел приобрести его для собственного употребления, однако не смог, так как был задержан сотрудниками полиции.

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается, а его доводы опровергаются совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей М.С.И., К.Н.Н., С.Д.В., В.Ю.А. О.В.А., Е.Г.В., специалиста Б.А.А., протоколами очных ставок подсудимого со свидетелями М.С.И. и О.В.А., протоколами обыска, осмотра предметов от 8.11.2019, от 22.11.2019 и от 27.11.2019, личного досмотра, справкой об исследовании № от 31.10.2019, заключениями эксперта № от 30.10.2019, № от 6.11.2019, № от 12.12.2019, а также показаниями самого подсудимого, данными им в качестве подозреваемого 31.10.2019.

Последние были оглашены судом в порядке п. 1 ч. 1. ст. 276 УПК РФ, из них установлено, что ФИО1 является потребителем наркотических средств «амфетамин» и «мефедрон», которые употребляет через дыхательные пути и приобретает на сайте <данные изъяты> с помощью поисковика, с мобильного телефона через браузер <данные изъяты> 27.06.2019 он решил устроится на работу курьером-закладчиком на сайте по продаже наркотических средств <данные изъяты> с этой целью он зашел на указанный сайт, написал пользователю под ником <данные изъяты> с предложением об устройстве на работу закладчиком. Данный пользователь сообщил ему условия работы, которая заключалась в том, что ему будут присылать адреса «оптовых закладок» с наркотическим средством «афметамин» и «мефедрон», которые он должен будет забирать, после чего помещать в малозаметные места – «тайники» на территории различных округов г. Омска, что он и делал. 29.10.2019 он снова получил координаты «оптовой закладки» с наркотическим средством «мефедрон» на сайте <данные изъяты> с фотографией и координатами широты и долготы по интернет-карте. Далее он направился по указанным координатам, а именно: второй километр адрес с описанием «Недалеко от трассы в лесу, под деревом прикопан синий сверток». Данное дерево он узнал по фотографии, после чего нашел сверток из крупного полимерного пакета <данные изъяты> с застежкой на горловине, обмотанный изоляционной лентой синего цвета. Он поднял указанную закладку, после чего направился домой. Находясь у себя дома, он распаковал пакет, внутри него находилось порошкообразное вещество белого цвета. Он расфасовал указанное вещество на маленькие пакетики, а именно: 42 закладки объемом 0,5 грамма и 30 закладок объемом 0,3 грамма, и обмотал их изоляционной лентой черного и синего цвета соответственно. 30.10.2019 он вышел из дома, свертки, в количестве 72 штук, с наркотическим средством, он взял с собой, после чего 4 штуки по 0,3 грамма он оставил у себя на районе адрес где точно, сказать не может, когда сделал закладку, то сфотографировал место тайника-закладки на свой мобильный телефон. После чего он направился на адрес, где в гаражах оставил 1 закладку массой 0,3 грамма и 6 закладок массой по 0,5 грамма. Каждый «тайник-закладка» находился у разных гаражей, где точно не помнит, когда сделал закладки, то сфотографировал место на камеру своего мобильного телефона. Около 15 часов 30 минут 30.10.2019 он поехал на общественном транспорте в СНТ адрес, где вышел на остановке общественного транспорта адрес и прошел в указанное СНТ, после чего сделал 8 тайников-закладок массой по 0,3 грамма и 2 тайника-закладки массой по 0,5 грамм. Когда он следовал по аллее № то заметил автомобиль <данные изъяты> сотрудников полиции, в связи с чем он решил выкинуть имеющееся у него при себе свертки с наркотическим средством, однако все свертки он выкинуть не успел, часть из них – 14 штук (свертков), остались у него в правом кармане куртки. У дачного участка № аллеи № в СНТ <данные изъяты> по адрес около 17 часов 05 минут 30.10.2019 сотрудники полиции остановились и пояснили, что он схож по имеющейся ориентировке по приметам с лицом ранее совершившим преступление. Далее в сопровождении сотрудников полиции он проследовал в служебный автомобиль, где в присутствии двух гражданских лиц мужского пола был проведен личный досмотр. Перед началом досмотра всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, после чего ему был задан вопрос, имеет ли он при себе предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, на что он ответил, что при себе имеет наркотическое средство «мефедрон» для того, чтобы сбыть, так как намеревался сделать «тайники-закладки». После этого в присутствии двух приглашенных граждан был проведен личный досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане куртки были обнаружены и изъяты 9 свертков, обмотанные изоляционной лентой синего цвета, внутри которых находились фольгированные свертки с полимерными пакетиками с застёжкой на горловине внутри с порошкообразным веществом и 5 свертков в изоляционной ленте черного цвета, внутри которых находились фольгированные свертки с полимерными пакетиками с застёжкой на горловине внутри с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятые свертки в количестве 14 штук были упакованы в бумажный пакет №, пакет опечатан, заверен подписями участвующих лиц. Также в правом наружном кармане джинсовых брюк у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> который был упакован в бумажный пакет №, пакет опечатан, заверенный подписями участвующих лиц. Более при его личном досмотре ничего обнаружено и изъято не было. Далее был заполнен протокол личного досмотра, где все присутствующие расписались. Замечаний и дополнений к протоколу ни у кого не было (т. 1 л.д. 28-31). Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе очных ставок со свидетелями М.С.И. (т. 1 л.д. 37-39) и О.В.А. (т. 1 л.д. 40-42).

В части порядка проведения личного досмотра ФИО1, изложенное подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели О.В.А. и Е.Г.В., давшие аналогичные по своей сути показания. Они пояснили, что шли мимо СНТ <данные изъяты> по своим делам, когда к ним обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в личном досмотре гражданина. Они прошли в указанное СНТ, где в середине одной из аллей стоял служебный автомобиль <данные изъяты> в котором сидел ФИО1 Их пригласили сесть в указанный автомобиль, после чего разъяснили им права и обязанности, пояснили, что будет проводиться личный досмотр. Процедуру личного досмотра снимали на видео. У задержанного спросили, имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества, на что он ответил, что имеет при себе наркотическое средство «мефедрон», которое приобрел в интернет-магазине в количестве 30 свертков, после чего из верхнего наружного кармана куртки достали 14 свертков в синей и черной изоленте. Несколько из них развернули, внутри был порошок. ФИО1 пояснил, что остальные свертки уже разложил. Кроме того у ФИО1 изъяли телефон <данные изъяты>, который включили, ФИО1 ввел пароль, на телефоне были фотографии мест, где он уже разложил «закладки». Это были фотографии крыш, заборов. Личных фотографий не было. Всё изъятое сразу же упаковали в конверты, которые были опечатаны и все присутствующие поставили на них свои подписи. На ФИО1 давление не оказывалось ни кем из присутствующих. Просил он адвоката или нет, пояснить не смогли. ФИО1 был в состоянии опьянения, вел себя развязно. О.В.А. данные показания подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 40-42).

Обстоятельства задержания ФИО1, а также порядок проведения его личного досмотра в своих показаниях подробно изложил свидетель М.С.И., который (с учетом оглашенных показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) пояснил суду, что он работает полицейским водителем № роты полка ППСП УМВД России по г. Омску. 30.10.2019 в дневное время он совместно с К.Н.Н., С.Д.В. и В.Ю.А. следовали по маршруту патрулирования на территории СНТ <данные изъяты> в форменном обмундировании, где обратили внимание на мужчину, схожего по приметам по ориентировке с лицом, ранее совершившим покушение на хищение денежных средств из микрофинансовой организации <данные изъяты> Когда мужчина их увидел, ускорил шаг. Подъехав к нему, он вышел, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что тот схож по приметам с разыскиваемым лицом, спросил у него документы, удостоверяющие личность, которых при нем не оказалось. Гражданин представился ФИО1. Было принято решение доставить его в отдел полиции, на что он не возражал. Его спросили, есть ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, на что он ответил, что имеется наркотическое вещество. После чего он и С.Д.В. остались с ФИО1 у служебного автомобиля, а К.Н.Н. и В.Ю.А. пошли искать понятых. Через 10-15 минут они вернулись с понятыми. Он пригласил всех сесть в служебный автомобиль, С.Д.В. и В.Ю.А. остались на улице. В салоне служебного автомобиля он разъяснил всем присутствующим права и обязанности, после чего задал вопрос ФИО1, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, на что он ответил, что имеется наркотическое средство «мефедрон» в нагрудном кармане куртки, после чего он достал из данного кармана 14 свертков, завернутых в черную и синюю изоленту, которые, как он пояснил, приобрел в магазине <данные изъяты> для сбыта. Данные свертки были упакованы в конверт, опечатаны, на конверте поставили подписи все участвующие лица. Также из правого кармана джинс был изъят телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, телефон был включен, но заблокирован, ФИО1 отказался его разблокировать. Далее, указанный телефон был также упакован в конверт, опечатан, все поставили подписи. После чего был составлен протокол личного досмотра, замечаний ни от кого не поступило, и все поставили в нем свои подписи. Процедура личного досмотра фиксировалась на видео с помощью мобильного телефона К.Н.Н. После чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства, изъятое также передано в дежурную часть. Далее, при переносе файла видеозаписи личного досмотра ФИО1 возникла ошибка, в результате которой данный файл был утрачен. М.С.И. в ходе очной ставки с ФИО1 подтвердил данные показания (т. 1 л.д. 37-39).

Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания, дополнив, что для оказания помощи в поиске граждан для участия в личном досмотре, был вызван еще один экипаж, однако, когда он подъехал, понятые уже были найдены и их помощь не потребовалась, в связи с чем они сразу уехали. Кроме того пояснил, что когда он и В.Ю.А. шли за понятыми, он видел, что лежат свертки, которые ни он, ни кто-либо другой не изымал. Где они находились, сколько их было и как они выглядели не помнит, передавал кому-либо информацию о них, также пояснить не смог.

Допрошенные судом свидетели С.Д.В. и В.Ю.А. дали аналогичные показания относительно обстоятельств задержания ФИО1 и поиска граждан для участия в его личном досмотре. В самом личном досмотре не участвовали, о его обстоятельствах известно со слов М.С.И. и К.Н.Н.

Протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 5) установлено, что 30.10.2019 в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 18 минут в автопатруле № в СНТ <данные изъяты> на аллее № возле участка № был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из правого наружного кармана куртки, надетой на нем, изъято 5 свертков в черной изоленте, в котором находился сверток фольги, внутри которого находился полимерный пакетик с застежкой на горловине с порошкообразным веществом и 9 свертков в синей изоленте с аналогичным содержимым, по поводу которых пояснил, что это наркотическое средство «мефедрон», которое он получил от магазина <данные изъяты> для цели сбыта путем тайников закладок. Также из правого кармана джинс, надетых на нем изъят сотовый телефон <данные изъяты> в черном чехле. Изъятое упаковано в бумажные пакеты № 1 и № 2.

В соответствии со справкой об исследовании № от 31.10.2019 (т. 1 л.д. 11-12), вещества массой 0,27 г, 0,24 г, 0,22 г, 0,25 г, 0,25 г, 0,27 г, 0,45 г, 0,28 г, 0,26 г, 0,44 г, 0,45 г, 0,42 г, 0,42 г, 0,44 г, изъятые у ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. В ходе исследования уничтожено по 0,02 г вещества каждого объекта.

Специалист Б.А.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он проводил данное исследование. Судя по описательной части исследования, конверт поступил в запечатанном виде, повреждений на конверте не было, в противном случае, он должен был бы их описать. По фотографии свертков предположил, что один сверток, скорее всего, вскрывался, остальные - нет.

Заключением эксперта № от 6.11.2019 (т. 1 л.д. 61-62) установлено, что вещества массой 0,25 г, 0,22 г, 0,20 г, 0,23 г, 0,23 г, 0,25 г, 0,43 г, 0,26 г, 0,24 г, 0,42 г, 0,43 г, 0,40 г, 0,40 г, 0,42 г, изъятые у ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

Указанные вещества с их первоначальной и последующей упаковкой осмотрены, что нашло свое отражение в протоколе осмотра предметов от 8.11.2019 (т. 1 л.д. 64-66) и признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 67-68).

Изъятый в ходе личного досмотра телефон <данные изъяты> осмотрен (т. 1 л.д. 123-126), признан по уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 127).

В ходе обыска в жилище ФИО1 (протокол обыска от 31.10.2019 в т. 1 л.д. 52-53) в шкафу в комнате прямо от входа в квартиру адрес были обнаружены 3 мотка изоленты синего цвета и 2 мотка изоленты черного цвета (т. 1 л.д. 99-102), которые были осмотрены и признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 103).

Заключением эксперта № от 7.11.2019 (т. 1 л.д. 17) установлено, что у ФИО1 какие-либо повреждения при осмотре головы, туловища, конечностей не обнаружены.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показания, данные им в качестве подозреваемого 31.10.2019, а также пояснения, имеющиеся в протоколе личного досмотра, не подтвердил, суду показал, что 30.10.2019 он, через сеть интернет, заказал наркотическое средство «мефедрон» в размере 0,3 и 0,5 грамма, оплатив его через платежную систему. Координаты с местом расположения закладок получил на домашний компьютер, с которого сделал фотографии на телефон. В этот же день на маршрутном такси он проехал до остановки <данные изъяты> по адрес. Проходя по второй или третей аллее от входа в СНТ <данные изъяты> к нему сзади на автомобиле <данные изъяты> подъехали сотрудники полиции, которые остановились, вышли из служебного автомобиля. Их было трое, в форменном обмундировании. Они спросили у него документы, удостоверяющие личность, которых у него при себе не было. Затем сотрудники полиции отвели его за автомобиль <данные изъяты>, начали досматривать, в правом кармане джинсовых брюк у него находился принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета и чехле черного цвета, который сотрудники полиции забрали и стали осматривать. В разделе фотографии стали просматривать личные фотографии, а также фотографии с координатами мест тайников-закладок, которые он поднимал ранее, а так же в телефоне находилось его семейное интимное видео, которое сотрудники полиции просмотрели. В это время один из сотрудников отошел и по рации вызвал еще один наряд полиции. Сотрудники стали выяснять, где он прячет наркотические средства, на что он ответил, что еще не нашел и не поднял «закладку» с наркотиком, и при себе у него ничего нет. Примерно через 15 минут приехал служебный автомобиль <данные изъяты>, из которого вышли 3 молодых человека. В ходе беседы они также начали просматривать телефон, потом отошли минут на 10, как он понял, пошли искать закладки, увиденные в телефоне. Потом подъехала автомашина <данные изъяты> темно-серого цвета, откуда вышел молодой человек в темно-синей куртке, о чем-то побеседовал с сотрудниками ППС, подошел к нему, положил в карман свертки и сказал, что он должен говорить, что это его, и что он занимается сбытом, работает на магазин. Потом его посадили на заднее сиденье <данные изъяты>, между понятым и полицейским. На переднем пассажирском сиденье сидел второй понятой, а слева сотрудник полиции, который снимал на видео. Когда его начали снимать на видео, он отрицал причастность к преступлению, но они начали требовать, чтобы он «говорил, иначе будет хуже». Он попросил адвоката, на что понятой, который сидел спереди, дал ему пощечину, после чего ему второй раз сказали, что он должен говорить, как они сказали. Он второй раз сказал на камеру, что не причастен, после чего тот же понятой начал бить его локтями по лицу, и выражаться нецензурной бранью в его адрес. Говорил, что будет хуже, начал угрожать, приставил к горлу отвертку. Далее, слева к нему подсел оперативный работник в темно-синей куртке и начал говорить, что они «же уже вроде договорились», что иначе он «поедет в СИЗО, и там он уже правды не найдет». Также он пригрозил, что они отправят его видео на всеобщее обозрение. Ему пришлось на видеозапись сказать, что он является продавцом, занимается сбытом наркотиков. Затем его отвезли в Отдел полиции №, посадили напротив автомтачика, где он просидел сутки. Сотрудники проходили мимо него, ухмылялись, как будто уже все просмотрели видео. Ему не давали ни попить, ни поесть, ни позвонить. На следующий день, вечером, к нему спустился оперативный работник, начал угрожать, после чего они поднялись на 4 этаж, где тот начал спрашивать, где он работает, в каком магазине. Он начал говорить, что не занимается сбытом, на что ему ответили, что теперь его телефон у них, и от его ответа зависит, куда попадет видеозапись, в результате чего ему пришлось согласиться с ними. Далее, они начали расспрашивать, где он находился до задержания, начали составлять текст, который он должен был говорить следователю. Через некоторое время его отвели на второй этаж к следователю, где он рассказал этот текст. Адвоката при этом не было, она пришла к концу допроса, не сказала, чтобы он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, а просто сказала, чтобы он «подписывал бумажки». Далее пришли понятые и полицейские, с которыми проводились очные ставки. Вину признает частично, так как в СНТ <данные изъяты> он шел за «закладкой», сбытом никогда не занимался.

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО1 с участием защитника Пуликова А.В. в ходе дополнительного допроса подозреваемого 20.11.2019 (т. 1 л.д. 96-98).

Свидетель Г.С.В., допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты, пояснила, что знает о случившемся со слов ФИО1, который является её «гражданским мужем». Пояснила, что 30.10.2019 подсудимый уехал по делам, и, когда к вечеру он не вернулся, начала переживать, начали звонить с его мамой везде, в том числе в ОП №, где сказали, что лица с такими данными не задерживались. ФИО1 рассказал ей, что его били при задержании, один из понятых приставлял к его горлу заточку, требовали от него сказать на камеру то, в чем его обвиняют, угрожали выставить в интернет их интимное видео. Когда он пришел домой, все руки у него были в крови от наручников, кофта была в крови, все тело болело. За медицинской помощью не обращались. Также охарактеризовала его как положительного, хорошего, доброго, стеснительного.Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. В судебных прениях государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, в связи с тем, что наличие цели сбыта не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ и с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает возможным изменить квалификацию действий ФИО1

По смыслу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам считается всякое изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Учитывая, что объективную сторону составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 и ч. 2 ст. 228 УК РФ образуют, в том числе, умышленные действия лица по незаконному приобретению и хранению наркотических средств, отличаясь только наличием или отсутствием цели сбыта, и данные действия вменялись в вину ФИО1, суд признает их не отличающимися существенно по фактическим обстоятельствам от первоначально предъявленного обвинения, что, соответственно, не нарушает его право на защиту. Кроме того, квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ, влечет менее строгое наказание по сравнению с квалификацией, предусмотренной ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании квалифицирующий признак «незаконное приобретение» не нашел своего подтверждения, так как не установлено ни место, ни время, ни способ приобретения наркотических средств, в связи с чем он исключается из обвинения.

На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Стороной защиты фактически оспаривается законность задержания и производства личного досмотра ФИО1 30.10.2019, а также законность производства первоначальных следственных действий, произведенных с его участием 31.10.2019.

Ставя под сомнение законность задержания и производства личного досмотра подсудимого сотрудниками ППСП УМВД России по г. Омску, стороной защиты выдвинута версия, согласно которой сотрудники полиции, не имея на то достаточных оснований, остановили его и, не предъявляя служебных удостоверений, потребовали показать им документы удостоверяющие личность подсудимого, которых при нем не оказалось, спросили, что он делает здесь, на что он ответил, что пришел приобрести наркотические средства. После чего отвели за служебный автомобиль и провели первоначальный досмотр без участия незаинтересованных лиц, изъяли телефон <данные изъяты> Испугавшись физической расправы, он сразу же написал им пароль для его разблокировки на клочке бумаги. Сотрудники полиции разблокировали его, стали осматривать. Помимо фотографий с тайником с наркотическим средством обнаружили личное интимное видео, которое стали просматривать. В это время один из сотрудников вызвал еще один наряд полиции. Далее его начали спрашивать, где он прячет наркотические средства, на что тот ответил, что не успел найти данный тайник и при себе у него ничего нет. Через 15 минут приехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышли 3 молодых человека, которые тоже стали просматривать телефон, потом они отошли куда-то на 10 минут, как он понял, искать закладки, увиденные в телефоне. Также подъехала автомашина <данные изъяты> темно-серого цвета, откуда вышел молодой человек в темно-синей куртке, о чем-то побеседовал с сотрудниками ППС, подошел к нему, положил в карман свертки и сказал, что он должен говорить, что это его, и что он занимается сбытом, работает на магазин. Потом его посадили на заднее сиденье <данные изъяты>, между понятым и полицейским. На переднем пассажирском сиденье сидел второй понятой, а слева сотрудник полиции, который снимал на видео. Когда его начали снимать на видео, он отрицал причастность к преступлению, но они начали требовать, чтобы он «говорил, иначе будет хуже». Он попросил адвоката, на что понятой, который сидел спереди, дал ему пощечину, после чего ему второй раз сказали, что он должен говорить, как они сказали. Он второй раз сказал на камеру, что не причастен, после чего тот же понятой начал бить его локтями по лицу, и выражаться нецензурной бранью в его адрес. Говорил, что будет хуже, начал угрожать, приставил к горлу отвертку. Далее, слева к нему подсел оперативный работник в темно-синей куртке и начал говорить, что они «же уже вроде договорились», что иначе он «поедет в СИЗО, и там он уже правды не найдет». Также он пригрозил, что они отправят его видео на всеобщее обозрение. Ему пришлось на видеозапись сказать, что он является продавцом, занимается сбытом наркотиков. Затем его отвезли в Отдел полиции №.

Свидетель Г.С.В., подтверждая данную версию, пояснила, что знает о случившемся со слов ФИО1, дополнив, что ФИО1 рассказал ей, что его били при задержании, один из понятых приставлял к его горлу заточку, сотрудники полиции требовали от него сказать на камеру то, в чем его обвиняют, угрожали выставить в интернет их интимное видео. Когда он пришел домой, все руки у него были в крови от наручников, кофта была в крови, все тело болело.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, а также аналогичные показания, данные органам предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 20.11.2019, а также показания свидетеля Г.С.В. относительно известных ей обстоятельств задержания и личного досмотра ФИО1, суд признает не достоверными, так как они опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Так, свидетели М.С.И., К.Н.Н., С.Д.В. и ФИО2, суду показали, что остановили ФИО1, в связи с тем, что он схож по приметам по ориентировке с лицом, ранее совершившим покушение на хищение денежных средств из микрофинансовой организации <данные изъяты> Подъехав к нему, М.С.И. вышел, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что тот схож по приметам с разыскиваемым лицом, спросил у него документы, удостоверяющие личность, которых при нем не оказалось. Прежде чем проводить личный досмотр, М.С.И. поинтересовался о том, имеются ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, однако дальнейших действий в отсутствие незаинтересованных граждан не проводил. Данный вопрос был задан с целью обеспечения личной безопасности сотрудников полиции и не свидетельствует о незаконных действиях. После приглашения граждан – О.В.А. и Е.Г.В., был проведен личный досмотр, в ходе которого изъято 14 свертков, завернутых в черную и синюю изоленту, а также сотовый телефон <данные изъяты> Данные обстоятельства подтвердили в суде О.В.А. и Е.Г.В. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 не заявлял о противоправных действиях сотрудников полиции, замечания к протоколу не отразил, не сообщил о таковых и при последующем допросе в качестве подозреваемого 31.10.2019. В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель М.С.И., а также свидетель О.В.А. давали аналогичные показания.

Расхождения в показаниях свидетелей М.С.И., К.Н.Н., О.В.А. и Е.Г.В. относительно того, включался телефон и просматривался ли он, не имеют юридического значения, так как после его изъятия он сразу был упакован в бумажный конверт и запечатан. Более никаких действий в отношении ФИО1 не проводилось.

Первоначальная упаковка (бумажный конверт), в который упакованы изъятые свертки с наркотическим средством, более не вскрывался, повреждений не имел, что подтверждается как справкой об исследовании № от .... (т. 1 л.д. 11-12), так и показаниями специалиста Б.А.А., допрошенного в судебном заседании.

Сведения о заинтересованности О.В.А. и Е.Г.В. в исходе дела стороной защиты не представлено, судом не установлено. Свидетели К.Н.Н. и ФИО2 последовательно пояснили суду, что встретили данных граждан у СНТ <данные изъяты> ранее их не видели и знакомы с ними не были. Свидетели М.С.И. и С.Д.В. также отрицали свое знакомство с данными гражданами. Представленная защитником копия протокола личного досмотра по иному уголовному делу, где в качестве понятого участвует О.В.А., не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела и ставить под сомнение достоверность его показаний. Показания ФИО1 о том, что О.В.А. применял к нему физическую силу и угрожал отверткой являлись предметом оценки правоохранительных органов, в результате которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 118-119), которое никем не обжаловалось.

Несоответствие количества вскрытых в ходе личного досмотра изъятых свертков в протоколе личного досмотра, справке об исследовании и показаниях свидетелей М.С.И., К.Н.Н., О.В.А. и Е.Г.В. не значительны и не свидетельствуют о незаконности производства личного досмотра, поскольку факт изъятия свертков у ФИО1, их помещения в конверт, опечатывания и представления именно этого конверта с указанными свертками для производства исследования стороной защиты не оспаривается.

В ходе судебного заседания ФИО1 также пояснил суду, что перед производством личного досмотра просил пригласить адвоката. Однако в данной части суд не может признать показания достоверными, так как ранее о данном обстоятельстве он не заявлял, в том числе и в ходе допроса в качестве подозреваемого от 20.11.2019 с участием защитника Пуликова А.В. (т. 1 л.д. 96-98). Вопреки доводам стороны защиты, свидетели О.В.А. и Е.Г.В., не смогли показать суду, просил он обеспечить ему участие защитника или нет, так как этого не помнили. Кроме того, ФИО1 никому не сообщал об этом, в том числе и защитнику Шельмановой Т.С., участвовавшей по назначению при первоначальном допросе ФИО1 в качестве подозреваемого.

Показания ФИО1 о подъезжавших автомобилях и угроз со стороны сотрудников полиции, судом также признаются не достоверными, опровергнутыми показаниями участвовавших в ходе личного досмотра свидетелями М.С.И., К.Н.Н., О.В.А. и Е.Г.В., а также стоявших в ходе личного досмотра снаружи автомобиля С.Д.В. и В.Ю.А. которые никаких автомобилей не видели. Кроме того, противоправность действий сотрудников полиции, вопреки доводам стороны защиты, была предметом проверки сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, в результате которой достаточных сведений о наличии в действиях сотрудников полиции состава преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ не установлено (т. 1 л.д. 113), принятое решение также не обжаловалось.

Доводы о том, что к ФИО1 сотрудниками полиции и понятым применялась физическая сила, также опровергаются заключением эксперта № от 7.11.2019 (т. 1 л.д. 17), в соответствии с которым, у ФИО1 какие-либо повреждения при осмотре головы, туловища, конечностей не обнаружены.

Таким образом, оценка показаний свидетелей М.С.И., К.Н.Н., С.Д.В., В.Ю.А., О.В.А. и Е.Г.В., как по отдельности, так и в своей совокупности, позволяет прийти к выводу об их достоверности, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, свидетели давали последовательные и непротиворечивые показания, были допрошены после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют, ранее с ФИО1 знакомы не были, в связи с чем, каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Незначительные расхождения в показаниях обусловлены свойствами человеческой памяти, так как допрос в суде проводился значительно позже исследуемых событий. Относимость и допустимость показаний указанных свидетелей сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, оценивая законность проведения в отношении ФИО1 задержания и личного досмотра, суд полагает, что сотрудники ППСП УМВД России по г. Омску действовали в полном соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Оснований для признания данных материалов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Оспаривая законность производства первоначальных следственных действий, произведенных с участием ФИО1 31.10.2019, сторона защиты ссылается на то, что ФИО1 незаконно удерживался в дежурной части ОП № в течение суток до своего допроса, при этом ему не давали ни пить, ни есть, ни спать без оформления соответствующих документов, а также на то, что первоначальный допрос ФИО1 проводился без защитника, который пришел только к его окончанию и сказал подписать «все бумажки», не посоветовав «даже воспользоваться ст. 51 Конституции РФ». Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как на действия сотрудников дежурной части ни подсудимый, ни его защитник не жаловался, ходатайство об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения защитник Пуликов В.А. направил следователю лишь 24.12.2019 (т. 1 л.д. 182), спустя продолжительное время после принятия им на себя защиты подсудимого – 11.11.2019 и допроса ФИО1 с его участием 20.11.2019 (т. 1 л.д. 96-98). Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием подсудимого имеют его собственные подписи, подписи его защитника и иных участников уголовного процесса, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, достаточных сведений, свидетельствующих о недопустимости доказательств, полученных в результате следственных действий с участием ФИО1, 31.10.2019 суду не представлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 цели сбыта наркотических средств оценке суда не подлежат, так как государственный обвинитель отказался от части обвинения, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Законность проведения других следственных и иных процессуальных действий, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.

Размер и вид наркотического средства, изъятого при личном досмотре подсудимого, были установлены на основании заключения эксперта, выводы которого суд признает достоверными.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, вещества, изъятые у ФИО1 30.10.2019 в ходе личного досмотра, содержащие в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» и п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ, количество вещества массой 0,27 г, 0,24 г, 0,22 г, 0,25 г, 0,25 г, 0,27 г, 0,45 г, 0,28 г, 0,26 г, 0,44 г, 0,45 г, 0,42 г, 0,42 г, 0,44 г, общей массой 4,66 г, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), является крупным размером наркотических средств.

На основании изложенного, суд считает установленной вину ФИО1 в том, что он умышленно незаконно хранил до 17 часов 05 минут 30.10.2019 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), упакованное в 14 свёртков, массой 0,27 г, 0,24 г, 0,22 г, 0,25 г, 0,25 г, 0,27 г, 0,45 г, 0,28 г, 0,26 г, 0,44 г, 0,45 г, 0,42 г, 0,42 г, 0,44 г, общей массой 4,66 г, то есть в крупном размере без цели сбыта при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально организован, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, трудоустроен грузчиком-экспедитором у ИП <данные изъяты>. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины в ходе дачи первоначальных показаний, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, беременность девушки, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Основания для назначения дополнительных видов наказания, суд не усматривает.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда.

В связи с отказом ФИО1 от защитника, суд считает возможным освободить его от расходов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 6.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: пакет с веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,25 г, 0,22 г, 0,20 г, 0,23 г, 0,23 г, 0,25 г, 0,43 г, 0,26 г, 0,24 г, 0,42 г, 0,43 г, 0,40 г, 0,40 г, 0,42 г, с учетом проведенных исследований, с первоначальной упаковкой – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неизвестного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1, сотовый телефон «iPhone 7» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Мегафон», чехлом черного цвета, изоляционную ленту синего цвета в количестве трех штук и черного цвета в количестве двух штук, сданные в комнату хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску – вернуть по принадлежности ФИО1 или его доверенному лицу.

Освободить ФИО1 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 1-94/2020 Советского районного суда г. Омска