Апелляционное постановление № 22-2197/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 22-2197/2018

Судья р/с Прокудина С.А. Дело № 22-2197/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кемерово 15.06.2018

Судья Кемеровского областного суда Шушакова С.Г.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Березутского А.А.,

при секретаре Холимоновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шевяко К.В. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12.04.2018, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с отбыванием наказания в местах и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Огласив содержание обжалуемого приговора, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката, возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за кражу, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в пгт. Крапивинский Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением (гл. 40 УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевяко К.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что осужденной за каждое совершенное преступление назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим видом наказания, предусмотренным как ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения ч. ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. Считает, что допущенное нарушений требований уголовного закона повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, по своему размеру не соответствующего тяжести и личности виновной. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание суда о применении при назначении наказания ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 200 обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 300 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердила свое ходатайство, пояснив, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ о возможности постановления обвинительного приговора лишь при условии, если обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, судом выполнено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений, судом, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступлений впервые, полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, суд, применяя положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не учел, что данные положения уголовного закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Наиболее строгим наказанием, которое могло быть назначено осужденной по настоящему уголовному делу, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, исключающей при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначение наказания в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, является – принудительные работы, по ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы. В связи с чем, правила ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применимы к другим менее строгим видам наказаний, предусмотренным санкцией ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе и к обязательным работам.

Незаконное применение ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ повлекло назначение последней чрезмерно мягкого наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, в связи с чем, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению, а наказание, назначенное за каждое преступление и по совокупности преступлений, – подлежит усилению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда на место и объекты отбывания осужденной обязательных работ, поскольку по смыслу закона, указание в приговоре места и объектов отбывания осужденной исправительных работ не требуется.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12.04.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – до 200 часов обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на место и объекты отбывания осужденной обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Шевяко К.В. – удовлетворить.

Судья С.Г. Шушакова