Апелляционное определение № 33-1022/2026 33-1045/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Макарова Е.А. Дело № 33-1022/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4/2026

УИД 37RS0020-01-2025-000349-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Лебедева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 28 января 2026 года по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тейковский» о возмещении морального вреда в порядке реабилитации,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД «Тейковский», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД «Тейковский» ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД «Тейковский» уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>. За истцом было признано право на реабилитацию. В период ведения следствия <данные изъяты>.

В дополнениях к заявленным исковым требованиям истец указал, что апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 01.10.2025 отменено постановление Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено новое судебное решение. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МО МВД «Тейковский» ФИО10 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по <данные изъяты> по основанию, предусмотренному <данные изъяты> и прекращении <данные изъяты> по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, признано незаконным, на начальника СО МО МВД «Тейковский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника СО МО МВД «Тейковский» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу № по <данные изъяты> по основанию, предусмотренному <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>. За истцом признано право на реабилитацию. Данное постановление о <данные изъяты> принято лишь после многочисленных жалоб истца, тогда как следователь обязан был вынести данное постановление не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец <данные изъяты> По мнению истца, <данные изъяты>

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и положения статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 136 УПК РФ, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 28 января 2026 года с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тейковский» отказано. Также истцу возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

С решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО12 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить решение суда первой инстанции.

Третье лицо Прокуратура Ивановской области – прокурор ФИО6 полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представители ответчиков - РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД РФ «Тейковский», третьи лица следователь СО МО МВД РФ «Тейковский» ФИО10, следователь МСО СУ СК ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалоб не ходатайствовали. Представителем МО МВД РФ «Тейковский» представлены письменные возражения относительно жалобы.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца, его представителя, прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, оценив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следователем СО МО МВД России «Тейковский» ФИО10 <данные изъяты> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 Как указано в постановлении ФИО1, управляя автомобилем, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО7, вследствие чего пассажиру автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, ФИО8 причинен <данные изъяты> (т. 1 л.д. 61).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тейковский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 <данные изъяты>. За ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (том 1 л.д. 116-128).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подал жалобу в Тейковский районный суд. Постановлением судьи Тейковского районного суда от 02.04.2025 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление следователя СО МО МВД России «Тейковский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на СО МО МВД России «Тейковский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения (том 2 л.д. 63-67).

В дальнейшем данная жалоба ФИО1 была еще несколько раз пересмотрена, апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 01 октября 2025 года вынесено новое судебное решение: постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МО МВД России «Тейковский» ФИО10 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, по <данные изъяты> по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, признано незаконным, суд обязал начальника СО МО МВД России «Тейковский» устранить допущенные нарушения (том 2 л.д. 186-189).

Постановлением Врио начальника СО МО МВД России «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ<данные изъяты>. За ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (том 2 л.д. 190-192). Из указанного постановления следует, что ФИО1 <данные изъяты>.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 13.08.2025 по делу № 2-18/2025 по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что действия водителя транспортного средства Ниссан Кашкай с гос.рег. № ФИО1 по невыполнению <данные изъяты> не находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 на <данные изъяты>. В удовлетворении иска ФИО7 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.12.2025 решение Тейковского районного суда от 13.08.2025 отменено в части, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 68 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 450 рублей, транспортные расходы в размере 2 384 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 647 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей (том 2 л.д. 171 -185).

<данные изъяты> ФИО1 был привлечен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления следователя СО ОМВД России по Комсомольскому району ФИО11 (том 1 л.д. 98-99) В данный период времени истец был трудоустроен в <данные изъяты> (том 1 л.д. 142).

<данные изъяты> отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В этот же день <данные изъяты> (том 1 л.д. 104).

<данные изъяты> ФИО1 выезжал за пределы <адрес> в <адрес>, о чем свидетельствует регистрационное досье истца (том 1 л.д. 37).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 13 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности о возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

Оспаривая принятое по делу решение, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были приняты во внимание <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД «Тейковский» ФИО10 <данные изъяты>, в отношении ФИО1

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тейковский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование в отношении ФИО1 <данные изъяты>. За ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (том 1 л.д. 116-128).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подал жалобу в Тейковский районный суд. Постановлением судьи Тейковского районного суда от 02.04.2025г. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление следователя СО МО МВД России «Тейковский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на СО МО МВД России «Тейковский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения (том 2 л.д. 63-67).

В дальнейшем данная жалоба ФИО1 была несколько раз пересмотрена, апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 01 октября 2025 года вынесено новое судебное решение: постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МО МВД России «Тейковский» ФИО10 о <данные изъяты> в отношении ФИО1, по <данные изъяты> признано незаконным, на начальника СО МО МВД России «Тейковский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения (том 2 л.д. 186-189).

Постановлением Врио начальника СО МО МВД России «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уголовное преследование в отношении ФИО1 <данные изъяты>. За ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (том 2 л.д. 190-192). Из указанного постановления следует, что ФИО1 <данные изъяты>.

Таким образом незаконное уголовное преследование (с учетом признания за истцом права на реабилитацию) длилось с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а не как указал суд первой инстанции. При этом необходимо учитывать, что после отмены постановления о прекращении уголовного дела, производство по нему, а значит и уголовное преследование, возобновляется.

При этом указываемые истцом незаконные действия определили вышеуказанную длительность уголовного преследования.

В течение уголовного преследования в отношении ФИО1 совершались следующие процессуальные действия.

В период следствия <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 <данные изъяты>.

07 мая, 14 мая, ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 выносилось постановление о приводе в связи с его неявкой по вызовам следователя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (объявлено ему ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>.

При этом, как правильно указал суд в оспариваемом решении, <данные изъяты>, истец выезжал за пределы <адрес>, о чем свидетельствует исследованная судом переписка, регистрационное досье.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции данное обстоятельство влияет на тяжесть нравственных страданий, но не исключает их, поскольку <данные изъяты>. Вывод суда о бездоказательности такого ограничения судебная коллегия полагает неправильным.

Судебная коллегия учитывает, что с учетом <данные изъяты>.

Вывод суда о бездоказательности необоснованности уголовного преследования признается судебной коллегией неверным, противоречащим постановлению, вынесенному в порядке уголовного производства.

Также неправильным является вывод суда в оспариваемом решении о том, что длительность следствия не повлекла для истца каких-то дополнительных моральных и нравственных страданий, поскольку <данные изъяты>.

Доводы жалобы об уклонении следствия от возврата автомобиля истцу судебная коллегия отклоняет.

Согласно постановлению Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 прекращено по ходатайству прокурора в связи с выдачей ФИО1 транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал, что незаконность действий, связанных с осуществлением передачи (помещения) на хранение вещественных доказательств (включая транспортные средства) на стоянку индивидуального предпринимателя в отсутствие соответствующего договора, а равно вопросы последующего распределения расходов, обусловленных таким хранением уполномоченным лицом в данном случае не входит в предмет обжалования в порядке предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает также, что вышеуказанный имущественный вопрос также сам по себе не влечет права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате реабилитации.

Указывая в жалобе на незаконность действий должностных лиц, истец не ставил вопроса о признании конкретных действий незаконными, основываясь в обоснование иска на признанном за ним праве на реабилитацию.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 11.10.2024 жалоба ФИО1 на действия следователя оставлена без удовлетворения. Суд указал в постановлении, что изъятие участвовавших в ДТП автомобилей является обоснованным, не влечет утрату права собственности. Также отмечено, что следователем еще в 2023 году принято решение о выдаче автомобиля. Каких-либо препятствий со стороны следствия в пользовании автомобилем не создавалось. При изучении дела суд не выявил сведений, что ФИО1 после этого жаловался на невыдачу автомобиля следствием.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доказательств <данные изъяты> из <данные изъяты> истцом не представлено. Сам факт <данные изъяты> об этом не свидетельствует. <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении истца, продолжительность уголовного преследования, характер меры пресечения, длительность ее применения, совершение в отношении истца процессуальных действий, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, путем увеличения размера данной компенсации до 50000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 28 января 2026 года – изменить в части размера компенсации морального вреда, в измененной части принять новое решение, изложив абзац 2 решения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части – оставить решение без изменения.

Председательствующий

Судьи