Решение № 12-116/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-116/2024

Дело № 12-116/2024


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2024 года город Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Н.В. Акбарова,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 к. – адвоката филиала МКА г. Москва «Закон и Право» г. Тверь Мелкина И.В., действующего на основании ордера №221 от 05.09.2024 года,

должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 к. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 №18810069230002349718 от 11.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 к.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора №18810069230002349718 от 11.01.2024 года ФИО2 к. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 к. обратилась в суд с жалобой, поскольку считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 15.07.2024 восстановлен срок на обжалование.

В обоснование жалобы заявителем указано, что с данным административным правонарушением, а именно по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и нарушением п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ она не согласна, вину в данном ДТП не признает, так как сама ПДД РФ не нарушала. С составленным протоколом об административном правонарушении не согласна. Считает, что он составлен без достаточных на то оснований. Ее вина в совершении вменяемого ей правонарушения материалами дела не доказана.

ФИО2 к. стала участником ДТП при следующих обстоятельствах, а именно: выезжая с прилегающей территории (парковка) по ул. Коминтерна гор. Твери в районе дома 87, остановилась в соответствии с ПДД РФ на границе проезжей части и пропускала движущийся поток транспортных средств для дальнейшего выполнения маневра поворота направо по ширине проезжей части, как и предписывает ПДД РФ п.8.3.

Видимость и обзорность с рабочего места водителя была для нее не ограничена. Пропустив движущийся транспортный поток, она медленно продвинулась вперед на незначительное расстояние и сразу же остановилась, чтобы убедиться в безопасности своего дальнейшего маневра при совершении маневра поворота направо.

Отмечено, что помеху для движения и опасность для транспортных средств она не создавала. Опасности для движения водителю второго автомобиля она не создавала.

Согласно требованиям ПДД, она уже была на проезжей части дороги, а не находилась на прилегающей территории. Соответственно, данная норма не применима, с технической точки зрения, для квалификации ее действий, как водителя транспортного средства.

По мнению заявителя, водитель второго автомобиля мог и должен был исключить создание опасной и аварийной ситуации, путем реализации требований ПДД РФ. Для водителя второго транспортного средства отсутствовали реальные помехи для движения его автомобиля со стороны ФИО2 к., равно как и иные обстоятельства, связанные с необходимостью осуществления каких-либо экстренных технических мер по обеспечению безопасности движения (торможения или маневрирования, движения задним ходом). Считает, что водитель мог и должен был реализовать требования п.10.1 и 8.12 ПДД в полном объеме, и на этой основе обеспечить постоянный контроль за движением своего автомобиля и исключить движение задним ходом в непосредственной близости.

Между тем, условия видимости и обзорности в месте данного ДТП (отсутствие каких-либо иных транспортных средств между автомобилями) позволяли водителю второго автомобиля видеть транспортное средство ФИО2 к. на значительном расстоянии, а, значит, и принять меры, предусмотренные п.10.1 ПДД.

Ссылаясь на ст. 26.1, 28.2, 24.5, 1.5, 1.6 КоАП РФ, указано, что доказательств того, что ФИО2 К. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ, не представлено. Указано, что не была назначена автотехническая экспертиза.

Таким образом, заявитель считает, что ее вина в данном ДТП не доказана и не мотивирована, в связи с чем ходатайствует о назначении по административному делу автотехнической экспертизы.

На основании изложенного ФИО2 к. просит отменить постановление №18810069230002349718 от 11.01.2024 г., производство по делу прекратить.

ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма, телефонограмма, смс-извещение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма.

Судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Защитник Мелкин И.В., действующий в интересах ФИО2 к. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Пояснил, что на видеоматериале видно, что водитель ФИО2 к с прилегающей территории выехала на дорогу и уже встала на полосу движения, начав движение в полосе. Водитель второго транспортного средства, приближаясь к транспортному средству Джили, в нарушение п. 10.1 ПДД не применил экстренного торможения. Не было выяснено, на каком расстоянии до автомашины Джили двигалось транспортное средство Ситроен, и была ли техническая возможность у водителя Ситроен избежать ДТП, в том числе с учетом погодных условий, мог ли он затормозить либо маневрировать для избежания ДТП. Также указал, что визуально видно, что скорость Ситроен больше 40 км/ч, и поскольку заблаговременно водитель Ситроен имел возможность увидеть машину Джили, он мог своевременно обнаружить опасность и избежать ДТП. Считает, что в действиях водителя Джили ФИО2 к нет нарушений п. 8.1, п. 8.3 ПДД. Считает, что рассмотрение дела было не полно, не была назначена автотехническая экспертиза, которая могла бы дать ответ, в том числе по действиям водителя Ситроен. Считает, что дополнительно представленная экспертиза № 260 не может быть доказательством в рамках данного дела, поскольку была назначена в рамках другого дела. Кроме того, ни на один вопрос экспертом не дан ответ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ОР ДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. Твери о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ФИО3 пояснил, что 11.01.2024 поступила информация о ДТП на ул. Коминтерна, имеется пострадавший, поэтому он лично выезжал на место ДТП, производил замеры, составлял схему места ДТП, протокол осмотра, им были опрошены оба водителя. Были представлены фотографии и видеоматериал. Водителя Ситроен увезли в больницу. На видео было зафиксировано движение транспортных средств, как до ДТП, так и во время ДТП. Было установлено, что водитель автомашины Джили выезжала с парковки на главную дорогу, при этом на видео четко видно, что она не успела занять свою полосу движения, она стоит под углом к своей полосе, соответственно она не двигалась прямо по своей полосе. Выезжая с парковки на дорогу, водитель должен обеспечить безопасность такого выезда, он должен уступить дорогу транспортным средствам, которые пользуются преимуществом в движении. При выезде с парковки водитель должен учитывать расстояние до движущегося транспортного средства по главной дороге. Также учитывать, успеет ли водитель выехать на дорогу, не создавая помех другим транспортным средствам, в том числе с учетом погодных условий. На видео видно, что водитель Ситроен движется в своей полосе прямо без изменения траектории движения, у него преимущество в движении перед машиной Джили, которая выезжает с парковки. Водитель Джили создала помеху автомашине Ситроен. Видно, что у машины Ситроен загораются стоп сигналы, водитель пытается затормозить, потом он вылетел в сугроб. При рассмотрении дела он оценивал действия обоих водителей. Скорость движения Ситроен он не устанавливал. На дорогах был снег. Водитель должен учитывать характеристики своего автомобиля, тормозной путь с учетом погодных условий на дорогах. Но с учетом исследования видеозаписи, объяснений водителя, а также фактических обстоятельств на месте ДТП, им не было установлено нарушение ПДД в действиях водителя Ситроен, поэтому в отношении него производство не возбуждалось. В действиях водителя Джили было установлено нарушение п. 8.1, п. 8.3 ПДД, поскольку она при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге в прямом направлении, создала помеху машине Ситроен и совершила с ним столкновение. Водитель Ситроен имел преимущество в движении, он двигался по главной дороге. В связи с чем ФИО2 к была привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, не заявлялось. У него не было основания для назначения этой экспертизы, поскольку были доказательства, на основании которых он принял решение. Ранее не был знаком с участниками ДТП, оснований для оговора, неприязненные отношения, не имеет. Находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные документы, фото-видеоматериал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Определением судьи от 05.09.2024 ходатайство ФИО2 к. о назначении судебной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что 11.01.2024 в 16 часов 50 минут водитель ФИО2 к. по адресу: <...>, управляя транспортным средством Джили государственный регистрационный знак <***> регион, совершила нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемся по главной дороге.

Инспектором ОР ДПС ФИО3 был составлен протокол 69 ПК №311462 от 11.01.2024 года, права были разъяснены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения водителя ФИО2 к. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как установлено 11.01.2024 в 16 часов 50 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Джили государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 к. и транспортного средства Ситроен государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

После произошедшего ДТП были даны объяснения обоими водителями транспортных средств – ФИО2 к., ФИО1, составлена схема места происшествия, оформлена справка о ДТП с указанием полученных транспортными средствами механических повреждений, составлен рапорт; составлен протокол осмотра места ДТП.

Согласно объяснениям ФИО2 К. от 11.01.2024 года, она управляла автомобилем Джили с государственным регистрационным знаком № Двигалась по ул. Коминтерна со стороны Крупского моста. Выехала с прилегающей территории, уже перестроилась в правый ряд, в этот момент почувствовала удар по машине. Вывернула руль влево, перестроилась на парковку. В машине помимо нее находился пассажир. Ремнем безопасности были пристегнуты. За медицинской помощью не обращались. Виновной в ДТП себя не считает, т.к. она уже ехала по прямой в своей полосе.

Согласно объяснениям ФИО1 от 11.01.2024 года, он 11.01.2024 года в 16:30 ехал в сторону работы. Двигался по ул. Коминтерна на автомобиле Ситроен с государственным регистрационным знаком № Двигался по главной полосе и никуда не спешил. Со второстепенной дороги выехала машина на встречную полосу, перестроилась в его полосу, при этом не уступила ему дорогу. Заметив перестроение, он предпринял экстренное торможение, но т.к. был гололед, во избежании столкновения, он вывернул руль правее. Избежать ДТП не удалось. Вторая машина врезалась в его машину, затем он отлетел в сугроб. Имеется видеозапись ДТП.

В силу п. 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Доводы о том, что водитель ФИО2 к. не допустила нарушений п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью момента движения транспортных средств и самого ДТП.

Из видеозаписи усматривается, что водитель ФИО2 к на автомобиле Джили с прилегающей территории (парковки) выезжает на главную дорогу. При этом вопреки доводам жалобы, в момент, когда транспортное средство Джили пересекало встречную полосу движения, автомобиль Ситроен двигался в своей полосе движения по главной дороге прямо без изменения траектории движения. На видеозаписи четко видно, что автомобиль Джили при выезде на дорогу создала помеху транспортному средству Ситроен, которое двигалось прямо.

Таким образом, с учетом изучения видеозаписи данного ДТП, фотоматериала, пояснений в суде, прихожу к выводу, что должностное лицо оценил в совокупности все представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Джили ФИО2 к. не выполнила требования п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ, поскольку, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не убедилась в безопасности своего маневра создала помеху транспортному средству Ситроен под управлением ФИО1, который двигался по дороге прямо без изменения траектории движения, в связи с чем водитель Ситроен ФИО1 имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомашине Джили, следовательно, имел преимущественное право движения.

При осуществлении выезда с прилегающей территории ФИО2 к. должна была убедиться в том, что совершаемый ею маневр является безопасным для других участников дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями; дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, видеоматериалом, фотоматериалом и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд при рассмотрении данного дела не оценивает дополнительно представленное заключение эксперта отделения автотехнических исследований ЭКЦ УМВД России по Тверской области № 260, поскольку данное заключение датировано 02.07.2024, в связи с чем оно не оценивалось должностным лицом при рассмотрении дела 11.01.2024 по факту ДТП.

Между тем, совокупность перечисленных выше доказательств, фактических обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств, видеоматериал на котором зафиксировано движение данных транспортных средств до столкновения, момент их столкновения, объективно свидетельствуют о том, что водитель автомашины Джили, осуществляя движение с прилегающей территории и выезжая на дорогу, не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству Ситроен под управлением водителя ФИО1, который двигался прямо без изменения движения по главной дороге и имел преимущество в движении.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 к. нарушений п. 8.1, п. 8.3 ПДД и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действия водителя ФИО2 к. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы верно.

Должностное лицо ФИО3 в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и совокупность имеющихся доказательств.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не была назначена автотехническая экспертиза, не является нарушением норм КоАП РФ и не может служить основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как пояснил в суде инспектор ФИО3, ходатайство о назначении экспертизы участниками ДТП не заявлялось. При этом с учетом представленной видеозаписи, на которой зафиксировано движение транспортных средств до момента столкновения и момент столкновения, у него не было оснований для назначения такой экспертизы.

Наличие у должностного лица Госавтоинспекции властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Как установлено, были опрошены оба водителя, исследован фото-видеоматериал, схема места совершения правонарушения, инспектор выезжал на место ДТП.

Таким образом, должностное лицо ФИО3, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и совокупность имеющихся доказательств. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены.

Оснований для оговора, неприязненные отношения, в суде не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Несогласие водителя Джили ФИО2 к. и ее защитника в суде с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не влекут отмену постановления доводы заявителя и защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника происшествия водителя автомашины Ситроен ФИО1, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось либо прекращено, в связи с чем суд рассматривает вопросы виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не вправе высказываться о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Из представленных материалов следует, что в отношении водителя Ситроен ФИО1 производство по делу не осуществлялось.

Кроме того, основанием для привлечения ФИО2 к. к административной ответственности явилось невыполнение конкретных требований ПДД РФ, а именно п. 8.1, п. 8.3 ПДД.

Следует отметить, что вопросы о вине того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии, степени виновности каждого из водителей (при наличии таковой), о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО2 к. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 №18810069230002349718 от 11.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 к. - оставить без изменения, жалобу ФИО2 к. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Акбарова