Апелляционное определение № 33-3-3436/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья Кечекова В. Ю. дело № 2-247/2026

УИД: 26RS0002-01-2025-010576-60

№ 33-3-3436/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.

при секретаре судебного заседания Маиловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «МАКС» убытки - 176 800 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную на сумму 91900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения денежного обязательства; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - 45 950 рублей; моральный вред - 100000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 50000 рублей; расходы на составление доверенности на представление интересов в суде - 2500 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы - 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, по вине водителя ФИО10, принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai Solaris, р/з № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «МАКС», куда истец подал заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, признав случай страховым, страховщик не исполнил свое обязательство, не отремонтировал поврежденное транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 96 400 рублей, что недостаточно для полного восстановления поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена досудебная претензия в АО «МАКС» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного, истцу также отказано в удовлетворении требований к финансовой организации, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 176800 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы неосуществленного страхового возмещения (91900 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 168177 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы неосуществленного страхового возмещения 91900 рублей, но не более 231823 рублей, штраф в размере 45950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остального размера исковых требований отказано.

Суд также взыскал с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 14124,42 рублей.

Представителем ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. По ходатайству представителя ответчика АО «МАКС», судом апелляционной инстанции было организовано проведение ВКС, однако представитель ответчика в судебное заседание с использованием ВКС не явился, с момента получения информации о возможности проведения ВКС (ДД.ММ.ГГГГ), номер телефона представителя был недоступен. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством Hyundai, р/з №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Hyundai, р/з №.

Гражданская ответственность ФИО10 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, р/з №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 96400 рублей, с учетом износа - 70900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о пересмотре суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 96400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

АО «МАКС» письмом №-А уведомило представителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 94700 рублей, с учетом износа - 70100 рублей

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанного экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Посчитав свои права на надлежащее страховое возмещение нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с Hyundai Solaris, р/з №,поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика от 04.03.2021 № 755-П) с учетом износа составляет 67 400 рублей, без учета износа 91 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований кошеных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДТП составляет 273 200 рублей; с учетом износа – 184 300 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 330, статьи 393, пункта 1 статьи 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38, 49, абзаце 2 пункта 76, пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положив в основу решения заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое и достоверное доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произведя выплату страхового возмещения, рассчитанную с учетом требований Единой методике от 04.03.2021 № 755-П без учета износа, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ее действительной стоимости без учета износа заменяемых деталей за вычетом сумм, выплаченных страховщиком, а именно в размере 176800 рублей, (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями 273200 рублей - выплаченное ответчиком страховое возмещение 96400 рублей).

Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения в отношении ответчика меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки, произведя ее расчет с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 168177 рублей (91900*1%*183 дня) и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 91900 рублей, в совокупности не превышающей размер страховой суммы 400000 рублей, с учетом взысканной суммы неустойки в размере 168177 рублей, то есть не более 231823 рублей.

Также взыскал штраф 45 950 рублей (91 900/2).

При этом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, суд не усмотрел.

Установив нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании заявленных истцом судебных расходах.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности обоснованно пришел к выводу, что доказательств выраженной воли потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме либо отказа от ремонта, не представлено.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Из указанного заявления следует, что истцом в пункте 4.1 заявления не выбрана форма страхового возмещения.

Подписание истцом заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО не свидетельствует о добровольном волеизъявлении потерпевшего на смену формы страхового возмещения и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения.

Проставление в поле бланка заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке в пункте 4.2 знака «V» не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствовали о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку такая форма (в виде проставления знака «V») не позволяло установить действительное волеизъявление истца.

Как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором потерпевший просил перечислить страховое возмещение по банковским реквизитам, заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако наличие оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям не установлено, а ответчиком не доказано.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Кроме того, суд также обоснованно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В свою очередь АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ее действительной стоимости без учета износа заменяемых деталей за вычетом сумм, выплаченных страховщиком.

Доводы апеллянта относительно взыскания убытков со страховщика сверх размера надлежащего страхового возмещения являются ошибочными, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП и установленный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения не применим.

Оценивая оспариваемое стороной ответчика заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом достаточно подробно проведено исследование, выводы эксперта мотивированы, логичны и подтверждаются иными материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия. Перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, основания для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судом апелляционной инстанции не установлены.

Проанализировав представленную в суде первой инстанции рецензию -заключение специалиста <данные изъяты> №, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку судебной методикой не предусмотрен расчет стоимости запасных частей с использованием аналоговых запасных частей, при этом данное заключение специалиста не содержит самого исследования по нормам указанной Методики.

Выводы суда первой инстанции, в том числе и по заявленному в суде первой инстанции ходатайству о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которое также было заявлено и суду апелляционной инстанции, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами с использованием неоригинальных запасных частей, подробно мотивированы и оснований для их повторной аргументации не имеется.

Кроме того, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта, не может служить основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы представителя АО «МАКС» о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, то есть 400 000 рублей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дирина