Апелляционное постановление № 22-2977/2023 от 25 апреля 2023 г.

Судья – Лапшин К.Н. Дело № 22–2977/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката подсудимого ФИО1,

подсудимого <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ереджибоковой В.Н. и апелляционной жалобе адвоката <ФИО>9, действующего в интересах потерпевшей Потерпевший №1, на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору Северского района для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору в соответствии с положением ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ. Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель <ФИО>9 полагали возможным продолжить рассмотрение дела. Подсудимый <ФИО>1 и его адвоката Дембицкий С.А. полагали возможным продолжить рассмотрение дела.

Уголовное дело в отношении <ФИО>1 возвращено прокурору Северского района для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает выводы суда не основанными на требованиях уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов ссылается на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 г. № 51, полагая, что обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.220 УПК РФ, а содержащиеся в обвинительном заключении существо и формулировка предъявленного обвинения не исключали возможность суда постановить на его основе приговор.

В опровержение выводов суда о том, что в ходе судебного заседания были допрошены свидетели обвинения Свидетель №3 и <ФИО>7, из показаний которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 переходила проезжую часть дороги за 15-20 метров до пешеходного перехода, что противоречит обстоятельствам ДТП, изложенным в обвинительном заключении, указывает, что свидетель <ФИО>7 в ходе судебного следствия не допрашивался и не указан в списке лиц, подлежащих вызову.

Автор представления приводит показания допрошенного судом несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, а также ее показания, которые оглашены в судебном заседании, показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, давших показания о траектории движения Потерпевший №1 перед совершением на нее наезда. Приведены показания свидетеля Свидетель №5, который сообщил, что видел потерпевшую Потерпевший №1, перебегающую проезжую часть на расстоянии 5-7 метров от пешеходного перехода. Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что Потерпевший №1 перебегала дорогу в 2-х метрах от пешеходного перехода, при этом противоречия в показаниях указанного свидетеля устранены не были.

Автор представления считает преждевременным вывод суда о противоречивости выводов экспертного заключения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, исследование доказательств по делу не завершено, а в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте заключения эксперта они могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, постановки перед ним соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств и последующей их оценки в совокупности. Кроме того, суд не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, полагает, что суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, и возвратил уголовное дело прокурору.

По мнению государственного обвинителя, приведенные в постановлении доводы сводятся к оценке собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального законодательства и не препятствуют рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного просит постановление отменить, уголовное дело по обвинению <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Головырин Д.В., действующий в интересах потерпевшей Потерпевший №1, считает постановление незаконным и необоснованным, указывая об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. В обоснование доводов приводит показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, которые подробно показали, где именно и при каких обстоятельствах произошел наезд на потерпевшую. Приводит доводы о нарушении <ФИО>1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Также адвокат ссылается на заключение эксперта <№...>э от 25 июля 2022 года, указывая о необходимости проведения повторной экспертизы для установления объективных обстоятельств. Автор жалобы считает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем просит постановление отменить.

В письменных возражениях адвокат Дембицкий С.А., действующий в защиту подсудимого <ФИО>1, приводит доводы в опровержение апелляционного представления и апелляционной жалобы, считая постановление о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, выслушав стороны, суд находит постановление суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из вынесенного постановления суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, послужившими основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение не содержит нарушений УПК РФ, препятствующих принятию судом решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалобы, апелляционная инстанция считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Так, обосновывая возврат уголовного дела прокурору, суд указал, что в ходе судебного заседания были допрошены свидетели обвинения Свидетель №3 и <ФИО>7, из показаний которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 переходила проезжую часть дороги за 15-20 метров до пешеходного перехода, что противоречит обстоятельствам ДТП, изложенным в обвинительном заключении.

Вместе с тем, как следует из представленного дела, свидетель <ФИО>7 в ходе судебного следствия не допрашивался, и более того не указан в списке лиц, подлежащих вызову.

Из показаний допрошенного судом несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что сведений о том, на каком расстоянии от пешеходного перехода находилась потерпевшая Потерпевший №1 в момент наезда на нее автомобиля, она суду не сообщала. В судебном заседании государственным обвинителем были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, согласно которым Потерпевший №1 вышла на разметку «пешеходный переход», после чего пошла по диагонали, вышла с разметки «пешеходный переход» примерно на середине полосы и вышла на дорогу, двигаясь к противоположной стороне улицы. Также свидетель Свидетель №3 на вопрос следователя пояснила, что может указать место выхода потерпевшей Потерпевший №1 на проезжую часть.

Несовершеннолетняя свидетель Свидетель №1, которая также являлась очевидцем ДТП, и дававшая аналогичные показания о траектории движения Потерпевший №1 перед совершением на нее наезда, судом допрошена не была.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 сообщил суду, что видел потерпевшую Потерпевший №1, перебегающую проезжую часть на расстоянии 5-7 метров от пешеходного перехода. Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что Потерпевший №1 перебегала дорогу в 2-х метрах от пешеходного перехода. Однако, указанные противоречия в показаниях данного свидетеля устранены не были.

Кроме того, одним из доводов, послуживших возврату уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, явилась противоречивость выводов экспертного заключения <№...>э от 24.07.2022.

Однако, указанные выводы суда являются преждевременными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, исследование доказательств по делу не завершено, а в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте заключения эксперта они могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, постановки перед ним соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств и последующей их оценки в совокупности. Кроме того, суд не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя порядок доказывания по уголовным делам, который направлен на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса, прямо предусматривает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в частности время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (пункт 1 части первой статьи 73). Данная норма действует во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, в том числе гарантирующими обвиняемому право на защиту, включая право заявить о наличии алиби (пункт 1 статьи 5, статья 16, части третья и четвертая статьи 47), предписывающими суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая статьи 17), и прямо обязывающими суд привести в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307).

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74); предусматривает в статье 75, что доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, указанных в его статье 73 (часть первая), определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая); предписывает, в частности, что доказательства подлежат проверке путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела. Такое регулирование служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Таким образом, суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, и возвратил уголовное дело прокурору.

Приведенные в постановлении доводы сводятся к оценке собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о нарушении уголовно- процессуального законодательства и не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства, которые, по мнению суда, являются основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ являются устранимыми в ходе судебного разбирательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как основания для направления уголовного дела прокурору не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору Северского района для устранения препятствий рассмотрения его судом, - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении <ФИО>1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко