Решение № 12-31/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело № 12-31/2020 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2020 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г.,

с участием привлекаемого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника-адвоката Дорофеева О.А., представившего суду удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС(Я) от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС(Я) ФИО2 от 17 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой считает постановление мирового судьи незаконным, несправедливым, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, без достаточного изучения материалов, с обвинительным решением только на показаниях должностных лиц, просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания.

В судебном заседании защитник–адвокат Дорофеев О.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 употребил спиртное, только тогда, когда он перестал быть водителем, эти обстоятельства подтверждаются показанием свидетеля *Т, также сотрудник полиции ФИО3 не заметил у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в <адрес>, заметил их только по приезду в <адрес>, но запах в салоне автотранспортного средства шел из-за разлитой бутылки водки, *А* в судебном заседании предположил, что ФИО1 мог употребить спиртное, когда пересел в другую автомашину <данные изъяты>, к приезду сотрудников автотранспортное средство находилось на стоянке, не перемещался, не находился в движении, факт управления ФИО1 автотранспортным средством сотрудник ОГИБДД ФИО4 не видел, рапорт сотрудника *С* и протокол об отстранении от управления транспортным средством признаны недопустимыми доказательствами, время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении отражено неправильно, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы защитника–адвоката Дорофеева О.А. поддержал полностью.

Представители ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено.

Суд, выслушав доводы участников производства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <ДАТА>, составленному инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району *С*, <ДАТА> в 19 ч. 31 мин. на <данные изъяты> км. Федеральной автомобильной дороги “<данные изъяты>” ФИО1 управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,89 мг/л выдыхаемого воздуха, с учетом суммарной погрешности измерений, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, прибор «<данные изъяты> со свидетельством №, действительно до <ДАТА>.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <ДАТА> явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. По результатам проведенного исследования <ДАТА> в 21 час. 15 мин. с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером AREE-0653 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,89 мг/л, при абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л.

С результатом данного освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <ДАТА> (л.д. 10).

Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результаты освидетельствования на бумажных носителях не вызывают сомнений.

Так, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <ДАТА> составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Порядок и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов не нарушены.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <ДАТА>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <ДАТА>, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10), с результатами которого он был согласен, рапортом сотрудника ОМВД по Мегино-Кангаласскому району *А* и протоколом о задержании транспортного средства № от <ДАТА>. Кроме того, ФИО1 при составлении материалов дела сам не оспаривал факт управления своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так, из объяснений ФИО1, собственноручно подписанных им, усматривается, что он ехал с <адрес>, вчера выпил водку.

Утверждение защитника-адвоката о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку не управлял автомобилем, является несостоятельным, поскольку все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в протоколах и акте не сделал, на данное обстоятельство не ссылался и впервые заявил об этом только при подаче жалобы, в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, результате освидетельствования, расписке о разъяснении прав собственноручно расписался.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований не доверять доказательствам по делу об административном правонарушении, составленными должностным лицом инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> *С* не имеется. Заинтересованность сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела судом не установлена. С ФИО1 они ранее знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора не имелось.

Суд согласен с мнением мирового судьи о том, что показания свидетеля *Т* могли быть даны в пользу ФИО1 в целях его избежания от административной ответственности. Кроме того, свидетель *Т* не являлся свидетелем совершенного ФИО1 административного правонарушения.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ГИБДД *С* не видел сам факт управления ФИО1 транспортным средством, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку о совершении административного правонарушения им было сообщено свидетелем *А*, который являлся очевидцем правонарушения, совершенного ФИО1

Указание на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, должны толковаться в пользу ФИО1, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении № от <ДАТА> в отношении ФИО1 отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию, составлен в соответствии с положениями ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством не допущено, существенные недостатки, перечисленные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствуют. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права в соответствии со ст.ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, а также ст.ст. 45, 51 Конституции РФ. Он имел возможность указать замечания по поводу составления протоколов, однако каких-либо возражений, либо несогласия с оформленными документами, ФИО1 не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 первоначально был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомился, копии указанных протоколов и акта получил, о чем свидетельствуют его подписи.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации, что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Доводы защитника-адвоката Дорофеева О.А. о том, что время совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении неверно, соответствующий протокол составлен позже указанного в нем времени, несостоятельны, поскольку суд не усматривает отражение какой-либо недостоверной информации и искажение фактических обстоятельств дела. Данные доводы не опровергают правильность выводов суда о доказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, согласно ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с этим, суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривается состав данного административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции с учетом требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС(Я) от 17 августа 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции – город Владивосток Приморского края.

Судья <данные изъяты> Г.Г. Матвеев

<данные изъяты>