Решение № 12-22/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-22/2017

№ 12-22/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Целина Ростовской области 29 мая 2017 года

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 06.03.2017 года по делу № 5-3/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 06.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 50-51).

На данное постановление ФИО1 03.04.2017 года подал жалобу, в которой указал, что с постановлением суда он полностью не согласен, считает наложенное на него взыскание необоснованным по следующим причинам. 12.12.2016 года в 23 часа 20 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В этот вечер он выпивал спиртные напитки и, соответственно, за руль автомобиля не садился. Около 23 часов к нему домой зашел его товарищ, и, так как его (товарища) автомобиль был не исправлен, он попросил у него разрешение съездить на его машине по делам. Он разрешил взять ему его автомобиль, так как этот человек ему давно знаком, и они неоднократно выручали друг друга. Отсутствовал товарищ недолго, около 30 минут. Он в это время находился у себя в гараже и ждал его возращения, чтобы закрыть ворота и потом идти отдыхать. Примерно около половины двенадцатого ночи его товарищ вернулся и сразу заехал в открытые ворота гаража, вышел из его машины и через внутреннюю дверь ушел домой, а он сел в свой автомобиль, чтобы забрать ключ зажигания, не успев выйти из машины, к нему в гараж забежали какие-то люди, вытащили его из машины, заломали ему руки за спину и вывели на улицу. На улице он увидел автомобиль сотрудников ДПС и понял, что это именно они вытащили его из гаража. Затем они силой усадили его в свой автомобиль и потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение он ответил отказом, пояснив, что считает их требование незаконным, так как на данный момент он не управляет транспортным средством, в общественном месте не находится и пьяным не является, а, соответственно, их требования являются незаконными. Более того, он находился дома, кроме него в этот момент дома находились его супруга и дети, а также его товарищ, который пользовался его транспортным средством может подтвердить его слова, что в момент претензий со стороны сотрудников ДПС, он не управлял автомобилем. В постановлении мирового судьи сказано, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, но это не так, так как он находился дома, автомобилем управлял его товарищ, он неоднократно пытался это объяснить сотрудникам ДПС, но они только издевались и смеялись над ним. Его товарищ ему пояснил, что когда он ехал к нему домой, он видел сотрудников ДПС, но требования остановиться не слышал, был абсолютно трезв, спокойно заехал во двор, вышел из машины и сразу ушел, так как торопился. Он не понял, зачем сотрудники ДПС забежали к нему во двор с требованиями о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зачем его отвезли в Целину ночью. В п. Целина он также говорил, что они действуют незаконно, он не управлял автомобилем в тот вечер, однако был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КРФ об АП. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФ об АП, так как данная статья предусматривает невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а он на момент составления протокола не являлся водителем и требование не является законным. Судом не приняты меры к опросу свидетелей, что исключает какую-либо объективность при рассмотрении данного дела. В решении суда указано, что сотрудники ДПС поясняли, что его автомобиль при движении имел механические повреждения левого переднего колеса, но это не правда, его автомобиль полностью исправлен и никаких громких звуков не производит. Считает, что это выдумки сотрудников ДПС, чтобы хоть как-то оправдать свои действия. Постановление суда принято на основании протокола об административном правонарушении, который указан, как единственное доказательство его вины в совершенном правонарушении. Протокол об административном правонарушении вынесен незаконно, с грубейшим нарушением норм КРФ об АП и не может считаться доказательством. Кроме того, сотрудниками ДПС допущены следующие нарушения: никто его от управления транспортным средством не отстранял; сотрудники ДПС не разъяснили его права, в том числе пользоваться юридической помощью защитника с момента составления протокола об административном правонарушении, что является грубейшим нарушением требований ст. 25.1 КРФ об АП. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не были ему вручены, в нарушение ч. 3 ст. 27.12 КРФ об АП. Считает, что он был привлечен к административной ответственности незаконно. Просил суд прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КРФ об АП, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, а также за недоказанностью его вины (л.д. 56-57).

Настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и его защитника Тарановой А.Ю. в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, которые в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

В судебном заседании 19.04.2017 года ФИО1 суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Он автомобилем с обеда 12.12.2016 года не управлял, но одалживал в вечернее время автомобиль своему товарищу ГАА Действительно его автомобиль имел механические повреждения правого переднего крыла, однако на движение автомобиля данная поломка не влияла и громких звуков, как указывали сотрудники ДПС, не издавала. Когда сотрудники ДПС ворвались к нему во двор, и, заломав ему руки, усадили в патрульный автомобиль, он им пояснял, что автомобилем не управлял, а только что на нем приехал его товарищ ГАА, однако они его не слушали и повезли в отдел в п. Целина. Никто его не отстранял от управления транспортным средством, никакие понятые не присутствовали, права ему никто не разъяснял. Его гараж представляет собой навес во дворе. Также навес является проходом во двор, к дому и выходу на соседнюю улицу. Он подготовил для суда фотографии навеса и двора (л.д. 66).

В судебном заседании 11.05.2017 года свидетель ГАА суду пояснил, что ФИО1 является его товарищем, с которым он проживает по соседству. В середине декабря 2016 года, точную дату он не помнит, где-то после 21 часа, он попросил ФИО1 свозить его по делам, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что за ужином выпил около литра пива. ФИО1 предложил ему взять его автомобиль. Он уехал на автомобиле Санамяна. Возвращаясь обратно, на трассе он видел на обочине автомобиль с включенными габаритами, проехав его, он понял, что это «патрулька». Сотрудников ДПС на трассе не было, мигалки на автомобиле не были включены, его никто не останавливал. Через какое-то время он в зеркало заднего вида увидел, что за ним следует какой-то автомобиль и мигает ему дальним светом. Хотя спецсигналы и не были включены, как и не было требований остановить автомобиль, он понял, что это автомобиль ДПС. Он испугался, что не вписан в страховку, прибавил скорости и направился домой к Санамяну. Заехав во двор, он увидел там Санамяна, бросил ключи в автомобиле и убежал к себе домой на соседнюю улицу через двор Санамяна. Что происходило дальше, ему не известно. На следующий день от Санамяна он узнал, что Давида в тот день забрали в ОВД и составили протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 77).

В судебном заседании свидетель СТВ суду пояснила, что в декабре 2016 года, примерно в 11 вечера, она находилась по своему делу в ОМВД России по Целинскому району и была приглашена в качестве понятой сотрудниками полиции, которые ей пояснили, что необходимо подтвердить, что гражданин Санамян находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. Санамян говорил, что найдет управу на сотрудников полиции. В её присутствии Санамяну предлагали пройти медицинское освидетельствование, Санамян отказался. Транспортное средство, которым управлял Санамян, она не видела, оформление документов проходило в ОВД, на улицу она не выходила. В п.Вороново она в тот день не была, чтобы Санамян управлял транспортным средством, не видела (л.д. 92).

В судебном заседании свидетель САА суду пояснил, что в середине декабря в период с 22 до 23-30 часов сотрудник ГИБДД позвонил ему и попросил приехать в отдел полиции, чтобы присутствовать в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование гражданина армянской национальности, впоследствии оказавшегося Санамяном. В его присутствии Санамяну было предложено пройти мед. освидетельствование, от которого Санамян отказался. Протокол об отстранении Санамяна от управления транспортным средством был составлен в его присутствии в отделе полиции. Каким именно транспортным средством управлял Санамян, он не видел. В п. Вороново при фактическом отстранении он не присутствовал. В мировом суде он не участвовал, так как по прибытию в мировой суд ему и второму понятому выдали по листу бумаги и попросили изложить все, что было в середине декабря (л.д. 94).

Учитывая изложенное, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 12.12.2016 года в 23 час. 20 мин. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Признавая ФИО1 виновным, мировой судья исходил из того, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; компакт диском с записью административного правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем в его действиях отсутствует событие правонарушения. Ему при составлении протокола не были разъяснены его права, в том числе пользоваться помощью защитника. Его никто не отстранял от управления транспортным средством, понятые при отстранении не присутствовали.

Анализируя доводы ФИО1 и доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 13.12.2016 г. (л.д. 7), составленному по адресу: <адрес> в 00 часов 15 минут, ФИО1 на <адрес> 12.12.2016 г. в 23 часа 20 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 12.12.2016 года (л.д. 5), составленному по адресу: <адрес> в 23 часа 40 минут, с участием понятых САА и СТВ, СДЗ был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21043, так как управлял ТС с признаками опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 13.12.2016 г. (л.д. 6), составленному по адресу: <адрес> в 00 часов 05 минут, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно имеющемуся компакт диску с записью оформления материала об АП в отношении ФИО1 (л.д. 11), диск состоит из 11 файлов, содержащих изображение с момента нахождения автомобиля ДПС на обочине автодороги (время 23:26 часов) до момента доставления ФИО1 в ОМВД России по Целинскому району (время 00:13 часов).

Так, файл 1_20161212-232600_1001p0 содержит запись с внешней камеры автомобиля ДПС о нахождении автомобиля ДПС на обочине автодороги и начале преследования автомобиля ВАЗ 21043. При этом преследование автомобиля началось сразу после его проезда мимо автомобиля ДПС, на основании чего суд приходит к выводу, что оба инспектора ДПС в указанный момент находились в патрульном автомобиле и, соответственно, выполнять действия, направленные на остановку транспортного средства ВАЗ 21043, не могли. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается ответом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району РДК (л.д. 89), согласно которому, в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КРФ об АП, – невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, не составлялся.

Файл 1_20161212-233100_1001p0 содержит запись с внешней камеры автомобиля ДПС о заезде автомобиля ВАЗ 21043 во двор в 23:31 час. и выведении Санамяна к патрульному автомобилю с применением физической силы.

Файл 2_20161212-233102_2001p0 содержит запись с внутренней камеры автомобиля ДПС (время 23:35) момента подъезда ко двору ФИО1 и его помещения в патрульный автомобиль.

Файлы 2_20161212-233602_2001p0, 2_20161212-234102_2001p0, 2_20161212-234602_2001p0, 2_20161212-235102_2001p0, 2_20161212-235602_2001p0, 2_20161213-000103_2001p0 содержат запись с внутренней камеры автомобиля ДПС, отображающую движение сотрудником ДПС совместно с ФИО1 в патрульном автомобиле и разговор между ними за период времени с 23:41 по 00:13 часов.

Файл 2_20161213-001102_2001p0 содержит запись с внутренней камеры автомобиля ДПС, отображающую остановку патрульного автомобиля и выход из него ФИО1 и сотрудников полиции по прибытию в Отдел МВД России по Целинскому району в 00:13 часов.

При этом во всех файлах отсутствует звуковое сопровождение видеозаписи, в связи с чем невозможно установить, велась ли речь сотрудниками ДПС об установлении личности ФИО1 и препятствовал ли он в этом, как и невозможно установить законность либо незаконность действий сотрудников ДПС по доставлению ФИО1 в Отдел МВД России по Целинскому району и составлению в отношении него процессуальных документов, имеющихся в материалах дела.

Также, исходя из представленной видеозаписи не представляется возможным установить факты управления ФИО1 транспортным средством, отстранения его в установленном порядке от управления транспортным средством и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, предъявления сотрудником ДПС требования ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования, а также разъяснения ФИО1 его прав, в том числе, на помощь защитника.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КРФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КРФ об АП, о чем делается запись в протоколе.

Доказательств того, что ФИО1 разъяснялись права при составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется, свидетели САА и СТВ по данному обстоятельству не смогли ничего пояснить, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 при составлении в отношении него протокола об АП, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КРФ об АП, права, в том числе на помощь защитника, не разъяснялись.

Согласно ч. 1 ст. 5.5 КРФ об АП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, вышеуказанное право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 25.1 и 25.5 КРФ об АП, ФИО1 предоставлено не было, что нашло свое подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, как видно из видеозаписей, разница во времени, установленном на камере внешнего вида и на камере внутреннего вида, составляет 4 минуты. Таким образом, временем прибытия патрульного автомобиля в Отдел МВД России по Целинскому району, указанному в качестве места составления протоколов об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, следует считать 13.12.2016 года 00 часов 13 минут или 00 часов 09 минут, из чего следует вывод, что сотрудниками ДПС не могли быть составлены указанные выше протоколы в указанное в них время.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции доводы лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о том, что он транспортным средством не управлял и на его автомобиле в тот вечер ездил ГАА, от управления транспортным средством его никто не отстранял, понятые при отстранении не присутствовали, при составлении материала ему не разъяснялись права, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Показания свидетеля ГАА о том, что именно он ехал на автомобиле ФИО1 согласуются с другими доказательствами, а именно с фотографиями (л.д. 67-69), отображающими проход через навес-гараж во дворе ФИО1 на другую улицу, и не опровергнуты другими доказательствами.

Показания свидетелей САА и СТВ свидетельствуют о том, что фактического отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не осуществлялось, что также согласуется с видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 27.12. КРФ об АП, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом ни видеозапись, ни показания понятых не подтверждают применение в отношении ФИО1 фактического отстранения от управления транспортным средством, что наряду с другими обстоятельствами (время и место составления) ставит под сомнение законность составления протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12.12.2016 года.

Показания свидетелей БНА (л.д. 26) и ССА (л.д. 40), являющихся сотрудниками ДПС, сами по себе не могут являться доказательствами вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку данные лица составляли в отношении ФИО1 процессуальные документы, законность которых в настоящее время оспаривается ФИО1, то есть являются заинтересованными лицами по делу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ (абзац 2 пункт 18).

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении инспектором ДПС в отношении ФИО1 установленного порядка отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и ч. 3 ст. 28.2 КРФ об АП при оформлении материала об АП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку имеются неустранимые противоречия в части соблюдения норм, предусмотренных КРФ об АП, в том числе указанных выше, при их составлении, что ставит под сомнение виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и наличие события правонарушения.

Суд считает, что данный вывод также соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих как факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, так и соблюдения установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении имеются неустранимые сомнения, то есть отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие законность требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 12.12.2016 г.

Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности– презумпции невиновности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в судебном заседании не установлены бесспорные доказательства вины ФИО1, эти неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 26.11 КРФ об АП, а именно требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, что не позволило мировому судье рассмотреть дело полно и объективно. Суд считает, что имеющиеся по делу протоколы, составленные должностным лицом в нарушение требований КРФ об АП, являются доказательствами, полученными в нарушение требований КРФ об АП, и не могли быть положены в основу постановления мирового судьи.

Иных доказательств, указывающих прямо или косвенно на виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения и наличия в его действиях события данного правонарушения, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 06.03.2017 года, принятое по делу об административном правонарушении № 5-3/2017, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 06.03.2017 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 06.03.2017 года, принятое по делу об административном правонарушении № 5-3/2017, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья