Апелляционное постановление № 22-2432/2020 22-81/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 1-330/2020

судья Баймеева О.Г.дело ... (22-2432)

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> «21» января 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Митыповой С.Р., с участием:

прокурора Петушковой В.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Казазаева Н.А.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление (основное и дополнительное) <...> Д.И.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее судимый:

24 апреля 2019 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2019 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 по 5 декабря 2019 года, включительно из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания.

осуждён по ст.2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного г.Улан-Удэ РБ от 24 апреля 2019 года (с учетом постановления Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 декабря 2019 года) окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено условно с испытательным сроком в 1 год и возложением обязанностей: встать на учет и не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года постановлено исполнять реально.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - по вступлении настоящего приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления (основного и дополнительного), мнение прокурора Петушковой В.В., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Казазаева Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1, признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и имея судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения <...> управлял автомобилем <...> с регистрационным знаком <...> и был остановлен сотрудниками <...>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) <...> Д.И.В., не оспаривая виновность осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на отсутствие оснований для назначения по правилам ст.70 УК РФ ввиду того, что сложение наказаний по совокупности приговоров может быть применено при наличии реальных наказаний, сложение дополнительных наказаний не предусмотрено законом, если окончательное основное наказание назначается условно. Просит приговор изменить в этой части, исключить из приговора указание суда о применении ст. 70 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, и постановить о самостоятельном исполнении приговора от ...

Кроме того, из квалификации действий осужденного считает необходимым исключить указание о том, что ФИО1 имел судимость за ранее совершенное в состоянии опьянения преступление по ст. 2641, поскольку квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» при указании на судимость является излишне вмененной. Указывает, что ссылка на «состояние опьянения» требуется, когда объективную сторону преступления составляет: «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 УК РФ». Просит квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы условно с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил при назначении наказания ФИО1 требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при квалификации действий ФИО1 органом дознания и судом излишне указан диспозитивный признак статьи 2641 УК РФ - имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, подлежит исключению из квалификации действий осужденного в приговоре.

Диспозиция ст. 264.1 УК РФ предполагает наличие одного или нескольких объективных признаков: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ или по ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд правильно установил, что ФИО1 был осуждён 24 апреля 2019 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ, то есть за то, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем, судимость по приговору от 24 апреля 2019 года (ст. 264.1 УК РФ ) является признаком объективной стороны инкриминируемого в настоящее время ФИО1 преступления, так как указание на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления,предусмотренного ст. 264.1 УК РФ содержится в диспозиции этой статьи, а указание на состояние опьянения в четвёртом упоминании в диспозиции ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1, ранее был осужден по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2019 года по ст.264.1 УК РФ к реальному наказанию в виде 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2019 года заменено на лишение свободы сроком на 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 по 5 декабря 2019 года, включительно из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания. На 24 ноября 2020 г. дополнительное наказание осужденный не отбыл.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору суда полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Исходя из указанных норм закона назначение осужденному ФИО1, окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору ему назначено реальное наказание, что исключает его присоединение к условному наказанию.

Суд, вопреки указанным требованиям закона, необоснованно применив требования ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединил к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 24 апреля 2019 года, окончательно определив ФИО1, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

При таких обстоятельствах решение суда о назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ является неверным и подлежит отмене.

Указанные нарушения не являются основанием для смягчения наказания за совершенное преступление, поскольку не затрагивают обстоятельства, учтенные судом при определении вида и размера наказания за совершенное ФИО1 преступление, вместе с тем подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор. Наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2019 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1, диспозитивный признак имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления.

Считать ФИО1 осуждённым по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Отменить решение о назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2019 года, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: