Апелляционное постановление № 22-4734/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Гиевая И.Л. дело № 22-4734/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника осужденного ФИО2– адвоката Боридько Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района города Ставрополя Ковтуна А.Ю., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Боридько Е.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения и возложена обязанность.

Разрешен гражданский иск, взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также компенсации расходов на лечение <данные изъяты> руб.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по делу, процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района города Ставрополя Ковтун А.Ю., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что суд первой инстанции, назначив осужденному основное наказание в виде ограничения свободы, в качестве ограничений установил, в том числе, запрет на выезд за пределы территории муниципального образования по месту его проживания без уведомление специализированного государственного органа, при этом не уточнил конкретное наименование такого муниципального образования.

Полагает, что, принимая решение о размере подлежащей взысканию с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции не учел его возраст, степень перенесенных физических и нравственных страданий, обусловленных сложными операциями и необходимостью последующих длительных лечения и реабилитации, влияния полученных в дорожно-транспортном происшествии крайне опасных для жизни и здоровья травм их последствий на полноценное развитие потерпевшего, сокращение его трудоспособности и снижение в этой связи уровня его жизни и дохода, а также непринятие никаких мер осужденным для устранения таких последствий.

Просит приговор изменить, уточнить, что осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы установлено ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес> по месту его проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, а также компенсации расходов на лечение, заявленного потерпевшим Потерпевший №1, приговор отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суд города Ставрополя иным составом.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и уточнил заявленные требования. Просил приговор изменить, уточнить, что осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы установлено ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес> по месту его проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также увеличить сумму гражданского иска до <данные изъяты> руб., в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, не соглашается с приговором в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, считая приговор в указанной части несправедливым, подлежащим изменению ввиду несоответствия назначенной к взысканию суммы наступившим последствиям.

Отмечает, что в результате причиненных телесных повреждений Потерпевший №1 понес физические и моральные страдания, которые он будет испытывать на протяжении всей жизни, поскольку для восстановления здоровья ему понадобилось оперативное вмешательство в головной мозг, которое отразилось на его физическом, моральном состоянии, и в дальнейшем ему понадобится периодическое медицинское лечение для поддержания здоровья на протяжении всей жизни. В период нахождения на лечении он постоянно испытывал и испытывает страдания, физическую и нравственную боль, так как причиненными телесными повреждениями он был лишен возможности на неопределенный срок полноценно продолжать активную общественную жизнь, он не мог работать, в настоящее время он не может работать как прежде, полученные телесные повреждения отразились на его здоровье, утрачена трудоспособность, он полноценно не может вести обычную активную жизнь, что также отразилось на его эмоциональном нравственном и моральном состоянии. По мнению автора жалобы, причиненные Потерпевший №1 по вине ФИО2 телесные повреждения несут неблагоприятные последствия для потерпевшего на всю жизнь.

Обращает внимание, что ФИО2 по настоящее время не проявил должного внимания, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Просит изменить приговор в части взыскания суммы компенсации морального вреда и взыскать компенсацию морального вреда по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе адвокат Боридько Е.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также роль и поведение осужденного, который с момента допроса в качестве подозреваемого и на протяжении всего предварительного и судебного следствия, давал признательные и последовательные показания, не пытался уклониться от ответственности, с места происшествия не скрывался, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, не учел объем пользы для правоохранительных органов, выразившейся в экономии сил и средств в связи с активным сотрудничеством осужденного со следствием.

Считает, что ФИО2 не может являться опасным для общества человеком, поскольку совершение им преступления небольшой тяжести по неосторожности явилось случайным стечением обстоятельств, и для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного достаточно минимального наказания в виде ограничения свободы сроком не более 3 месяцев с сохранением установленных судом ограничений, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку применение данного наказания способно оказать негативное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> руб., считает, что компенсация морального вреда на сумму <данные изъяты> руб. будет являться обоснованной и разумной.

Просит приговор изменить, снизить размер основного наказания в виде ограничения свободы с сохранением установленных ограничений, исключить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установить сумму возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий осужденного ФИО2

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в которых он признал совершение преступления, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля А.В.В., оглашенные показания свидетелей Т.В.А., С.А.В., данные ими в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам дела, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 потерпевшим и свидетелями либо о самооговоре, в материалах дела также не имеется.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного ФИО2, суд правильно исходил из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, сторонами не оспаривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд правильно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника с учетом фактических обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы с реальным его исполнением и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, выводы суда в указанной части мотивированны, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

При назначении осужденному судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд располагал сведениями о характере трудовой деятельности осужденного, его семейном положении. Указанные обстоятельства с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, позволило суду принять обоснованное решение о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для исключения из приговора назначения ФИО2 дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что в резолютивной части оспариваемого приговора при назначении наказания ФИО2 подлежит уточнению территория, за пределы которой ему запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Такой территорией, учитывая имеющиеся в уголовном деле сведения о месте фактического постоянного проживания ФИО2, и, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст. 2 Устава муниципального образования городского округа <адрес> края, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 11 мая 2016 года № 847, является городской округ <адрес>.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных представления и жалоб о незаконности разрешения гражданского иска в части компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд признал их основанными на положениях ст. ст. 151 ГК РФ, и счел возможным удовлетворить их частично, взыскав с осужденного в пользу потерпевшего <данные изъяты> руб.

При этом суд, следуя разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления Пленума № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», должным образом учел степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанные с его индивидуальными особенностями, изменение образа жизни в результате травмы, требования разумности и справедливости. В связи с вышеизложенным размер компенсации морального вреда, установленный в приговоре, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы потерпевшего и его представителя, что в настоящее время Потерпевший №1 после операции продолжает медицинские обследования, проходит лечение, в подтверждение чего представили суду медицинские документы, не влияют на правильность состоявшегося судебного решения.

Кроме того, потерпевший, в случае продолжения лечения по причине полученных в ДТП травм, не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд за взысканием компенсации за вред здоровью, причиненный в результате ДТП.

Иных оснований для безусловной отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

указать в резолютивной части при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы наименование муниципального образования, в пределах территории которого действуют возложенные на осужденного установленные приговором суда ограничения, - городской округ <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу потерпевшего и его представителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина