Решение № 2-631/2019 2-631/2019~М-509/2019 М-509/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-631/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-631/2019
19 сентября 2019 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов,

установил

От имени Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС», истец) его представитель по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано в ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ранее именовавшийся ОАО «Восточный Экспресс Банк»; сокращенное наименование - ПАО КБ «Восточный», банк) заявление в форме оферты о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка, в редакции, действовавшей на дату подписания заявления, а также на индивидуальных условиях. ДД.ММ.ГГГГ банк акцептовал названную оферту заемщику ФИО1 Тем самым между ПАО КБ «Восточный» и ответчицей был заключен договор кредитования <номер изъят>, согласно которому ответчице был открыт счет <номер изъят>, срок возврата кредита установлен 60 месяцев, сумма кредита определена в <данные изъяты> рублей, ставка - 34,5% годовых, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа - 10 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности - <данные изъяты> рублей за факт образования просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Однако в нарушение условий кредитного договора с установленным графиком платежей ответчица надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а именно: по основному долгу - <данные изъяты> рублей; по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> рублей.

Истец также указал, что при подписании кредитного договора его сторонами было согласовано право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ счет <номер изъят> был закрыт. А 29 ноября 2016 года между цедентом ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования <номер изъят>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей было уступлено истцу ООО «ЭОС». Эта задолженность по настоящий день ответчицей не погашена.

С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по договору кредитования <номер изъят>, переданную цедентом по состоянию на 29 ноября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в возмещение его расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление представитель истца просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчице ФИО1 извещение о судебном заседании, назначенном по иску ООО «ЭОС», с копиями искового материала были направлены по месту ее проживания с соответствующей государственной регистрацией почтой заказным письмом. Однако указанное почтовое отправление суда ФИО1 получать не стала, отказавшись тем самым от его принятия, юридически значимое сообщение о судебном разбирательстве возвращено почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ФИО1 извещенной об иске ООО «ЭОС», а также о судебном разбирательстве данного иска и рассмотреть предъявленный ООО «ЭОС» иск в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения иска ООО «ЭОС» вследствие далее изложенного.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, актуальной на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются действующим с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ч. 2 ст. 17). Согласно ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 12 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что между заемщиком ФИО1 и кредитором ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ранее именовавшимся ОАО «Восточный Экспресс Банк»; сокращенное наименование - ПАО КБ «Восточный», банк) был заключен договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, в соответствии с которым ФИО1 был открыт кредитором счет <номер изъят> и предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 34,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячными платежами.

Вместе с тем, по данным истца, не оспоренным ответной стороной, в нарушение условий кредитного договора с установленным графиком платежей ответчица ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои кредитные обязательства заемщика, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рублей: по основному долгу - <данные изъяты> рублей; по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ счет <номер изъят> был закрыт. И 29 ноября 2016 года между цедентом ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования <номер изъят>, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей уступлено истцу ООО «ЭОС».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Иное договором кредитования от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> не предусмотрено.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом предоставлены суду данные о направлении им ФИО1 требования от 18 апреля 2017 года о полном погашении задолженности, которую следовало погасить в срок до 31 мая 2017 года, а также о вынесении по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 от 26 сентября 2018 года № 2-1928/2018, который в связи с поступившими от ответчицы возражениями определением мирового судьи того же судебного участка от 25 января 2019 года был отменен.

Поскольку сведений о полном либо частичном погашении рассчитанной истцом задолженности ФИО1 суду не предоставлено, подлежат полному удовлетворению исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчицы по договору кредитования задолженности в указанном истцом размере.

Вследствие полного удовлетворения предъявленного ООО «ЭОС» к ответчице ФИО1 иска и на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены ответчицей судебные расходы истца по уплате им при подаче иска государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Полностью удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а именно: по основному долгу - <данные изъяты> рублей; по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>

Ответчица ФИО1 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Председательствующий: С.С. Маничева