Решение № 2-631/2019 2-631/2019~М-355/2019 М-355/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-631/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Абрамчика И.М, при секретаре Глушневой И.В., прокурора Морозюка Д.В., истца ФИО1, представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области» Минтруда России по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области» Минтруда России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области» Минтруда России, указав в обоснование, что он работал водителем автомобиля в Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России. К работе приступил на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа 52-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик не имел экономических, технических, организационных и иных факторов для сокращения должности водителя. Нарушена процедура сокращения. Уведомление о сокращении вручено ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление об имеющихся вакантных должностях вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессах, плохом психологическом самочувствии, высоком давлении, бессоннице.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 дополнил основания заявленного иска, полагал, что ответчиком нарушены положения ст. 1.3.5,1.41,2.1,2.9,4.4,4.4.1,4.4.2,4.4.3,4.7 Коллективного договора заключенного с первичной профсоюзной организацией.

В исковом заявлении ФИО1 просил суд восстановить его в должности водителя автомобиля Бюро №-филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В возражениях на иск ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим. В бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России принят ФИО1 на должность водителя автомобиля (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с которым заключен соответствующий трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение трудовой деятельности в бюро № с ФИО1 заключались дополнительные соглашения (№ от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с изменением размера должностного оклада, установлением срока выплаты заработной платы, установлением рабочего времени и отдыха и т.д.).

В соответствии с п. 4.1 Устава ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России учреждение самостоятельно решает экономические, социальные и организационные вопросы, планирует свою деятельность и определяет задачи. Проведение организационно-штатных мероприятий в учреждении исключительное право работодателя. В целях реализации мероприятий, направленных на оптимизацию структуры и штатной численности, руководством учреждения медикосоциальной экспертизы было принято решение об исключении из штатного расписания бюро № должности «водитель автомобиля» (приказы руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, и он уволен из учреждения медико-социальной экспертизы на основании и. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководством ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России соблюден установленный порядок увольнения работника ФИО1 по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежаще, заблаговременно уведомлен о предстоящем сокращении должности «водитель автомобиля» в бюро №, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в уведомлении об увольнении в связи с сокращением штата (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). С данным уведомлением ФИО1 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Во исполнение требований ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ ФИО1 неоднократно, на протяжении всего периода - с момента уведомления о предстоящем сокращении штата работника организации и до увольнения, направлялись соответствующие уведомления об имеющихся вакантных должностях (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), с которыми ФИО1 лично ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. ФИО1 предлагались имеющиеся в учреждении вакантные должности: водителя автомобиля бюро №; гардеробщика бюро №№, 8; уборщика служебных помещений бюро №№, 10, 12, 13, V экспертного состава ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, которые он мог выполнять с учетом имеющейся квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (ч. 3 ст. 80 ТК РФ). Работодателем работнику ФИО1 предлагались все отвечающие указанным требованиям вакансии. Также при процедуре увольнении ФИО1 работодателем приняты во внимание и учтены требования ст. 179 ТК РФ, ФИО1 не имел преимущественного права на оставление на работе.

Однако от указанных предложений ФИО1 отказался, желание продолжить работать в учреждении медико-социальной экспертизы по предложенным вакантным должностям не выразил. Каких-либо самостоятельных предложений и волеизъявлений о продолжении трудовой деятельности в учреждении медико-социальной экспертизы ФИО1 не высказывал ни в письменной, ни в устной форме, никаких письменных заявлений об этом в учреждение медико-социальной экспертизы не подавал.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ ФИО1 направлена трудовая книжка по адресу, указанному им лично в уведомлении (от ДД.ММ.ГГГГ №), а также произведен полный расчет всех полагающихся выплат при увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы ФИО1 о незаконном увольнении, несоблюдении процедуры увольнения являются необоснованными, истец явно заблуждается.

Никаких ранее жалоб, заявлений, обращений от ФИО1 об ущемлении либо нарушении его прав, связанных с предстоящим увольнением в связи с сокращением штата, и на протяжении периода времени осуществления трудовой деятельности до дня увольнения, в учреждение медико-социальной экспертизы не поступало.

Процедура увольнения ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководством ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России строго соблюдена, ущемлений и нарушений прав, интересов ФИО1 не допущено.

Объективных доказательств, подтверждающих нанесение действиями ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России морального вреда ФИО1, последним не представлено.

В настоящее время ФИО1 не лишен средств существования. Он получает пенсию по выслуге лет, гарантированную государством, являясь пенсионером органов внутренних дел РФ.

ДД.ММ.ГГГГ председателю профсоюзного комитета ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО4 направлено уведомление (исх. №) о предстоящем проведении мероприятий по сокращению численности и штата водителя бюро № ФИО1, которое в тот же день получено и согласовано, о чем свидетельствует ее личная подпись на данном документе.

ФИО1 принят на должность водителя бюро №. На момент приема на работу ФИО1 представил документ, подтверждающий его умение и опыт по вождению автомобиля (водительское удостоверение № <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по <адрес>), что позволило принять его на соответствующую должность и допустить к управлению автомашины, принадлежащей ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. Иных документов об образовании при приеме на работу в качестве водителя ФИО1 не предоставлял, и необходимости в этом не было. При заполнении личного листа по учету кадров со слов ФИО1, в п. 6 «Образование» указано об обучении его в Канском технологическом техникуме и МОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт» <адрес>, где он окончил отделение технология лесозаготовок и юридический факультет, соответственно, где получил специальность техник-технолог и юриспруденция, соответственно. Никаких документов об указанных полученных образованиях ФИО1 самостоятельно в отдел кадрово-правового обеспечения не представлял. При сокращении ФИО1 вакансии должности «юриста» в учреждении медико-социальной экспертизы не имелось. В штатном расписании ФКУ «ЕБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России должностей, связанных с технологиями лесозаготовок, вообще нет. О каких- либо иных дополнительных образованиях, имеющихся у ФИО1, учреждение медико-социальной экспертизы не располагало, в связи с чем, ФИО1 предложены все возможные вакансии должностей, которые он мог выполнять с учетом имеющейся квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования согласно ч. 3 ст. 81ТК РФ. От предложенных вакансий должностей ФИО1 отказался. Это его волеизъявление.

ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России является государственным учреждением. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, расходы на содержание учреждения производятся за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (п.п. 1.7, 4.7 Устава ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, далее - Устав). Основными целями и задачами ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России являются предоставление государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, установление структуры и степени ограничения жизнедеятельности и определение потребностей освидетельствуемых лиц в различных мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, и др. (п.п. 3.1, 3.2 Устава). Учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно решает экономические, социальные и организационные вопросы, планирует свою деятельность и определяет задачи (п. 4.1 Устава). Деятельность ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России основана на взаимодействии с различными организациями, в том числе с учреждениями здравоохранения, службой занятости, с органами социальной защиты населения и др. (п. 4.4 Устава). ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в своей деятельности строго руководствуется положениями Устава, а также иными нормативно-правовыми документами, регламентирующими деятельность учреждений медико-социальной экспертизы.

В состав ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России входят 32 бюро и 6 экспертных составов. Бюро № является одним из филиалов ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, оно расположено по адресу: <адрес>.

Нежилое помещение, где расположено бюро №, ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России арендует. Данное нежилое помещение не является собственностью ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, оно находится во временном владении и пользовании для выполнения поставленных государством целей и задач в пределах компетенции учреждения медико-социальной экспертизы. Данное нежилое помещение расположено в пятиэтажном благоустроенном жилом доме, в котором имеется 4 подъезда для пользования непосредственно жителями данного дома. Бюро № имеет отдельный вход. Прилегающую территорию к входу (выходу) бюро № убирает работник данного бюро, состоящий в должности уборщика территории. ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России обязано данную территорию содержать в чистоте, порядке, т.е. в условиях, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям, а также обеспечивать условия доступности для инвалидов во исполнение государственной программы «Доступная среда», требования Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов». Уборщик территории, помимо уборки, прилегающей к бюро №, также осуществляет деятельность по обеспечению беспрепятственного входа в бюро и выхода из него маломобильной категории граждан. Использование должность «уборщика территории бюро №» необходима ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России для обеспечения нужд бюро №.

Работники бюро № предоставляют государственную услугу по проведению медико-социальной экспертизы населению <адрес> и <адрес>. Сокращение штата должности водителя бюро № обусловлено реализацией мероприятий, направленных на оптимизацию структуры и штатной численности учреждения, решение экономических и организационных вопросов, связанных с производственной необходимостью и целесообразностью. Данные мероприятия проведены во благо и в интересах учреждения медико-социальной экспертизы. Сокращение должности водителя бюро не связано с какой-либо личной или иной заинтересованностью, с умышленным ущемлением и нарушением законных интересов и прав конкретного гражданина- работника. Должности водителей не имеется и в ряде других бюро, к примеру, в бюро № и № с дислокацией в <адрес> и <адрес>. При этом работники бюро №, обслуживающие население Тулунского и <адрес>ов, ежемесячно осуществляют выездные заседания на расстоянии 74 км.

Сокращение штата должности водителя бюро № на качество предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы жителям указанных населенных пунктов не влияет. Бюро № не нуждается в постоянном использовании автотранспорта. Выезды для проведения медико-социальной экспертизы в <адрес> работники бюро № осуществляли и осуществляют 1 раз в месяц, на почту - 1-2 раза в неделю по мере необходимости. Также по мере необходимости работники бюро № осуществляют выездные заседания на дом к тяжелобольным гражданам, которые являются лежачими больными согласно заключению медицинского учреждения, которые не в состоянии самостоятельно передвигаться до места расположения бюро. Но таких больных незначительное количество. С учетом тесного взаимодействия с другими организациями для проведения выездных заседаний по проведению медико-социальной экспертизы по мере необходимости может быть использован автотранспорт других учреждений и организаций, о чем имеется договоренность как устная, так и письменная. В частности, между ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России и ОГБУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, а также ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с ОГБУЗ «<адрес> больница». Данные соглашения предусматривают осуществление совместных выездов на дом на безвозмездной основе.

Кроме того, для выполнения служебных обязанностей работники бюро № при необходимости используют другой транспорт, общественный, доступный для всех граждан (автобусы, электричка). При этом остановка общественного транспорта и железнодорожный вокзал находятся вблизи от места нахождения бюро № на расстоянии около 200 м. и 600 м., соответственно, что не создает каких-либо преград и препятствий в осуществлении трудовой деятельности для достижения поставленных служебных целей и задач. Стоимость билета на электричку составляет с <адрес> до <адрес> 264 рубля на человека.

Сокращение и в настоящее время отсутствие должности водителя бюро № обеспечивают экономию бюджетных денежных средств, сокращение финансовых расходов на выплату заработной платы водителю (средняя заработная плата составляет более 24000 рублей), прохождение предрейсовых медицинских осмотров (более 16000 рублей в год на 1 работника), содержание машины, расхода горюче-смазочных материалов (за 10 месяцев 2018 года израсходовано 520 л. бензина, общей стоимостью более 20000 рублей (стоимость 1 литра бензина в 1-2 квартале 2018 года 40,49 рублей, 3 квартал 2018 года - 46,23 рублей, 4 квартал 2018 года - 43,93 рубля)), о чем также подтверждают и свидетельствуют служебная записка заместителя по экспертной работе ФИО5 и заместителя по общим вопросам деятельности учреждения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенные договоры на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителя ФИО1 и аренды гаража для размещения служебного автомобиля «Лада Ларгус» государственный номер <***> регион (29000 рублей за 1 машину сроком размещения в гараже около 5 месяцев).

С ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России создана единая регистратура отдела по работе с обращениями, организующая предоставление государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы на дому для пяти бюро, из которых два бюро (№№, 26) образованы в 2018, 2019 годах. Автомобиль «Лада Ларгус» государственный номер № регион, который ранее был закреплен за бюро №, в настоящее время активно используется водителем отдела по общим вопросам деятельности учреждения ФИО7 для выполнения служебных задач, связанных с предоставлением гражданам государственной услуги по медико-социальной экспертизы, на территории <адрес> и за его пределами. Использование данной автомашины благотворно влияет на деятельность единой регистратуры, вновь созданных и действующих бюро, как подразделений ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, и учреждения медико-социальной экспертизы, в целом.

Только руководитель - главный эксперт по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России наделен полномочиями с учетом специфики работы, объема работы, производственной необходимостью, оптимизации деятельности учреждения медико-социальной экспертизы решать вопросы о сокращении либо увеличении численности и штата для успешного выполнения поставленных задач, улучшения качества предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

Работники бюро № предоставляют государственную услугу по проведению медико-социальной экспертизы населению <адрес> и <адрес>. Сокращение штата должности водителя бюро № обусловлено реализацией мероприятий, направленных на оптимизацию структуры и штатной численности учреждения, решение экономических и организационных вопросов, связанных с производственной необходимостью и целесообразностью. Данные мероприятия проведены во благо и в интересах учреждения медико-социальной экспертизы. Сокращение должности водителя бюро не связано с какой-либо личной или иной заинтересованностью, с умышленным ущемлением и нарушением законных интересов и прав конкретного гражданина - работника. Должности водителей не имеется и в ряде других бюро, к примеру, в бюро № и № с дислокацией в <адрес> и <адрес>. При этом работники бюро №, обслуживающие население Тулунского и <адрес>ов, ежемесячно осуществляют выездные заседания на расстоянии 74 км. И более. В целях оптимизация деятельности бюро № работники, предоставляющие государственную услугу по проведению медико-социальной экспертизы, переведены с 1,5 ставки на 1,25 (приказ руководства ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между руководителем - главным экспертом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России и председателем профсоюзной организацией ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО4 заключен коллективный договор, сроком действия на 3 года. Коллективный договор, прежде всего, составлен на основании и с учетом действующего трудового законодательства Российской Федерации. Пункты коллективного договора, на которые указывает ФИО1 как на нарушения, допущенные со стороны ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, гласят следующим образом: «1.3.5. Договор распространяется на всех работников Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Учреждение), состоящих в трудовых отношениях с Администрацией, независимо от членства в профсоюзе, за исключением пунктов, относящихся к членам профсоюза; 1.4.1.Обязательства Работодателя: способствовать успешной деятельности учреждения, позволяющей обеспечить улучшение жизни и условий труда каждого работника; добиваться стабильного финансового положения учреждения; гарантировать каждому работнику социальную защищенность, увеличение денежного содержания с учетом уровня квалификации и стажа работы, согласно действующему законодательству; учитывать мнение Профсоюзной организации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2.1. прием, перевод и увольнение работников проводится в соответствии с законодательством о труде и Коллективным договором; 2.9. Сокращение количества рабочих мест или ухудшение условий труда могут осуществляться только после предварительного письменного уведомления Профсоюзной организации (не менее чем за три месяца) и проведения с ней переговоров о соблюдении прав и интересов работников; 4.4. При необходимости сокращения рабочих мест используются в указанном порядке следующие меры: ликвидация вакансий, увольнение совместителей и временных работников по представлению руководителя структурного подразделения; ограничение (запрет) совмещения профессий по представлению руководителей структурных подразделений; проведение переводов высвобождаемых работников на вакантные места с их согласия при условии соответствия их образования квалификационным требованиям, состоянию здоровья и согласия принимающей стороны; 4.7. Высвобожденному работнику предлагаются рабочие места в соответствии с его профессией, специальностью, квалификацией, а при их отсутствии - все другие вакантные рабочие места, имеющиеся в организации.».

Пункт 1.3.5 коллективного договора не может быть нарушен, поскольку содержит общее положение о действии данного договора.

При увольнении ФИО1 работодатель все обязательства, предусмотренные пунктом 1.4.1 коллективного договора, выполнил, в том числе учел мнение Профсоюзной организации, получив согласие о проведении мероприятий по сокращению штата - водителя бюро №, о чем свидетельствует личная подпись председателя профсоюзной организации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Основными целями и задачами ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России являются предоставление государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, установление структуры и степени ограничения жизнедеятельности и определение потребностей освидетельствуемых лиц в различных мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, и др. (п.п. 3.1, 3.2 Устава). Кроме того, согласно п. 2.2 Номенклатуры медицинских организаций, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № н от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) учреждение медико- социальной экспертизы относится к медицинской организации особого типа. ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России имеет соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, проведение медико-социальной экспертизы.

Следовательно, работниками, осуществляющими трудовые обязанности для достижения основных целей и задач учреждения медико-социальной экспертизы, являются работники, состоящие в должности врачей по медико-социальной экспертизе, специалистов по реабилитации (врач по медико-социальной экспертизе), затем психолог, специалист по социальной работе, медицинская сестра, медицинский регистратор. В качестве персонала, осуществляющего вспомогательные функции, можно отнести такие должности как водитель автомобиля, вахтер, уборщик служебных помещений, уборщик территории. Следовательно, сохранение должности водителя за счет сокращение основных должностей невозможно, это негативно отразиться на выполнении основных задач и функций учреждения медико-социальной экспертизы по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В данном случае положения пунктов 4.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 коллективного договора ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России соблюдены и не нарушены. На момент проведения процедуры увольнения в бюро № вакантных должностей не было, в том числе, на которые возможно было бы перевести ФИО1 при условии соответствия его образованию, квалификационным требованиям, состоянию здоровья. Все должности в бюро № заполнены в соответствии со штатным расписанием (приказ руководства ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания»).

Согласно пункту 4.7 коллективного договора высвобожденному работнику предлагаются рабочие места в соответствии с его профессией, специальностью, квалификацией, а при их отсутствии - все другие вакантные рабочие места, имеющиеся в организации. Данное требование ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России соблюдено, ФИО1 предлагались вакантные должности (водителя автомобиля бюро №; гардеробщика бюро №№, 8; уборщика служебных помещений бюро №№, 10, 12, 13, V экспертного состава) с учетом имеющейся квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования, о чем также предусматривает ч. 3 ст. 81 ТК РФ. От предложенных вакансий ФИО1 отказался.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утверждал, что он мог бы осуществлять трудовую деятельность в качестве специалиста по социальной работе, поскольку имеет высшее образование, и в учреждении медико-социальной экспертизы такая вакансия имелась, однако ему не предложили данную должность. Действительно в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России имеются вакансии специалиста по социальной работе (в бюро № <адрес>, бюро № <адрес>). Однако данные вакансии ФИО1 не предлагались, поскольку с учетом его образования, квалификации он не может осуществлять трудовую деятельность в качестве специалиста по социальной работе.

Согласно должностным инструкциям специалиста по социальной работе бюро - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России и экспертного состава ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководителем-главным экспертом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, соответственно, на должность специалиста по социальной работе бюро - филиала назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по профилю, в экспертный состав - лицо, имеющее высшее профессиональное образование (по профилю), либо имеющее высшее профессиональное образование не по профилю и дополнительную подготовку по медико-социальной экспертизе.

Приказом Минтруда России № 571н от ДД.ММ.ГГГГ утвержден профессиональный стандарт «специалиста по социальной работе» (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). К применению профессионального стандарта «специалиста по социальной работе» имеется пояснительная записка, разъясняющая условия и порядок применения данного профстандарта. Минтруд России рекомендовал использовать в работе учреждений медико-социальной экспертизы указанные пояснения. Специалист по социальной работе 6 уровня квалификации в Российской Федерации должен иметь высшее профессиональное образование (специалист, бакалавр) по направлению подготовки (специальности) «Социальная работа», без предъявления требования к стажу работы. К специалисту по социальной работе 7 уровня квалификации в Российской Федерации требования более завышены - высшее профессиональное образование (специалист, магистр) по направлению подготовки (специальности) «Социальная работа», стаж работы не менее 3 лет в системе социальной защите. В трудовой деятельности специалиста по социальной работе необходимы знания нормативных правовых актов в сфере социальной защиты населения, национальных стандартов Российской Федерации в сфере социального обслуживания, основных направлений политики социальной защиты населения, типологии проблем граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, различной этиологии (социальные, социально-медицинские, социально-психологические, социально-правовые и др.), социокультурных, социально-психологических, психолого-педагогических основ межличностного взаимодействия, особенностей психологии личности и др. Следовательно, для осуществления трудовой деятельности необходимо иметь высшее профессиональное образование по профилю либо высшее профессиональное образование не по профилю с дополнительной переподготовкой в данной сфере. Таким образом, при наличии высшего образования ФИО1 не мог осуществлять трудовую деятельность в качестве специалиста по социальной работе, поскольку он имел высшее образование не по профилю и не имел специальной переподготовки.

Положение пункта 2.9 коллективного договора ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России предполагает массовое сокращение количества рабочих мест или ухудшение условий труда работников в учреждении и в этом случае работодатель обязан письменно уведомить профсоюзную организацию не менее чем за три месяца и провести с ней переговоры о соблюдении прав и интересов работников. Данные требования применимы, именно, при массовом сокращении численности или штата. Аналогичные требования содержит и ч. 1 ст. 82 ТК РФ. При единичном случае сокращения численности и штата, работодатель уведомляет профсоюзную организацию не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Данные требования трудового законодательства и коллективного договора ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России соблюдены, никаких нарушений не допущено.

Доводы истца ФИО1 о том, что должность водителя в бюро № более необходима, чем должность уборщика территории, являются его личным, субъективным мнением и умозаключением. Для бюро № должность уборщика территории необходима и важна. ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России обязано территорию, прилегающую к бюро №, содержать в чистоте, порядке, т.е. в условиях, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям, а также обеспечивать условия доступности для инвалидов во исполнение государственной программы «Доступная среда», требования Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов». Уборщик территории, помимо уборки, прилегающей к бюро №, при необходимости по поручению руководителя бюро № также осуществляет деятельность по обеспечению беспрепятственного входа в бюро и выхода из него маломобильной категории граждан во исполнение Регламента оказания работниками ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России необходимой помощи инвалидам и другим маломобильным категориям граждан в преодолении барьеров, мешающих получению ими государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом руководства учреждения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Регламент). Использование должности «уборщика территории бюро №», необходимо ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России для обеспечения нужд бюро №.

Сокращение штата должности водителя бюро № на качество предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы жителям <адрес>, Нижнеудинска и <адрес> не влияет. Бюро № не нуждается в постоянном использовании автотранспорта. Выезды для проведения медико-социальной экспертизы в <адрес> работники бюро № осуществляли и осуществляют 1 раз в месяц, на почту - 1-2 раза в неделю по мере необходимости. Также по мере необходимости работники бюро № осуществляют выездные заседания на дом, если получатель государственной услуги не может явиться в бюро по состоянию здоровья, что подтверждается заключением медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, согласно п. 90 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ. Но таких освидетельствуемых незначительное количество. С учетом тесного взаимодействия с другими организациями для проведения выездных заседаний по проведению медико-социальной экспертизы по мере необходимости может быть использован автотранспорт других учреждений и организаций, о чем имеется договоренность как устная, так и письменная. В частности, между ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России и ОГБУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, а также ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с ОГБУЗ «<адрес> больница». Данные соглашения предусматривают осуществление совместных выездов на дом на безвозмездной основе.

Кроме того, для выполнения служебных обязанностей работники бюро № при необходимости используют другой транспорт, общественный, доступный для всех граждан (автобусы, электричка). При этом остановка общественного транспорта и железнодорожный вокзал находятся вблизи от места нахождения бюро № на расстоянии около 200 м. и 600 м., соответственно, что не создает каких-либо преград и препятствий в осуществлении трудовой деятельности для достижения поставленных служебных целей и задач. В настоящее время стоимость билета на электричку составляет с <адрес> до <адрес> 264 рубля на человека.

Сокращение и в настоящее время отсутствие должности водителя бюро № обеспечивают экономию бюджетных денежных средств, сокращение финансовых расходов на выплату заработной платы водителю (средняя заработная плата составляет более 24000 рублей), прохождение предрейсовых медицинских осмотров (более 16000 рублей в год на 1 работника), содержание машины, расхода горюче-смазочных материалов (за 10 месяцев 2018 года израсходовано 520 л. бензина, общей стоимостью более 20000 рублей (стоимость 1 литра бензина в 1-2 квартале 2018 года 40,49 рублей, 3 квартал 2018 года - 46,23 рублей, 4 квартал 2018 года - 43,93 рубля)), о чем также подтверждают и свидетельствуют служебная записка заместителя по экспертной работе ФИО5 и заместителя по общим вопросам деятельности учреждения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенные договоры на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителя ФИО1 и аренды гаража для размещения служебного автомобиля «Лада Ларгус» государственный номер № регион (29000 рублей за 1 машину сроком размещения в гараже около 5 месяцев).

Сокращение должности водителя на трудовой процесс бюро № не влияет, тем более на качество предоставление государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы. По данным единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системы по проведению медико-социальной экспертизы (далее - ЕАВИИАС) в период с января по ноябрь 2018 года работниками бюро № проведены медико-социальные экспертизы с выездом на дом к 20 гражданам, находящимся в тяжелом состоянии, и проживающим в <адрес> (18 граждан) и <адрес> (2 гражданина; январь - 0 выездов на дом, февраль, 0, март - 0, апрель - 5, май - 4, июнь - 3, июль - 0, август - 0, сентябрь - 2, октябрь - 2, ноябрь - 4). При осуществлении выездов на дом служебный транспорт фактически не использовался, что подтверждается путевыми листами за апрель (16,19, 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ), сентябрь (04, ДД.ММ.ГГГГ), октябрь (ДД.ММ.ГГГГ), ноябрь (ДД.ММ.ГГГГ) 2018 года.

Кроме того, с мая по июнь 2018 года ФИО1 находился в отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), тогда как все работники бюро находились в отпуске в иное время (с ДД.ММ.ГГГГ по 30.07 2018, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Временное отсутствие ФИО1 на работе, в связи с его нахождением в отпуске, на трудовую деятельность бюро № не повлияло, не было необходимости в переносе его отпуска на другое время вместе с остальными работниками бюро. В отсутствие ФИО1 на работе работники бюро планово осуществляли и исполняли свои служебные обязанности, в том числе самостоятельно осуществляли выезды на дом к освидетельствуемым (в мае - 4, июне 2018 года - 3).

Таким образом, доводы ФИО1 о необходимости должности водителя в бюро № не аргументированы, заявлены лишь в своих интересах, а не в интересах учреждения медико-социальной экспертизы. Данные доводы ФИО1 можно расценить как способ защиты своих прав. Фактически ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России права ФИО1 не нарушало.

По мнению ФИО1, в бюро № должность водителя не нужна и возможно было ее сократить, а его должность в бюро № оставить. Данные доводы надуманны и не убедительны. Должность «водителя» в бюро № с местом дислокацией в <адрес> необходима, поскольку бюро обслуживает достаточно обширную территорию, предоставляя государственную услугу населению Боханского, Эхирит-Булагатского, Ольхонского, Качугского. <адрес>ов, входящих в состав Алужинского, Тугутуйского, Харатского, Захальского, Капссальского, Корсукского, Кулункунского, Харазаргайского муниципальных образований.

Кроме того, в бюро № больше по численности выездных заседаний, чем в бюро №. Выездные заседания заранее планируются, составляются соответствующие графики, которые утверждаются руководством ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, о чем свидетельствуют графики работы выездных заседаний экспертных составов и бюро - филиалов ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России на 2018 год и 2019 год.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявил, что он мог бы осуществлять трудовую деятельность в должности механика, ему позволяет образование. Однако ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России должность механик ФИО1 не предлагало, ввиду отсутствия вакансии данной должности согласно данных отдела кадрово-правового обеспечения.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме. Полагал, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения, поскольку работодатель мог сократить незанятое место водителя в Усть-Ордынском филиале ответчика. Кроме того, ответчик мог сократить должность уборщика помещений Бюро №, поскольку уборку прилегающей территории осуществляет управляющая компания, а также МБУ «Коммунальное хозяйство». Полагает, что работодатель необоснованно ему не предложил пройти курсы повышения квалификации, с целью возможности занять вакантные должности. Ответчик ему не предлагал к замещению вакантные должности специалиста по социальной работе, несмотря на то, что он имеет высшее юридическое образование и мог бы занимать указанную должность.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» по доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из предмета заявленных исковых требований истец ФИО1 просил суд восстановить его в должности водителя автомобиля Бюро №-филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Суд отмечает, что материально-правовыми основаниями заявленного ФИО1 иска является мнение истца об отсутствии у ответчика, технических, организационных и иных факторов для сокращения должности водителя, нарушение процедуры сокращения, выразившееся в том, что уведомление о сокращении вручено ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление об имеющихся вакантных должностях вручено ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения положений ст. 1.3.5,1.41,2.1,2.9,4.4,4.4.1,4.4.2,4.4.3,4.7 Коллективного договора заключенного с первичной профсоюзной организацией..

Данный гражданско-правовой спор законом не отнесен к категории дел, при рассмотрении которых суд вправе выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность водителя автомобиля бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. Между ФИО1 и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение трудовой деятельности в бюро № с ФИО1 заключались дополнительные соглашения (№ от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с изменением размера должностного оклада, установлением срока выплаты заработной платы, установлением рабочего времени и отдыха и т.д.).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реализацией мероприятий, направленных на оптимизацию структуры и штатной численности учреждения, с учетом служебной записки о необходимости проведения мероприятий по оптимизации деятельности Бюро № внесены в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ изменение в виде исключения из штатного расписания Бюро № – филиала смешанного профиля должность – «водитель автомобиля» с должностным окла<адрес> рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, изложен пункт 1 приказа в следующей редакции: « Внести в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения:».

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагались вакантные должности.

Истец ФИО1 от предложенных вакансий отказался.

Приказом №-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу, что факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, но истец не выразил согласия на их замещение.

Доводы истца об отсутствии у работодателя экономических, технических, организационных и иных факторов для сокращения должности водителя, отклоняются судом. На основании положений абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, вправе принимать необходимые кадровые решения, то есть вправе самостоятельно определять структуру, штат и численность организации, осуществлять подбор, расстановку, увольнение персонала, в том числе расторгать трудовые договоры с работниками в связи с сокращением численности или штата.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Доводы ФИО1, о том, что имеющаяся у него квалификация, исходя из представленных дипломов, позволяет ему претендовать на должность специалиста по социальной работе, однако указанная должность ответчиком ему предложена не была, в связи с чем по мнению истца процедура увольнения была произведена с нарушениями положений ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно должностным инструкциям специалиста по социальной работе бюро - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России и экспертного состава ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководителем-главным экспертом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, соответственно, на должность специалиста по социальной работе бюро - филиала назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по профилю, в экспертный состав - лицо, имеющее высшее профессиональное образование (по профилю), либо имеющее высшее профессиональное образование не по профилю и дополнительную подготовку по медико-социальной экспертизе.

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 571-н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по социальной работе" видом профессиональной деятельности по указанной специальности является деятельность по планированию, организации, контролю и реализации социальных услуг и мер социальной поддержки населения. Основной целью профессиональной деятельности является оказание помощи отдельным гражданам и социальным группам для предупреждения или преодоления трудной жизненной ситуации посредством предоставления социальных услуг или мер социальной поддержки. Пунктом 3.1.1 Стандарта указана трудовая функция специалиста по социальной работе - организация оказания социально-бытовых, социально-медицинских, социально-психологических, социально-педагогических, социально-правовых, социально-экономических, социально-реабилитационных услуг, услуг по социальному сопровождению граждан, а также мер социальной поддержки; консультирование по различным вопросам, связанным с предоставлением социальных услуг и оказанием мер социальной поддержки и т.п. Указанная функция выполняется согласно трудовому договору заявительницей. При этом требования к образованию Высшее (бакалавриат, специалитет) или среднее профессиональное образование либо профессиональная переподготовка в соответствии с профилем деятельности

Видом профессиональной деятельности социального работника согласно приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 677-н "Об утверждении профессионального стандарта "Социальный работник" является предоставление социальных услуг клиентам организации социального обслуживания. Основной целью профессиональной деятельности является предоставление гражданину, признанному находящимся в трудной жизненной ситуации, частично или полностью утратившему способность к самообслуживанию, социального обслуживания в целях нормализации условий жизнедеятельности и (или) повышения степени самостоятельного удовлетворения основных жизненных потребностей. Пунктом 3.1.1 Стандарта указана трудовая функция социального работника - выявление лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации и нуждающихся в социальном обслуживании; приобретение за счет клиента и доставка на дом продуктов питания, в том числе горячих обедов и промышленных товаров первой необходимости; помощь в приготовлении пищи из продуктов клиента; сдача за счет средств клиента его вещей в стирку, химчистку, ремонт, получение их и доставка клиенту; содействие в организации устранения неисправностей и ремонта; организация уборки жилых помещений за счет клиента, в том числе с привлечением иных лиц (служб) и т.п. Указанная функция заявителем согласно трудовому договору и должностной инструкции не выполняется.

Определяя соответствие квалификации истца профессиональному стандарту "Специалист по социальной работе", суд руководствуется дополнительной характеристикой обобщенных трудовых функций, установленных Общероссийским классификатором специальностей по образованию (ОКСО).

ОКСО предусмотрено, что под профессией, специальностью, направлением подготовки понимается совокупность компетенций, приобретенных в результате получения среднего профессионального или высшего образования и обеспечивающих постановку и решение определенных профессиональных задач.

Анализ положений ОКСО позволяет прийти суду к выводу, что ответчиком обоснованно не была предложена истцу вакантная должность специалиста по социальной работе, поскольку имеющегося образования и квалификации истца недостаточно для правильного исполнения трудовых задач, определенных в профессиональном стандарте "Специалист по социальной работе".

Специалисты, имеющие высшее профессиональное образование и претендующие на занятие должности специалиста по социальной работе, должны проходить дополнительную переквалификацию на предмет соответствия профессиональному стандарту "Специалист по социальной работе".

Как установлено материалами дела, указанная переподготовка истцом осуществлена не была.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что предметом регулирования настоящего Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование.

Согласно ч. ч. 10 и 11 ст. 60 Закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" документ о квалификации подтверждает: 1) повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке); 2) присвоение разряда или класса, категории по результатам профессионального обучения (подтверждается свидетельством о профессии рабочего, должности служащего).

Квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государство, устанавливая стандарты и предъявляя необходимые требованиям к квалификации работников, гарантирует гражданам право на получение качественного образования.

В данном случае, истец, исходя из представленных и исследованных доказательств по делу, необходимой квалификации для занятия вакантной должности "специалиста по социальной работе" не имеет, соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика обязанности при сокращении предлагать истцу указанную вакантную должность.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных норм трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу положений ч. 1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение.

Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ между руководителем - главным экспертом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России и председателем профсоюзной организацией ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО4 заключен коллективный договор, сроком действия на 3 года. Коллективный договор, прежде всего, составлен на основании и с учетом действующего трудового законодательства Российской Федерации. Пункты коллективного договора, на которые указывает ФИО1 как на нарушения, допущенные со стороны ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, гласят следующим образом: «1.3.5. Договор распространяется на всех работников Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Учреждение), состоящих в трудовых отношениях с Администрацией, независимо от членства в профсоюзе, за исключением пунктов, относящихся к членам профсоюза; 1.4.1.Обязательства Работодателя: способствовать успешной деятельности учреждения, позволяющей обеспечить улучшение жизни и условий труда каждого работника; добиваться стабильного финансового положения учреждения; гарантировать каждому работнику социальную защищенность, увеличение денежного содержания с учетом уровня квалификации и стажа работы, согласно действующему законодательству; учитывать мнение Профсоюзной организации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2.1. прием, перевод и увольнение работников проводится в соответствии с законодательством о труде и Коллективным договором; 2.9. Сокращение количества рабочих мест или ухудшение условий труда могут осуществляться только после предварительного письменного уведомления Профсоюзной организации (не менее чем за три месяца) и проведения с ней переговоров о соблюдении прав и интересов работников; 4.4. При необходимости сокращения рабочих мест используются в указанном порядке следующие меры: ликвидация вакансий, увольнение совместителей и временных работников по представлению руководителя структурного подразделения; ограничение (запрет) совмещения профессий по представлению руководителей структурных подразделений; проведение переводов высвобождаемых работников на вакантные места с их согласия при условии соответствия их образования квалификационным требованиям, состоянию здоровья и согласия принимающей стороны; 4.7. Высвобожденному работнику предлагаются рабочие места в соответствии с его профессией, специальностью, квалификацией, а при их отсутствии - все другие вакантные рабочие места, имеющиеся в организации.».

Судом установлено, что истец не является членом профсоюзной организации.

При увольнении ФИО1 работодатель все обязательства, предусмотренные пунктом 1.4.1 коллективного договора, выполнил, в том числе учел мнение Профсоюзной организации, получив согласие о проведении мероприятий по сокращению штата - водителя бюро №, о чем свидетельствует личная подпись председателя профсоюзной организации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд проверив порядок увольнения ФИО1 и, не найдя нарушений, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе.

Поскольку суд первой инстанции не установил нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, то оснований, для взыскания компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда не имеется, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России о восстановлении в должности водителя автомобиля Бюро №-филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Абрамчик И.М.